Эдуард тимохин судебное разбирательство

Помощь по теме: "Эдуард тимохин судебное разбирательство" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Эдуард тимохин судебное разбирательство

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 2 апреля 2013 года Дело N 11-7827

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Тимохина С.С.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июля 2012 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено взыскать с Тимохина С С в пользу Потребительского Кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***); в удовлетворении остальной части заявления отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г., постановлено в удовлетворении иска Тимохина С.С. к ПК «ГСК «Ново-Воронцово» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать (л.д.50-53,91-94).

Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов — расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

6 июля 2012 г. судом постановлено указанное выше определение.

расходы понесенные им на оплату услуг представителя в размере ***рублей»; абзац седьмой определения от 6 июля 2012 г. изложить в следующей редакции «02 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы постановил решение по гражданскому делу N 2-1065/2012 по иску Тимохина С.С. к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Тимохина С.С. отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2012 года».

В частной жалобе Тимохин С.С. просит отменить определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июля 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимохина С.С., представителя Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» Королевой М.Г. (доверенность от *** г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июля 2012 г. и определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Если данное предписание закона судом по каким-либо причинам не выполнено в соответствии со ст.201 ГПК РФ по делу может быть постановлено дополнительное решение, вопрос о судебных расходах может быть также разрешен определением суда. Так как данное определение, по существу, восполняет содержание ранее состоявшегося решения, лица, участвующие в деле должны быть извещены о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Тимохин С.С. указывает на то, что он не извещался о судебном заседании 6 июля 2012 г.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В материалах дела сведений о надлежащем извещении Тимохина С.С. о судебном заседании 6 июля 2012 г. не имеется. На справочном листе содержатся отметки об ознакомлении Тимохина С.С. с материалами дела 14 июня 2012 г.и 2 июля 2012 г. на 94 листах, однако заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 14 июня 2012 г. и определение судьи от 19 июня 2012 г. о назначении рассмотрения указанного заявления 6 июля 2012 г. находятся на л.д.95-96,99, оснований полагать, что Тимохин С.С. видел эти документы при ознакомлении с материалами дела, не имеется.

Таким образом, определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июля 2012 г. постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Тимохина С.С., в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 г. также подлежит отмене как неотъемлемая часть определения от 6 июля 2012 г. Кроме того, согласно ч.4 ст.1, ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении описки, однако суд не вправе изменить содержание определения. Под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий, наименований юридических лиц. Из определения от 25 декабря 2012 г. видно, что объем внесенных им исправлений столь значителен, что данное определение нельзя признать соответствующим требованиям ст.200 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании определения от 2 апреля 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям представителя Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» Королевой М.Г., Тимохина С.С., судебная коллегия нашла заявление Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как уже указывалось выше, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г., постановлено в удовлетворении иска Тимохина С.С. к ПК «ГСК «Ново-Воронцово» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать (л.д.50-53,91-94).

Из материалов дела и представленных суду второй инстанции на обозрение документов усматривается, что с целью получения юридической помощи и представления интересов Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» данной организацией было заключено соглашение с адвокатом Королевой М.Г., которая присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 2 февраля 2012 г. (л.д.47-49), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2012 г. (л.д.87-90), представляя интересы Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» по ордеру и по доверенности (л.д.29,30), составила возражения на иск (л.д.32-36). Выплата Королевой М.Г. денежных средств по заключенным с ней соглашениям N *** от *** г. и N *** от *** г. подтверждается платежными поручениями от 18 января 2012 г. и от 20 марта 2012 г. соответственно на *** руб. каждое (л.д.97-103).

Читайте так же:  Возмещение ущерба при административном правонарушении

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая размер предъявленных Тимохиным С.С. требований — упущенная выгода *** руб., возврат уплаченных коммунальных и иных эксплуатационных платежей *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.*** коп., компенсация морального вреда *** руб., объем проделанной представителем Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» работы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» в полном объеме, взыскав в его пользу с Тимохина С.С. *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер оплаты разумным.

Тимохин С.С. ссылается на то, что он является пенсионером, нигде не работает, получает пенсию в размере *** руб.*** коп., имеет на иждивении жену; как член Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» он оплачивает юридические услуги, оказываемые данной организации, в составе эксплуатационных расходов; по другим спорам с Потребительским кооперативом «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» он был вынужден пользоваться услугами представителя, расходы на которого при удовлетворении его требований не возмещались ему в полном объеме; суду не были представлены соглашения, по которым были получены денежные средства, в связи с чем он полагает, что перечисление денежных средств производилось не за оказание юридических услуг по настоящему делу; Потребительским кооперативом «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» в отношении Тимохина С.С. неоднократно совершались противоправные действия, что было признано при рассмотрении других гражданских дел с участием тех же лиц, при этом в пользу Тимохина С.С. было взыскано возмещение морального вреда в два раза меньше, чем сумма о взыскании которой просит по настоящему делу Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июля 2012 г., определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 г. отменить.

Взыскать с Тимохина С С в пользу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/777221898

На второе заседание по делу об убийстве новоуренгойца Антона Тимохина не явились двое свидетелей (ФОТО)

В четверг, 31 января, состоялось второе судебное заседание по делу об убийстве Антона Тимохина. В этот раз суд заслушивал свидетелей из Нового Уренгоя, а также по видеосвязи свои показания должны были дать двое свидетелей из Надыма — жена обвиняемого в убийстве Тимохина и его знакомый. Оба на заседание не явились. Суд решил перенести разбирательства на другую дату, против чего была только жена убитого.

— Они ничего нового не скажут. Жена сообщит, какой он хороший. А друг скажет, что периодически давал ему машину, — заявила на суде Ульяна Тимохина.

К слову, отказалась посещать заседания мать Антона Тимохина. Причина — ее состояние здоровья. Между тем суд продолжится, и в следующий раз свидетелей заслушают 7 февраля. Напомним, об исчезновении Антона Тимохина летом 2018 года заявил его отец. Через несколько дней оперативники вышли на предпринимателя из Надыма, который показал, где закопано тело Антона. Сейчас же обвиняемый свою вину не признает. Одна из версий конфликта и убийства — спор из-за денег.

Источник: http://nur24.ru/news/kriminal/na-vtoroe-zasedanie-po-delu-ob-ubiystve-novourengoytsa-antona-timohina-ne-yavilis-dvoe-svideteley-foto

Дело № не определено

Дело Номер обезличенг. отпечатано в совещательной комнате

именем Российской Федерации

г. . Дата обезличена года

. суда . Кузнецова Н.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора . . Комарова А.В.,

подсудимого Тимохина А.В.,

защитника Савина С.М., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тимохина А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца . русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, студента . педагогического университета, зарегистрированного и проживающего по адресу: . . ранее не судимого,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;

Дата обезличена года в период времени с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут Дата обезличена года представители власти — милиционер мобильного взвода роты Номер обезличен полка ППСМ УВД по . старший сержант милиции ФИО5 совместно с милиционером-водителем мобильного взвода роты Номер обезличен полка ППСМ УВД по . рядовым милиции ФИО4, находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на них Законом РФ «О милиции» от Дата обезличена года Номер обезличен, ведомственными приказами и должностными инструкциями.

Дата обезличена года около 05 часов 50 минут во время патрулирования улиц . . находясь в сквере, расположенном возле остановки общественного транспорта «. » вблизи проезжей части . напротив дома Номер обезличен по . в . . к ним подошла ФИО7 пояснив, что на территории вышеуказанного сквера между находящимися в указанном месте Тимохиным А.В. и ФИО6 происходит драка, инициатором которой явился Тимохин А.В.

Представители власти ФИО5 и ФИО4 обоснованно посчитав, что вышеуказанные лица совершают противоправные действия, нарушают общественный порядок, приняли решение пресечь драку. Подойдя к ФИО6 и Тимохину А.В., представители власти ФИО5 и ФИО4 стали их разнимать. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения Тимохин А.В. попытался скрыться от сотрудников милиции, убежав от них к остановке общественного транспорта «. », расположенной вблизи проезжей части . по направлению . напротив торца дома Номер обезличен по . в . .

В целях установления обстоятельств произошедшего представители власти ФИО5 и ФИО4 проследовали за Тимохиным А.В. и догнали его вблизи вышеуказанной остановки общественного транспорта «. », где ФИО5 высказал ему законные требования остановиться и объяснить обстоятельства произошедшего.

В указанное время в указанном месте у Тимохина А.В. возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Тимохин А.В. Дата обезличена года около 06 часов 00 минут, находясь в сквере, вблизи остановки общественного транспорта «. », расположенной вблизи проезжей части . по направлению к . напротив дома Номер обезличен по . в . . осознавая, что старший сержант милиции ФИО5 является представителем власти — сотрудником милиции и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара кулаком в область лица, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Читайте так же:  Проблемы производства судебной экспертизы

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, умышленными действиями Тимохина А.В. потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа, кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, образовавшиеся от воздействия /не менее одного/ тупого, твердого предмета. Данные повреждения причинили потерпевшему ФИО5 легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Подсудимый Тимохин А.В. вину свою в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тимохин А.В. поддержал заявленное ранее им ходатайство, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ ему понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Тимохина А.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Тимохина А.В. в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание, с учетом всех смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Обоснованность обвинения Тимохина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ — применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается представленными в суд материалами дела, исследованными судом в совещательной комнате.

При назначении подсудимому Тимохину А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Совершенное подсудимым Тимохиным А.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими вину подсудимого Тимохина А.В. обстоятельствами является полное признание им своей вины в совершении преступления, о чем свидетельствует раскаяние в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, учебы, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, и по месту прежней работы.

При этом суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ — ниже низшего предела в отношении подсудимого Тимохина А.В. суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, Суд считает необходимым назначить Тимохину А.В. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех, вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, Суд считает возможным применить к подсудимому Тимохину А.В. ст. 73 УК РФ — условную меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Тимохина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Применяя ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Тимохину А.В. считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства, учебы, периодически, не реже одного раза в месяц проходить государственную регистрацию в специализированных государственных органах, осуществляющих контроль за условно-осужденными.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения Тимохину А.В. оставить прежней — подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу — отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам . суда через . суд . в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Н.Н. Кузнецова Секретарь: Д.А. Семенов

Источник: http://www.gcourts.ru/case/6884843

Эдуард тимохин судебное разбирательство

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 30 сентября 2010 года Дело N 22-3686

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.

судей: Курнышовой Т.Я., Винклер Т.И.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30.09.2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Бородихиной Ю.М. в интересах Тимохина М.Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище Тимохина М. Н.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н. заявителя Тимохина М.Н., адвокатов Бородихину Ю.М., Кошмана Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кудашова К.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

09.08.2010 следственной службой УФСКН РФ по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу было установлено, что 01.07, 13.07, 19.07, 29.07.2010 в г. Омске неустановленные лица, действующие группой лиц по предварительному сговору, пытались незаконно сбыть путем продажи за 3600 рублей «Алексееву», выступавшему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно- розыскного мероприятия негласная «проверочная закупка», вещество массой 4,79, 4,45, 3,88, 4,66 г соответственно, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в особо крупном размере. Однако, преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Омской области.

В результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий было установлено, что наркотическое средство героин 01.07.2010, 13.07.2010, 19.07.2010 и 29.07.2010 «Алексееву» сбыла организованная преступная группа, в состав которой входит Тимохин М.Н.который является адвокатом «Омской областной коллегии адвокатов», бывший сотрудник УВД Омской области.

Читайте так же:  Нарушения прав депутатов

Следователь 19.08.2010 года обратился в суд с ходатайством о производстве следственного действия — обыска в жилище адвоката Тимохина М.Н., указывая на то, что следствие полагает, что именно Тимохин М.Н. осуществлял координацию работы всей преступной группы, сбывающей наркотическое средство героин, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Тимохин М.Н., в связи с чем возникла необходимость производства обыска в жилище Тимохина М.Н. с целью обнаружения предметов, имеющих отношение к уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Бородихина Ю.М. в интересах Тимохина М.Н. просит признать незаконным и отменить постановление суда.

Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции на стадии досудебного производства, высказал суждение о причастности Тимохина М.Н. к деятельности преступной группы. На момент вынесения данного решения в отношении Тимохина М.Н. уголовное дело возбуждено не было, он не имел статуса подозреваемого.

Считает, что в материалах, представленных оперативными службами в распоряжение следствия «О результатах оперативно-розыскной деятельности» в отношении Тимохина М.Н.- отсутствуют объективные данные, указывающие на обоснованность подозрения о причастности Тимохина М.Н. к деятельности преступной группы по сбыту наркотического средства героин.

Кроме того, в постановлении о разрешении производства обыска не указано, какие предметы или документы ожидается обнаружить в жилище Тимохина М.Н. и какое значение они имеют для расследования, тем самым суд предоставил следователю широкие полномочия при производстве обыска.

Суд в постановлении не касался вопроса о том, будут ли защищены привилегированные материалы, касающиеся профессиональной деятельности, подпадающие под понятие «адвокатская тайна»,

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище Тимохина М.Н.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 450 ч.5 УПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, «в соответствии с Определением Конституционного Суда положения статей 7, 29 и 182 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, и в системном единстве с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», производство обыска в жилище адвоката производится на основании судебного решения.

В соответствии с указанными нормами закона суд обоснованно при наличии сведений о причастности Тимохина М.Н. к преступной деятельности группы, осуществлявшей сбыт героина 01.07.2010, 13.07.2010, 19.07.2010 и 29.07.2010 года «Алексееву» в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для данного уголовного дела, разрешил производство обыска в жилище Тимохина М.Н.

Довод жалобы о том, что обыск как следственное действие в отношении адвоката может быть проведен лишь после возбуждения уголовного дела в отношении последнего, не соответствует требованиям главы 52 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище Тимохина М.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/472617496

Адвокат Эдуарда Сорокина опровергла информацию, что он проиграл суд по делу о наследстве Спартака Мишулина

Юрист заявила: в ходе заседания не было установлено, что ее подопечный не является родственником знаменитого актера.

Сегодня в Тверском районном суде Москвы прошло очередное заседание, касающееся наследников народного артиста РСФСР Спартака Мишулина. На этот раз представитель вдовы актера Валентины Константиновны встречался с Эдуардом Сорокиным, который называет себя внуком Спартака Васильевича. В феврале стало известно, что уроженец Твери хочет отсудить у семьи покойного артиста 1/3 часть элитной квартиры в Москве. С этой целью Эдуард Сорокин подал в суд иск с требованием установления факта родственных отношений, восстановления срока на принятие наследства и признания права собственности в порядке наследования. В заявлении фигурировала сумма в 9 миллионов 337 тысяч 112 рублей. Правда, сам Сорокин в программе «Пусть говорят» заявил, что наследство не играет для него большой роли. По словам Эдуарда, он подал иск только для того, чтобы установить родство с Мишулиным.

После того, как слушание завершилось, адвокат семьи Мишулиным сообщил журналистам, что суд отказал Сорокину в удовлетворении его иска. По словам юриста, в ходе заседания было доказано, что Сорокин не является родственником Спартака Васильевича. «Семья довольна этим решением суда. Мы надеемся, что это было последнее судебное заседание, что была поставлена окончательная точка, что больше в честности и порядочности Спартака Мишулина никто не будет сомневаться», — заявил Валерий Панасюк.

Однако адвокат Эдуарда Сорокина опровергла слова юриста семьи Мишулиных. Официальный представитель предполагаемого внука Спартака Васильевича Анна Фролова в беседе с корреспондентом «Вокруг ТВ» заявила, что причиной того, что суд отказал Сорокину в удовлетворении исковых требований стал тот факт, что истек срок исковой давности. «Суд отказал в удовлетворении исковых требований Сорокина в связи с пропуском срока исковой давности. Мы подаем апелляцию, будем восстанавливать сроки, поскольку суд даже не перешел к рассмотрению наших требований, то есть родство не устанавливалось, оценка ничему не давалась, доказательства нами предоставлены не были. Ни экспертизы, ничего не приобщено», — отметила Анна.

Также официальный представитель Эдуарда Сорокина объяснила ход своих дальнейших действий. По словам Анны Фроловой, их сторона планирует подать апелляцию в Московский городской суд, а также требуют привлечь в качестве ответчика по делу Карину Мишулину. « У нас есть месячный срок для обжалования решения суда. Мы подаем в Московский городской суд апелляционную жалобу, в которой мы будем просить отменить решение, которое было вынесено сегодня, и будем просить вынести по делу новое решение. То есть отменить решение суда первой инстанции. Также мы сегодня в суде пытались привлечь в качестве соответчика Мишулину Карину. Суд нам, мы считаем, что неправомерно, отказал, потому что две стороны были согласны на это. Это мы и вторая стороны Мишулиных. Они тоже поддержали наше ходатайство. Это тоже является основанием в апелляции заявлять, чтобы полностью пересмотрели решение суда, восстановили сроки и рассмотрели дело по существу », — рассказала юрист корреспонденту «Вокруг ТВ».

Кроме того, Анна Фролова отметила, что в ходе заседания не было установлено, что Сорокин не является внуком Спартака Васильевича, как ранее утверждала сторона Мишулиных. «Они всегда говорят, что родство не подтвердилось. На самом деле не было установлено, что Сорокин не является родственником Мишулина. Установить это можно только через судебную ДНК-экспертизу. Мы хотели ее заявить, но они сказали: «Мы против, так как сроки исковой давности пропущены». В связи со всем этим суд даже не перешел к рассмотрению наших ходатайств, а просто вынес решение, потому что сроки пропущены. Это нам надо их восстановить, чтобы заявить в суде экспертизу и провести ее между Кариной и Эдуардом. Это займет около полутора месяцев. Два максимум», — резюмировала Анна.

Читайте так же:  Порядок образования комиссии по делам несовершеннолетних

Напомним, о том, что у Спартака Мишулина, помимо Тимура Еремеева, могут быть и другие внебрачные дети, стало известно в январе прошлого года, когда Эдуард Сорокин стал героем ток-шоу «Пусть говорят». Мужчина заявил, что он внук знаменитого Карлсона, а в его семье до сих пор хранятся квитанции о денежных переводах, которые поступали от народного артиста. Тогда этой истории никто не придал особого значения, так как, помимо Сорокина, о своем родстве со Спартаком Васильевичем объявили еще несколько человек. Однако громким заявлением предполагаемый внук не ограничился и уже за пределами камер вышел на связь с Тимуром Еремеевым. Актер пошел навстречу мужчине. Тимур и Эдуард прошли ДНК-тест, чтобы установить родство с Мишулиным. В итоге родство Эдуарда Сорокина и Спартака Мишулина подтвердилось.

23 августа прошлого года состоялся первый суд, где семья Сорокиных просила признать Эдуарда официальным наследником знаменитого актера, для того чтобы, по словам юристов, «защищать имя Спартака Мишулина», однако никакого решения вынесено не было. После долгих споров суд был вынужден оставить заявление без рассмотрения. После того слушания эксклюзивно для «Вокруг ТВ» представитель по доверенности Сорокина отметила, что наследство для Эдуарда не имеет большого значения, намного важнее для него честное имя дедушки: «Эдуард никогда в жизни ничего не хотел получить от Мишулиных, кроме того, он долгое время сохранял нейтралитет. До момента пока в СМИ Мишулины не стали его называть мошенником, после чего он и решил обратиться в суд за установлением родственных отношений, чтобы защитить честь семьи и своего дедушки».


Источник: http://www.vokrug.tv/article/show/15562905421/

В Германии из-за уснувшего на заседании судьи пришлось заново начинать судебный процесс

В федеральной земле Северный Рейн — Вестфалия чиновники распорядились начать заново судебное разбирательство по делу об ограблении из-за курьезной заминки. Ведущего процесс судью одолела дрема, после чего выбывшего из строя служителя Фемиды пришлось менять на другого юриста.

Странный случай произошел в суде Мюнстера, где слушается уголовное дело об ограблении продуктового магазина. На скамье подсудимых оказались двое мужчин, которые ворвались в магазин с незаряженным пневматическим пистолетом, пишет Kolner Stadt-Anzeiger.

Обычно в слушаниях в немецком суде участвует пять членов судейской коллегии: трое профессиональных судей и двое помощников судей (народных заседателей). Однако в данном случае помощник был только один, и он несколько раз засыпал в ходе слушаний.

В итоге председатель коллегии принял решение отменить результаты слушаний и начать судебный процесс заново. К счастью, служитель Фемиды задремал в первый же день разбирательства и больших трудностей не возникло. Решение судьи продиктовано опасениями, что в случае продолжения процесса, «забракованного» сном его участника, стороны в любой момент смогут оспорить его результаты благодаря допущенным нарушениям.

Сонного помощника судьи заменили на другого юриста, после чего слушания возобновились, сообщает Yahoo News.

Добавим, что в российском правосудии был зафиксирован еще более курьезный случай, когда в ходе заседания уснул судья, рассматривавший резонансное уголовное дело о жестоком убийстве уральской фотомодели Юлии Прокопьевой. Первое судебное разбирательство вел потомственный судья Эдуард Равильевич Измайлов, которого сморил сон прямо во время последнего слова подсудимого. Им оказался супруг убитой — гламурный фотограф Дмитрий Лошагин. Видеозапись, в которой Измайлов упорно, но безуспешно борется с дремой, была опубликована «Комсомольской правдой».

Впрочем, сонное состояние судьи Эдуарда Измайлова, который является отпрыском судьи областного суда, не помешало ему глубоко вникнуть в суть дела и услышать доводы подсудимого и его защиты. В итоге Измайлов вынес оправдательный приговор.

Правда, в 2015 году состоялся второй судебный процесс, и Дмитрия Лошагина приговорили к 10 годам колонии строгого режима.

А в августе 2015 года подал в отставку судья Эдуард Измайлов. В Октябрьском районном суде Екатеринбурга затруднились с ответом о причинах ухода юриста. «Бывает, что человек просто устал. Можем сказать, что давления никто не оказывал. Такого точно не может быть!» — пояснили информагентству 66.ru в пресс-службе суда.

Источник: http://www.newsru.com/crime/28jun2016/judgesleepgermany.html

И присяжные сказали «нет». История одного оправдания

В июле текущего года я уже писал о некоторых обстоятельствах уголовного дела в отношении главы Саратовского района Стефаниды Тимохиной. Основой для подготовки той публикации были материалы уголовного дела, поступившие для рассмотрения в областной суд. Однако до начала рассмотрения «дела Тимохиной» в суде прошло ещё два долгих месяца, ознаменованные двумя неудачными попытками адвокатов Тимохиной изменить меру пресечения своей подзащитной с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Верховный суд России не внял доводам ни о возрасте, ни о слабом здоровье подсудимой. Не были приняты в расчёт и безупречные служебные характеристики обвиняемой. Некоторое время заняли и подготовительные процедуры судопроизводства с участием присяжных, на чём настаивала сторона защиты и сама Тимохина.

И вот 26-го сентября в Саратовском областном суде под председательством судьи Александра Глухова начался процесс, который длился около месяца и закончился единодушным вердиктом присяжных, оправдавшим Стефаниду Константиновну Тимохину по предъявленному ей обвинению в получении взятки в размере 460 тысяч рублей. .

На чём настаивало обвинение.

Согласно оглашённого в ходе судебного разбирательства обвинительного заключения фабула произошедшего преступления выглядит следующим образом. В начале марта к депутату Саратовского районного собрания Вадиму Богданову подошёл малознакомый ему мужчина по имени Влад и попросил оказать помощь. Помощь заключалась в содействии по получении долгов районной администрации в пользу фирмы «Регионстройсервис», которая выполняла ремонтно-строительные работы в районе в 2004-2006 годах. Из этого периода на время руководства районом Тимохиной выпадали вторая половина 2005 года и весь 2006 год. Однако ни одного договора с «Регионстройсервисом» в бытность своей работы на посту главы Саратовского района Стефанида Константиновна не заключала. После этой первой встречи с Владом (а на самом деле милицейским агентом Вадимом Литвиновым) депутат Богданов обратился за содействием к своему коллеге, депутату районного собрания Петру Антонову. Про последнего было широко известно, что он является добрым и старым приятелем Тимохиной и без лишних формальностей вхож в её кабинет.

5 марта 2007 года депутат Богданов свёл Петра Антонова с агентом Владом, отрекомендовав того, как представителя фирмы «Регионстройсервис». В свою очередь Влад сразу же взял «быка за рога» и пообещал Антонову, что за положительное решение о выплате «Регионстройсервису» долгов прежних лет фирма гарантирует «вознаграждение» в размере 40% от полученной суммы. На обывательском языке подобный вид вознаграждения зачастую именуется «откатом», а на юридическом (если получателем денег является должностное лицо) — взяткой. Антонов с подобным предложением вроде бы согласился и начал действовать. Он ненадолго покинул Богданова и Литвинова, а, вернувшись, сообщил своему новому знакомому, что он только что побывал у главы районной администрации Анатолия Зотова и якобы договорился с ним о возвращении прежних долгов.

Читайте так же:  Постановление комиссии по делам несовершеннолетних района

Во всяком случае, когда милицейский агент Литвинов, обнадёженный обещаниями Петра Антонова, пришёл на следующий день с письмами о выплате задолженности в кабинет главы районной администрации Зотова, он получил отказ. Анатолий Петрович объяснил представителю «Регионстройсервиса», что для осуществления выплат ему нужно иметь на письме резолюцию Тимохиной. Далее в присутствии просителя Зотов перезванивает Петру Антонову и объясняет то же самое и ему. Всё происходящее в кабинете главы районной администрации добросовестно фиксируется оперативной видеосъемкой.

Следующие оперативные видеозаписи были произведены уже в кабинете Тимохиной 7 марта и также стали предметом жарких дискуссий в зале судебного заседания. Сначала Стефаниду Константиновну посетил Анатолий Петрович Зотов, поздравил с наступающим женским праздником и преподнёс «скромный подарок» (слова Зотова с оперативной аудиозаписи — А.К.).

Как женщина Тимохина была польщена и растрогана таким знаком внимания со стороны недавнего политического оппонента. Ведь всего за два месяца до этого по рекомендации руководителя аппарата губернатора Виктора Жданова Стефанида Константиновна подавала исковое заявление о досрочном расторжении контракта с Зотовым, за которым было замечено немало грешков. В ответ, как утверждала Тимохина в ходе процесса, Зотов пообещал её посадить. И вот надо же, какое неожиданное потепление в отношениях накануне 8 марта.

В ответ растрогавшаяся Тимохина преподнесла Анатолию Зотову икону Божьей Матери, которую накануне приобрела в монастыре. Между бывшими противниками завязался непринуждённый разговор, который Анатолий Петрович несколько раз выводил на тему выплаты долгов «Регионстройсервису», как будто знал, что в это время производиться скрытая аудиозапись их разговора. Но Тимохина от поставленных Зотовым вопросов о «Регионстройсервисе» уклонялась, заявляя, что договора с этой фирмой заключались ещё при Михееве и она за них никакой ответственности нести не хочет. А под конец, когда Зотов стал особенно настойчив, в сердцах бросила: «А пошли де они вообще к чёрту!» После этой фразы Зотов заявил, что он всё понял и покинул кабинет Тимохиной.

В тот же день в кабинете главы района появился и депутат Антонов, беседа с которым также стала предметом оперативных видео и аудиозаписей. Антонов Тимохиной подарков не дарил. С праздниками не поздравлял, а вёл беседу на отвлечённые темы. Обсуждал внешний вид и привычки спикера Большеданова, пытался давать оценку действиям губернских властей. И как бы между делом несколько раз выводил разговор на долги перед фирмой «Регионстройсервис».

Тимохина опять отнекивалась, но потом всё же вспомнила, что действительно такая строительная организация производила ремонт в сельских школах. В итоге на письмо, которое Антонов подсовывал Тимохиной, она наложила резолюцию: «Зотову. Рассмотреть по управлению образования». Уже в ходе судебного заседания из пояснений независимых и компетентных свидетелей было выяснено, что означала данная резолюция. Получив подобное письмо, глава районной администрации должен был направить его в профильный комитет районного собрания (в данном случае — в комитет социальной сферы). А уж там депутаты рассматривали бы вопрос о возможности и целесообразности подобного финансирования. При положительном решении комитета данный вопрос был бы вынесен на утверждение районного собрания. Примечательно, что главой комитета по социальной сфере был депутат Богданов, который не понаслышке знал о существующем порядке муниципального финансирования. Тем не менее, при решении помочь своему знакомому Владу (агенту Литвинову) он почему-то решил не идти традиционным путём, а воспользоваться помощью своего коллеги Петра Антонова. Спрашивается, почему? Уж не потому ли, что упомянутая резолюция на письме «Регионстройсервиса» была инкриминирована Тимохиной как действия в интересах взяткодателей.

Завершение оперативной комбинации (или провокации — это кому как больше нравится) состоялось 14 марта. В этот день рано утром в своей машине Петр Антонов получил от «представителя «Регионстройсервиса» (агента Литвинова) 460 тысяч рублей для передачи Тимохиной. Уже давая показания в суде, Пётр Антонов пояснил, что был очень удивлен тем, что фирма передала ему деньги наличными. «Мы думали, что на эту сумму строители окажут какие-то дополнительные услуги району или депутатам», — оправдывался Пётр Петрович. Тем не менее, факт остаётся фактом — деньги «под Тимохину» Антонов получил, а далее в его сознании стало происходить что-то невообразимое и труднообъяснимое. Пётр Антонов на четыре часа выпал из поля зрения милицейских оперативных служб.

Если верить показаниям подсудимой Тимохиной, то утром того рокового дня её в её рабочем кабинете посетил старый друг и депутат Пётр Антонов. Определить цель этого визита Стефанида Константиновна затруднилась. Пётр Петрович говорил сбивчиво, намекал на какие-то проблемы в бизнесе и под конец пообещал посетить Тимохину вечером. Пётр Петрович уже давно был вхож в её дом, поэтому Стефанида Константиновна не возражала. В своих показаниях в суде Антонов также подтвердил, что утром 14 марта он имел встречу с Тимохиной в её кабинете. И в ходе этой встречи он якобы пообещал Тимохиной привезти ей домой деньги, полученные в качестве взятки. Странно, но данный визит и последующий разговор почему-то не были зафиксированы оперативной спецтехникой, под неусыпным контролем которой находился кабинет Тимохиной. Возможно запись не получилась, возможно Антонов дал неискренние показания… А может быть содержание того утреннего разговора было таково, что никак не укладывалось в обвинительную фабулу. Сейчас об этом мы можем только гадать.

Однако по завершении этого странного визита и Тимохина, и Антонов прошли в зал заседаний районного собрания, где приняли участие в депутатских слушаниях. При этом Пётр Антонов даже выступил на этом мероприятии, где поделился с депутатами сельских муниципалитетов собственным передовым опытом. В своих показаниях в суде Тимохина утверждала, что выступил Антонов весьма неудачно и сбивчиво, что в принципе ему было несвойственно. А когда Пётр Петрович завершил своё выступление и вернулся на место, то некоторые из депутатов, входящих в «антитимохинскую оппозицию» стали подавать ему знаки, указывающие на то, что ему следует покинуть зал. Пётр Антонов поднялся и покинул зал заседания. .

В полном варианте читайте статью в ноябрьском номере журнала «Общественное мнение».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://sarinform.ru/articles/2007/11/07/26056

Эдуард тимохин судебное разбирательство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here