Исковая давность по срокам выполнения работ

Помощь по теме: "Исковая давность по срокам выполнения работ" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Исковая давность по срокам выполнения работ

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-721/14 по делу N А56-36019/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности — неустойка — ненадлежащее качество — гарантийный срок — договор подряда)

06 марта 2014 г. Дело N А56-36019/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» Гаврилюк О.М. (доверенность от 23.08.2013 N 12/18),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-36019/2013,

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково — молодежный досуговый центр «Фрунзенский» (место нахождения:192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44; 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 38, к. 2, ОГРН 1057812918492; далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (место нахождения: 191167, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тележная, д. 37, лит. Т, ОГРН 1089847226534; далее — Общество) 331 235 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее качество работ по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.12.2013 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статей 195, 207 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс).

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2010 заключен государственный контракт N 9-20/20071013 (далее — контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в ПМК «Старт», ПМК «Октябрь», ПМК «Дружба» по адресам в Санкт-Петербурге: Пловдивская улица, дом 9, Софийская улица, дом 47, Боровая улица, дом 48, а истец обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере десяти процентов от стоимости работ по контракту.

Судебными актами по делу N А56-27366/2011 по спору между теми же сторонами установлен факт некачественного выполнения Обществом работ по контракту.

Истец на основании пункта 7.1 контракта начислил ответчику неустойку, которая составила 331 235 руб. 40 коп. (десять процентов от стоимости работ), и направил в адрес ответчика претензионное письмо с соответствующими требованиями.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против исковых требований, Общество заявило о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, отклонено судами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что к требованиям о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности — три года, установленный статьей 196 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования Учреждения основаны на пункте 7.1 контракта, предусматривающем обязанность ответчика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, уплатить истцу неустойку в размере десяти процентов от стоимости работ по контракту.

Возражая против иска, Общество заявило о применении специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Кодекса.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 4.2.15 контракта установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, который составляет 36 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки составляет один год со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды не выясняли момент начала течения срока исковой давности (день заявления о недостатках).

Читайте так же:  Срок подачи жалобы на определение суда

Ответчик ссылался на акты от 02.11.2011, истец в возражениях на отзыв Общества — на 11.03.2013 (том дела 2, лист 13).

Вывод суда апелляционной инстанции о применении общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки противоречит статье 207 Кодекса, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить момент начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-36019/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.В. Пастухова
Судьи О.Р. Журавлева
Н.А. Морозова

Обзор документа

Заказчик и подрядчик заключили госконтракт на выполнение ремонтных работ. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, которое выразилось в ненадлежащем качестве работ, подрядчик должен был уплатить неустойку.

В связи с ненадлежащим качеством работ заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку. Иск был удовлетворен. При этом суды отклонили заявление ответчика об истечении специального годичного срока исковой давности. Апелляционная инстанция указала, что к требованиям о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Но суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В силу ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. А в отношении зданий и сооружений он определяется по общим правилам. Если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах этого срока, течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Госконтрактом установлен гарантийный срок, составляющий 36 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки составляет 1 год со дня заявления о недостатках. Вместе с тем суды не выясняли момент начала течения срока исковой давности (день заявления о недостатках).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.). Вывод о применении общего 3-летнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки противоречит приведенной норме ГК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41072476/

Энциклопедия решений. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда (строительного подряда)

Давность по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда (строительного подряда)

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Такие специальные сроки предусмотрены, в частности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.*(1)

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Следовательно, к требованиям, связанным с качеством работы по договору строительного подряда, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Представляется, что в отсутствие в ГК РФ специальных указаний начало течения сроков, указанных в п. 1 ст. 725 ГК РФ, должно определяться по общему правилу, то есть быть связано с моментом, когда заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, постановление АС Поволжского округа от 22.08.2016 N Ф06-11611/16).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ), то есть сроки исковой давности в этом случае подлежат исчислению не в отношении каждой части работ, а применительно ко всему результату работ. Если же для результата работы установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах этого срока, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 той же статьи). Представляется, что последняя из приведенных норм является специальной, поэтому если по частям принимается работа, на которую предоставлена гарантия, начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам п. 3 ст. 725 ГК РФ.

Установленные ст. 725 ГК РФ сроки применяются не только к требованиям, прямо указанным в ст. 723 ГК РФ, но и к требованиям заказчика о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством работы (см. вопрос 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13, АС Московского округа от 18.06.2015 N Ф05-6414/15).

*(1) В силу п. 2 ст. 197, ст. 198 ГК РФ предусмотренные ст. 725 ГК РФ правила не могут быть изменены соглашением сторон.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок » Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере гражданского права

Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности

Материал приводится по состоянию на октябрь 2019 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки

При подготовке Информационного блока «Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, П. Ериным, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.

Читайте так же:  Какой цветок выгоняет мужиков из дома


Источник: http://base.garant.ru/58074178/

Срок исковой давности следует исчислять не с момента вручения претензии подрядчику, а с момента заявления о недостатках работ

ВС РФ определил, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности. Если договором подряда установлен гарантийный срок и о недостатках работы заявлено в его пределах, срок исковой давности, составляющий по ГК РФ один год, начинается со дня заявления о таких недостатках.

Реквизиты судебного акта

АО «Вагонная ремонтная компания-3»

Суть дела

В декабре 2014 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее — компания, подрядчик) и ОАО «РегионТрансСервис» (далее — общество, заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Подрядчик предоставил гарантию на проведенные им ремонтные работы. При подтверждении его вины в технологических дефектах вагонов, обнаруженных в течение гарантийного срока, подрядчик обязался возместить заказчику расходы, понесенные вследствие некачественно выполненных им работ. Договор предусмотрел претензионный порядок урегулирования споров в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии — 30 календарных дней с даты получения претензии.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил деповский ремонт грузовых вагонов заказчика. В связи с обнаружением дефектов в период гарантийной эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены работниками отделения железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно актам-рекламациям, а также актам выполненных работ по устранению недостатков, подписанным обществом и железной дорогой, неисправность грузовых вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Виновной в неисправности признана компания-подрядчик. Стоимость устранения недостатков составила 117 000 руб., полностью оплаченных обществом.

Затем 18.04.2017 общество обратилось к компании с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков. Претензию подрядчик получил 10.05.2017, однако оставил ее без исполнения. Это послужило основанием для обращения общества 23.08.2017 (дата подачи через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 117 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом 21 вагона по договору.

Позиция судов

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск заказчика в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал принятый в виде резолютивной части судебный акт суда первой инстанции. Он признал установленным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов, его вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии о возмещении понесенных расходов, то есть с 10.05.2017.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующей логикой.

В силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в ст. 196 ГК РФ и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.

Видео (кликните для воспроизведения).

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах, отремонтированных по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки. Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты-рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Следовательно, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии заказчика подрядчику является ошибочным. Пункт 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем договором и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии — 30 календарных дней с даты получения претензии. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, 18.04.2017 общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к компании с соответствующей претензией, полученной ею 10.05.2017. Срок ответа на претензию, установленный договором, — 10.06.2017. Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 18.04.2017 по 10.06.2017) течение исковой давности приостанавливалось.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/379672/

ВС исчислил срок исковой давности по обязательствам подрядчика

«Первая грузовая компания» и «Вологодский вагоноремонтный завод» заключили договор, согласно которому последняя должна была ремонтировать вагоны заказчика. Один из таких вагонов использовал филиал РЖД, который заявил о неисправности вагона. Она возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан завод. «Первая грузовая компания» оплатила ремонт и направила заводу претензию о возмещении понесенных расходов, которую тот получил 20 августа 2015 года. 29 октября того же года завод отказал в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения с иском в суд (дело № А82-10236/2016). Это произошло 22 июля 2016 года.

Читайте так же:  Право собственности на землю иностранных граждан

Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии заказчика о возмещении понесённых расходов, то есть 20 августа 2015 года. Обращаясь с жалобой в ВС, «Вологодский вагоноремонтный завод» отмечает, что РЖД уведомил его о наступлении гарантийного случая еще 16 июня 2015 года, а это значит, что именно этот день стал начальной точкой исчисления годичного срока исковой давности, предусмотренного по искам о ненадлежащем качестве работы (ст. 725 Гражданского кодекса). Также, по мнению подрядчика, срок исковой давности следует исчислять не позднее даты составления акта выполненных работ по устранению недостатков (15 июня 2015 года).

С этим согласилась экономколлегия ВС: она отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://pravo.ru/news/200269/

ВС РФ разъяснил, как применять исковую давность по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

В ситуации, когда основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование о взыскании неустойки в этом случае подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска.

Реквизиты судебного акта

АО «Русатом Оверсиз»

ОАО Холдинговая компания «Электрозавод»

Суть дела

В октябре 2012 г. ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» (далее — поставщик, ответчик) и АО «Русатом Оверсиз» (далее — покупатель, истец) заключили договор поставки, по условиям которого Холдинговая компания «Электрозавод» взяла на себя обязательства по поставке обществу «Русатом Оверсиз» оборудования для Нововоронежской АЭС-2 в соответствии с согласованной технической документацией и спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Спецификацией установлены следующие сроки поставки оборудования:

31.05.2013 — два трансформатора, указанные в позициях 1, 3 спецификации;

30.04.2014 — два трансформатора, указанные в позициях 2, 4 спецификации.

Поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков. Фактически оборудование поставлено по 1-й и 3-й позициям спецификации 14.10.2014, а по 2-й и 4-й — 10.12.2015.

В связи с нарушением сроков поставки покупатель направил в адрес поставщика претензию от 27.04.2017 о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки.

Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29.06.2017 обратился в суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с учетом ограничения, установленного в договоре, в соответствии с которым общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования, составила 44 млн руб.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению. Они исходили из того, что покупатель обратился с иском за пределами исковой давности.

В обоснование своего вывода суды ссылались на положения ст. 207 ГК РФ. Учитывая установленные договором сроки поставки оборудования 31.05.2013 и 30.04.2014, принимая во внимание дату обращения покупателя с иском в суд (29.06.2017), они пришли к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки оборудования поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. Общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. А потому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, ВС РФ отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Как подчеркнул ВС РФ, нижестоящим судам при разрешении спора следовало учесть, что в силу указанных положений до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 27.04.2017 в соответствии с условиями договора направил ему претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Читайте так же:  Исковое заявление арендатора

Как резюмировал ВС РФ, суду первой инстанции в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ надлежало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/395515/

Исковая давность по неустойке (Дубровская И.)

Дата размещения статьи: 02.04.2015

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечить исполнение обязательств, то есть акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству об уплате задолженности. При этом недействительность основного обязательства влечет недействительность и обеспечивающего его обязательства. Возникает вопрос о том, истекает ли срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании неустойки, если истек срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по основному обязательству. Попробуем разобраться.

Нет долга — нет неустойки

«Текущая» мера ответственности

О перерыве в сроке давности

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5802

ВС РФ напомнил о нюансах исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки

SergeyNivens / Depositphotos.com

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

Обстоятельства рассмотренного ВС РФ дела заключались в следующем.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31 мая 2013 года и 30 апреля 2014 года), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27 апреля 2017 года в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.

Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, как напомнил ВС РФ:

  • срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43);
  • а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (отметим, что ранее такое же разъяснение давал и ВАС РФ).

Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию ВС РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.

Источник: http://www.garant.ru/news/1263205/

ВС разъяснил, с какого момента считать срок давности

Компании «Промтехпроект» и «Газтранзит» заключили договор на выполнение проектных и изыскательных работ. Стороны согласовали как цену работ, так и срок их сдачи, но соблюсти их не удалось.

«Газтранзит» сдал последнюю часть работ 16 сентября 2013 года. У заказчика было еще 180 дней на оплату (это условие было прописано в договоре из-за особенностей работы с конечным заказчиком – «Газпромом»), но оплату исполнитель так и не получил. 18 марта 2014 года компания получила право на обращение в суд с иском, но так и не воспользовалась им. Как пояснила на заседании в Верховном суде представитель компании, причиной тому стали «доверительные отношения» между компаниями.

Срок исковой давности истек спустя три года – 18 марта 2017 года. Спустя две недели после этого, 31 марта, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов. А 6 июня «Газтранзит» подал иск в суд (дело № А40-101877/2017).

Суды решили, что компания пропустила срок исковой давности. Они не согласились с доводом о том, что срок давности должен течь с момента подписания акта сверки как самостоятельного соглашения. При этом суд отверг ссылку истца на п. 2 ст. 206 ГК, который допускает «обнуление» точки отсчета для взыскания по долгу в случае письменного признания этого долга ответчиком. Причиной тому стал тот факт, что спорная норма применима только к отношениям, возникшим после вступления её в силу, то есть к тем, что возникли после 1 июля 2015 года.

«Газтранзит» пожаловался в Верховный суд. В компании уверены: суды должны были учесть позицию из Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Компания раскритиковала и вывод судов о том, что норма п. 2 ст. 206 ГК не применима к спору между сторонами, потому что акт сверки был подписан в 2017 году, то есть уже после вступления необходимой нормы об «обнулении срока» в силу. «Признание долга в письменной форме влечет не только правовое последствие в виде перерыва срока течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек», – указал заявитель.

Читайте так же:  Моральный вред военнослужащему

Экономколлегия ВС проверила эти доводы, отменила предшествующие решения по делу и направила дело на пересмотр.

Источник: http://pravo.ru/news/214629/

ВС РФ разъяснил, на сколько приостанавливается срок исковой давности при соблюдении истцом претензионного порядка

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Реквизиты судебного акта

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»

АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“»

Суть дела

Между Федеральным космическим агентством (далее — заказчик) и АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“» (далее — исполнитель, общество) был заключен государственный контракт от 24.12.2011 на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно контракту этапы работ и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ. Датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции (далее — НТП) по этому этапу. Датой выполнения работ по контракту в целом — дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по последнему этапу при условии выполнения обязательств по всем этапам. В отдельном пункте стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ (этапа) в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по этапу и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (правопреемник заказчика, далее — корпорация) обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества сумму неустойки за период с 13.03.2014 по 26.03.2014. При этом с учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд пришел к выводу о пропуске корпорацией срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал иск поданым с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. При этом суд исходил из того, что законом установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев.

Отменяя постановление апелляции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами гл. 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основе данного вывода ВС РФ разъяснил, почему ни одно из решений, вынесенных нижестоящими судами, не являлось правильным.

Так, вывод апелляции о том, что течение исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, было основано на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Суд округа, отменяя постановление апелляции, неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Но поскольку в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/383693/

Исковая давность по срокам выполнения работ
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here