Исковая давность соответчики

Помощь по теме: "Исковая давность соответчики" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А41-К1-16930/07 Закон не исключает возможности предъявления иска к причинителю вреда в случае, если его ответственность была застрахована. Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства — с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 15 июля 2008 г. по делу N А41-К1-16930/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

при ведении протокола судебного заседания: Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К1-16930/07, принятое судьей К., по иску ООО “Страховая компания “Согласие“ к ООО “Росгосстрах-Столица“, ГУВД по г. Москве, ОАО “Росгосстрах“ о взыскании 19 718 рублей 01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Страховая компания “Согласие“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Росгосстрах-Столица“ о взыскании ущерба в размере 19 718,01 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Автохозяйство N 3 ГУВД г. Москвы (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Росгосстрах“ (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года была произведена замена ответчика — Автохозяйство N 3 ГУВД г. Москвы на надлежащего ответчика — ГУВД г. Москвы (л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года взыскано с Главного управления внутренних дел г. Москвы в пользу ООО “Страховая компания “Согласие“ 19 718 рублей ущерба, 788 рублей 72 копейки расходов по госпошлине. В иске к ОАО “Росгосстрах“ отказано. В иске к ООО “Росгосстрах-Столица“ отказано.

ГУВД по г. Москве, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2005 года на Большой Дорогомиловской улице в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Д., управляющего транспортным средством Форд-Виктория государственный регистрационный номер А 1607 99 и П., управляющего транспортным средством Икарус 280 государственный регистрационный номер АР 393 77.

Согласно протоколу 77 АВ N 1611936 об административном правонарушении и постановлению 77 АВ N 1640720 по делу об административном правонарушении Д., управляющий транспортным средством Форд Виктория государственный регистрационный номер А 1607 99, принадлежащим ГУВД по г. Москве, нарушил пункты 3.1, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения (л.д. 20, 21).

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП транспортное средство Икарус 280, государственный регистрационный знак АР 393 77 получило механические повреждения (л.д. 18).

Независимой Автомобильной Экспертизой был проведен осмотр транспортного средства Икарус 280 и составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления), согласно которой стоимость материального ущерба составила 19 718,01 рублей (л.д. 25 — 26).

ООО “Страховая компания “Согласие“, в котором было застраховано ГУП “Мосгортранс“ (владелец автотранспортного средства Икарус 280), выплатило ГУП “Мосгортранс“ 19 718,01 рубль

страхового возмещения (л.д. 27).

ООО “Страховая компания “Согласие“ обратилось в ГУВД по г. Москве с претензионным письмом N 20360/05 от 06.09.06, в котором просило возместить ущерб, причиненный транспортному средству Икарус 280 в результате ДТП, виновным в котором признан Д., управляющий транспортным средством Форд Виктория, принадлежащим ГУВД по г. Москве (л.д. 62).

В ответ на указанное письмо ГУВД по г. Москве обобщило, что на момент ДТП 11.09.05 автомашина Форд Виктория гос. номер А 1607 99 была застрахована по ОСАГО в страховой компании “Росгосстрах“, в которую необходимо обращаться для возмещения ущерба (л.д. 30).

22 сентября 2006 года ООО “Страховая компания “Согласие“ направило в ООО “Росгосстрах-Столица“ документы для выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП 11 сентября 2005 года (л.д. 29).

Поскольку ущерб возмещен не был, ООО “Страховая компания “Согласие“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая ущерб с ГУВД по г. Москве, исходил из того, что закон не исключает возможности предъявления иска к причинителю вреда в случае, если его ответственность была застрахована.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы — не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно протоколу 77 АВ N 1611936 об административном правонарушении и постановлению 77 АВ N 1640720 по делу об административном правонарушении Д., управляющий транспортным средством Форд Виктория государственный регистрационный номер А 1607 99, принадлежащим ГУВД по г. Москве, нарушил пункты 3.1, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения (л.д. 20, 21).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Д. являясь работником ГУВД по г. Москве управлял транспортным средством Форд Виктория гос. номер А 1607 99, принадлежащим ГУВД по г. Москве (л.д. 20, 21).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО “Страховая компания “Согласие“ перешло право требования с ГУВД по г. Москве выплаченного ГУП “Мосгортранс“ страхового возмещения.

Кроме того, из Постановлений Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П следует, ответственность за возмещение вреда в любом случае лежит на застрахованном лице, в данном случае на ГУВД по г. Москве, и к нему может быть предъявлено требование о возмещении вреда.

заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО “Росгосстрах“, с которого подлежал взысканию ущерб, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства ОАО “Росгосстрах“ заявило о пропуске истцом двухлетнего срока для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 127).

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО “Страховая компания “Согласие“ в арбитражный суд с настоящими требованиями) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента причинения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем произошло 11 сентября 2005 года.

Читайте так же:  Отдел выдачи разрешения на оружие

Следовательно, срок предъявления настоящих исковых требований истекает 11 сентября 2007 года.

Настоящие исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были предъявлены ООО “Страховая компания “Согласия“ в Арбитражный суд Московской области к ответчикам ООО “Росгосстрах-Столица“ и ГУВД по г. Москве — 11 сентября 2007 года, то есть в период двухлетнего срока, однако ОАО “Росгосстрах“ не было указано в качестве ответчика в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Виктория

гос. номер А 1607 99, принадлежащий ГУВД по г. Москве, был застрахован в обязательном порядке в ОАО “Росгосстрах“ — страховой полис N ААА 0115936281.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 года ОАО “Росгосстрах“ было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 82 т. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 в пункте 15 Постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснили, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства — с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, на момент привлечения судом к участию в деле ответчика ОАО “Росгосстрах“ — определением от 18 декабря 2007 года, срок исковой давности по требованию истца о взысканию суммы страхового возмещения с ОАО “Росгосстрах“ истек.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального

В силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

ГУВД по г. Москве о применении срока исковой давности в рамках настоящего дела не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ОАО “Росгосстрах“, которым было заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К1-16930/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2008/133504/

Неистечение срока исковой давности при ошибке в подведомственности

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В Постановлении КС РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П отмечено: «целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение исковой давности — правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 7 июля 2009 года по делу «Станьо (Stagno) против Бельгии»)».

Но определенность определенностью, а существует много нюансов, в том числе следующие: течение срока исковой давности может приостанавливаться (ст. 202, 204 ГК РФ), прерываться (ст. 203 ГК РФ), срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ).

Мой интерес привлекла ст. 204 ГК РФ («Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке») и разъяснения к данной статье, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 18 данного постановления: «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Таким образом, иск, предъявленный с любым нарушением правил о подведомственности (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде»), приостанавливает течение срока исковой давности. Кроме того, если неистекшая часть срока составляет, например, 10 дней, то он удлиняется до 6 месяцев. Интерес вызывает еще и тот факт, что в ст. 204 ГК РФ вы не найдете ни слова о прекращении производства по делу, хотя данная статья совсем недавно подверглась изменению законодателем (но я закрою на это глаза, дабы не прослыть буквоедом).

Первое, что приходит на ум – это очень полезное разъяснение для лиц, которые пострадали от «битвы судов за поручительство», пример. Эта история началась, если я не ошибаюсь, в 2012 г.: Постановление ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9007/12 v. Определение ВС РФ от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5 и иные. Сейчас в вопросе поставлена точка (Обзор судебной практики ВС РФ N 1, 2015), но кто-то под влиянием прежних привычек еще может решить предъявить иск к поручителю-ФЛ в арбитражный суд.

Но разъяснение из вышеуказанного п. 18 намного шире вопроса о кредиторах и поручителях.

Набивший оскомину пример: обращение в арбитражный суд с иском к ФЛ без статуса ИП. До сих пор многие юристы не знают (или знают, но делают вид, что не знают) о существовании абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, Постановления Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 13003/04, Обзора судебной практики ВС РФ 1, 2014: «Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ)» и обращаются с иском в арбитражный суд к ФЛ без статуса ИП даже в тех случаях, когда никакой речи о специальной подведомственности не идет. Это еще и при том, что уже долгое время существует более чем простая процедура проверки данного обстоятельства – egrul.nalog.ru

Т.е. одно дело, когда истец страдает от дворцовых переворотов, другое – исключительно по своей глупости.

Или пример: контрагент – ФЛ без статуса ИП (или статус был, но деятельность в качестве ИП уже прекращена), пропал договор, а срок исковой давности вот-вот истечет. Что делать? Правильно, предъявлять иск в арбитражный суд. Как минимум, срок исковой давности удлинится до 6 месяцев (как раз и договор, может, найдется).

Стоит отметить, что уже в не подлежащем применению Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» было разъяснение относительно схожего вопроса (старая редакция ст. 203 ГК РФ), и подход был менее патерналистичен: «В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела» (п. 15). Была даже соответствующая тема на zakon.ru.

Читайте так же:  Проверить подлинность патента на работу иностранного гражданина

Согласны ли вы с позицией ВС РФ, изложенной в обсуждаемом п. 18 нового постановления?

Источник: http://zakon.ru/Discussions/neistechenie_sroka_iskovoj_davnosti_pri_oshibke_v_podvedomstvennosti/40240

Неистечение срока исковой давности при ошибке в подведомственности

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В Постановлении КС РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П отмечено: «целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение исковой давности — правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 7 июля 2009 года по делу «Станьо (Stagno) против Бельгии»)».

Но определенность определенностью, а существует много нюансов, в том числе следующие: течение срока исковой давности может приостанавливаться (ст. 202, 204 ГК РФ), прерываться (ст. 203 ГК РФ), срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ).

Мой интерес привлекла ст. 204 ГК РФ («Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке») и разъяснения к данной статье, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 18 данного постановления: «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Таким образом, иск, предъявленный с любым нарушением правил о подведомственности (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде»), приостанавливает течение срока исковой давности. Кроме того, если неистекшая часть срока составляет, например, 10 дней, то он удлиняется до 6 месяцев. Интерес вызывает еще и тот факт, что в ст. 204 ГК РФ вы не найдете ни слова о прекращении производства по делу, хотя данная статья совсем недавно подверглась изменению законодателем (но я закрою на это глаза, дабы не прослыть буквоедом).

Первое, что приходит на ум – это очень полезное разъяснение для лиц, которые пострадали от «битвы судов за поручительство», пример. Эта история началась, если я не ошибаюсь, в 2012 г.: Постановление ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9007/12 v. Определение ВС РФ от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5 и иные. Сейчас в вопросе поставлена точка (Обзор судебной практики ВС РФ N 1, 2015), но кто-то под влиянием прежних привычек еще может решить предъявить иск к поручителю-ФЛ в арбитражный суд.

Но разъяснение из вышеуказанного п. 18 намного шире вопроса о кредиторах и поручителях.

Набивший оскомину пример: обращение в арбитражный суд с иском к ФЛ без статуса ИП. До сих пор многие юристы не знают (или знают, но делают вид, что не знают) о существовании абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, Постановления Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 13003/04, Обзора судебной практики ВС РФ 1, 2014: «Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ)» и обращаются с иском в арбитражный суд к ФЛ без статуса ИП даже в тех случаях, когда никакой речи о специальной подведомственности не идет. Это еще и при том, что уже долгое время существует более чем простая процедура проверки данного обстоятельства – egrul.nalog.ru

Т.е. одно дело, когда истец страдает от дворцовых переворотов, другое – исключительно по своей глупости.

Или пример: контрагент – ФЛ без статуса ИП (или статус был, но деятельность в качестве ИП уже прекращена), пропал договор, а срок исковой давности вот-вот истечет. Что делать? Правильно, предъявлять иск в арбитражный суд. Как минимум, срок исковой давности удлинится до 6 месяцев (как раз и договор, может, найдется).

Стоит отметить, что уже в не подлежащем применению Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» было разъяснение относительно схожего вопроса (старая редакция ст. 203 ГК РФ), и подход был менее патерналистичен: «В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела» (п. 15). Была даже соответствующая тема на zakon.ru.

Согласны ли вы с позицией ВС РФ, изложенной в обсуждаемом п. 18 нового постановления?


Источник: http://zakon.ru/discussion/2015/11/04/neistechenie_sroka_iskovoj_davnosti_pri_oshibke_v_podvedomstvennosti

Исковая давность соответчики

Видео (кликните для воспроизведения).

Пленум Верховного суда РФ в новом постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 (далее – Постановление № 43) разъяснил судам, как правильно применять нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Новые позиции обязательны и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции. Ранее действовавшее совместное постановление пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ 2001 года больше не подлежит применению.

В новом документе есть восемь важных новелл, которые отличаются от прежних разъяснений.

1. Уплата части долга больше не свидетельствует о том, что должник признает свой долг перед кредитором в полном объеме.

Ранее если должник (или иное лицо с его согласия) выплачивал не всю сумму долга, а лишь его часть, то все равно считалось, что тем самым должник признал всю сумму долга. Исключение из этого правила было лишь для периодических платежей.

Теперь вне зависимости от того, предусматривает ли обязательство исполнение по частям или в виде периодических платежей, если должник совершит действия, которые свидетельствуют о признании лишь какой-то части долга, такие действия не будут считаться признанием долга со стороны должника. А значит, такие действия не будут прерывать течение срока исковой давности по другим частям (платежам) обязательства (абз. 3 п. 20 Постановления № 43).

2. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, получило право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Ранее действовало правило о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, которое сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделала сторона по спору.

В Постановлении № 43 это правило сохранилось, но из него появилось одно исключение. Теперь такое третье лицо может заявить о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска ответчик получит возможность предъявить к нему регрессный иск или взыскать с него убытки (абз. 5 п. 10 Постановления № 43).

Читайте так же:  Федеральный закон о выезде за границу

3. Увеличение истцом размера исковых требований по общему правилу не изменяет момент, с которого не течет срок исковой давности.

Увеличение истцом размера исковых требований до того, как суд вынесет решение по делу, не изменяет момент, с которого исковая давность перестает течь. В этом случае датой, с которой приостанавливается течение срока исковой давности, будет день подачи иска в установленном законом порядке (т. е. подача иска в надлежащий суд с соблюдением всех требований к форме, содержанию искового заявления, а также с приложением всех необходимых документов).

Вместе с тем, нужно иметь в виду, что истец может увеличить размер исковых требований путем изменения периода взыскания. В результате к взысканию может быть заявлена задолженность за те периоды, требования по которым при обращении с первоначальным требованием не заявлялись. В таких случаях срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления № 43).

4. Верховный суд РФ разъяснил порядок применения сроков исковой давности в тех случаях, когда истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Здесь можно выделить два ключевых разъяснения.

Во-первых, если ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а после этого выяснилось, что ответчик является ненадлежащим и его заменили на надлежащего, то новому ответчику нужно заново заявлять о пропуске срока исковой давности. Это связано с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности, которое сделала ненадлежащая сторона, не будет иметь правового значения (абз. 4 п. 10 Постановления № 43).

Во-вторых, если истец предъявил в суд иск, но впоследствии выяснилось, что ответчик является ненадлежащим и он был заменен на надлежащего, срок исковой давности перестает течь с момента, когда истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или выразил согласие на предложение суда осуществить такую замену (п. 19 Постановления № 43).

5. Истечение срока исковой давности по главному требованию не всегда погашает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности по главному требованию не погашает срок исковой давности по дополнительным требованиям в следующем случае. Стороны договора займа могут установить в договоре, что проценты на сумму займа будут уплачиваться позднее срока возврата основной суммы займа. В этом случае срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, которые начислены до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (абз. 3 п. 26 Постановления № 43).

6. Предъявление в суд главного требования не прерывает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, если кредитор предъявил в суд иск о взыскании с должника лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления № 43).

7. Верховный суд РФ дал подробные разъяснения о том, как определить начало срока исковой давности применительно к отдельным субъектам хозяйственного оборота.

Применительно к организациям в пункте 3 Постановления № 43 прямо указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнало или должно было узнать лицо, которое обладает правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица. Это означает, что срок исковой давности для организации исчисляется с момента, когда о нарушении прав юридического лица узнает ее генеральный директор (иной исполнительный орган) либо представитель.

При нарушении прав физических лиц, которые не обладают полной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать законный представитель этого лица (в т. ч. орган опеки и попечительства). Такие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 2 Постановления № 43.

Верховный суд РФ также разъяснил, как исчислять срок исковой давности, если законный представитель нарушает права своего представляемого. В этих случаях срок исковой давности по требованиям к такому недобросовестному представителю (в т. ч. о взыскании убытков) исчисляется (абз. 3 п. 2 Постановления № 43):

  • либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, который действует добросовестно;
  • либо с момента, когда представляемый узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав и стал полностью дееспособным.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 Постановления № 43).

8. Срок исковой давности не приостанавливается, если при обращении в суд истец допустил процессуальные нарушения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). То есть фактически истечение срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается.

Однако для этого истец должен предъявить иск (либо подать заявление о выдаче судебного приказа) в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии заявления или его возврат истцу. Если истец нарушил нормы процессуального права, которые регулируют порядок обращения в суд, в результате чего исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа) не было принято либо было принято, но впоследствии не было рассмотрено из-за нарушений, допущенных на этапе обращения в суд, в таком случае срок исковой давности не приостанавливается и продолжает течь в общем порядке (п. 17 Постановления № 43).

Источник: http://a-a.ru/spravochnik/poleznye-sovety/na-zametku/verhovnyy-sud-rf-prinyal-novoe-postanovlenie-ob-iskovoy-davnosti.html

Исковая давность соответчики

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

Ну вот, опять двадцать пять :sm14:
Страховая привлечена в качестве соответчика, а ответчик (физик) остался ответчиком получается..
Взыскали с соответчика, а в иске к ответчику отказли.
Это в рамках ОСАГО.

Поэтому можно считать тут двояко:
1. ответчик (физик) и страховая — не истек срок исковой давности.
2. ответчик только страховая — истек срок
Не доказать суду второй вариант будет невозможно 🙂 Это же отмена решения.

>Обязательства по выплате страхового возмещения когда возникли?
07.10.2006 (дата ДТП)

>не ответчик и соответчик, а два ответчика
Согласно определению СОЮ.

>в иске к этому соответчику должно быть отказано.
Третья точка зрения.
Сколько юристов, столько и мнений :sm14:

Абстрагируясь от вопроса:

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г.», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., была выражена позиция ВС РФ. В указанном «Обзоре» Верховный суд РФ указал, что согласно п. 2. Ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Griego S. Пишет:
——————————————————-
> Абстрагируясь от вопроса:
>
> В «Обзоре законодательства и судебной
> практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007
> г.», утв. Постановлением Президиума
> Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., была
> выражена позиция ВС РФ. В указанном
> «Обзоре» Верховный суд РФ указал, что
> согласно п. 2. Ст. 11 Федерального закона «Об
> обязательном страховании гражданской
> ответственности владельцев транспортных
> средств» от 25.04.2002 г. страхователь, к
> которому потерпевшим предъявлен иск, должен
> привлечь страховщика к участию в деле. Если
> страховщик привлечен к участию в деле, то
> независимо от того, настаивает ли потерпевший на
> возмещении вреда его причинителем, ответственность
> которого застрахована по договору обязательного
> страхования, суду следует отказать потерпевшему в
> иске. Исходя из института страхования, Федеральный
> закон «Об обязательном страховании
> гражданской ответственности владельцев
> транспортных средств» от 25.04.2002 г. имеет
> своей целью защитить не только права потерпевшего
> на возмещение вреда, но и интересы страхователя
> – причинителя вреда.

Читайте так же:  Согласие на обработку личных персональных данных

Во емое.
Так истек срок исковой давности или нет, если соответчика (ответчика) привлекли после истечения срока исковой давности?

Griego S.
Но страхователь ведь остается в деле, как процессуальное лицо. В деле два ответчика, хотя ответственность будет возложена на одного (при условии не превышения лимита).

Юстус, это просто коммент был к : «Страховая привлечена в качестве соответчика, а ответчик (физик) остался ответчиком получается..
Взыскали с соответчика, а в иске к ответчику отказли.
Это в рамках ОСАГО. «

Юристыыыы. :sm41: Ауууу..

>если к моменту привлечения к делу второго ответчика срок давности истек и этот соотвечик указал суду на это, в иске к этому соответчику должно >быть отказано.

Это наш случай. Но хотелось бы еще услышать мнения.
Просто не хочется подавать апелляцию без каких-либо шансов. Лишняя работа никому не нужна.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,1180143

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Советы юристов:

6.1. Здравствуйте.
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

О каком сроке Вы говорите, который 3 мес. или который 1 мес?.)
Процессуальные сроки исчисляются с момента, когда Вам стало известно о своем нарушенном праве. Если на момент подачи иска в суд, Вы эти сроки не пропустили, то после принятия иска судом, срок Вы уже по определению пропустить не можете, хотя бы суд рассматривал иск год и даже больше.
Сторона в любом случае вправе заявлять ходатайство о пропуске сроков обращения в суд, но это не означает, что сроки действительно пропущены или их нельзя восстановить.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%B8%D0%BB_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/

Подходы высших судов к вопросам исковой давности: что изменилось

30 сентября 2015 года Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте постановление Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43). О том, как документ скорректировал действовавшие ранее подходы ВС РФ и ВАС РФ (в том числе, применявшиеся в конкретных делах) — в этом посте.

Постановление № 43 во многом сохранило преемственность по отношению к признанному утратившим силу в связи с его принятием совместному постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 15/18).

Вместе с тем, в Постановлении № 43 учтены новеллы, внесенные в главу 12 ГК РФ «Исковая давность» Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, подходы, выработанные в практике ВАС РФ и ВАС РФ за время действия Постановления № 15/18, а также предложены новые решения по ряду вопросов.

Ценность проведенной унификации состоит в том, что она будет способствовать единообразию практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросам, связанным с применением института исковой давности.

Определение момента начала течения срока исковой давности

Пленум ВС РФ в Постановлении № 43 (пункты 1, 3 и др.) вслед за пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) конкретизирует критерии определения момента начала течения срока исковой давности, а именно, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До принятия Постановления № 43 такой подход нашел отражение, в частности, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13 по делу № А07-5384/2012, в то время как Постановление № 15/18 этот стержневой аспект института исковой давности игнорировало.

Ранее ВС РФ и ВАС РФ (пункт 11 Постановления № 15/18) занимали категоричную позицию относительно момента начала течения срока исковой давности независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Высшие суды в данной ситуации исходили из того, что названный срок во всех случаях начинает течь со дня, когда субъект соответствующего права узнал или должен был узнать о его нарушении.

В пункте 2 Постановления № 43 приведенный подход скорректирован для случаев нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан): в подобной ситуации срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда о факте нарушения права и о надлежащем ответчике узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Такой подход можно только поприветствовать, поскольку осведомленность о нарушении права и о надлежащем ответчике позволяет защищать это право лишь тому, за кем закон признает право самостоятельно обратиться в суд.

Однако другая новелла в этой сфере отношений вызывает сомнения. ВС РФ допустил восстановление срока исковой давности представляемому в ситуации, когда его законный представитель осуществляет свои полномочия явно ненадлежащим образом. Такой подход не способствует стабильности гражданского оборота и является избыточным, поскольку баланс интересов участников подобных отношений обеспечивается правом физического лица, не обладающего полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, требовать от недобросовестного законного представителя возмещения убытков. Тем более, что срок исковой давности по требованиям к последнему будет исчисляться либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

В Постановлении № 43 (пункт 4) также затронута сохраняющая свою актуальность проблема определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований.

При этом ВС РФ, к сожалению, не пошел по пути формулирования универсальных (общих) критериев, позволяющих установить, когда такой субъект в лице своих уполномоченных органов не знал, но должен был узнать о нарушении его прав, например, в силу наделения их определенными полномочиями в соответствующей сфере при наличии фактической возможности узнать об этом (такой подход применял Президиум ВАС РФ: см., например, постановление от 18.06.2013 № 17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763 и продолжает применять Экономколлегия ВС РФ: см. определение от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012). Он лишь ограничился перечислением примеров типичных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав публично-правового образования (передача имущества другому лицу, совершение действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества), почерпнутых из конкретных судебных споров (см., определения ВС РФ от 24.03.2015 № 117-КГ15-1 и от 27.01.2015 № 72-КГ14-8).

Читайте так же:  Полиция поймала без прав

Отдельное внимание ВС РФ уделил порядку исчисления пресекательного десятилетнего срока (пункт 2 статьи 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), превышать который не может срок исковой давности (пункт 8 Постановления № 43). Началом течения такого десятилетнего срока, за некоторыми исключениями, является день нарушения права. То есть если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К упомянутым исключениям относятся:

  • требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. По таким требованиям срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ);
  • требования по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что названный пресекательный срок, так же, как и срок исковой давности, применяется судом по заявлению стороны в споре. Однако в отличие от срока исковой давности указанный срок не может быть восстановлен.

Вместе с тем, ВС РФ разъяснил, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Порядок применения исковой давности

В Постановлении 15/18 (пункт 4) закреплялся подход, согласно которому, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Постановлением № 43 (пункт 10) из этого правила сделано исключение: теперь заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Например, покупатель чужого имущества, которое является предметом спора по виндикационному иску, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, может заявить о применении исковой давности, поскольку в случае удовлетворения такого иска он будет вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в соответствии с прежней редакцией статьи 203 ГК РФ предъявление иска являлось основанием для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем после перерыва его течение продолжалось).

В связи с этим ВС РФ обращает внимание на то, что это правило выполняется и в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как и ранее, увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (в прежней редакции — прерывается).

Вместе с тем, ВС РФ разъяснил, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (пункт 14 Постановления № 43).

Приведенное разъяснение коррелирует закрепленному еще в Постановлении 15/18 (пункты 10 и 20) и подтвержденному в пунктах 20 и 24 Постановления № 43 принципу, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается и, соответственно, прерывается в отношении каждой отдельной части, а по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) — отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако в отличие от ранее действовавшего подхода признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 Постановления № 43 сохранена прежняя позиция ВС РФ, заключающаяся в том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, ВС РФ акцентирует внимание, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Особенности течения срока давности при оставлении иска без рассмотрения и прекращения производства по делу

ВС РФ с учетом новой редакции статьи 204 ГК РФ разъяснил особенности течения срока исковой давности в случаях оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и отмены судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по мотиву того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (абзац 2 статьи 220 ГПК РФ), а также в случае отмены судебного приказа, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она также удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда основанием для оставления иска без рассмотрения послужили действия либо бездействие истца (например, когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

ВС РФ также обратил внимание на то, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Материал подготовлен в соавторстве с Антоном Ардаковым.

Источник: http://regforum.ru/posts/1960_vs_rf_ob_iskovoy_davnosti_chto_izmenilos/

Исковая давность соответчики
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here