Истина в судебном разбирательстве

Помощь по теме: "Истина в судебном разбирательстве" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Конин В.В. Тактика и истина в судебном разбирательстве // Воронежские криминалистические чтения: сб.науч.трудов. — Вып. 6 / под ред. О.Я. Баева. — Воронеж: изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2005.

В. В. Конин кандидат юридических наук, доцент КПИ ФСБ РФ, адвокат

Слово «тактика» означает «совокупность средств и приемов для достижения намеченной цели»1. Существуют различные виды тактик: дипломатическая, военная, спортивная, криминалистическая и т.д. Наша работа посвящена одной из частей криминалистической тактики.

С принятием нового УПК РФ в настоящее время в криминалистике не существует единого мнения относительно необходимости разработки для судей, рассматривающих уголовные дела в суде первой инстанции, криминалистических рекомендаций, а также существования собственной тактики суда.

Анализ УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что после принятия нового УПК РФ процессуальная функция суда существенно изменилась. В современном российском уголовном судопроизводстве суду уже не отводится активная роль в исследовании доказательств, какова была ему присуща по УПК РСФСР. В условиях состязательного процесса суд должен лишь создать необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и полномочий и принимать окончательное решение по главному вопросу (о виновности или невиновности подсудимого) исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных сторонами.

Нужна ли беспристрастному арбитру тактика? Полагаем, что нет. Тактика как вид деятельности существует только там, где имеют место соперничество, противоборство, где сталкиваются интересы групп, противоречащие друг другу (цель стороны обвинения — доказать виновность подсудимого, цель стороны защиты прямо противоположная). С кем может соперничать суд? Анализ УПК РФ свидетельствует о том, что у суда нет соперника, следовательно, у него не может быть и тактики. Более того, даже если судья уверен в том, что подсудимый виновен в совершении преступления, но стороной обвинения не представлены доказательства его виновности, он обязан постановить оправдательный приговор, несмотря на внутренне убеждение. Суд в своей деятельности обязан руководствоваться не попытками установления абстрактной истины (подсудимый действительно виновен, несмотря на то, что отсутствуют доказательства, либо доказательства собраны, но они не отвечают предъявляемым к ним требованиям), а только доказанной достоверностью (виновность подсудимого не доказана, несмотря на внутренне убеждение судьи в обратном, следовательно, он не виновен). И только такое решение будет истинным и справедливым, поскольку достоверно лишь то, что доказано.

Вместе с тем не вызывает сомнения вывод о том, что тактика обвинения и тактика защиты в судебном разбирательстве взаимосвязаны и не существуют друг без друга, поскольку применение тактического приема одной стороной влечет за собой применение тактического приема другой стороной. В связи с этим, на наш взгляд, в рамках криминалистики необходимо продолжить научные исследования, направленные на дальнейшую разработку тактических приемов, применяемых сторонами как на досудебных стадиях, так и в судебном разбирательстве.

После того, как в Российской Федерации начало действовать новое уголовно-процессуальное законодательство, ушла в прошлое главная цель УПК РСФСР — установление истины. Новый УПК выдвинул на первый план две основные задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством:

  • защита прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений (принцип публичности);
  • защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Криминалистическая тактика всегда разрабатывалась исходя из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Поскольку изменились задачи уголовного судопроизводства, соответственно перед криминалистикой встала необходимость разработки тактических приемов, направленных на опровержение незаконного и необоснованного обвинения. В связи с этим мы можем сделать вывод: несмотря на неприятие рядом ученых «криминалистики защиты», она существует и доказала свою жизнеспособность. На наш взгляд, абсолютно прав А. Кустов, по мнению которого, криминалистическая наука стоит на пороге своего третьего этапа развития — существенного расширения границ, предмета науки, изменения системы науки и т.д. Хочется думать, что в новых границах криминалистики тактика защиты займет подобающее ей место.

Затрагивая проблему установления истины в уголовном судопроизводстве, необходимо заметить, что проблема истины является одной из самых древних проблем философии и до сих пор в философии отсутствует единое понимание этого термина. Отсутствует единое понимание этого термина и в уголовном судопроизводстве. Ранее действовавший УПК РСФСР содержал термин «истина» в целом ряде статей, но при этом он не давал определения понятия «истина». В связи с этим встает вопрос: а что есть истина в уголовном судопроизводстве? Что означает этот термин, что он включает в себя? Если под этим понимать установление всех обстоятельств по делу и вынесение на основе оценки этих обстоятельств справедливого решения, то можно смело утверждать, что это несбыточная мечта. Идеального следователя, прокурора и судьи не существует в природе. К этому стоит стремиться, но уголовному судопроизводству не должен быть присущ утопизм.

Исходя из этого, мы приходим к выводу, что проблема установления истины в уголовном судопроизводстве должна уступить свое место проблеме доказанной достоверности.

1 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 777.

2 См., напр.: Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: Значение и пределы действия // Рос. юстиция. 2004. №2. С. 52-53.

3 См. об этом также: Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. № 1. С. 81-82.

4 См.: Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Рос. юстиция, 2003. № 11. С. 32.

5 См.: Кустов А. Поэтапное развитие науки криминалистики // Уголовное право. 2002. № 4. С. 66-69.

О проблеме объективной истины в уголовном процессе см. на сайте Смирнов А.В. Объективная истина.


Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/konin2005.htm

Перспективы введения института установления объективной истины по уголовному делу

На данный момент на рассмотрении Госдумы находится законопроект, предполагающий введение в УПК РФ института установления объективной истины по уголовному делу 1 . Несмотря на то, что документ внесен в нижнюю палату депутатом Александром Ремезковым, значительное участие в разработке принимал СК РФ. Как отмечает в своем официальном сообщении само ведомство, законопроект направлен на реформирование основ российского уголовного процесса для обеспечения его справедливости 2 .

Принцип объективной истины, за введение которого выступает СК РФ, предполагает активную роль суда, который наделяется правом не только оценивать доказательства, представленные сторонами, но собирать их самостоятельно. Фактически суд имеет возможность «помогать» сторонам в сборе доказательств, поэтому ключевую роль играет его беспристрастность. При этом он может вынести решение, не основанное на доводах сторон. Подобная система применялась в нашей стране еще с царских времен, а также на протяжении советского периода и вплоть до 2002 года. Изначально же данный принцип происходит из романо-германской системы права.

Читайте так же:  Реквизиты для подачи искового заявления в суд

Противопоставляется ему обычно принцип так называемой формальной истины. В данном случае, суд играет более пассивную роль, оценивает доказательства, представленные сторонами, но сам не занимается их сбором. Суд является своего рода наблюдателем, который регулирует процесс доказывания, но не имеет активной роли в нем. Позиция суда формируется на основании доводов сторон, а решение выносится в пользу той из них, чьи доказательства были наиболее полными и достоверными. Данный подход лучше всего описывается поговоркой «В споре рождается истина» и свойственен англо-саксонской системе права.

Как отмечает адвокат Московской коллеги адвокатов «Князев и партнеры» Антон Матюшенко, на сегодняшний день в УПК РФ присутствуют как положения, которые относят к принципу объективной истины, так и нормы, олицетворяющие формальную истину. По его словам, в связи с этим возникает масса теоретических споров и практических затруднений.

«Нельзя конкретно ответить на вопрос, какой принцип лучше для России, материальной или формальной истины. Для уголовно-процессуальной системы нашей страны лучше, на мой взгляд, последовательная, точная и полная реализация одного из этих принципов в законе, дабы процессуальная система избавилась от невероятного количества противоречий. Другой вопрос, какой принцип легче будет ввести в современных реалиях, однако, ответ на этот вопрос, исходя из исторического развития России, как мне кажется, лежит на поверхности«, – отмечает адвокат.

Говоря о законопроекте, стоит отметить также, что некоторые его положения не согласуются с действующим законодательством. Так, отдельные главы УПК РФ, в которые вносятся изменения, утратили силу (например, главы 44-45), а новые пункты, которые планируется внести в некоторые статьи, уже в них присутствуют. Таким образом, очевидно, что документ будет значительно дорабатываться в процессе прохождения его в Госдуме. Тем не менее, мы рассмотрим его по состоянию на текущий момент.

Понятие объективной истины и изменения в общих принципах работы суда

Под объективной истиной в законопроекте предлагается понимать соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. При этом принять все предусмотренные УПК РФ меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу, будут обязаны:

  • cуд;
  • прокурор;
  • руководитель следственного органа;
  • следователь;
  • орган дознания;
  • начальник подразделения дознания;
  • дознаватель.

Исходя из принципа установления объективной истины, в законопроекте прописывается, что суд не связан мнением сторон, а при наличии сомнений в истинности их мнения, он должен принять все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того, суд сможет по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства. При этом формально закрепляется, что суд при этом должен сохранять объективность и беспристрастность, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты.

Антон Матюшенко, адвокат Московской коллеги адвокатов «Князев и партнеры»:

«Формулировка «суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства» является весьма неоднозначной. Понять идею разработчиков законопроекта возможно, ведь принцип объективной истины предполагает введение так называемого «активного судьи» (в отличие от англосаксонской модели, где суд всегда пассивен).

В современной ситуации роль суда, как ни странно, непонятна, с одной стороны, он активен (может назначать экспертизу по своему усмотрению), а, с другой – нет (кроме полномочий по назначению экспертизы у суда и нет полномочий в рамках судебного следствия). Данная формулировка является попыткой внести некую ясность, показать, что с вступлением в силу данного законопроекта суд станет активным, однако она реализована весьма непонятно».

Также характерные изменения должны претерпеть и отдельные полномочия председательствующего (ст. 243 УПК РФ). Если раньше он помимо руководства судебным заседанием был обязан обеспечивать состязательность и равноправие сторон, то теперь на него планируется возложить еще и принятие необходимых мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, производство по уголовному делу в отношении обвиняемого на основании п.п. 1-2 и п. 4 ч.1 ст. 238 УПК РФ сможет приостанавливаться только если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу. В противном случае будет приостанавливаться все производство. Также судебное разбирательство не сможет производиться в отсутствие подсудимого (по основаниям, предусмотренным ч. 4-5 ст. 237 УПК РФ), если это препятствует установлению объективной истины по уголовному делу.

Пересмотр оснований возвращения уголовного дела прокурору

Одной из главных новелл законопроекта являются положения, позволяющие суду возвращать уголовные дела прокурору в связи с неполнотой предварительного следствия и дознания, а также для изменения обвинения на более тяжкое. Среди экспертного сообщества бытует мнение, что данные положения направлены на облегчение работы следственных органов, ошибки и разваливающиеся уголовные дела которых в результате будут исправлять суды.

Сам же СК РФ ссылается на то, что данные изменения создают систему противовесов, когда судья, установив неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, устранит ее. По его мнению, новый порядок будет ограждать подсудимого от несправедливого обвинения.

Таким образом, в УПК РФ планируется закрепить следующее. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд сможет возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (изменения планируется внести в ст. 252 УПК РФ). При этом только по ходатайству стороны такие меры смогут применяться в случаях (корректируются положения ст. 237 УПК РФ):

  • неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
  • наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Кроме того, в дополнение к уже прописанным в УПК РФ, вводится еще один случай, когда судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе сможет возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (помимо уже закрепленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Это сможет происходить, если в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Речь идет о случаях, когда такие нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, и если они не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом уголовное дело сможет возвращаться прокурору, как в ходе предварительного слушания, так и судебного разбирательства.

Читайте так же:  Нарушение прав долевой собственности

Новые основания пересмотра приговоров и судебных решений

Помимо описанных выше изменений, с целью установления объективной истины вводятся признаки односторонности и неполноты судебного следствия (для этого УПК РФ планируется дополнить новой ст. 389.16.1). Таковым предлагается признавать судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу. При этом судебное следствие в любом случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:

  • не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с УПК РФ является обязательным;
  • не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;
  • не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.

Кроме того, односторонность или неполнота судебного следствия в законопроекте прописывается в качестве основания для:

  • отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора;
  • отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке;
  • отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Пересмотр задач следственных органов и органов дознания

Помимо полномочий суда, некоторые изменения, предусмотренные в законопроекте, касаются следственных органов и органов дознания. Так, в УПК РФ предлагается закрепить норму, согласно которой прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании. При этом обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и подозреваемого или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание (корректируется ст. 21 УПК РФ). Таким образом, следственные органы и органы дознания, судя по всему, должны превратиться в независимые и беспристрастные органы, которые в равной степени защищают интересы обеих сторон.

Антон Матюшенко, адвокат Московской коллеги адвокатов «Князев и партнеры»:

«Даже беглый анализ законопроекта дает основания утверждать, что вводя принцип объективной истины, законодатель, изменяя положения УПК РФ, дабы они соответствовали обсуждаемому принципу, делает это вновь половинчато. Так, например, в законопроекте, в основном уделяется внимание изменению полномочий суда и стороны обвинения (что, безусловно, является большим плюсом), однако остальные институты, такие, например, как доказательственное право, особые порядки производства по уголовным делам – забыты.

Не уделяется внимание в проекте и стороне защиты, что, на мой взгляд, является большим упущением, так как вводя принцип объективной истины, необходимо корректировать и процессуальное положение защитника, которое итак является весьма неопределенным.

Больше всего настораживает отсутствие изменений в главе «Принципы уголовного судопроизводства», а именно: противоречие принципа состязательности на предварительном следствии и принципа объективной истины. Остается загадкой, как они будут сосуществовать. Так, например, исходя из принципа состязательности следователь, дознаватель относятся к стороне обвинения, а в силу принципа объективной истины они обязаны всесторонне полно, объективно, выяснять обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Стоит отдать должное, разработчики законопроекта также видят данное противоречие и указывают в изменениях к ст. 21 УПК РФ, что следователь, дознаватель не должен допускать обвинительного уклона в доказывании, а обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, подлежат тщательному и всестороннему исследованию. Однако это не снимает проблемы, ведь изменения должны быть гораздо глубже и обстоятельней, если уж появилось желание создать нормальную процессуальную систему».

Источник: http://www.garant.ru/article/527044/

Объективная истина – принцип или цель гражданского судопроизводства

студентка 3 курса ФГБОУ ВО

«Российский государственный университет правосудия»

С момента принятия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)[1], 2002 г., велись споры о существовании принципа объективной истины, так как прямо он не закреплен в нормах процессуального кодекса. Считается, что его существование вытекает из содержания ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 57 ст. 59, ст. 62, ст. 64, ст. 67, ст. 79, ст. 148 ГПК РФ.

Главным способом достижения объективной истины в гражданско-процессуальном праве является доказывание. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд обязан осуществлять руководство процессом доказывания, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и до конца его рассмотрения по существу. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств с целью правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела[2]. На суд возлагается ряд обязанностей, которые выступают гарантией достижения истины по делу. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Тем самым суд определяет предмет доказывания по делу. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ на суд возлагается обязанность оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, если их представление затруднительно для этих лиц.

Существует много других норм ГПК РФ, которые также косвенно закрепляют принцип объективной истины: относимость доказательств (ст. 59 ГПК РФ), судебные поручения (ст. 62 ГПК РФ), обеспечение доказательств (ст. 64 ГПК РФ), оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ), назначение экспертизы (ст. 79 ГПК РФ)[3]. Также стоит отметить, что ст. 148 ГПК РФ называет такие задачи подготовки дела к судебному разбирательства, как: уточнение фактических обстоятельств; представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что также способствует достижению объективной истины в судебном разбирательстве.

В последнее время дискуссия в отношении объективной истины снова считается открытой, но иначе формулируются вопросы: что есть объективная истина, принцип или цель гражданского судопроизводства?

Следует отметить, что в советском гражданском процессуальном праве не было такого вопроса, так как тогда было прямо закреплено, что под объективной истиной по делу понималось соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела (ст. 5 ГПК РСФСР 1923 г.)[4]. Обращенное к суду требование об установлении объективной истины и обязательность его выполнения рассматривается как принцип советского гражданского процессуального права. Согласно советской юридической теории объективная истина не только составляет содержание принципа, но и является целью процесса. В первом случае это — требование (правило), а во втором — сама истина[5].

Читайте так же:  Вознаграждение ликвидационной комиссии

В настоящее время ученые часто не разделяют понятия «принцип» и «цель», что представляется нам неправильным. Цель необходимо понимать как предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить[6]. С определением понятия «принцип» все гораздо сложнее.

Если принципом считать «фундаментальные идеи» (которые допустимо смешивать с понятием «цель», на наш взгляд), то В.В. Ершов справедливо отмечает, что суд не может руководствоваться при вынесении судебных актов идеями[7]. Если же понимать под принципом права «основания всеобщей связи, отражающие объективные закономерности и сущность единой и многоуровневой системы форм национального и международного права, реализуемых в государстве, обеспечивающие предсказуемость, ожидаемость и единообразие правотворческих и правореализационных процессов»[8] или «теоретическое и практическое обобщение опыта, полученного на основе длительной и многообразной правотворческой и правореализационной деятельности, в результате которой выработаны средства правового регулирования общественных отношений, характеризующиеся максимальной универсальностью, высшей степенью императивности и абстрактности, объективно отражающие закономерные, существенные, типичные и системообразующие процессы в национальном и (или) международном праве»[9], то данный термин не будет синонимичен понятию «цель».

М.Ф. Гараева в своей работе пишет, что законодатель отказался от непосредственного закрепления принципа объективной истины, но это не означает, что данный принцип перестал существовать как таковой. Весь судебный процесс направлен на достижение истины. Хотя эта цель не всегда достижимая и достигаемая[10]. А.Ф. Клейман считает, что принцип объективной истины состоит в том, что суд при разбирательстве и разрешении дела должен ставить своей целью установить фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, должен всемерно стремиться к выяснению действительных взаимоотношений сторон, а судебное решение должно основываться на достоверно установленных, т.е. доказанных, обстоятельствах дела[11]. В данных примерах мы видим смешение понятий «принцип» и «цель». Нам представляется это неправильным ввиду того, что данные термины имеют разные значения. Законодательство не должно содержать нормы, допускающие их двоякое толкование. Необходимо добиться единообразия толкования норм.

Иной позиции придерживается В.В. Ершов. Он считает, что в ГПК РФ теоретически обоснованно не закреплен «принцип» объективной истины, поскольку «объективная истина», а точнее – всестороннее и полное исследование доказательств, установление действительных фактических обстоятельств – цель судопроизводства, а не принцип процессуального права[12]. Цель, к которой необходимо максимально стремиться при рассмотрении споров. «Принцип» объективной истины в процессуальном праве в большей мере основываются на синтезированном подходе к праву, который в конечном итоге сводится к «размыванию» права неправовыми явлениями, неправом, например, целями, задачами[13].

Судебная практика не отрицает принципа объективной истины, однако одни и те же фактические обстоятельства в судебных актах толкуются двояко, т.е. стороны одни и те же факты воспринимают по-разному.

В качестве примера рассмотрим решение Санкт-Петербургского городского суда, в который обратился гражданин П. с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указывая, что не было проведено всесторонне полное объективное и достаточное выяснение всех обстоятельств по делу, выводы о его виновности не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения им административного правонарушения. Инспектор ДПС не представил доказательств виновности П. Кроме того, в суд не представлен утвержденный в установленном порядке руководителем подразделения маршрут патрулирования либо постовая ведомость, т.е. не подтверждена обязанность инспектора ОБ ДПС ГИБДД А.А. находиться в указанном месте в указанное время и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Свидетель А.А. в судебном заседании перепутал перекресток, где он находился в момент фиксации правонарушения, и утверждал, что находился на углу (адрес изъят), а правонарушение, якобы, зафиксировано им на (адрес изъят) ул., т.е. на перекрестке, который не попадает в его поле видимости. Данные о наличии светофора, требования сигнала которого по п. 6.13 ПДД РФ, якобы, нарушил П., фактическое наличие дорожных знаков, светофоров и разметки на дату совершения административного правонарушения не отражены в административном материале, схема места нарушения инспектором не составлена. Средствами видеофиксации правонарушение не зафиксировано, свидетели отсутствуют. Утверждение А.А. о том, что он находился на стационарном посту, противоречит фактам: по указанному адресу стационарного поста нет. Все вышеназванные факты, по мнению П., не были учтены судом, чем был нарушен принцип объективной истины.

В то же время суд счел допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, составленный на месте правонарушения в присутствии П. уполномоченным должностным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также показания указанного должностного лица — инспектора А.А., являвшегося очевидцем вмененного П. правонарушения и зафиксировавшего факт совершения такового.

В итоге суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что П. совершил вмененное ему административное правонарушение[14]. В данном случае суд счел, что объективная истина достигнута, а гражданин П. придерживается противоположной точки зрения. Из этого можно сделать вывод, что принцип объективной истины в судебной практике трансформируется в субъективную истину, а объективная истина существует только как цель судопроизводства.

В свою очередь Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении разъясняет, что принцип объективной истины не носит универсальный характер, поскольку действующим законодательством, в том числе ГПК РФ и АПК РФ, предусмотрено установление истины на основании представленных сторонами доказательств[15]. Иначе говоря, объективная истина устанавливается на основании принципа состязательности сторон и предоставления сторонами судопроизводства доказательств по делу.

Интересной нам представляется практика Дзержинского районного суда г. Волгограда, который в своих решениях косвенно называет объективную истину целью судопроизводства. Об этом свидетельствует тезис, который присутствует почти во всех их решениях: назначить экспертизу «в целях установления объективной истины по делу»[16]. В данном решении не указано, что суд таким образом применяет принцип объективной истины, но говорится, что это способ достижения объективной истины, что подтверждает тезис: объективная истина – это цель судопроизводства.

На основе всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1. В науке и практике часто смешиваются понятия «принцип» и «цель» гражданского судопроизводства.

2. Объективная истина является целью гражданского судопроизводства, а не принципом, так как принцип права должен содержать в себе точную регламентацию и механизм реализации, которых не содержит в себе «принцип» объективной истины. При этом гражданский процесс направлен на установление объективной истины. Поэтому установление истины в судопроизводстве является идеалом, целью, к которой нужно стремиться.

Читайте так же:  Госпошлина приказное производство экономический суд

[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2002. 18.11. № 46. Ст. 4532.

Видео (кликните для воспроизведения).

[2] См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.А. Викут. М.: Юрайт, 2014. СПС «КонсультантПлюс».

[3] См.: Гараева М.Ф. Истины объективная и формальная: конкуренция категорий в законе и в науке гражданского процессуального права // Мировой судья. 2013. № 4. С. 24.

[4] См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 01.09.1923 (утратил силу) // СУ РСФСР. 1923. № 46 – 47. Ст. 478 // СПС Гарант.

[5] См.: Аболонин Г.О. Теоретическое понимание гражданского процесса, его участников и судебной юрисдикции в США и в России // Вестник гражданского процесса. 2014. № 2. С.203.

[6] Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1991. С. 870.

[7] См.: Ершов В.В. Правовая природа, функции и классификация принципов // Российское правосудие. 2016. № 03 (119). С. 11.

[10] Гараева М.Ф. Указ. соч. С. 25.

[11] Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 55.

[12] Ершов В.В. Указ. соч. С. 15.

[14] Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2015 № 7 – 1705/2015 // СПС КонсультантПлюс.

[15] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 № Ф05-4004/2016 по делу № А40-219375/15 // СПС КонсультантПлюс.

Источник: http://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-3/item/109-ob-ektivnaya-istina-printsip-ili-tsel-grazhdanskogo-sudoproizvodstva

Истина в уголовном судопроизводстве

Понятие истины в уголовном судопроизводстве, ее критерии, свойства изучают ученые-процессуалисты и по-разному отвечают на этот вопрос. Начнем с того, что одной истины не бывает, их несколько: житейская, научная, художественная, нравственная. Особое место отведем научной истине, которая имеет свои специфические признаки. В научной истине раскрывается ее сущность, в отличие от обыденной, она системна, упорядоченна, с обоснованными доказательствами. Научная истина общезначима и повторяема.

С философской точки зрения существует несколько трактовок природы истины. Выделяются теории корреспондентской, когерентной, прагматической истины. Для определения истины в уголовном процессе используются несколько положений из этих теорий.

Достижение истины в уголовном судопроизводстве

Достижение истины в уголовных делах опирается на теорию корреспондентской истины, где главным является соответствие (корреспонденция) между фактами и высказываниями об этих фактах. Истина здесь является свойством высказывания о чем-то внешнем по отношению к самому высказыванию. То есть высказывание может быть истинным или ложным, равно как и суждение, убеждение, представление. Критерий истинности – не в них, а во внешнем контуре. Если высказывание соответствует положению дел, то оно является истинным, если нет – ложным.

Круглов умышленно нанес множественные удары Меньшову, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью. Это истина. Не потому, что само утверждение имеет свойства, которые можно проанализировать, а потому, что произошла драка – событие внешнего характера по отношению к утверждению, но соотносящееся с этим утверждением, так как у Меньшова наблюдаются внешне проявленные признаки нанесенного вреда здоровью. Утверждение, что именно Круглов причинил тяжкий вред здоровью Меньшову, ложное. Это не зависит от того насколько твердо убеждены в этом дознаватель, следователь или прокурор. Утверждение ложно, потому, что Круглов в это время находился в отъезде и не мог совершать никаких действий в отношении Меньшова.

То есть событие, произошедшее независимо от высказывания, не соотносится с самим высказыванием. Этот пример подтверждает то, что истина и ложь являются свойствами убеждения, в основе которых лежат внешние характеристики.

Истинность убеждения существует при наличии объектов убеждения. Сознание – это объект убеждения. Истинное сознание то, которое во что-то верит, при наличии комплекса, включающего в себя объекты сознания, а не само сознание. Истина обеспечивается соответствием всего комплекса объектов сознания, в противоположном случае возникает ложь.

Сознание формирует мнение истинное или ложное. Истинное мнение опирается на сведения, не зависящие от сознания того, кто думает о них каким-то образом. Сведения существуют сами по себе.

Если предположить связь истины с сознанием, то это логическая характеристика, зависящая от знания и от знания о самих сведениях.

Достижение истины – это сопоставление сведений, которые имели место и знания о них, установление соответствующих сведений, которые называются предметом доказывания или обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

То есть устанавливаются все элементы предмета доказывания, об этом подробно говорится в ст. 73 УПК. Все факты, касающиеся совершенного преступления, отражены в соответствующем нормативно-правовом акте, а именно в Уголовно-процессуальном кодексе. Значит истина в уголовном судопроизводстве является юридической.

Достоверность истины

Мнение будет истинным, если оно основано на сведениях, которые имеют определенные критерии и на знаниях об этих сведениях. Истина должна обладать достоверностью.

Достоверность – это верность, не вызывающая сомнений.

С философской точки зрения достоверность- наличие знания, в истинность которого верят на основе признаваемых доводов.

В уголовном процессе истина тоже должна быть достоверной. По утверждению Л.Е.Владимирова уголовно-судебная достоверность заключается в стечении вероятностей, которые вытекают из доказательств, представленных на суде. Судья должен прийти к внутреннему убеждению о том, что произошедшее событие, являющееся предметом исследования, имело место в действительности.

А.В.Смирнов тоже придерживается этого мнения и говорит о том, что достоверность, как и вероятность, является представлением об истине в нашем сознании, характеристики доказательности знания.

М.С.Строгович имел иную точку зрения и считал, что достоверность это то же, что и истинность. То, что достоверно – истинно, потому что находится в соответствии с действительностью.

Вернемся к примеру. Причинение Кругловым тяжкого вреда здоровью Меньшову подтверждается свидетельскими показаниями Орлова. Можно ли говорить о том, что Круглов совершил преступление – это истина, если свидетель Орлов страдает сильной близорукостью. Нет, утверждение не может быть истинным, так как показания свидетеля Орлова вызывают сомнения., а следовательно, не могут быть достоверными.

Основанием для истины в уголовном процессе является наличие определенных сведений и знаний об этих сведениях, которые не должны вызывать сомнения и являться достоверными.

Вероятность истины

Вероятность истины значит ее возможность, допустимость. Вероятность складывается из определенных знаний о факте, лежащим в основании истины. Если бы не было знания о том, что свидетель Орлов страдает сильной близорукостью, то его показания в отношении Круглова были бы достоверными, но так как эти знания есть, вероятность признания его показаний достоверными очень мала.

Читайте так же:  Отнесение судебных расходов на ответчика

Сам факт, на котором основана истина в уголовном судопроизводстве, представляет собой эмпирическую реальность, которая отображена информационными средствами.

Объективность истины

Объективная истина представляет собой такое содержание знаний о совершенном преступлении, которое не зависит от следователя, дознавателя, прокурора, суда, а также не зависит от подсудимого.

Если знания следователя, дознавателя, прокурора, суда – это субъективные знания объективного мира, то объективное начало в этих знаниях и есть объективная истина.

Понятие объективной истины соответствует следующим критериям: объективность, всесторонность, полнота исследования обстоятельств дела.

В современном уголовном процессе нет объективности истины в рамках того назначения уголовного судопроизводства РФ, которое определяется ст. 6 УПК, а также принципа, который развивается и называется состязательностью уголовного процесса. То есть суд не осуществляет деятельность по объективному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, а создает условия для исследования доказательств сторонами. Суд стремится достигнуть истины путем создания условий другим участникам уголовного судопроизводства.

Источник: http://zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovno-protsessualnoe-pravo/istina-v-ugolovnom-sudoproizvodstve/

Истина в гражданском и арбитражном процессе

1. ГПК РФ нигде не говорит об истине как принципе гражданского процессуального права. Отсутствие прямого указания на установление истины по гражданским делам совсем не означает, что современный суд ее не устанавливает. Судебное решение должно быть основано на установленной истине, на фактах, доказанных в судебном заседании.

Принцип законности

в гражданском процессе означает, что при рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его ведению дел должна строго соблюдаться установленная законодательством процессуальная форма деятельности, т.е. порядок определения лиц, участвующих в деле, возбуждения процесса, извещения и вызовов участников процесса, подготовки дела к судебному разбирательству, ведения судебного заседания, обжалования решения или определения, а также исполнения решения суда.

Правильному применению закона

всегда предшествует процессуальная деятельность сторон по установлениюоснований возникновения, изменения или прекращения субъективных прав и обязанностей сторон, т.е. по установлению юридических фактов. Процесс познания включает в себя как установление фактов, с которыми стороны связывают возникновение, изменение или прекращение их права, так и правовую оценку установленных судом фактов. Спор сторон в исковом производстве чаще всего и сводится к установлению или отрицанию фактов, имеющих правовое значение по делу.

Если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактических обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, т.е. истины, то нельзя и принять законное действие.

Истинным

называется суждение, в котором верно отражается объективная реальность.

Под истиной в гражданском процессе понимается верное суждение судьи (судей) о действительно фактических обстоятельствах по делу в их правовой оценке. Установление фактов предшествует акту применения нормы (норм) права.

Законодательство

о гражданском судопроизводстве предусматривает перечень доказательств, с помощью которых устанавливаются фактические обстоятельства, порядок их представления, истребования, правила оценки доказательств (гл. 6 ГПК РФ). В интересах реализациипринципа объективной истины, в качестве его гарантии установлена обязанность суда осуществлять руководство гражданским процессом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Решение суда должно быть обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Гарантией принципа объективной истины

выступает норма об основаниях отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность являются основаниями к отмене решения (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Истина рождается в споре. Методом достижения истины в гражданском процессе выступает состязание сторон в условиях равноправия.

2. Принцип юридической истины в арбитражном процессуальном праве выражен в содержании ст. ст. 65 — 66 и др. АПК РФ и представляет собой правило, согласно которому арбитражный суд разрешает подведомственные ему дела в пределах представленных сторонами доказательств.

Иногда данный принцип называют принципом формальной истины, имея в виду, что арбитражный суд не должен стремиться выяснить подлинные взаимоотношения сторон.

Ранее, до реформы 1991 — 1992

гг., в арбитражном процессе выделялся принцип объективной истины, когда государственный арбитраж был обязан принять все меры для установления истины по делу, прав и обязанностей сторон. Для установления объективной истины в процессе государственный арбитраж, а в гражданском процессе — суд общей юрисдикции (до реформы 1995 г.) должен был убедиться в существовании тех фактов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений. При этом для государственного арбитража и суда общей юрисдикции было важно обеспечитьвсестороннее, полное и объективное исследование действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В настоящее время в соответствии с принципом юридической истины арбитражный суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, суд не вмешивается в процесс доказывания, а лишь определяет, какие факты должны быть доказаны и какая сторона должна их доказать, т.е. распределяет между ними обязанности по доказыванию.

Принцип юридической истины взаимосвязан

с принципом состязательности и определяет, что арбитражный суд теперь может отказать в удовлетворении иска, например за недоказанностью, а сам не будет принимать мер к установлению обстоятельств дела.

Из принципа юридической истины вытекают следующие требования:

— арбитражный суд исследует

обстоятельства дела в пределах доказательственной информации, представленной сторонами;

— арбитражный суд не собирает

по общему правилу по своей инициативе доказательств;

— в отдельных случаях арбитражный суд вправеистребовать

доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ);

— при отказе стороны от представления

по требованию арбитражного суда письменного либо вещественного доказательства арбитражный суд вправе разрешить дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная реформа меняет функции суда в процессе, превращая его больше в арбитра, чем в заинтересованного в установлении истины участника судебного процесса. Арбитражный суд исходит из тех доказательств, которые собраны самими сторонами, не вмешиваясь в процесс доказывания.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Да какие ж вы математики, если запаролиться нормально не можете. 8619 —

| 7453 — или читать все.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studopedia.ru/8_150201_istina-v-grazhdanskom-i-arbitrazhnom-protsesse.html

Истина в судебном разбирательстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here