История появления института судебного разбирательства

Помощь по теме: "История появления института судебного разбирательства" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

История появления института судебного разбирательства

Библиографическая ссылка на статью:
Крючков М.С. История возникновения и развития института представительства // Политика, государство и право. 2014. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/07/1788 (дата обращения: 07.02.2019).

Исследование проблемы представительства на исторических и современных срезах обладает рядом преимуществ, позволяющих глубже и обстоятельнее раскрыть важнейшие черты одного из древ­нейших правовых институтов: природу, становление, эволюцию и развитие представительства как многопланового и сложного юри­дического явления, которое по сей день не утратило теоретического и практического значения.

Более того, в условиях демократического правового государства, свободной рыночной экономики, возрастания роли судебной защи­ты материальных и нематериальных прав физических и юридиче­ских лиц роль представительства как гарантии в механизме правоохраны и правозащиты будет возрастать.

Знание же природы, истории становления и развития института предста­вительства позволяет усовершенствовать материально-правовые слагаемые названного института и таким путем сделать его более эффективным в правоприменительной практике, использовать его преимущества для охраны и защиты жизненных благ и ценностей человека и гражданина, а также юридических лиц.

Все эти факторы и обусловливают необходимость многомерного подхода к изучению представительства в российском гражданском праве. Такого рода многомерность как раз и видится в сочетании двух уровней исследования представительства: историче­ского и современного. Об этом и пойдет речь далее.

На первых ступенях юридического развития всякого народа, когда правовые нормы настолько просты и не­сложны, что доступны пониманию всех и каждого, тяжущиеся имеют возможность вести свои дела лично, не прибегая к посто­ронней помощи [1].

Однако с развитием культуры жизненные отношения становятся разнообразнее и сложнее, а вместе с тем усложняются и соответст­вующие юридические нормы. Знание и применение их становится затруднительным для большинства граждан, а тяжущиеся, не обла­дая специальной подготовкой, сами уже не в состоянии вести свои дела, им необходима помощь человека, хорошо знающего поста­новления материального права и формы процесса, то есть появляется потребность в особом классе лиц, который бы специально занимался изучением права и мог оказывать нуждающимся юридическую помощь или правозаступничество.

В гражданском праве Древнего Рима стороны долго не могли воз­лагать на третьих лиц защиту своих интересов, поскольку они должны были выступать лично [2, с. 76]. Только впоследствии из этого пра­вила были допущены исключения в отношении опекунов и лиц, попавших в плен.

Первоначально было лишь непрямое представительство, то есть действия лица не от имени представляемой стороны, а от собственного имени представителя, но за свой счет. Основани­ем допущения этой формы представительства служила неспособ­ность лиц выступать в процессе в силу возраста, пола, состояния здоровья и иных причин. И только в формулярном процессе ин­ститут представительства получил признание по существу [3, с. 78].

Здесь представители открыто выступали со стороны дееспособ­ных лиц под именем когниторов. Это поручение они получали от заинтересованной стороны (dominus litis) и назначались последней. Дальнейшее развитие представительства и более простой его формы связано с назначением процессуального представителя-прокура­тора. К устному содействию сторонам допускались также адвока­ты, но без представительства в собственном смысле.

До возникновения и утверждения института представительства обязанность лично присутствовать на процессе обусловливалась еще и тем, что производство в суде было письменным, основыва­лось на документах, свидетельских показаниях, в том числе пись­менных объяснениях тяжущихся, отражавших их позицию по делу, требования, основанные на законах.

Стоит сказать, что для составления такого рода документов требовались знания и умение, которые в Древней Греции привели к появлению логогра­фов, специально занимавшихся подготовкой объяснений для суда по поручению соответствующей стороны. Можно сказать, что это была опосредство­ванная форма представительства, его своеобразное пер­вое появление в Древней Греции.

А в Древнем Риме представительство проистекало из патроната, являвшегося особым институтом римского права. Он заключался в том, что римский гражданин, став патроном чужезем­ца, который становился в положение клиента, оказывал последнему правовую помощь, совершал в его интересах сделки, защищал пе­ред римским судом. При этом патрон действовал не как предста­витель чужеземца, а как защитник его интересов.

Иной смысл в понятие «патрон» вкладывает Ю. Ф. Лубшев, ут­верждающий, что определенное лицо могло быть принято в род римского гражданина на правах, равных родственникам [4, с. 69]. Действи­тельно, древнейшая римская семья, так называемая агнатическая семья, представляла собою союз людей, объединенных не кровной связью, а подчинением власти одного и того же домовладыки – paterfamilias. В древнейшее время только он был носителем право­способности в сфере частного права, а члены семьи правоспособ­ности не имели.

Во всяком случае юридическим родством была не кровная, ког­натическая связь, а основанная на власти и подчинении связь агна­тическая. Естественно, что патерфамилиас был вправе представ­лять интересы семьи и ее членов в суде, но это не было наемное представительство, а родственное [5, с. 18 ].

Между тем патрон и патронат в Древнем Риме появились зна­чительно позже и означали, с одной стороны, лицо, осуществляю­щее патронат [6, с. 429], а с другой – особую форму представительства, фак­тически устанавливавшую зависимость неполноправных или бедных граждан от богатых. Следовательно, в Древнем Риме патрон вы­ступал прежде всего как покровитель.

Как видим, даже в Древнем Риме патрон и патронат изначально никак не увязывали с представительством. Во многих странах Европы патрон как субъект представительства появился значительно позже. Это произошло тогда, когда патроны получили право выполнять те же функции, что и адвокаты, то есть и возмож­ность представлять стороны в процессе, а слово «патрон» начало вытесняться новым термином «прокуратор».

Однако за много веков до этого, еще во времена Римской рес­публики, произошло событие, сыгравшее позитивную роль в разви­тии представительства: адвокатура выделилась как со­ставная часть представительства. Адвокатское сословие постепенно получило характер особой корпорации при суде. В законах импе­раторов наряду с адвокатами упоминаются и поверенные (procura­tors), которые отдельного сословия не составляли, но получали право выступать в суде.

Читайте так же:  Реализация государственного жилищного сертификата

Таким образом, представительство обрело статус самостоятель­ного правового института и отдельного вида дея­тельности, благодаря чему расширился круг субъектов, которые бы­ли вправе по поручению представлять чужие интересы.

Иначе говоря, к рассматриваемому времени институт представительства эволюционировал в отношении граждан, являв­шихся истцом и ответчиком в суде. Выразилось это в том, что, во-первых, каждый гражданин получил возможность вести свое дело в суде как лично, так и с помощью другого лица, представителя, ко­торый замещал его в судебном процессе. Во-вторых, в качестве представителей в суде могли участвовать различные субъекты, а не только адвокаты.

Стоит сказать, что эволюции представительства в субъект­ном плане благоприятствовало следующее обстоятельство. Если в отношении гражданина можно было требовать и обеспечить лич­ную явку в суд, то данное требование становилось невыполнимым, когда стороной судебного процесса были юридические лица, на­пример, государство, его структурные подразделения, церковь, мо­настырь и т. д. В таких случаях интересы перечисленных субъектов процесса могли представлять только уполномоченные на то лица: доверенное лицо короля, князя, церкви, монастыря (старосты, на­стоятели, монахи), знавшие законы. Это было представительство юридических лиц.

Именно институты родственного представительства и представи­тельство юридических лиц, как подчеркивается в юридической нау­ке, расчистили путь для наемного представительства. Это хроноло­гически совпало с формированием феодальных государств на евро­пейском континенте (XIII-XVII вв.). Но обратимся к истории России.

Стоит отметить, что до середины 1860-х годов в Российской империи действовали стряпчие, ходатаи, заступники, поверенные, которые выполняли функ­ции представительства. Свод законов Российской импе­рии ненадлежащим образом регулировал институт представи­тельства. Своей обособленной организации у поверенных не существовало, требования образовательного и нравственного цензов к ним не применялись, контроль и надзор за их дея­тельностью не осуществлялся, а фактически профессию ходатаев осуществ­ляли лица, не только не имеющие юридического образования, но и просто отсутствием должного общего образования [7, с.76].

Накануне судебной реформы 1864 г. внутреннее состояние института поверенных мало чем отличалось от прежнего, если иметь в виду, что ходатаи по делам являлись порождением господствовав­шей в то время инквизиционной системы процесса, их деятель­ность еще больше дискредитировала правосудие в глазах общест­венного мнения.

Прогрессивные общественные круги в стране все более осознава­ли необходимость реформирования института представительства. Однако этому противились российские самодержцы, кото­рые боялись и не желали реформировать данный институт [8, с.4]. Тем не менее даже в таких трудных условиях в 60-х гг. XIX в. в России удалось учредить новую профессиональную адвокатуру.

Вот как эти вопросы урегулировало «Учреждение судебных установлений» от 20 ноября 1864 г. Во введении к нему указывалось, что судебная власть распространяется на лиц всех сословий и на все дела: гражданские и уголовные (статья 2) [9, с. 257]. А раздел IX «Учрежде­ния судебных установлений» определял круг лиц, состоявших при судебных местах. В числе таковых указывались и присяжные поверенные, которые по избранию или назначению занимались делами тяжущихся, обвиняемых, других лиц (ст. 353).

Еще одним немаловажным этапом процесса эволюции института представительства, а именно создание его базы с определенными составными элементами преемст­венности, связан с видом систематизации советского гражданского законо­дательства, начавшейся в 1922 году. В данный период развития ин­ститута представительства выделяется кодификация советского гражданского и гражданского процессуального права 1960-х гг.

Ровно также как и Гражданский кодекс РСФСР, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года посвятили большинство норм регламентации института представительства и таким образом путем интегрировали основы регулирующих его норм права и создания межотраслевого цивилистического института представительства. Данного рода отношения межотраслевой интеграции норм права, регулирующих институт представительства, с превалирующей силой обозначил себя после развала СССР и создания бывшими союзными республиками суверенных и независимых государств, начавших осуществление как судебных, так и судебно-правовых реформ, созданию новой национальной правовой системы.

Впервые на этот путь вступила Россия, высшая представительная власть которой 12 декабря 1993 года приняла Конституцию Российской Федерации и 24 октября 1991 года утверди­ла Концепцию судебной реформы в РСФСР. С помощью чего была подготовлена фундаментальная правовая основа для реформы россий­ской базы законодательства и создания национального права в новых как экономических, так политических и социальных условиях. Одним из пер­вых законов значится и ГК Российской Федерации 1996 года, сохранивший и усовершенствовающий институт представительства.

Библиографический список

  1. Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь А. Б.. Барихин. – М.: Книжный мир, 2000.
  2. Гаврилов С. Н. Адвокатура в Российской Федерации / С.. Н. Гаврилов. – М., 2000.
  3. Колоколова Э. Е. Адвокат – представитель в гражданском процессе / Э. Е. Колоколова. – М., 2004.
  4. Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России / Ю. Ф. Лубашев. – М., 2001.
  5. Мартынчик Е. Г., Колоколова Э. Е. Российская адвока­тура на переломе веков (сравнительно правовое исследование) // Адвокатская практика. 2001, № 2.
  6. Новицкий И. Б., Перетерский И. С. Римское частное право / И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский. – М.: Юристь, 2006.
  7. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права / Ю. П. Титов. – М., 2002.
  8. Черкасова Н. В. Образование и развитие адвокатуры в России // Закономерно­сти возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. – М.: Изд-во АН СССР, 1986.

Источник: http://politika.snauka.ru/2014/07/1788

Возникновение и развитие института судебного представительства.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Сдача сессии и защита диплома — страшная бессонница, которая потом кажется страшным сном. 9007 —

| 7278 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Читайте так же:  Восстановление сроков следствия

Источник: http://studopedia.ru/15_52549_vozniknovenie-i-razvitie-instituta-sudebnogo-predstavitelstva.html

История развития института судебных приставов

Исполнение судебных решений — это показатель уважения к государству. Ведь правосудие считается свершенным, когда выполнено решение суда. ФССП России является единственным уполномоченным органом государственной исполнительной власти, осуществляющим принудительное исполнение судебного решения. Служба обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Но история долговых отношений насчитывает не одно тысячелетие. На разных этапах развития государства применялись различные методы взимания долгов и всегда были люди, которые боролись с должниками. Потребность в решительных действиях с целью взимания долга и предотвращения недобросовестного поведения заемщиков возникла в глубокой древности. В частности, всегда актуален был вопрос регулирования долговых обязательств по налогам и сборам. Но как таковой институт принудительного исполнения в России складывался постепенно, его совершенствование шло параллельно с развитием правовой системы и зависело от многих экономических, политических и социальных процессов.

В Древней Руси дань являлась формой налогов, а сборщиком дани выступал сам князь. С ноября по апрель он с дружиной выезжал на полюдье – собирать дань и вершить суд в подвластных ему племенах. К поселенцам, которые отказывались или не имели возможности платить, применялись силовые методы, — волю князя приводили в исполнение верные дружинники. Поскольку не был установлен четкий размер повинности, княжеская дружина нередко встречала ожесточенное сопротивление.
После гибели князя Игоря в походе на древлян, его вдова княгиня Ольга провела налоговую реформу, — она установила «уроки» , т.е. фиксированный размер повинности , и создала новую форму получения дани – «повоз». Дань свозилась на специально устроенные «погосты» и становища.

Во времена правления Ярослава Мудрого (1019 — 1054 г.г.) общественные отношения, в том числе и имущественные, регулировались сводом законов «Русская Правда». Уже в ХI веке в «Русской Правде» был прописан определенный порядок взыскания долгов с несостоятельного должника. Там же упоминались посадниковые или княжеские дружинники — отроки, мечники и детские, которые выступали в роли «исполнителей», защитников интересов истца, — они собирали судебную пошлину и содействовали в получении обратно по принадлежности заемного имущества.
В период с конца XI века по XV век были приняты нормативно-правовые акты, закрепившие введение специальных должностных лиц, призванных обеспечивать исполнение судебных решений и содействовать судебному процессу.

В XVI–XVII вв. формируется единая общерусская судебная система, проходит глобальная систематизация нормативно-правовых документов. Именно в этот период правовой статус судебных приставов получает конкретизацию, а функции самих приставов закрепляются законодательно.

Видео (кликните для воспроизведения).

С течением времени исполнительное производство как вспомогательный институт при судах постепенно сдает свои позиции, и в XVIII веке должность судебного пристава упраздняется.

После упразднения института судебных приставов судебно-вспомогательные функции перешли в ведение полиции. Однако такое переложение обязанностей не оправдало себя. Если, например, недельщикам за исправную службу по обеспечению явки в суд приглашенных лиц полагалось вознаграждение, которое взыскивалось с самих вызываемых, то у полицейских приставов не было в этом смысле никакой материальной заинтересованности. По этой причине установленный порядок ведения судебных дел постоянно нарушался, судебные разбирательства из-за несвоевременного вызова в суд участников процесса затягивались не на одно десятилетие, а исполнение решений суда откладывалось на годы. В это же время (XVIII – XIX вв.) в Российской империи стали повсеместно появляться «долговые ямы», действовала круговая порука. За неуплату подушной подати продавали имущество должника, применяли телесные наказания, ссылали на принудительные работы. Но недоимки росли, и с 1769 г в безнадежных случаях они стали списываться: царское правительство «складывало» долг, приурочивая это к каким-либо видным политическим событиям.

В таких условиях очевидной стала необходимость кардинального реформирования судебной системы и восстановления института судебных приставов.

В ходе судебной реформы 1864 года институт судебных приставов был восстановлен в качестве неотъемлемого структурного подразделения суда. Правовой статус и компетенции судебного пристава были законодательно регламентированы. Теперь судебные приставы состояли при мировых судьях, окружных судах и мировых съездах, и деятельность приставов была строго подконтрольна соответствующим судебным ведомствам.

Если при исполнении судебных постановлений судебному приставу оказывалось сопротивление, виновные лица несли суровое наказание (лишение всех прав состояния, ссылка на каторжные работы или в Сибирь на поселение, отдача в арестантские роты и др.).

Так институт судебных приставов становится ядром «исполнительного» судебного механизма.

В период 1917–1991 гг. дореволюционная система исполнения судебных решений рушится. Декретом Совета Народных Комиссаров № 1 от 24 ноября 1917 года, вместе с ликвидацией прежней судебной системы, упраздняется также и институт судебных приставов.

Для реализации исполнений судебных решений учреждается институт исполнительных приставов. А функции по поддержанию порядка в зале суда и принудительной доставки в суд участников возлагаются на сотрудников советской милиции.

В 20-е годы, в период новой экономической политики, служба судебного исполнения работала достаточно активно в связи с оживлением гражданского оборота. Судебным исполнителем мог быть назначен гражданин, пользовавшийся избирательными правами, если он прослужил в течение одного года в какой-либо из должностей в органе советской юстиции или выдержал экзамен при губернском суде. Судебные исполнители назначались на должность или увольнялись с должности по распоряжению председателя губернского или окружного суда.

Судебные исполнители исполняли решения судов и судебные приказы по гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов, определения судов, решения арбитражных и земельных комиссий и третейских судов, другие акты. Исполнение судебных решений и решений земельных комиссий могло быть возложено в случае отсутствия судебных исполнителей на волостные исполкомы и органы милиции.

До середины 90-х годов порядок исполнения судебных решений регламентировался Инструкцией Министерства юстиции от 24.04.1973 г. и Инструкцией об исполнительном производстве от 15.11.1985 года. Исполнительное производство носило государственный характер и имело достаточно много присущих судебному процессу черт и признаков, защищало государственную, общественную и кооперативную собственность.

Читайте так же:  Ревизионная комиссия общее собрание акционеров

Экономические и политические преобразования в России привели к необходимости изменения системы принудительного исполнения, выявив неэффективность существовавших правовых норм, не отвечающих новым, поставленным жизнью задачам, не обеспечивающих равенство защиты всех форм собственности, не предоставляющих судебным исполнителям правомочий, достаточных для принудительного исполнения поступающих им на исполнение исполнительных документов и не позволяющих улучшить кадровый состав судебных исполнителей. Стало очевидным, что судебная реформа должна быть дополнена реформой системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, по которым закон допускает принудительное исполнение. Законопроекты, реформирующие принудительное исполнение и решающие задачи обеспечения установленного порядка деятельности судов, были разработаны Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. На объединённом Пленуме этих высших судов 28.02.1995 года было принято Постановление о внесении законопроектов в Государственную Думу РФ.

В 1997 г. вступили в силу Федеральный закон «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» и была создана самостоятельная служба принудительного исполнения исполнительных документов, которая получила название Служба судебных приставов.

В соответствии с конституционным принципом разделения властей принудительное исполнение судебных актов и актов других органов является функцией не судебной, а исполнительной власти, и поэтому служба принудительного исполнения отделена от самих судов и судопроизводства. Вместе с тем судопроизводство и исполнительное производство неразрывно связано общностью выполняемой ими задачи – защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которую исполнительное производство выполняет только одним способом – путем принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Причины возрождения института судебных приставов в основном сводятся к следующему:

1) в условиях построения системы государственной власти, основанной на принципе разделения властей, полномочия по организационному обеспечению принудительного исполнения должна осуществляться органами исполнительной власти. Суды же реализуют свои полномочия в сфере исполнительного производства путём разрешения споров и иных вопросов, отнесённых к их подведомственности;

2) настоятельная необходимость обеспечения безопасности судов и судей, порядка в судебном заседании. Усложнение рассматриваемых судами дел, значительные экономические и политические интересы, нередко стоящие за тем или иным делом, давление на суд и судей и их близких, в т.ч. в формах, угрожающих их жизни и здоровью, а также их имуществу, повлекли за собой необходимость усиления форм и средств защиты, поскольку обеспечение безопасности силами других, так называемых «силовых ведомств», оказалось недостаточно результативным;

3) обеспечение принудительного исполнения решений судов и других исполнительных документов. Сложилась нетерпимая обстановка, когда решения судов не исполняются годами, а всё это дискредитирует идею правосудия».[5]

Ещё раз повторюсь о том, что возрождение службы судебных приставов началось с 1997 года, когда были приняты федеральные законы № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве». Указанные законы кардинальным образом изменили систему исполнительного производства в России и явились законодательной основой для организации самостоятельного института судебных приставов. Названные законы четко определили цели, задачи и правовую основу деятельности судебных приставов, установили требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должность судебного пристава, порядок назначения и процедуру освобождения их от должности, порядок обжалования их действий в суд, а также права и обязанности, гарантии правовой и социальной защиты судебных приставов.

Законодательство, регулирующее деятельность судебных приставов нуждается в дальнейшем развитии и дополнении, увязке с другими федеральными законами с целью совершенствования правового статуса судебных приставов и условий реализации ими своих функций, развития специализации, поиска более совершенных форм и методов управления Федеральной службой судебных приставов, взаимодействия с органами государственной власти, формирования профессионального ядра службы судебных приставов.

Оценка исторических фактов позволяет по-новому взглянуть на современные процессы развития правовой системы в России. А опыт прошлых веков дает ясное осознание того, что с помощью меча и батогов, конечно, можно заставить ответчика вернуть долг, но основное и наиболее эффективное оружие в этой работе – закон.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/12_106268_istoriya-razvitiya-instituta-sudebnih-pristavov.html

История возникновения и развития судебной власти

Досудебное посредничество и судебная власть

Судебная деятельность, а тем более судебная власть появились далеко не сразу. Для их возникновения потребовались появление государства, возникновение первых правовых норм и должностных лиц, которым поручалась такая деятельность. Но сначала возникли конфликты, которые требовали своего разрешения. Как свидетельствуют историки, археологи, этнографы, конфликты существовали еще на стадии первобытного общества, тогда же возникли первые архаичные формы их разрешения: применение силы, кровная месть, война, убийство виновного, а позже — выкуп с целью заглаживания вины. Постепенно сформировался особый вид деятельности, связанный с разрешением и урегулированием конфликта: примирительное посредничество. Оно сформировало первые представления о том, как можно «рассудить» конфликтующие стороны, а также разнообразные практики подобной деятельности.

0 примирительном посредничестве исследователи узнавали не только из древних мифов. Понять это явление, его признаки и историческую связь с последующим возникновением судебной деятельности помогли этнографические исследования жизни многочисленных и разнообразных народов, находящихся до настоящего времени на периферии цивилизации и стоящих на ступени первобытно-общинных отношений. Оказывается, через опыт примирительного посредничества в той или иной форме проходят все народы, стоящие на данной ступени развития [1] .

Анализ литературы по данной теме показывает, что для примирительной посреднической деятельности были характерны такие черты, которые не позволяют считать ее судебной в современном понимании. Наиболее интересный исторический и этнографический материал представлен в одной из уникальных работ по истории уголовного судопроизводства, написанной М. А. Чельцовым-Бебутовым в 1957 г. 1 Автор выделяет посредничество, уже в то время называя его медиацией, как самостоятельный, досудебный способ разрешения конфликтов в догосударственном обществе [2] [3] . Его исследование позволяет выделить ряд отличительных особенностей такого «первобытного» посредничества.

  • 1. В случаях возникновения конфликта между членами одного рода или племени, а также между членами разных племен вместо применения ответной силы или войны нередко прибегали к процедуре примирения.
  • 2. В качестве посредника чаще всего выступал наиболее авторитетный человек племени, рода: вождь, наиболее удачливый воин или старейший человек, хорошо знавший обычаи предков. Это мог быть и коллективный орган.
  • 3. Посредники выполняли свою деятельность не в силу своего социального или должностного положения, а в силу того, что их выбирали стороны конфликта в зависимости от характера, обстоятельств, последствий самого конфликта.
  • 4. Единой процедуры разрешения различных конфликтов, как правило, не существовало, она создавалась по ходу разбирательства для каждого конкретного спора.
  • 5. Посредник не обладал властью, поэтому его решения не были обязательными для сторон. Они выполнялись добровольно, если стороны признавали справедливость этого решения и соглашались с ним.
  • 6. Каких-либо специальных органов принуждения в первобытном догосударственном обществе еще не было, поэтому разрешение конфликта опиралось лишь на авторитет посредника, а также чувство самосохранения рода, племени.
Читайте так же:  Как написать жалобу председателю суда

В более позднем исследовании [4] посредническая деятельность также выделяется на догосударственной стадии развития цивилизации как первоначальная форма разрешения конфликтов. Э. Аннерс отмечает, что эта деятельность возникала только в связи с отдельными конфликтными ситуациями, казусами. Ни процедуры, ни нормы права для этой деятельности не создавались и не существовали заранее. Деятельность по разрешению конфликтов в родовом обществе требовала «объективизма»: необходимости объективно установить, в чем суть конфликта и «какие именно факты должны быть приняты за основу примирения». Э. Аннерс признает также примирительный характер и направленность этой деятельности, которые, по его мнению, были обусловлены стремлением избежать кровной мести или прекратить ее. Наконец, он выделяет такую особенность, как ее тесную связь с религией и религиозной деятельностью, чем, в частности, объясняет возникновение и использование ордалий, рассматриваемых в качестве Божьего суда 1 .

Отмеченные особенности показывают, что посредническая деятельность по разрешению конфликтов в первобытном обществе качественно отличалась от судебной деятельности, возникшей значительно позже, только с появлением первых протогосударств. Посредническая деятельность пока еще не являлась чьей-то постоянной и особым образом организованной функцией. Конфликты в первобытном обществе, нарушения мононорм или социальных запретов были, по сути, проявлением межличностных отношений, но требовали внимания к себе со стороны общины, племени, рода только тогда, когда затрагивали групповые социальные интересы. Поведение человека, в том числе нарушающее социальные нормы и запреты, не было индивидуализировано в том смысле, что пока не воспринималось как противопоставление: личность — общество. Поэтому общество на данном этапе развития не нуждалось в организации постоянно осуществляемой функции, призванной защищать его от конфликтов или разрешать их. Вполне достаточными были применение силы (кровная месть, война, равнозначное применение силы по принципу «око за око») или примирительное посредничество. Вместе с тем именно формы посредничества в определенной степени послужили условием и предпосылкой к появлению в последующем суда и судебной деятельности.

Следует отметить и две абстрактные идеи, которые, сформировавшись в сознании первобытного человека, оказали определенное влияние сначала на развитие примирительного посредничества, а позже на возникновение судебной деятельности. Одной из этих идей, определявших взаимоотношения людей в «естественном» состоянии, была идея равенства [5] [6] . Кровная месть и появившийся позже принцип талиона, по сути, были обусловлены представлениями о равенстве, позволявшими соразмерять с очевидностью деяние, причинившее вред, и воздаяние за него. Представление о равенстве было очевидным, поэтому для разрешения конфликта не требовался посредник, а потерпевший мог сам ответить обидчику тем же. Вторая идея — идея соразмерности, справедливости появилась несколько позже с развитием в первобытном обществе отношений мены 1 . Вместо кровной мести как равной меры в ответ на убийство начал появляться выкуп, или вира, как форма платы, возмещающей причиненный вред. Если равенство каждый мог определить самостоятельно, то для определения справедливости требовался посредник — человек, не заинтересованный в деле, способный объективно соотносить вред и предлагаемый откуп, определять и оценивать их соответствие или несоответствие.

Судебная деятельность в ее современном понимании начинает формироваться только одновременно с появлением первых признаков государственности [7] [8] . Возникновение надобщинной администрации, которая присваивала себе определенные властные полномочия, отделялась организационно и функционально от общины, привело к тому, что и разрешение конфликтов стало ее функцией. С самого начала судебная деятельность приобретала государственно-властный характер. Она стала продолжением формирующихся управленческих функций, поэтому разрешение тяжб и споров, т. е. суд, возлагалось на жрецов храмов или чиновников надобщинной администрации. Их решения по искам и обвинениям стали обязательными, причем как для сторон конфликта, так и для окружающих. Появившиеся уже в ранних государствах армия, стража, палачи использовались, чтобы исполнить решения суда, что усиливало и обеспечивало их обязательный характер [9] .

Первоначально, на ранних стадиях становления государства, судебная деятельность еще не имела законодательной основы, законы появились позже и не без влияния результатов судебной деятельности. Суд в своей деятельности первоначально опирался на обычай, традиции и религиозные представления и нормы. И только позже, с развитием государственности, появились первые нормативные акты, которые фиксировали, дополняли и развивали обычай и традиции и начали регулировать как поведение граждан, так и деятельность самого суда 1 .

Таким образом, формирование суда характерно уже для ранних государств, в которых судебная деятельность в ее современном понимании пришла на смену посреднической. С этого времени и до современного периода судебная деятельность является непременным атрибутом государства и формируется как одна из его содержательно-обособленных функций. Однако в период начала формирования государственности судебная деятельность еше не была обособлена организационно; она оставалась тесно связанной с управленческой деятельностью администрации. Во многих государствах на ранних этапах их становления отмечались множественность и разнообразие органов и должностных лиц, выполнявших судебные функции [10] [11] . Стройной и организованной системы судебных органов еще не было, но уже начинали формироваться некоторые повторяющиеся подходы к организации судебной деятельности в разных государствах.

Читайте так же:  Формы обжалования судебных решений

Пример. Уже в этот период возникли низшие и высшие судебные органы, первые из которых были доступны населению и близки к нему, а вторые служили для жалоб на решения первых. Начали различаться характер и опасность правонарушений, что влекло рассмотрение дел разными судами. Мелкие споры об имуществе, земле, наследстве или незначительные преступления разрешали низшие суды. А дела о преступлениях, за которые применялись смертная казнь, изгнание, лишение гражданских прав, решали должностные лица или органы, осуществлявшие «верховные» судебные полномочия.

В этот период начало определяться место судебной деятельности среди функций государства. Судебная деятельность в этот период использовалась государством пока только как необходимое управленческое средство, обеспечивающее поддержание мира в сообществе. При возникновении конфликтов между людьми государство, взявшее на себя функцию управления обществом, предоставляло спорящим сторонам свое содействие в разрешении спора. Оно определяло должностных лиц, которые уполномочивались разбирать споры в форме судебного разбирательства; имели право определять виновного и принуждать его к правомерному поведению; исправлению или возмещению причиненного вреда. На ранних этапах становления государственности такая деятельность осуществлялась в основном по частным жалобам на нанесенную обиду. Есть исторические примеры, когда частные жалобы использовались и для того, чтобы в судебном порядке рассматривать дела о неудовлетворительной деятельности чиновников государственной власти.

Пример. До нас дошли речи Лисия — судебного оратора Древних Афин (445—380 г. до н. э.), который выступал в суде, обвиняя чиновников государства или защищая их от таких исков [12] .

Только с укреплением государства и появлением первых законодательных актов в судебной деятельности начал появляться такой аспект, как защита государственных устоев, религиозных и моральных правил и предписаний. Этот новый аспект обусловлен появлением соответствующих норм материального права, устанавливающих перечень запретов и меры наказания за их нарушение. Судебные органы наряду с рассмотрением частных споров начали применять и нормы, направленные на защиту интересов государства.

Пример. В законах Хаммурапи, выбитых клинописью на черной диоритовой стеле ок. 1750 г. до н. э., указывается такое нарушение, как уклонение от воинской службы, караемое смертью.

На ранних этапах развития государств еще не было сколько-нибудь определенной формы судопроизводства, нормы материального права еще не были отделены от норм процессуального права, а уголовное право еще не отграничивалось от гражданского. Вместе с тем уже появились различие правонарушений, за которые виновный отвечал «собою», когда к нему применялись смертная казнь или членовредительские наказания, и нарушения, за которые нарушитель отвечал имуществом или деньгами. Постепенно начали формироваться и появляться первые разрозненные правила, регулирующие действия суда в отдельных ситуациях. Так, появились первые правила об использовании свидетельских показаний; о лжесвидетельстве; возможности применения вместо доказательств клятвы или ордалий; мерах, применяемых к судьям, злоупотребившим своим положением и заведомо несправедливо решившим дело, и др. Как правило, судебное производство начиналось по иску обиженной стороны или частному иску в интересах государства. Это привело к появлению правил об ответственности за ложное обвинение, иск, который истец не смог подтвердить.

Судебная власть, возникнув одновременно с государством, стала неотъемлемым элементом государственной власти и непременным атрибутом государства, сохранив это качество до настоящего времени. Вместе с тем нельзя выделить последовательное линейное историческое развитие судебной власти. Ее проявления разнообразны и по формам организации, и по способам осуществления. Генезис и развитие судебной власти привлекает исследователей, потому что помогает выявлять и различать определенные типы судебной власти, что, в свою очередь, позволяет понять сущность этого явления в современных государствах.

Источник: http://studref.com/596946/pravo/istoriya_vozniknoveniya_razvitiya_sudebnoy_vlasti

История появления института судебного разбирательства

Судебный процесс в первоначальном его виде возник в древности одновременно с появлением государственных органов и должностных лиц, на которых возлагалось разрешение споров и применение репрессии к лицам, совершившим преступления. По мере развития общества и государства, изменения общественного строя, идеологии, политического режима, отношения к правам человека и т.п. изменялся и судебный процесс. Истории известны следующие его типы.

Частно-исковой процесс, существовавший, в частности, в древнегреческих государствах и Древнем Риме, в России до ХV века, не обособлялся от гражданского процесса в сегодняшнем его понимании. Процесс велся усилиями пострадавших от преступлений, которые собирали доказательства и сами должны были позаботиться о доставлении обвиняемого в суд. Разбирательство состояло главным образом из ордалий (испытание раскаленным железом — «огнем» или водой), судебных поединков (борьба между сторонами — пострадавшим и обвиняемым), а также так называемых очистительных присяг. Выдержавший испытание или победивший в поединке считался правым. Суд только следил за состязанием сторон и в своем решении констатировал его исход.

С усилением государственной власти преступление стало рассматриваться уже не как «обида», нанесенная частному лишу, а как посягательство против всего общества, против установленного в государстве правопорядка. В процессе постепенно утверждается публичное начало, когда установление и наказание виновного принимает на себя государство. В этой форме процесса, который носил название розыскного или инквизиционного (от слова inquisitio — следствие, розыск) и который характерен для государств средневековья: в одном лице объединялись функции обвинителя и судьи; следствие и судебное разбирательство проводились письменно, негласно, тайно; обвиняемый был бесправен, широко применялась пытка; господствовала система формальных доказательств, при которой значение, сила каждого из них предопределялась заранее законодателем, лучшим доказательством считалось признание обвиняемого.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.xserver.ru/user/isudp/1.shtml

История появления института судебного разбирательства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here