Изменение порядка исполнения решения суда ипотека

Помощь по теме: "Изменение порядка исполнения решения суда ипотека" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Изменение порядка исполнения решения суда ипотека

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4141 (ключевые темы: ипотека — обращение взыскания на заложенное имущество — предоставление отсрочки — кредитный договор — стоимость заложенного имущества)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4141

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.

Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Е.

При секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе . банк (ОАО) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Резвого А.В. в пользу . банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 500530981 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. . путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 803 000 рублей, предоставив отсрочку в ее реализации на срок 1 год.

Взыскать с Резвого А.В. в пользу . банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины 3722660 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия установила:

Компания с ограниченной ответственностью Название обратилась в суд с иском к Резвому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4038789,06 рублей, расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. . путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1803000 рублей.

Определением суда от 28.11.2011 г. судом произведена замена истца Компании с ограниченной ответственностью Название на ее правопреемника — . банк (ОАО). Кроме того, 14.02.2012 года истцом было представлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 5005319,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37226,60 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о предоставлении отсрочки на 1 год исполнения решения суда в части реализации квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, просит в апелляционной жалобе истец. Указывая, что судом при предоставлении отсрочки в реализации квартиры сроком на 1 год неправильно применены положения п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная стоимость заложенного имущества квартиры по адресу: г. Пермь, ул. . составляет 1 803 000 рубля, тогда как задолженность по решению суда ответчика перед истцом составляет 5 005 309,81 рублей. Кроме того, истец указывает на то, что за период отсрочки задолженность ответчика перед истцом значительно увеличится, что не отвечает интересам как истца, который не сможет получить удовлетворение от ответчика, так и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, решение Свердловского районного суда г. Перми в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на 1 год по исполнению решения в части обращения взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. . суд исходил из того, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для ответчика и что в данное время он потерял работу, является безработным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 , 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Читайте так же:  Продление разрешения на огнестрельное охотничье оружие

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст.ст. 2 , 5 ФЗ «Об ипотеке», квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, заработка не препятствовало обращению взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления отсрочки на 1 год по исполнению решения по обращению взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. . не имеется.

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, судом не рассматривался вопрос о праве пользования заложенной квартирой и возможном выселении ответчика — данные вопросы предметом судебного разбирательства не являлись. Состоявшимся решением суда ответчик не лишен права пользования квартирой.

Предоставление отсрочки реализации является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей — госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199 , 327-330 ГПК РФ, суд определил:

Апелляционную жалобу . банк (ОАО) удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года отменить в части, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения вывод о предоставлении Резвому А.В. отсрочки в реализации квартиры по адресу: г. Пермь, ул. . на срок 1 год.

В ходатайстве Резвого А.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества — квартиры по адресу: г. Пермь, ул. . отказать.

Взыскать с Резвого А.В. в пользу . банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/16041122/

Изменение порядка исполнения решения суда ипотека

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 6267/10 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о прекращении ипотеки на недвижимое имущество, суды не учли, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЛ Бэст» и общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 по делу № А12-17188/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2010 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛ Бэст» (далее — общество «МОЛ Бэст», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» (далее — общество «Диамант Девелопмент Групп Аркада», истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее — банк) о прекращении ипотеки по договору об ипотеке от 21.12.2007 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Олег Леонидович и Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее — регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В совместном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «МОЛ Бэст» и общество «Диамант Девелопмент Групп Аркада» просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В отзыве на заявление банк просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Читайте так же:  Отложение предварительного судебного заседания апк

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.12.2007 между банком (залогодержателем) и обществами «МОЛ Бэст» и «Диамант Девелопмент Групп Аркада» (залогодателями) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств гражданина Михеева О.Л. (заемщика) перед банком по кредитному договору от 24.09.2007 № 5-10014/000024 с дополнительными соглашениями к нему от 24.09.2007 № 1 и от 31.10.2007 № 2 залогодатели предоставили залогодержателю в залог недвижимое имущество.

Договор об ипотеке зарегистрирован регистрирующим органом 29.12.2007, номер регистрации 34-34-01/561/2008-135.

По состоянию на 17.03.2009 заемщик погасил задолженность по кредитному договору от 24.09.2007 № 5-10014/000024, что подтверждено выданной банком «по месту требования» справкой от 17.03.2009 № 51/ДО-14 об отсутствии обязательств и не оспаривалось им при рассмотрении дела судом.

Общества «МОЛ Бэст» и «Диамант Девелопмент Групп Аркада» 03.08.2009 направили банку письмо с просьбой предоставить в регистрирующий орган необходимые документы для погашения записи об ипотеке.

Ответ от банка получен не был, и заявление о прекращении ипотеки банк в регистрирующий орган не направил.

Считая бездействие банка уклонением от погашения регистрационной записи об ипотеке, общества «МОЛ Бэст» и «Диамант Девелопмент Групп Аркада» обратились в арбитражный суд с иском к банку о прекращении ипотеки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Банком была выдана истцам справка от 17.03.2009 № 51/ДО-14 об отсутствии обязательств по кредитному договору.

Однако общества «МОЛ Бэст» и «Диамант Девелопмент Групп Аркада» не предприняли конкретных действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не обращались.

Направленное названными обществами письмо банку о представлении в регистрирующий орган документов, необходимых для погашения ипотеки, не соответствует предусмотренной нормами закона процедуре погашения записи об ипотеке, факт уклонения банка от погашения регистрационной записи истцами не доказан.

Основываясь на суждениях суда первой инстанции, общество «МОЛ Бэст» 15.03.2010 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, рассмотрение которого было им приостановлено до получения заявления залогодержателя. Суд кассационной инстанции, проверявший по жалобе общества «МОЛ Бэст» законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержал его выводы по материалам дела, отметив, что в случае отказа в государственной регистрации прекращения ипотеки по причине отсутствия заявления залогодержателя требование о погашении записи об ипотеке должно быть предъявлено к регистрирующему органу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления № 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

В данном случае эти обстоятельства судом не исследованы и не установлены.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в силу пункта 3 постановления № 10/22 сама формулировка, в которой заявлено требование по настоящему делу, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Читайте так же:  Выезд ребенка за границу статья

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 по делу № А12-17188/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 6267/10

Текст постановления официально опубликован не был

Обзор документа

Компании-залогодатели обратились в суд с иском к банку-залогодержателю о прекращении ипотеки.

Как указали истцы, договор ипотеки был заключен для обеспечения обязательств по погашению кредита физлицом. Заемщик полностью исполнил обязательства, что подтверждается справкой от банка. Однако последний уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке.

Компании обращались в регистрирующий орган для погашения записи. Между тем рассмотрение заявления было приостановлено до получения аналогичного документа от залогодержателя.

Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами, посчитавшими требование необоснованным. Он отправил дело на новое рассмотрение и разъяснил следующее.

Закон об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган документов: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства; решения суда о прекращении ипотеки. Представление иных материалов не требуется.

Таким образом, в отсутствие возможности подать в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд. В этом случае заявляется требование, направленное на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к госрегистратору с соответствующим заявлением не требуется.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки (если они заявлены), а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам (на основании выписок из реестра).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1698367/

Верховный суд рассказал, как исполнять решения

Решение нельзя исполнить

Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми* распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Марфой в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда Марфа получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Степаном зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.

ИСТЕЦ: Марфа Чеборева*

ОТВЕТЧИК: Степан Чеборев*

СУТЬ СПОРА: Об изменении способа и порядка исполнения решения суда

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции

Марфа подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать со Степана в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая со Степана 208 500 руб., суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов.

Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марфе в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Степан продал машину за 80 000 руб.

Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208 500 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда (№ 19-КГ19-9).

Взыскателя можно защитить

Эксперты Право.ru раскритиковали действия апелляции. «Позиция суда второй инстанции вызывает много вопросов. Не ясно, чем он руководствовался, ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности бывшего супруга. Если апелляция была не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она могла перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить проведение новой экспертизы, но не сделала этого. То есть апелляция вышла за рамки своих полномочий», – считает адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Андрей Саунин. «Апелляционный суд неверно оценил ряд обстоятельств, касающихся оценки имущества. К тому же суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства того, что судебное постановление не было исполнено из-за отсутствия автомобиля у должника», – объяснил юрист компании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Владимир Шалаев.

Подобные случаи приятно удивляют и, можно сказать, укрепляют зачастую не самую прочную веру в российское судопроизводство. Налицо почти идеалистический пример функционирования системы правосудия, где переход по лестнице судебных инстанций дает явный положительный результат и ведет к торжеству справедливости

Артур Великжанин, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании ×

Читайте так же:  Жалобы на сроки восстановления апелляции

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/214099/

Изменение порядка исполнения решения суда ипотека

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 74-КГ12-4 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на переданное в залог имущество на новое рассмотрение, поскольку закон исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее — «Далькомбанк») к ООО «Людмила», Виксич М.Н., Громовой Л.Н., Мирзояну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на переданное в залог имущество, по встречному иску Мирзояна С.Г. к ОАО «Далькомбанк» о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество по кассационной жалобе Мирзояна С.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г. по заявлению ОАО «Далькомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 г. исковые требования ОАО «Далькомбанк» к ООО «Людмила», Виксич М.Н., Громовой Л.Н., Мирзояну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на переданное в залог имущество удовлетворены частично.

С ООО «Людмила», Виксич М.Н., Громовой Л.Н. в пользу ОАО «Далькомбанк» взысканы суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, всего . руб.

Встречный иск Мирзояна С.Г. к ОАО «Далькомбанк» о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество оставлен без удовлетворения.

ОАО «Далькомбанк» обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что решение должниками не исполнено и не может быть исполнено в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Банк просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № . от 14 июля 2009 г. и дополнительному соглашению № 1 к договору об ипотеке от 15 июля 2009 г., заключенным между ОАО «Далькомбанк» и Мирзояном С.Г. в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, предоставленным ОАО «Далькомбанк» ООО «Людмила». Просил определить способом реализации заложенного имущества публичные торги с начальной продажной ценой в . руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору об ипотеке, заключенным 15 июля 2009 г. между ОАО «Далькомбанк» и Мирзояном С.Г.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г., заявление ОАО «Далькомбанк» удовлетворено.

Мирзояном С.Г. 9 июля 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная им как надзорная, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г. и прекращении производства по заявлению ОАО «Далькомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Читайте так же:  Комендантский час в российской федерации

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Частью 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако суд, рассматривая и удовлетворяя заявление ОАО «Далькомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 8 сентября 2010 г. о взыскании в пользу банка денежных средств солидарно с ООО «Людмила», Громовой Л.Н., Виксич М.Н., путем обращения взыскания на имущество Мирзояна С.Г., в нарушение вышеприведенных норм права изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон.

При этом из решения Якутского городского суда от 8 сентября 2010 г. усматривается, что судом были удовлетворены исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки с ответчиков ООО «Людмила», Громовой Л.Н., Виксич М.Н. без обращения взыскания задолженности на переданное в залог имущество Мирзояна С.Г. в связи с отказом ОАО «Далькомбанк» от иска в данной части. На самого Мирзояна С.Г. состоявшимся решением суда никакие обязанности не возлагались.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ст. 278 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, данные нормы права исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Пчелинцева Л.М.
Гетман Е.С.

Обзор документа

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд удовлетворил заявление.

ВС РФ не согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

Согласно ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

ГПК РФ также запрещает суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако суд, удовлетворяя заявление общества, в нарушение требований законодательства изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон.

Допущенное нарушение является существенным. В связи с этим принятый нижестоящей инстанцией судебный акт отменен.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70180304/

Изменение порядка исполнения решения суда ипотека
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here