Компенсация морального вреда с банка

Помощь по теме: "Компенсация морального вреда с банка" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Компенсация морального вреда с банка

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Взыскание с банка морального вреда и штрафа за взимание комиссий

    Про штрафы в пользу потребителя, взыскиваемые в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, реклмендуем следующие публикации:

    Напомним только, что суды взыскивают с банков в пользу потребителей ничтожно малые суммы в счет компенсации морального вреда за незаконное взимание банковских комиссий.

    Судебная практика в России в целом не особенно благосклонна к потребителям, а уж в отношениях с банками – тем более. Взыскание по 1000 рублей морального вреда, полагаю, не соответствует степени нравственных страданий потребителя.

    А учитывая «срезание» банком еще и расходов на представителя потребителя в суде, можно прийти к выводу, что экономически слабой стороной, нуждающейся в дополнительной защите и поддержки со стороны суда является как раз банк, а не гражданин-потребитель.

    Иногда размер морального вреда, взыскиваемый в пользу потребителя превышает 1000 рублей.

    Из судебной практики

    Например, по одному из дел, суд указал, что поскольку установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, и при этом истицей не представлено доказательств особенностей индивидуальных нравственных или физических страданий, то суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в 3000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

    Также в соответствии со ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей взыскание судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию штраф в размере 2300 рублей, где 800 рублей — штраф от суммы неосновательного обогащения 1600 рублей и 1500 рублей — штраф от суммы компенсации морального вреда (Апелляционное определение Кызылского городского суда РТ от 31 августа 2012 года).

    Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

    Законность отдельных видов банковских комиссий:

    Источник: http://logos-pravo.ru/vzyskanie-s-banka-moralnogo-vreda-i-shtrafa-za-vzimanie-komissiy

    Компенсация морального вреда с банка

    Размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя банком, взимющим комиссию за открытие и ведение ссудного счета

    Как видно из нижеприведенных судебных актов, размера компенсации морального вреда во многих случаях не хватит потребителю на оплату завтрака в обычном российском кафе. Размеры компенсации составляют как правило (зависит от региона): 100, 200, 500, 1000, 2000 рублей, что не может являться адекватной оценкой морального вреда по определению.

    Размеры компенсации морального вреда в судебной практике

    1. Постановлено признать недействительным пункт кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета.
    Взыскать с ОАО «АК Сбербанк РФ» в пользу М. 42 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета и 9 764 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Взыскать с ОАО «АК Сбербанк РФ» в пользу М. 1 000 рублей компенсации морального вреда.
    Взыскать с ОАО «АК Сбербанк РФ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 952,95 рублей (Кассационное определение Омского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-6644/10)

    2. Признан недействительным пункт кредитного договора, заключенного между сторонами, в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ответчика в пользу С. взыскана уплаченная комиссия в сумме 11250 руб., проценты в размере 1885,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. (Кассационное определение Верховного Суда республики Карелия от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-3802/2010)

    3. Решением суда постановлено взыскать с банка в пользу Я. 65 740 рублей убытков, 200 рублей неустойки за нарушение сроков, 500 рублей процентов, 100 рублей морального вреда, 1 000 рублей судебных расходов, а всего взыскать 67 540 рублей. Оставляя без изменения решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная указала, что «правильным также является и вывод суда о взыскании в пользу Я. компенсации морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и нарушения прав потребителя (Кассационное определение Омского областного суда от 8 сентября 2010 г. N 33-5545/10)

    4. Постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу У. сумму единовременного платежа в размере 9450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2162, 54 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 12112 руб. 54 коп. (Кассационное определение Пермского Краевого суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1537-2011)

    5. Суд постановил взыскать с банка в пользу К. в возмещение убытков денежную сумму в размере 21 233 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 398 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей — всего 40 632 рубля 17 копеек (Кассационное определение суда Еврейской Автономной области от 14 января 2011 г. по делу N 33-16/2011)

    6. Суд правильно применил статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг. Однако, обсуждая размер определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает присужденную С. сумму подлежащей снижению с 5 000 рублей до 200 рублей с учетом периода незаконного взимания комиссии, добровольного соглашения банка о прекращении действия комиссии после обращения истицы с претензией, степени нравственных страданий истицы, исходя из значимости для нее ежемесячной суммы комиссии, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости (Определение Судебной коллегии Липецкого областного суда от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-2840/2010)

    Читайте так же:  Порубочный билет пересадка деревьев

    7. Оставлено без изменения решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года которым исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными условия п. 1.3 спорных договоров. С ответчика взыскано 7000 рублей по договору от 16.11.09 г. и 6 740 руб. — по договору от 29.07.09 г., а также проценты в сумме 987 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда — 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя — 25 000 руб. В остальной части в иске о компенсации морального вреда отказано (Определение судебной коллегии Московского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-6728)

    8. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу К. 81 600 рублей в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 8 176 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, из которых денежные средства в размере 69 683 рублей 78 копеек направить на погашение К. ссудной задолженности по кредитному договору от 15 августа 2007 года (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2010 года по делу № 2-4183/2010).

    • Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору


    Источник: http://logos-pravo.ru/kompensaciya-moralnogo-vreda-za-nezakonnoe-vzimanie-bankom-komissii

    ВС РФ: с банка можно взыскать компенсацию морального вреда даже при наличии факта неосновательного обогащения

    racorn / Depositphotos.com

    Чтобы составить претензию о наличии в кредитном договоре условий, нарушающих права потребителей, воспользуйтесь «Конструктором правовых документов» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

    Не согласившись с этой позицией, Д. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда.

    С учетом этого ВС РФ сделал вывод, что, заключая договор банковского счета, гражданин становится потребителем финансовой услуги и, следовательно, такие правоотношения подпадают под действие как ГК РФ, так и закона о защите прав потребителей.

    По общему правилу, банк не может списывать денежные средства со счета без соответствующего распоряжения клиента (п. 1-2 ст. 854 ГК РФ). Д. выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования, что допускается в соответствии с его условиями, однако банк «В» продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причем размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). Для этого достаточно лишь установить факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления № 17).

    То обстоятельство, что незаконно удержанные банком денежные суммы были квалифицированы судами как неосновательное обогащение, подчеркнул Суд, не влияет на возможность применения к возникшим между Д. и банком правоотношениям закона о защите прав потребителей. Следовательно, поскольку банк нарушил права Д., осуществив списание денежных средств со счета помимо ее воли, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не было.

    В результате апелляционное определение было отменено, а в части взыскания в пользу Д. компенсации морального вреда было оставлено без изменения решение районного суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2018 г. № 66-КГ17-15).

    Потребитель или не потребитель: всегда ли гражданин может рассчитывать на компенсацию банком морального вреда?

    Стоит отметить, что ключевым при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в спорах между банком и гражданином является факт договорных отношений между ними.

    Так, с января 2015 года Ц. стал получать уведомления от банка «А» с требованием погасить задолженность по кредиту. Однако кредитный договор он не оформлял. Ц. выяснил, что такой договор был заключен от его имени 12 октября 2014 года, а подпись – подделана. В связи с этим он обратился в общественную организацию по защите прав потребителей «К» (далее – Организация) с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на запрос Организации банк сообщил, что провел проверку и установил факт оформления потребительского кредита на имя Ц. мошенническим путем, в связи с чем какие-либо требования к нему предъявляться не будут, а договор из национального бюро кредитных историй будет удален. Однако даже после этого сообщения письма банка с требованиями погасить несуществующую задолженность, звонки и СМС-сообщения продолжили поступать в адрес Ц. Кроме того, с целью приобретения недвижимого имущества он обратился в банк «У» с просьбой выдать ему кредит, однако 24 января 2015 года получил отказ, в связи с чем был вынужден уплатить по договору задаток. Отказ банка «У» гражданин связал с тем фактом, что он находится в списке должников банка «А».

    С учетом этого Организация обратилась от имени Ц. в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор с банком «А» незаключенным, исключить персональные данные Ц. из базы данных должников по кредиту, возместить убытки в виде уплаченного задатка в размере 450 тыс. руб., убытки, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 10,65 тыс. руб., взыскать 2 млн руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм и возместить судебные расходы.

    Сославшись на закон о защите прав потребителей, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал кредитный договор незаключенным с исключением персональных данных Ц. из базы данных должников и взыскал с банка в пользу истца убытки в размере 460,65 тыс. руб., компенсацию морального вреда 500 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240,162 тыс. руб. и судебные расходы в сумме 71,2 тыс. руб. (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. по делу № 2-8174/2015). Банк обжаловал это решение, но апелляция оставила его в силе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-21204/2015).

    Читайте так же:  Подача кассационной жалобы на апелляционное решение

    В результате представители банка направили кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отменить акты нижестоящих судов как незаконные. И Суд нашел для этого основания.

    По мнению ВС РФ, суды неправильно применили к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей, поскольку требования Ц. были основаны на том, что ни в какие отношения с банком «А» по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путем (данный факт был установлен на основании заключения почерковедческой экспертизы).

    Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом именно Ц. должен был доказать, что банк является лицом, в результате действий которого у него возник ущерб (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Однако Ц. не представил доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении ему кредита в банке «У» послужила именно информация о его задолженности перед банком «А», а нижестоящие суды не привели эти доказательства в своих актах (ч. 4 ст. 198 ГПК). Следовательно, отметил ВС РФ, не была установлена причинная связь между действиями банка и утратой истцом суммы задатка, уплаченного им третьему лицу.

    Источник: http://www.garant.ru/news/1198857/

    Взыскание с банка компенсации морального ущерба

    А о чем конкретно речь идёт?

    Взыскать компенсацию морального вреда будет возможно, в случае нарушения прав потребителя. Такие нарушения нужно искать. Конечно, чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно посмотреть кредитный договор.

    Если нужна более подробная консультация или помощь в этом вопросе, обращайтесь на мою эл. почту: [email protected] или позвоните 8 953 7029392 Буду рад помочь.

    Здравствуйте. Если речь идет о неправомерных действиях службы взыскания: круглосуточных звонках, угрозах, запугиваниях уголовными статьями, судебная практика есть. Но сразу напишу, в случае, если судебно-психологическая экспертиза докажет нанесение вреда здоровью, компенсацию морального вреда суды присуждают в пределах 5-10 тыс.руб.

    Источник: http://www.yurist-online.net/question/62482

    Пациенты против больниц: шесть дел о компенсации морального вреда

    Ошибку нижестоящей инстанции исправил Хабаровский краевой суд в деле Ольги Власовой* (№ 2-693/2019). Её мать лечили в районной больнице, а потом она умерла от осложнений. Дочь обвиняла врачей в том, что они провели неполные исследования, поэтому мать скончалась. Экспертиза подтвердила недостатки медпомощи. Но районный суд отказал Власовой: он счёл, что она не доказала вину больницы, а также причинно-следственную связь поведения врачей и смерти матери.

    С этим не согласился краевой суд. Вина ответчика действительно не доказана, согласилась апелляция. В то же время экспертиза подтвердила недостатки оказания медпомощи. И именно больница должна доказать, что провела неполное исследование не по своей вине. Поскольку это не подтверждено, то Власовой присудили компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Такой правоприменительный подход, к счастью для пациентов, сформировался в судах в последнее время, комментирует Ирина Фаст из Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × . «Если сравнивать с практикой прошлых лет, то тогда пациент всегда должен был доказывать факт нарушения его прав, что было крайне сложно», – отмечает эксперт.

    Директор «Правового медконтроля» Марина Агапочкина видит недостатки в судебном акте апелляции. Суд возложил ответственность на больницу, потому что экспертиза подтвердила недостатки оказания медпомощи. Но также должна быть установлена причинно-следственная связь между этим недостатком и смертью матери Власовой, а в судебном акте апелляции этого вывода нет, обращает внимание Агапочкина.

    В России нет официальной статистики дефектов оказания медицинской помощи, но некачественная и неполная диагностика – одна из главных причин осложнений и смертности пациентов, утверждает Фаст. О том, что врачи должны выполнять все стандарты, напомнил Пензенский областной суд в деле № 33-3390/2019. В суд на больницу ФСИН подал Владимир Свиридов*. Он утверждал, что ему не назначили необходимых обследований. Первая инстанция отклонила иск. Она учла, что непроведение одного из исследований не нарушает приказ Минздрава об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при заболевании Свиридова.

    Иного мнения оказалась апелляция. Она сочла, что пациенту, напротив, не назначили обследования и лечения, которые включены в минимальный объём медпомощи по его болезни. Обратного больница не доказала. Также она не опровергла свою вину. С такими выводами областной суд назначил Свиридову компенсацию в размере 50 000 руб.

    Стандарты медицинской помощи предусматривают определённую частоту предоставления конкретного мероприятия (лечебного или диагностического) – от 0,1 (предоставляется 10%) – до 1 (предоставляется 100%), делится Агапочкина. «Если эксперты пришли к выводу, что ответчик не провёл диагностические мероприятия, предусмотренные стандартом с частотой предоставления «1» или «100%», то нарушение нормативного стандарта имеется», – говорит эксперт.

    На это указал Челябинский областной суд в деле № 11-9861/2019. Истцы не смогли прикрепиться к одной из городских больниц из-за «превышения плановой мощности медорганизации». Также им указали, что их адрес не относится к территории обслуживания больницы. Этот отказ признал законным суд первой инстанции, который учёл перегрузку учреждения.

    Но закон не даёт больнице право отказать в прикреплении, возразила апелляционная тройка судей. Также застрахованное лицо не ограничено в выборе медицинской организации. Поэтому областной суд обязал ответчика взять истцов на медицинское обслуживание и присудил им по 500 руб. компенсации морального вреда.

    По этой причине Верховный суд Якутии отказал Анастасии Струковой* в выплатах с поликлиники, где лечилась её мать при жизни. Первая инстанция присудила истице ряд выплат, в том числе 120 000 руб. компенсации морального вреда, потому что экспертиза подтвердила дефекты врачебной помощи.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Но при этом ни один из них не привёл к смерти пациентки. На это обратила внимание апелляция. Это могло указывать, что неправильная медпомощь причинила вред матери Струковой, за что она могла бы получить компенсацию. Но право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего. Следовательно, Струкова не могла получить его по наследству. С таким обоснованием апелляция отказала в иске по делу № 33-1048/2019.

    Читайте так же:  Заявление о восстановлении срока для принятия наследства

    В деле № 33-8112/2019 иск подала Ирина Бородина* в интересах себя и маленького сына-инвалида. Ему ежедневно требовались инсулиновые иглы и тест-полоски, но детская поликлиника не выписывала рецепты со дня постановки на учёт. Поэтому мать покупала их сама год и два месяца, а затем решила вернуть потраченные суммы, а также компенсировать моральный вред. Первая инстанция взыскала убытки, но во втором требовании отказала. Ведь законы не предусматривают компенсаций морального вреда, если нарушается право инвалида на лекарственное обеспечение.

    Но даже если в законе нет прямого указания, то это не всегда значит, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, возразил Иркутский областной суд. Право на бесплатные медицинские изделия помогает человеку поддерживать необходимый жизненный уровень. Если оно нарушается, то это угрожает здоровью и подрывает достоинство личности, указала апелляция.

    В итоге больницу обязали обеспечить ребёнка всем необходимым и взыскали компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    «Необеспечение жизненно необходимыми лекарствами создаёт реальную угрозу жизни больного, – комментирует Фаст. – Это повод взыскать компенсацию морального вреда». По словам эксперта, практика по этому вопросу сформировалась. Основные сложности подобных дел – долгая процедура доказывания, ведь в основном пациентам отказывают устно, а не письменно, рассказывает Фаст. Другой минус – низкие размеры компенсации морального вреда. «Можно судиться шесть месяцев и получить 5000 руб.», – говорит юрист.

    Норму применил Хабаровский краевой суд в деле № 33-7165/2019, где общество защиты прав потребителей подало иск к частной клинике. Там провели операцию на глаза девочке Наталье Линник*, после чего у неё на лице остались шрамы. Как утверждала мать, об этом их никто не предупредил. В пользу этого говорило информационное добровольное согласие, подписанное перед операцией. Апелляция решила, что его текст «не даёт сделать однозначный вывод о том, что ответчик в доступной форме предоставил всю информацию о целях, методах медпомощи, связанных рисках, осложнениях и последствиях». С таким обоснованием тройка судей постановила взыскать с больницы 100 000 руб. компенсации морального вреда и 50 000 руб. штрафа.

    Источник: http://pravo.ru/story/217005/

    ВС РФ уточнил, когда есть основания требовать компенсацию морального вреда за назойливые звонки и смс

    nenetus / Depositphotos.com

    С. стали приходить телефонные звонки и СМС-сообщения от общества «К», в которых в грубой форме от него требовали погасить задолженность по кредиту, полученному в банке «А». Причем звонки поступали С. как в рабочее, так и в личное время, а СМС-сообщения приходили в любое время суток и содержали угрозы.

    Вместе с тем в договорных отношениях ни с банком «А», ни с обществом «К» С. не состоял, ни заемщиком, ни поручителем по кредитам не являлся. Поэтому он счел подобные действия незаконными, посягающими на его права и причиняющими моральный вред. В результате гражданин обратился в суд с иском к обществу «К» о признании действий по обработке его персональных данных незаконными, возложении на компанию обязанности исключить его персональные данные и прекратить их обработку, письменно уведомив его об этом, а также о взыскании компенсации морального вреда. Но суд в иске отказал (решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. по делу № 02-17083/2016).

    Общество, пояснил суд, действовало в рамках заключенного с банком «А» договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым обязалось оказывать услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению обязательств по кредитным договорам. Кроме того, персональные данные С. ответчик уничтожил, о чем свидетельствует соответствующий акт от 15 ноября 2016 года. При этом действующее законодательство не устанавливает обязанность лица, осуществляющего обработку персональных данных, направлять уведомление об их исключении. Факт злоупотребления обществом «К» правом при телефонном взаимодействии с истцом, а также совершения им действий, направленных на причинение С. вреда, нравственных либо физических страданий суд счел недоказанным. Если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет именно оператор, пояснил суд (п. 5 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

    Истец обжаловал это решение, однако апелляция с выводами районного суда согласилась и оставила решение без изменения (апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу № 33-17417/2017).

    О том, как часто кредитор или коллектор могут звонить должнику или направлять ему СМС-сообщения и какая ответственность грозит за нарушение этих требований, узнайте из материала «Правила общения кредиторов и коллекторов с должниками – физическими лицами при истребовании долга» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ.
    Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

    С. решил направить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. В ней он просил отменить судебные акты нижестоящих судов. Рассмотрев эту жалобу, Суд напомнил, что достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к основным правам человека (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Они считаются нематериальными благами, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, является основанием для компенсации морального вреда (ст. 150-151 Гражданского кодекса).

    При этом следует иметь в виду, подчеркнул ВС РФ, что личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (п. 27 постановления ЕСПЧ от 7 мая 2009 г. по жалобе № 3451/05). Каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (п. 70 постановления ЕСПЧ от 5 сентября 2017 г. по жалобе № 61496/08).

    Тем самым, сделал вывод Суд, избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

    По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности. Тем не менее суды нижестоящих инстанций, несмотря на установленный факт телефонных звонков и СМС в адрес истца, в иске о компенсации морального вреда отказали.

    Читайте так же:  Заявление на судебные расходы в гражданском процессе

    Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что требование С. о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки его персональных данных, а нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков и СМС-сообщений. Какого-либо запрета на предъявление в данном случае требований непосредственно к причинителю вреда в законе нет. Более того, С. утверждал, что не являлся субъектом, персональные данные которого обрабатывались банком «А», а общество «К» не представило сведений о том, что банк поручил ему обработку персональных данных С.

    Одновременно с этим ВС РФ отметил, что истец неоднократно заявлял ходатайства об оказании ему содействия в собирании доказательств: об истребовании у оператора связи распечатки текстов и детализации звонков, поступивших на его телефон от общества «К». Однако суд в выдаче запроса отказал, отказав при этом и в иске по мотиву недоказанности нарушения ответчиком прав истца. Именно выяснение указанных выше обстоятельств, отметил Суд, имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

    С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые акты, направив дело на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 февраля 2018 г. № 5-КГ17-256).

    Претендовать на возмещение морального вреда за назойливые звонки и СМС-сообщения можно и тогда, когда сообщения носят рекламный характер (определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. № 33-9187, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2015 г. по делу № 33-2034/2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу № 33-10601/2015). При этом не имеет значения, каким образом реклама была доведена до сведения гражданина: посредством телефонного звонка, СМС-сообщения или по электронной почте.

    Однако стоит отметить, что далеко не всегда в подобных случаях у истца есть право на компенсацию. Так, П. обратился в антимонопольный орган, указав, что 6 марта 2014 года на его мобильный номер от общества «Л» поступило СМС-сообщение рекламного характера. При этом он ссылался на то, что своего согласия на получение рекламной информации не давал. Управление ФАС по Чеченской Республике признало такую рекламу нарушающей требования закона и привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. (ч. 1 ст. 14.3 КоАП). В свою очередь, общество «Л» подало в арбитражный суд заявление о признании постановления антимонопольного органа незаконным. Суд первой инстанции в иске отказал (решение арбитражного суда Чеченской Республики от 24 ноября 2014 г. по делу № А77-1340/2014). А вот апелляция и кассация встали на сторону общества (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. № 16АП-5043/14, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. № Ф08-3939/15). Управление ФАС по Чеченской Республике обжаловало эти судебные акты в ВС РФ, но тот также не нашел оснований для их пересмотра, пояснив при этом следующее.

    Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»). П. ранее указал номер своего мобильного телефона при присоединении к программе ответчика «М», поэтому суды решили, что он выразил свое согласие на получение СМС-сообщений, в том числе рекламного содержания. Тем самым СМС-рассылку ВС РФ счел законной, а привлечение общества к административной ответственности – необоснованным (постановление ВС РФ от 16 октября 2015 г. № 308-АД15-12518).


    Источник: http://www.garant.ru/news/1198714/

    Проект Законы для людей

    Самый частный и открытый юридический портал

    Как взыскать уплаченную банку комиссию и моральный вред

    Экономические санкции, падение курса рубля, рост доллара и евро — это все, конечно важно, и за этим нужно следить. Но, не в моем блоге. Я не хочу касаться всех этих высоких материй. Мне интереснее рассказывать Вам приземленные, но работающие и эффективные методы возврата своих денег.

    Я допускаю, что только ленивый не рассказал еще, как заемщик может вернуть комиссию, накрученную банком за выдачу кредита, а так же за обслуживание лицевого счета клиента. И я, если честно, думал, что банки давно перестали включать в свои договоры подобные пункты. Но, не тут-то было. Встретившись несколько раз подряд с договорами, в которых эти запрещенные пункты присутствовали, я решил все же и на своей вотчине рассказать Вам как бороться с такими банками.

    Приведу пример одного судебного спора, и по ходу буду его комментировать.

    Суть спора заключается в том, что заемщик, оскорбленный таким поведением банка (речь идет о комиссиях, если помните), обратился в суд с исковым заявлением о возврате сумм комиссий, а так же о компенсации морального вреда. Когда судебное производство уже было запущено, банк добровольно вернул заемщику все до копейки. На этом заемщик не остановился, и настоял на взыскании с обидчика компенсации морального вреда. Суд требование заемщика удовлетворил, и банк ничего не смог с этим поделать, хотя возражал активно.

    И вот как заемщик избавился от комиссий и заработал на этом

    Заемщик обратился в суд с иском к ОАО «Банк «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, обслуживание и сопровождение кредита.

    В обоснование своего иска Заемщик указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на цели личного потребления с выплатой процентов. Кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. А именно, договор предусматривал условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.

    Поскольку все эти комиссии автоматически списывались из кредитных денег, действиями Банка заемщику были причинены нравственные страдания, поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие обязанности по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

    Читайте так же:  Отнесение судебных расходов на ответчика

    После обращения Заемщика в суд, банк в добровольном порядке возвратил истцу взысканные суммы комиссии, признав тем самым незаконность соответствующих условий кредитного договора.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Добровольное возмещение заемщику суммы комиссии, незаконно взимаемой банком, не исключает факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

    При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

    Итог. Заемщик получил все уплаченные комиссии, а так же взыскал с банка компенсацию морального вреда. Если Внимательно читали, Вы должны были увидеть, что моральнй вред заемщику компенсировали даже после добровольного возврата банком сумм комиссий. Всем бы его уверенности, вот была бы песня.

    Да, кстати, у меня завалялся образец искового заявления на эту тему. Если вдруг кому-либо понадобиться, можете скачать его себе безвозмездно.

    Источник: http://projectzakon.ru/kak-vzyskat-uplachennuyu-banku-komissiyu-i-moralnyj-vred.html

    Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

    Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

    Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.

    Основания компенсации морального вреда

    Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

    Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

    Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

    Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

    При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

    Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

    Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

    Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

    — нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

    — нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

    — нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

    — нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

    — невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

    — нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

    — нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

    Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

    Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

    Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    «Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

    Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

    Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/kompensatsia_moralnogo_vreda/

    Компенсация морального вреда с банка
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here