Мировое соглашение в банкротном деле

Помощь по теме: "Мировое соглашение в банкротном деле" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Мировое соглашение при несостоятельности предприятия

В процессе банкротства юридического лица, проводимого арбитражным судом, на каждом из этапов есть вариант оформить мировое соглашение. Что это такое, как протекает процедура несостоятельности после этого, можно ли аннулировать действие соглашения? Отличаются ли условия оформления этой бумаги при несостоятельности кредитной организации?

Закон о банкротстве про мировое соглашение

В законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, регламентирующему проведение банкротства, мировому соглашению отведена целая глава — №8. Сторонами соглашения являются сам должник (неважно, физ. или юр. лицо) и представитель от кредиторов и уполномоченных органов.

Решение принимается собранием кредиторов, представителей органов и сочтется принятым исключительно при обстоятельствах, когда одобрение будет получено от всех кредиторов, задолженности перед которыми обеспечиваются залогом собственности банкрота. Важно иметь в виду, что для легитимного решения имеет значение не большинство тех, кто присутствует на собрании и голосует, а именно одобрение от всего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Если стадия дошла до введения конкурсного производства, тогда определение арбитражного суда будет состоять в том, что принятое раннее решение о присвоении должнику статуса банкрота и введении конкурсного производства отменяется (п. 4 ст. 150 Закона «О банкротстве»).

Суть такого документа следующая: кредиторы соглашаются снять некоторые свои требования, пойдя на уступки, а должник обязуется признать оставшиеся требования и исполнить их в соответствии с условиями, прописанными в тексте договора. Уступки тех, кто жаждет любым путем получить свое, могут оказаться для задолжника весьма выгодными: уменьшат, например, процентные ставки.

Когда можно заключить мировое соглашение при банкротстве юридического лица?

В п.1 ст. 150 Закона № 127-ФЗ сказано, что заключение мирового соглашения разрешено в любой момент рассмотрения дела арбитражным судом. Но не следует упускать из виду, что п. 3 ст. 151 утверждает — мировое соглашение при банкротстве предприятия не заключают, если введен временный управляющий, на всех иных этапах это возможно. Документ этот, по сути являющийся договором, может появиться только в результате обоюдного желания сторон разрешить проблему с целью получения желаемого: кредитор – вернуть свои финансы, пусть даже не полностью, а должник – вернуть платежеспособность и снова работать.

Заключение мирного договора в деле о несостоятельности предприятия

Если банкрот – юридическое лицо, то принять решение о заключении мирового соглашения этим предприятием, равно как и представлять его, имеют право такие должностные лица:

  • глава предприятия или лицо, исполняющие его обязанности;
  • внешний или конкурсный управляющий.

Эти же лица вправе подписывать мировое соглашение от имени предприятия, в отношении которого ведется процесс банкротства. Текст документа непременно должен содержать:

  • требования касательно реструктуризации задолженностей;
  • график погашения.

Критерии подписания соглашения заключаются в том, чтобы положение должника не ухудшилось, а появились стойкие тенденции к стабилизации, и выражаются в следующем:

  • имущество практически разорившегося предприятия, числящееся в залоге, должно сохраниться полностью, без потерь;
  • соблюдались требования законодательных актов РФ по этой теме;
  • в случае отказа одного из кредиторов должна быть предоставлена возможность отстоять документ по решению суда.

Единственный вариант прекратить проведение процедуры банкротства и спасти предприятие – заключить мировое соглашение, но только при условиях выполнения обязательств, закрепленных в этом документе за обеими сторонами. Условия должны быть для всех кредиторов совершенно равные, недопустимо допущение более выгодных условий для некоторых из них.

Нередко в процессе оформления мировых договоренностей участвуют третьи лица, чаще всего это инвесторы, готовые выплачивать долги предприятия – банкрота и выступать поручителями. В качестве третьих лиц допустимо привлечение физ. и юр. лиц как из России, так и и-за рубежа.

Образец

Такой договор подчиняется по форме составления и по содержанию требованиям ст. 140 АПК РФ, а также ст. 155, ст. 156 Закона «О банкротстве». Специального бланка не существует, но есть основные правила.

Банкротство юридического лица после мирового соглашения

После подписания мирового соглашения должник должен приложить максимум усилий, чтобы процедура несостоятельности не была продолжена, и исполнить все обязательства, возложенные новым обоюдным документом. В ст. 159 Закона №127-ФЗ указано, что с даты утверждения бумаги арбитражным судом управляющий временный, административный, внешний, конкурсный лишаются своих полномочий, и уже сам должник (или третье лицо) начинают исполнять график погашения долгов. Оформить такую бумагу – отличный шанс для любого предприятия восстать из руин.

Когда обусловленные сроки срываются, появляются новые задолженности, то кредиторы (ст. 167 Закона «О банкротстве») наделены правами, не разрывая отношений юридически, апеллировать к арбитражному суду (тому, который вел дело о несостоятельности предприятия) по поводу истребования исполнительного листа на остатки задолженностей.

Расторжение

Одному отдельному кредитору закон не разрешает разорвать мировое соглашение при банкротстве юридического лица (ст. 164 Закона №127-ФЗ), но это допустимо в отношении всех, кому разорившееся предприятие осталось должно при условии, что долги обратившегося по этому поводу одного из кредиторов (или их группы) суммарно составляют не менее 25% от общей массы задолженности.

Заявление от инициатора (или их группы) расторжения документа подается в арбитражный суд, который и принимает решение о прекращении действия мирового соглашения при несостоятельности предприятия.

Срок действия мирового соглашения при банкротстве юридического лица как таковой не существенен и не указывается: все сроки конкретизированы в графике расчетов с кредиторами и уполномоченными лицами органов. Самая дальняя по времени дата и есть срок окончания действия такой бумаги.

Важно в «шапке» вписать дату оформления документа, а при утверждении в арбитражном суде укажут время этого события. Действие бумаги может быть также закончено в результате расторжения.

Мировое соглашение при банкротстве кредитной организации

Кредитные организации при возникновении несостоятельности проходят процесс банкротства несколько по иному сценарию, регламентирование которого подчиняется не только Закону №127-ФЗ, но таких законодательных актов:

Совмещение всех этих правовых актов невозможно в полной мере из-за некоторых нестыковок. Так, если в законе «О банкротстве» (ст. 27) заключение мирового соглашения заявлено как один из вариантов процедур несостоятельности, то в этом же законе п.1 ст. 182 указано, что для кредитных организаций приемлема лишь одна процедура, и это конкурсное производство. Разъяснения по этому поводу единодушны: следует принимать трактовку именно ст. 182, что исключает мировое соглашение применительно к кредитным организациям, в отношении которых открыто дело о несостоятельности.

Читайте так же:  Установление личности гражданина рф без паспорта

Отличие мировой договоренности для кредитных организаций еще и в том, что решение от имени фирмы о заключении документа принимается не руководством организации, а Агентством по реструктуризации кредитных организаций.

Таким образом, мировое соглашение для предприятий – процедура банкротства, регулируемая Законом №127-ФЗ, но для кредитных организаций это процедура реструктуризации, подчиняющаяся действию еще и законов №40-ФЗ, №144-ФЗ. В любом случае, такой документ дает возможность компании восстановиться и продолжить существование.


Источник: http://bankrotstvo-lite.ru/bankrotstvo-yuridicheskih-lits/mirovoe-soglashenie/

Мировое соглашение в банкротном деле

Мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 закона о банкротстве).

Мировое соглашение при отсутствии согласия отдельного кредитора

Особенностью мировых соглашений, заключаемых в рамках дела о банкротстве должника, является то, что такое соглашение может быть заключено и без согласия отдельного кредитора.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов. Мировое соглашение будет считаться заключенным, если за него проголосовали все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом (п. 2 ст. 150 закона о банкротстве). Волю конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при подписании соглашения выражает лицо, уполномоченное собранием кредиторов, или представитель собрания кредиторов (п. 2 ст. 155 закона о банкротстве).

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принимает сообщество кредиторов, а не каждый отдельный кредитор. Действие мирового соглашения распространяется и на кредиторов, которые проголосовали против заключения мирового соглашения, что противоречит их воле, изъявленной при заключении сделки.

При таких обстоятельствах в отдельных случаях может отсутствовать волеизъявление соответствующего кредитора, например, на новацию долга (ст. 414 ГК РФ), отсрочку или рассрочку платежа (ст. 450 ГК РФ), замену уплаты долга отступным (ст. 409 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

Большинство от общего числа голосов, а не от присутствующих

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов:

«..В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»)

Вступление в силу мирового соглашения по делу о банкротстве

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

«..Правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 — 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок» (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»)

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения

..При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение — направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения в судебной практике

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 содержатся следующие разъяснения:

«..Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

…Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры..»

Читайте так же:  Признание права собственности на квартиру по найму

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014 (извлечение):

«..Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, — направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П..»

Обжалование определения об утверждении мирового соглашения

Определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

«..Утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Определением суда мировое соглашение расторгнуто на основании абзаца второго пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве с указанием на то, что заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть» (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/mirovoe-soglashenie-v-dele-o-bankrotstve

Примерная форма мирового соглашения (в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)) (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В Арбитражный суд

[ наименование Арбитражного суда ]

Дело N [ вписать нужное ]

Мировое соглашение
(в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве))

г. [ наименование населенного пункта ]

[ число, месяц, год ]

[ наименование юридического лица ], именуемое в дальнейшем «Должник», в лице [ Ф. И. О., должность ], действующего на основании [ указать правоустанавливающий документ ], и [ лицо, назначенное арбитражным судом ] в лице управляющего, назначенного определением Арбитражного суда [ вписать нужное ] от [ число, месяц, год ] и

1. [ наименование юридического лица ],

2. [ наименование юридического лица ],

3. [ наименование юридического лица ],

именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице [ Ф. И. О. ], действующего на основании Решения собрания кредиторов от [ число, месяц, год ], с участием третьих лиц [ категория третьего лица ], являющиеся Сторонами по делу N [ вписать нужное ], которое находится в производстве Арбитражного суда [ вписать нужное ], действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г. и 24 октября 2005 г.), договорились заключить Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны констатируют, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

— [ наименование юрлица ] сумму [ значение ] тыс. руб.

— [ наименование юрлица ] сумму [ значение ] тыс. руб.

— [ наименование юрлица ] сумму [ значение ] тыс. руб.

2. Требования Кредиторов относятся к четвертой очереди согласно очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 г. N 6-ФЗ). Требования кредиторов первой — третьей очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены.

3. Суммы, указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, Должник обязуется выплачивать каждому кредитору в следующем порядке:

— сумма в размере [ значение ] % от каждой суммы будет выплачена до [ число, месяц, год ];

— сумма в размере [ значение ] % от каждой суммы будет выплачена до [ число, месяц, год ];

— оставшиеся суммы в размере [ значение ] % от каждой суммы будут выплачены до [ число, месяц, год ];

4. Обязательства Должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент поступления последней суммы на его счет.

5. Исполнение Должником принятых по настоящему Мировому соглашению обязательств перед каждым кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого кредитора, а именно:

5.1. Кредитору [ наименование юрлица ] на счет N [ вписать нужное ] в Банке [ наименование банка ];

5.2. Кредитору [ наименование юрлица ] на счет N [ вписать нужное ] в Банке [ наименование банка ];

5.3. Кредитору [ наименование юрлица ] на счет N [ вписать нужное ] в Банке [ наименование банка ];

Об изменении банковских реквизитов Кредиторы обязаны уведомить Должника.

6. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу N [ вписать нужное ] о банкротстве [ указать наименование юрлица ] путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

7. Настоящее Мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность как должника, так и кредиторов в продолжении работы предприятия-должника.

8. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом [ наименование Арбитражного суда ].

9. Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для тех кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением.

10. Расходы, понесенные Кредиторами в связи с предъявлением иска о признании Должника несостоятельным, подлежат возмещению Должником и включены в сумму требований Кредиторов в полном объеме.

11. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 150 и 151 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

12. Настоящее Мировое соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении принято [ указать орган, принявший решение со стороны должника ].

Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру на вывоз мусора

13. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда [ наименование Арбитражного суда ].

14. На основании пункта 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г. и 24 октября 2005 г.) просим утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу N [ вписать нужное ] по пункту 2 статьи 150 АПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, нам известны и понятны.

15. Подписи сторон

От имени Кредиторов: [ Ф. И. О. ] [ подпись ]

От имени Должника: [ Ф. И. О. ] [ подпись ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма мирового соглашения (в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве))

Разработана: Компания «Гарант», октябрь, 2019 г.

Источник: http://base.garant.ru/1967375/

Банкротство в Верховном суде: 10 дел, о которых нужно знать

Явно убыточный для компании-банкрота договор можно признать недействительным через суд. При этом закон даёт возможность взыскать убытки с тех лиц, которые определяли действия должника и приняли решение заключить такой договор.

Между тем неравноценность сделки сама по себе ещё не значит, что заключившие её лица обязаны возместить убытки, указала экономколлегия ВС в определении по делу № А40-51687/2012. Чтобы понять, причинила сделка убытки или нет, нужно проверить множество факторов. Например, узнать, мог ли должник извлечь большую выгоду, будь договор заключён на «нормальных» условиях.

В июне экономколлегия вынесла важное определение в рамках банкротного дела «СГК-ТрансстройЯмал». В нём содержалось несколько важных для практики выводов.

Так, ВС признал: кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве. Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, указала экономколлегия. Это значит, что права кредитора, который удерживает вещь, реализуются по аналогии с правилами о залоге в банкротстве. При этом у него, кредитора, будет и так называемый залоговый приоритет, то есть он получит как минимум 70% от вырученной при продаже вещи суммы.

Долгое время Верховный суд отказывался признавать за такими кредиторами привилегированный статус, несмотря на наличие для того оснований, комментирует руководитель практики разрешения споров Lidings Lidings Федеральный рейтинг группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право 5 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32 место По выручке 43 место По количеству юристов × Александр Попелюк. Теперь же существующие противоречия между статьями Гражданского кодекса и правоприменительной практикой устранены.

В рамках банкротного дела «Главмосстроя» (№ А40-165525/2014) суд округа признал условия мирового соглашения экономически необоснованными: оно предусматривало отсрочку налоговых выплат на 11 лет.

ВС признал: определение условий мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов. Суды должны лишь проверять, чтобы условия соответствовали закону и соблюдали права лиц, интересы которых такое соглашение затрагивает. «Разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права», – напомнили в экономколлегии.

В деле № А40-54535/2017 управляющий оспорил куплю-продажу квартиры как подозрительную сделку, потому что она была совершена в пределах года до банкротства, а квартира на самом деле стоила 5,2 млн, как показала судебная экспертиза. Три инстанции согласились с доводами управляющего и взыскали с покупательницы дополнительно 1,5 млн руб. – разницу между покупной и оценочной стоимостью.

Верховный суд вступился за покупателя квартиры у компании-банкрота и разрешил не платить разницу между покупной и оценочной стоимостью. Суды поверхностно оценили обстоятельства спора, отметила экономколлегия под председательством Ирины Букиной. Факта неравноценности недостаточно, надо исследовать все обстоятельства совершения сделки.

«Дело является примечательным, потому что ранее наличие неравноценности встречного исполнения всегда было достаточным условием для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, рассказывает управляющий партнёр компании «ЮрТехКонсалт» Алексей Николаев.

Если судебная практика начнёт активно применять такую позицию, то постепенно будет происходить размывание границы между п. 1 и п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Алексей Николаев, управляющий партнёр компании «ЮрТехКонсалт»

В 2019 году Верховный суд продолжил активно развивать тему субординации требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов. И некоторые критерии, при которых требования участников могут быть включены в реестр, были выделены в банкротном деле «Анкор Девелопмента». Компания занималась строительством торгового центра в Новом Уренгое. Участник компании-банкрота просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую из договоров займа и новации.

«При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и тому подобное», – указал ВС в определении по делу № А81-7027/2016.

«Также важно, что суд обратил внимание на условие о межкредиторском соглашении между участником должника и другим крупным кредитором, финансировавшим строительство торгового центра, Сбербанком», – отмечает руководитель группы по банкротству Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство 35 место По количеству юристов Профайл компании × Александра Улезко.

Директор и главбух организации-заёмщика в стадии заключения кредитного договора предоставили банку «Траст» недостоверную бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о наличии у общества значительных активов, и получили кредит, что было одобрено единственным участником организации.

Спустя некоторое время компанию признали банкротом и ликвидировали, а требования банка по большей части остались неудовлетворёнными. Банк обратился в рамках банкротного дела с иском о привлечении директора, главбуха и единственного участника к субсидиарной ответственности. Спор дошёл до ВС, который подчеркнул: арбитражный суд может исследовать умысел на подачу недостоверного баланса, а уголовное дело для этого необязательно.

Читайте так же:  Задолженность по квартплате срок исковой давности

«Квалификация таких отношений деликтными открывает широкое поле для привлечения к ответственности лиц, контролирующих организацию-должника по модели «теневого» или «фактического» директора без оглядки на формально занимаемые должности в компании», – комментирует Денис Быканов, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × . Подобный подход является важным стимулом добросовестного поведения в предпринимательских отношениях, уверен эксперт.

Важность этого дела отметил и сам Верховный суд. Оно вошло во второй Обзор Практики ВС за 2019 год.

Новый кредитор купил у реестрового кредитора право требования к должнику уже после прекращения процедуры реализации имущества и освобождения должника от долгов. Он обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций произвели процессуальную замену, а суд кассационной инстанции в такой процессуальной замене отказал, сославшись на то, что материальное право требования к должнику прекращено ввиду завершения процедуры банкротства и освобождения должника от долгов (дело № А32-37685/2015).

Отменяя постановление кассации, Верховный суд выбрал, возможно, не самую чистую с точки зрения теории права, но востребованную практикой позицию, подчёркивает партнёр КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Светлана Тарнопольская. Экономколлегия сослалась на п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве, который позволяет отменить в будущем прекращение обязательств должника при выявлении после завершения процедуры банкротства фактов сокрытия должником имущества.

Рассматриваемое определение ВС предоставляет таким потенциальным кредиторам правовую гарантию реализации прав и одновременно создаёт серьёзную угрозу должникам, проявившим недобросовестность в ходе процедуры банкротства.

В деле № А12-34930/2017 ВС пояснил, что определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации может быть обжаловано кредиторами. Это право предоставляется им через восстановление срока на обжалование такого судебного акта со ссылкой на то, что до включения в реестр кредитор не обладает правами на обжалование и не может соблюсти предоставленный законом срок на обжалование определения о введении процедуры банкротства.

Раньше суды отказывали таким кредиторам именно со ссылкой на пропуск срока на обжалование, рассказывает адвокат ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Ксения Гопкало. «Однако казус заключался в том, что кредиторы до включения в реестр, то есть уже после введения процедуры, никак не могли фактически соблюсти такой срок», – объясняет она значимость определения.

В рамках дела № А27-11046/2017 Верховный суд положительно ответил на вопрос о том, облагается ли НДС текущая деятельность компании-банкрота, не связанная с реализацией конкурсной массы.

Согласно определению экономколлегии, в целях исчисления НДС конкурсные управляющие должны чётко разграничивать имущество, имеющееся на дату введения конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а также товары и услуги, которые получены от текущей деятельности.

Татьяна Рокотян, АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании ×

В рамках дела № А03-767/2016 экономколлегия определила порядок начисления мораторных процентов на требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Верховный суд разъяснил, что мораторные проценты начисляются с момента введения процедуры реструктуризации долгов независимо от того, утверждён ли план реструктуризации долгов гражданина, чем устранил ещё один пробел в законодательстве, рассказывает Антон Красников, партнёр юридической компании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании × .

Позиция ВС расширяет возможности использования норм закона о банкротстве при оспаривании сделок, что позволит оспаривать большее количество сделок в рамках процедур банкротства.

Источник: http://pravo.ru/story/214873/

Передача квартиры по мировому соглашению может оспариваться при банкротстве без оспаривания судебного акта, утвердившего соглашение

peshkova / Depositphotos.com

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Должник заключил с Банком договор ипотеки. Впоследствии Банк уступил свои права по кредитному договору и договору ипотеки Компании. Компания и Должник заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче Компании в залог квартиры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС18-10383(3)).

Компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Затем Компания уступила право требования к Должнику Обществу.

Между Должником и Обществом было заключено мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции, по условиям которого Общество обращает взыскание на квартиру путем оставления ее за собой.

Переход права собственности на квартиру к Обществу был зарегистрирован после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве. Спустя время спорная квартира отчуждена Обществом в пользу третьего лица.

В рамках дела о банкротстве Должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по отчуждению квартиры в пользу Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оставление Обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Суд округа с выводом нижестоящих судов согласился.

ВС РФ указал, что судами не учтено, что оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение спорного имущества после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Читайте так же:  Отнесение судебных расходов на ответчика

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к обществу) привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами Должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63).

Дело отправлено ВС РФ на новое рассмотрение.

Источник: http://www.garant.ru/news/1279505/

Мировое соглашение при банкротстве

В целях урегулирования отношений между должником и кредиторами может быть заключено мировое соглашение при банкротстве. Подписание договора о взаимоуступках допускается на любой из возможных стадий рассмотрения несостоятельности, но только после проведения первого кредиторского собрания (п. 1, 2 стат. 150 Закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г., далее – Закон). Рассмотрим особенности подобной процедуры.

Мировое соглашение как процедура банкротства

Мировое соглашение в деле о банкротстве позволяет разрешить сложившуюся ситуацию по обоюдному согласию участников дела, то есть кредиторов, фирмы-должника и уполномоченных госорганов. Основная задача МС – восстановление нормальной платежеспособности компании-банкрота и удовлетворение требований кредиторов. Выбирая оптимальные условия исполнения обязательств, стороны вправе предусмотреть любые законные способы – предоставление рассрочек, новаций, отступного, скидок по процентам, оформление реструктуризации долга и т.д.

Мировое соглашение как процедура несостоятельности отменяет все прежние права и обязанности участников дела и определяет новые компромиссные условия, которые детально оговариваются в подписываемом договоре. Решение о МС принимается на кредиторском собрании большинством голосов и считается утвержденным только при единогласном голосовании кредиторов с обеспеченными залогом требованиями. Принимает решение о возможности заключения сделки арбитражный суд с одновременным вынесением определения о завершении дела без исполнения конкурсного производства, если подписание МС принято на этой стадии (п. 4 стат. 150).

Не допускается односторонний отказ от исполнения соглашения. Датой вступления в силу является день утверждения договора судом (п. 5, 6 стат. 150). Исполнение МС не требует назначения специального управляющего, но считается обязательным для всех участников. В соглашении вправе принимать участие заинтересованные третьи лица без нарушения прав кредиторов (п. 3 стат. 150, п. 1 стат. 157), но не могут участвовать те кредиторы, требования которых относятся к первой и второй очередности. Эта норма обусловлена тем, что такие обязательства должны быть уже исполнены должником до подписания соглашения (п. 1 стат. 158).

Нюансы заключения соглашения на различных стадиях банкротства

МС утверждается по решению арбитражного суда. В зависимости от того, когда именно было подписано соглашение, ответственное лицо (должник или конкурсный управляющий, финансовый управляющий или внешний управляющий) обязан подать суду соответствующее заявление (п. 2 стат. 158 Закона). Представить заявление необходимо не раньше, чем через 5 дн. с момента заключения сделки и не позже чем через 10 дн. В качестве подтверждающих документов подаются:

Протокол кредиторского собрания.

Перечень известных собранию кредиторов и госорганов, не выдвинувших требования к фирме-должнику.

Подтверждающие исполнение требований первой и второй очередности документы.

Решение управленческого органа фирмы-должника (при необходимости).

Письменные возражения тех участников собрания, которые проголосовали против подписания МС или воздержались от участия в голосовании.

Правовое регулирование особенностей заключения МС на разных этапах процедуры несостоятельности осуществляется стат. 151-154 Закона. При подписании в ходе стадии наблюдения условия мирового соглашения распространяются на требования, включенные в реестр на момент проведения кредиторского собрания по вопросу заключения мирового договора. При этом согласование сделки с временным управляющим не требуется (п. 3, 6 стат. 151). Когда МС принимается в ходе процедуры санации (финансового оздоровления) решение со стороны участника-должника утверждается его руководителем или ИО (п. 1 стат. 152). При необходимости проводится согласование с органами управления.

Чтобы должник мог заключить МС на стадии внешнего управления, необходимо принятие решения внешним управляющим (п. 1 стат. 153). Если в сделке принимают участие третьи лица, со стороны должника следует пояснить характер этой заинтересованности (п. 3 стат. 153). При подписании договора на завершающем этапе конкурсного производства решение о правомерности заключения МС принимается конкурсным управляющим (п. 1 стат. 154). Последствия утверждения судом обоюдного соглашения:

Дело о банкротстве закрывается.

На этапе управления – действие моратория по исполнению кредиторских требований завершается.

На этапе финоздоровления – погашение обязательств по принятому графику прекращается.

На этапе производства – открытие конкурсного производства исполнению не подлежит.

Должник начинает погашение обязательств с даты подписания МС.

Обратите внимание! Согласно стат. 167 неисполнение соглашения дает кредиторам право на обращение в судебные органы за взысканием неисполненных должником требований.

Содержание и форма мирового соглашения

В соответствии с законодательными требованиями соглашение заключается только письменно (п. 1 стат. 155 Закона). Подписывает договор со стороны участника-должника ответственное лицо, принимавшее решение о МС; со стороны кредиторов, а также госорганов – представитель собрания или уполномоченное на совершение этого правового действия лицо. Аналогично действуют третьи лица при участии последних в сделке.

Составление договора осуществляется в произвольном порядке с учетом требований стат. 156 закона. Обязательно следует отразить данные о сроках и механизме погашения денежных обязательств. Отдельно приводятся сведения по условиям исполнения долгов – предоставлению отступного, новаций, прощению задолженности, обмена на доли и т.д. Если предусмотрено изменение порядка и сроков расчетов по обязательным требованиям из реестра, это обозначается в специальных условиях. Удовлетворение неденежных требований должно осуществляться на равных с погашением денежных долгов (п. 1 стат. 156).

Мировое соглашение в банкротстве – образец можно посмотреть здесь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.zakonrf.info/content/articles/mirovoe-soglashenie-pri-bankrotstve/

Мировое соглашение в банкротном деле
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here