Моральный вред родственникам потерпевшего

Помощь по теме: "Моральный вред родственникам потерпевшего" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Возмещение морального вреда родственникам потерпевшего

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите в соответствии со ст. 41 Конституции РФ.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, основным из которых является Гражданский кодекс Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплена обязанность возмещения не только имущественного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, но и гарантии возмещения морального вреда.

Право на получение компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст.ст.150, 151, 1100 ГК РФ имеют граждане, которым причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт наличия моральных страданий членов семьи и близких родственников подлежит доказыванию. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень родства с потерпевшим, совместное проживание, личная привязанность, забота, нахождение на иждивении и т.д.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных законодательством – другие родственники и иные лица.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи в судебном порядке.

Так, 10.03.2016г. Судебной коллегией Иркутского областного суда отменено в части решение Ленинского районного суда по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда родственникам погибшей в результате ДТП женщины. Суд апелляционной инстанции отказал указал, что жена сына пострадавшей к близким родственникам, членам семьи в силу закона не относится, совместно с пострадавшей никогда не проживала, доказательств причинения ей морального вреда смертью потерпевшей не имеется, в связи с чем основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Источник: http://xn--d1abacdeqluciba1a2o.xn--80acgfbsl1azdqr.xn--p1ai/about/uchrezhdeniya-organy-vlasti-predpriyatiya/prokuratura-zheleznodorozhnogo-rayona-goroda-ekaterinburga/16326

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.

Основания компенсации морального вреда

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Читайте так же:  Образец заявления в суд на пфр

— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник: http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/kompensatsia_moralnogo_vreda/

Моральный вред родственникам потерпевшего

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2140/2014 (ключевые темы: нравственные страдания — источник повышенной опасности — близкие родственники — размер компенсации морального вреда — степень родства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.12.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Павловой Н.М. и Чекменёвой Н.П. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Павловой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 50 800 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Чекменёвой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 20 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» Казаковой С.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

Павлова Н.М., Чекменёва Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Ульяновск Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом была смертельно травмирована ФИО1, 1926 года рождения, приходившаяся истцам соответственно сестрой и тёткой.

Истцы полагают, что гибель ФИО1 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности.

Истцы указывают, что утрата близкого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые по их мнению подлежат компенсации с ответчика.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 151 , 1079 , 1100 , 1101 ГК РФ просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» моральный вред в размере по 250 000 руб. каждому, а также судебные расходы по 800 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения требований в отношении Чекменёвой Н.П., считая его неправильным, ссылаясь на то, что оснований для взыскания морального вреда в пользу Чекменёвой Н.П. не имелось, поскольку она не является близким родственником погибшей.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решения суда в части удовлетворения требований Чекменёвой Н.П. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. В остальной части это же решение является правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км ПК-4 перегона ст. Ульяновск-Центральный-ст.Белый Ключ была смертельно травмирована поездом под управлением машиниста ФИО2 — ФИО1

Судом установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось нарушение ею правил безопасности при нахождении на железнодорожном пути.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности и, поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Как усматривается из материалов дела, Павлова Н.М. является сестрой ФИО1, а Чекменёва Н.П. — племянницей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Читайте так же:  Отдел по делам несовершеннолетних жигулевск телефон

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что применяя положения статьи 1101 ГК РФ и определяя размер компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Павловой Н.М., суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Видео (кликните для воспроизведения).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения Павловой Н.М. морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно, на грубую неосторожность самой ФИО1

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Чекменевой Н.П. (племянницы погибшей) компенсации морального вреда.

Однако с указанным суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из смысла положений ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред — это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым членами семьи гражданина (в данном контексте — собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тёти, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)).

В соответствии со ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Анализируя совокупность указанных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что истцом Чекменевой Н.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несения ей нравственных и физических страдании в результате смерти ФИО1

При этом судебная коллегия исходит из того, что Чекменевой Н.П. не представлены доказательства того, что они проживали с погибшей одной семьей, тесно общались.

Кроме того, судебная коллегия учитывает степень родства Чекменевой Н.П. с погибшей ФИО1, которая являлась не близким родственником, а приходилась ей племянницей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать Чекменевой Н.П. в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Читайте так же:  Информационные системы обеспечения защиты персональных данных

В связи с тем, что в удовлетворении основного требований Чекменевой Н.П. отказано, судебная коллегия полагает необходимым отказать и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований Чекменевой Н.П. отказано, перерасчету подлежит государственная пошлина, которая в указанном случае составит 200 рублей и подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.12.2013 г. отменить в части удовлетворения требований Чекменевой Н.П. и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекменевой Н.П. к ОАО «РЖД» отказать, в остальной части это же решение оставить без изменений, уменьшив размер взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Павловой Н.М. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Павловой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 50 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Чекменёвой Н.П. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Апелляционную жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить».

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124203768/

Взыскание компенсации морального вреда допустимо в пользу не только пострадавшего, но и его родных

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 8 июля № 56-КГПР19-7, в котором указал на правомерность взыскания компенсации морального вреда не только в пользу несовершеннолетней, пострадавшей от тепловоза, но и ее родственников.

Нахождение на железнодорожных путях повлекло инвалидность ребенка

Александр Нестеренко является дядей, а с 16 января 2015 г. и опекуном несовершеннолетних потерпевшей Анны Хватовой и ее родного брата. Дети проживали в семье Александра Нестеренко и его супруги.

В июне 2017 г. в результате наезда тепловоза, принадлежащего ОАО «РЖД», на группу людей, которые шли по колее железнодорожного пути, несколько человек погибли, а здоровью Анны Хватовой был причинен тяжкий вред. Позднее бюро медико-социальной экспертизы установило инвалидность девочки.

Дальневосточное СУ на транспорте СКР возбудило уголовное дело по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой тепловоза, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ребенка и смерть троих человек. ОАО «РЖД» получило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Следователь указал, что организация должна оборудовать соответствующий участок железной дороги оградительными приспособлениями, препятствующими свободному выходу граждан на железнодорожные пути, а также принять иные меры к повышению безопасности эксплуатации транспорта и повышению бдительности локомотивной бригады при прохождении данного участка. В октябре 2017 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях машинистов и их помощников состава преступления.

Позиции судов в отношении компенсации морального вреда и ее размера

Александр Нестеренко обратился в суд с исками о компенсации морального вреда как от своего имени, так и в интересах подопечных. С самостоятельными требованиями обратились также супруга опекуна и Владимир Виноградов – дядя пострадавшей и ее брата.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 марта 2018 г. требования опекуна и его жены были удовлетворены. Суд исходил из того, что вред здоровью девочки был причинен источником повышенной опасности, и пришел к выводу, что в силу прямого указания закона с «РЖД» как владельца такого источника необходимо взыскать компенсацию морального вреда независимо от его вины. При этом суд указал: положения ГК, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям не применяются, поскольку Анна Хватова в силу возраста не могла отдавать отчет своим действиям.

В итоге суд определил компенсацию морального вреда, взыскиваемую в пользу пострадавшей девочки, в размере 3 млн руб. Он исходил из того, что в результате травмирования ей была причинена боль, она испытала страх, страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценна. Суд указал, что до транспортного происшествия Анна показывала хорошие спортивные результаты, но теперь не может продолжать занятия – то есть продолжать жить полноценной жизнью, как ее ровесники. Первая инстанция также добавила, что трагедия стала тяжелейшим событием в жизни ребенка, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания. Поскольку лимит гражданской ответственности «РЖД» по договору страхования составлял 300 тыс. руб., суд взыскал эту сумму со страховщика, а остальные 2,7 млн руб. – непосредственно с организации.

Первая инстанция также взыскала компенсацию морального вреда в пользу брата Анны, а также опекуна девочки и его супруги. Суд решил, что им также были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого человека. Также суд учел, что состояние девочки требует пристального внимания и заботы родственников, которые также испытывают стресс и переживания из-за случившегося и лишены возможности вести обычный образ жизни. С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей родственников суд взыскал в пользу брата Анны компенсацию в 200 тыс. руб., а в пользу опекуна и его супруги – по 500 тыс. руб. каждому, пояснив, что супруги совместно воспитывают и содержат пострадавшую. Опекун также просил взыскать расходы на лекарства, однако не смог подтвердить их.

Требования второго дяди девочки – Владимира Виноградова – не были удовлетворены. Суд указал, что он являлся неполнородным братом Александра Нестеренко, не является членом семьи пострадавшей и не проживал совместно с ней.

Данное решение не устояло в апелляции – суд отказал всем родственникам девочки в компенсации морального вреда. При этом апелляционная инстанция указала, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и пришла к выводу, что переживания родных за судьбу пострадавшей и ее состояние здоровья производны от физических и нравственных страданий последней. Как указал суд, в пользу девочки компенсация уже взыскана, а «двойное взыскание» в указанном случае закон не предусматривает.

Читайте так же:  Возражения на налоговый иск

Кроме того, апелляционная инстанция более чем вдвое снизила размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу пострадавшей. Так, суд указал, что сумма в 3 млн руб. не отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела. По его мнению, необходимо было учесть, что девочка, находясь на железнодорожных путях, нарушила правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

ВС поддержал выводы первой инстанции

Не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, супруги Нестеренко обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд. В интересах указанных лиц в ВС также поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ Леонида Коржинека.

Рассмотрев материалы дела, ВС напомнил, что ранее в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 он разъяснял, что отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации морального вреда в рамках конкретных правоотношений не всегда означает, что потерпевший не имеет права на такое возмещение.

ВС подчеркнул, что требования о компенсации морального вреда родственникам потерпевшей связаны с причинением страданий лично им в связи с травмированием девочки – их родственницы и члена семьи. Как указано в определении, их нравственные и физические страдания выразились в утрате здоровья близким человеком, требующим постоянного ухода. По мнению Суда, в результате происшествия было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, потерявших возможность продолжать активную общественную жизнь. Более того, у них возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние пострадавшего ребенка, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В обоснование свой позиции ВС сослался на ст. 30 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ряд норм СК РФ. Верховный Суд напомнил, что опекун фактически принимает на себя функции родителя, несет ответственность за ребенка, обязан его воспитывать, заботиться о его физическом, психическом здоровье, духовном и нравственном развитии – то есть ребенок фактически становится членом семьи опекуна.

Как отмечается в определении, нравственные и физические страдания опекуна и его супруги обусловлены тем, что они приняли на себя обязанности по воспитанию и содержанию потерпевшей. Указанное обстоятельство предполагает, что именно они обязаны заботиться о состоянии ее здоровья и его восстановлении после травм, об обеспечении лечения и последующей адаптации. Нравственные страдания младшего брата пострадавшей, как указал ВС, также обусловлены переживаниями за состояние сестры как самого близкого родственника.

Кроме того, ВС не согласился с выводом апелляции о чрезмерности размера компенсации, взысканной в пользу несовершеннолетней. При этом он сослался на постановление ЕСПЧ по делу «Максимов (Макштоу) против России» от 18 марта 2010 г., где указано, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль и нравственное страдание. Как отмечалось в постановлении, национальные суды всегда должны приводить достаточные мотивы, оправдывающие сумму компенсации морального вреда. Отсутствие таких мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При этом Верховный Суд напомнил, что в Постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния). Усмотрев в действиях девочки грубую неосторожность, апелляционная инстанция, как отмечается в определении, не учла, что Анна Хватова в силу малолетнего возраста не могла осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия.

Исходя из этого, Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Адвокаты считают определение ВС важным и знаковым

Комментируя «АГ» определение ВС, адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Оксана Зубкова согласилась, что в данном случае отсутствует двойное взыскание, поскольку каждому родственнику был причинен моральный вред. «Каждая трагедия с участием граждан, особенно детей, является строго индивидуальным случаем. Поэтому необходимо очень тщательно исследовать обстоятельства, отбросив формальный подход к данной категории дел», – добавила она.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст полагает, что данное определение можно отнести к категории знаковых. «ВС крайне редко высказывает свое мнение относительно морального вреда. Например, такая позиция была сформулирована в Определении от 14 августа 2018 г. № 78-КГ18-38, которым размер компенсации был увеличен со 150 тыс. руб. до более чем 2 млн руб.», – пояснила она.

Эксперт указала, что из содержания документа можно сделать вывод о понимании высшей судебной инстанцией размера справедливой компенсации. «Этот вопрос является самым болезненным в нашей правоприменительной практике, – отметила она. – Размеры компенсаций остаются мизерными и отличаются в разы при схожих обстоятельствах. Например, апелляцией Нижегородского областного суда 30 июля 2019 г. было оставлено без изменений взыскание 90 тыс. руб. морального вреда в пользу супруги погибшего на железнодорожных путях (дело №33-9047/2019)». По мнению адвоката, определение ВС внушает надежду на изменения в судебной практике и взыскание справедливых компенсаций.

Ирина Фаст добавила, что ВС также подтвердил правомерность взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников пострадавшего. По ее словам, ранее этот вопрос по-разному решался судами. Как указала адвокат, ВС подчеркнул недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Она сообщила, что зачастую суды снижают размер компенсации в пользу несовершеннолетнего именно по причине наличия его вины.

Эксперт полагает, что отдельного внимания заслуживает формальный подход при рассмотрении исков о возмещении вреда жизни и здоровью, особенно в случае привлечения к ответственности ОАО «РЖД», который в данном случае ВС пресек. Ирина Фаст подчеркнула, что размеры компенсаций по таким делам мизерны, а судебные акты формальны и написаны «под копирку»: «Средний размер компенсации морального вреда по искам к ОАО «РЖД» в связи с гибелью близкого родственника составляет порядка 30 тыс. руб. – такие данные приводит сама компания». По ее мнению, суды редко подробно рассматривают обстоятельства причинения вреда, считая обычно всех пострадавших виновными в случившемся и присуждая примерно равные по всей стране «мизерные компенсации».

Читайте так же:  Регистрация ранее возникшего права собственности на квартиру

Адвокат АП Московской области Кирилл Данилов отметил, что согласно официальной информации ОАО «РЖД», в 2018 г. ежедневно в России на железной дороге от наезда подвижного состава погибало четыре человека, еще три получали травмы, в основном тяжелые. И почти еженедельно погибало до трех детей.

Кирилл Данилов отметил, что в данном деле суд апелляционной инстанции необоснованно не применил позиции, сформулированные ВС достаточно давно.

Адвокат добавил, что считает важным применение Верховным Судом норм международного права: «ВС подчеркнул значимость применения и толкования норм Конвенции. Нижестоящие суды крайне редко применяют их, а также позиции ЕСПЧ, несмотря на их обязательность. К сожалению, единственная инстанция, которая «не боится» анализировать практику ЕСПЧ, – Верховный Суд», – подчеркнул он.

Кирилл Данилов также выразил удовлетворение позицией ВС в отношении взыскания компенсации морального вреда в пользу не только потерпевшего, но и его родственников. При этом он отметил, что, если позиция высшей судебной инстанции по данному делу «укоренится» в практике нижестоящих судов, у многих владельцев источников повышенной опасности, в том числе и у владельцев автомобилей, возникнут серьезные материальные трудности. «То же «РЖД» понесет громадные материальные потери, – пояснил он. – Если вспомнить, что каждый день гибнет не менее четырех человек, взять за константу сумму в 500 тыс. рублей, которая была присуждена по настоящему делу, и предположить, что у пострадавших есть не менее двух родственников, то компенсация морального вреда, которую могут взыскать родственники, составит более 2 млрд руб. в год. И это без учета компенсации вреда самим пострадавшим. Это серьезная сумма даже для «РЖД», – полагает адвокат. В заключение он добавил, что именно такие экономические факторы могут стать серьезной преградой для укрепления и распространения указанной позиции ВС на практике.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vzyskanie-kompensatsii-moralnogo-vreda-dopustimo-v-polzu-ne-tolko-postradavshego-no-i-ego-rodnykh/

О компенсации морального вреда в пользу родственников

Здравствуйте, подскажите, есть проблема: заявлены требования к организации о компенсации морального вреда в пользу сестры, брата, совершеннолетних дочери и сына, бабушки (каждый иск заявлен отдельно) в связи с гибелью на производстве близкого родственника. Имеют ли право указанные лица на компенсацию, чем это предусмотрено?

кто виновен в гибели? был ли погибший работником?

Ира, сказано: «в связи с гибелью на производстве близкого родственника». Несчастный случай на производстве, очевидно.

Саш, очевидно-то очевидно, но всякое бывает. Может, прохожий путь сократил через дыру в заборе и под работающим краном проходил.. или, хоть и был работником и на производстве, но смерть наступила в результате отравления, допустим, спайсом. Не ясно ведь что там произошло.

Цена договорная

Про культуру вопросов уже повторяться надоело.

Теоретически может любое лицо требовать компенсацию, если докажет факт причинения ему вреда.

Все имеют. И поверьте, в пользу всех и будет взыскано.
Где искать — Постановление Пленума ВС РФ — не помню, как называется, но что-то там про компенсацию морального вреда.

(((Где искать — Постановление Пленума ВС РФ — не помню, как называется, но что-то там про компенсацию морального вреда.
)))
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ No1 26 января 2010 г.
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Искать быстрее на сайте _vsrf.ru, в разделе «Документы».

Право на компенсацию морального вреда близкие родственники имеют безусловно, если вред был причинён источником повышенной опасности, при том условии, что владелец источника повышенной опасности не докажет отсутствие своей вины.
ГК РФ ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101.

Право на компенсацию морального вреда близкие родственники имеют безусловно, если вред был причинён источником повышенной опасности, при том условии, что владелец источника повышенной опасности не докажет отсутствие своей вины. ГК РФ ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101.

Не только если вред причинен источником повышенной опасности, но и в иных случаях, когда компенсация морального вреда ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ предусмотрена законом.

Цена: 1 000 руб.

Елена!
Не спорю!
Конечно для компенсации морального вреда, в том числе и при гибели на производстве должны иметься соответствующие основания.
В вопросе Светланы Цыбиковой мало информации, чтобы присутствующие здесь специалисты могли дать конкретные ответы по ситуации.
В случаях с источниками повышенной опасности имеется большая вероятность того, что для компенсации морального вреда придётся доказывать наличие самого источника повышенной опасности, что необходимо (лучше) делать в рамках расследования уголовного дела и о чём следствие может забыть. Бывает так, что в рамках предварительного следствия приходится в судебном порядке обжаловать незаконный отказ следователя в признании гражданским ответчиком владельца источника повышенной опасности, допустим доверившего управление автомобилем лицу, подозреваемому в совершении преступления, связанного нарушением ПДД.

Спасибо всем заинтересованным, вопрос мой касается возможности компенсации морального вреда в пользу тех родственников, которые условно говоря, не являются близкими родственниками или членами семьи погибшего, но при этом причиненный вред связывают с потерей близкого человека.Смерть наступила в результате НС на производстве. Есть ли у этой категории лиц право требования? Или следует речь вести только о размере компенсации? Возможно ли применение аналогии с уголовным правом, где компенсация от преступлений взыскивается в пользу всей семьи единовременно?

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/o-kompensatsii-moralnogo-vreda-v-polzu/

Моральный вред родственникам потерпевшего
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here