Нарушение обвиняемый право

Помощь по теме: "Нарушение обвиняемый право" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Статья 17. Права подозреваемых и обвиняемых

Информация об изменениях:

Статья 17 изменена с 27 января 2020 г. — Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ

Статья 17. Права подозреваемых и обвиняемых

Подозреваемые и обвиняемые имеют право:

1) получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб;

2) на личную безопасность в местах содержания под стражей;

3) обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории;

ГАРАНТ:

По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 5 части первой статьи 17 и статьи 18 настоящего Федерального закона см. Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2001 г. N 276-О

4) на свидания с защитником;

ГАРАНТ:

О вступлении в силу пункта 5 части первой статьи 17 см. статью 52 настоящего Федерального закона

5) на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона;

6) хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну;

7) обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов;

ГАРАНТ:

О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, см. Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X

8) вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями;

9) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

10) на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

ГАРАНТ:

О вступлении в силу пункта 11 части первой статьи 17 см. статью 52 настоящего Федерального закона

11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа;

12) пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка;

13) пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми;

14) отправлять религиозные обряды в помещениях места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, иметь при себе религиозную литературу, предметы религиозного культа — при условии соблюдения Правил внутреннего распорядка и прав других подозреваемых и обвиняемых;

15) заниматься самообразованием и пользоваться для этого специальной литературой;

ГАРАНТ:

О вступлении в силу пункта 16 части первой статьи 17 см. статью 52 настоящего Федерального закона

16) получать посылки, передачи;

17) на вежливое обращение со стороны сотрудников мест содержания под стражей;

18) участвовать в гражданско-правовых сделках.

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право:

1) получать и отправлять денежные переводы;

2) заключать и расторгать брак, участвовать в иных семейно-правовых отношениях в случае, если это не противоречит настоящему Федеральному закону;

3) приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине (ларьке) следственного изолятора (тюрьмы) либо через администрацию места содержания под стражей в торговой сети;

4) подписываться на газеты и журналы и получать их;

5) получать от администрации при необходимости одежду по сезону, разрешенную к ношению в местах содержания под стражей;

6) на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, при наличии соответствующих условий предоставляется возможность трудиться.

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 17 настоящего Федерального закона

Источник: http://base.garant.ru/1305540/a7b26eafd8fd23d18ca4410ac5359e0e/

Нарушение обвиняемый право

График личного приёма руководителями суда*

Межевалов Николай Анатольевич

Запись на прием: 29-42-60

Заместитель председателя суда по гражданским делам

Барсукова Наталья Николаевна

Запись на прием: 29-42-56

Заместитель председателя суда по уголовным делам

Авдеев Евгений Алексеевич

Запись на прием: 29-42-36

*В случае занятости руководителей в приемные часы, прием возможен в иное время по предварительному согласованию

Режим работы суда

перерыв на обед

График работы приёмной суда

перерыв на обед

*технические перерывы для регистрации, передачи документов по мере их поступления: 05 – 10 минут

*часы приёма в предпраздничные дни сокращаются, информацию уточнять по телефону

Источник: http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=868

Всё об уголовных делах

Право на защиту, подборка материалов

I). Право защищаться лично

— ч.1 16 УПК обвиняемый имеет право защищаться лично

— п. 2 Пленума № 29 право защищаться лично и любыми законными средствами

II). Право на помощь защитника

— ч.1 16 УПК обвиняемый имеет право защищаться с помощью защитника

— ч.1 50 УПК защитник может быть приглашен самим обвиняемым

— ч.2 50 УПК защитник может быть назначен по просьбе обвиняемого

Два разных права

Право на защиту — это два разных права (на самозащиту и на помощь защитника)

Только в сторону улучшения, нарушение права на защиту не может ухудшать положение

Противоречия с адвокатом

Противоречия адвоката с подзащитным, нарушение права на защиту

Разъяснение прав участникам уголовного процесса, его отсутствие нарушает право на защиту

Жалоба на недопуск адвоката на процессуальное действие (нарушено право на защиту)

Право на защиту это два разных права

Читайте так же:  Восстановление срока обжалования приговора суда

— п. 2 Пленума № 29 право на защиту, это 2 права: на защитника и на самозащиту

право на защиту фактически складывается из двух совершенно разных прав:

I). Право самозащиты

Право защищаться лично

— ч.1 16 УПК обвиняемый имеет право защищаться лично

— п. 2 Пленума № 29 право защищаться лично и любыми законными средствами

— обвиняемый имеет право: на самостоятельную защиту ( ч.1 16 УПК и п. 2 Пленума № 29).

II). Право на защитника

Право на помощь защитника

— ч.1 16 УПК обвиняемый имеет право защищаться с помощью защитника

ч.1 50 УПК защитник может быть приглашен самим обвиняемым

— ч.2 50 УПК защитник может быть назначен по просьбе обвиняемого

Жалоба на недопуск адвоката на процессуальное действие ( 217 УПК )

— обвиняемый имеет право: на помощь защитника ( ч.1 16 УПК ).

Это разные права

— оба эти элемента представляют собой отдельные, независимые права, не влияющие друг на друга.

с одной стороны, если обвиняемый желает защищаться лично, то это не лишает его права в любой момент пригласить защитника или требовать назначить ему адвоката (так называемого государственного адвоката ).

ч.5 47 УПК участие защитника не уменьшает объем прав

— п. 2 Пленума № 29 права не могут уменьшаться в связи с участием защитника

с другой стороны, участие защитника не уменьшает возможностей защищаться лично, то есть факт участия в деле защитника не уменьшает объем прав обвиняемого ( ч.5 47 УПК и п. 2 Пленума № 29).

Нарушение права на защиту, как использовать

Нарушение права на защиту

Существенные нарушения закона, перечень признаваемый практикой

— нарушение права на защиту относится к существенным нарушениям (способным повлечь изменение или отмену приговора).

— важно, при обжаловании (в апелляции, кассации), если Вы ссылаетесь на нарушения права на защиту — обязательно конкретизируйте, какое именно из двух прав, из которых и состоит сам термин «право на защиту» нарушено в данном конкретном случае.

— недопустимо применять только общую фразу «нарушение права на защиту», обязательно нужно уточнять какое именно право нарушено в Вашем случае:

— обязательно конкретизируйте в жалобе, какое именно из этих прав нарушено.

— п.4 ч.2 389.17 УПК рассмотрение дела без защитника

— п.4 ч.2 389.17 УПК иное нарушение права пользоваться помощью защитника

— п. 19 Пленума N 26 право на защиту, это существенное нарушение (возврат дела)

— в апелляционной норме п.4 ч.2 389.17 УПК идет речь о нарушении второго типа права на защиту (права на помощь защитника).

— но это не означает, что в апелляции нельзя обжаловать первый тип права на защиту (права на самостоятельную защиту). Просто в таком случае надо ссылаться не на п.4 ч.2 389.17 УПК , а на ч.1 389.17 УПК и п. 19 Пленума N 26.

— п. 20 Пленума № 19 нарушения ограничившие права участников

— для стадии кассации Главе 47.1 УПК) нет специальных норм в которых говорилось бы о нарушении права на защиту.

— в кассационной жалобе возможно ссылаться на п. 20 Пленума № 19 ( иные нарушения, лишившие участников возможности реализации прав на справедливое судебное разбирательство)

Последствия нарушения прав на защиту

— п. 18 Пленума № 29 доказательства могут признать недопустимыми

— п. 18 Пленума № 29 дело могут вернуть прокурору

— п. 18 Пленума № 29 могут изменить или отменить судебное решение

— п. 18 Пленума № 29 суд может вынести частное определение

Злоупотребление правом на защиту

— п. 18 Пленума № 29 злоупотребление правом, если затрагивает иных лиц

— при подаче любых жалоб (ходатайств) опасайтесь затрагивать права иных участников, это может дать противникам удобную зацепку. Они могут сослаться на то, что Вы злоупотребляете правом на защиту в ущерб правам иных лиц (п. 18 Пленума № 29).

Возможно только улучшение

— п. 20 Пленума № 29 нарушение прав на защиту не может ухудшить положение

— все методики защиты, основанные на доказывании нарушения права на защиту совершенно безопасны, так как невозможен поворот ситуации в худшую сторону.

— нарушение права на защиту работает только в сторону улучшения.

— в случае отмены приговора по причине нарушения права на защиту запрещено ухудшать положение подсудимого по сравнению с первым приговором (п. 20 Пленума № 29).

— в стадии апелляции и кассации осужденный учувствует в заседании путем конференц-связи.

— п.9 ч.4 47 УПК право на свидания с защитником

— в таком случае возникает проблема с реализацией права на конфиденциальное свидание с защитником ( п.9 ч.4 47 УПК ).

— но это право железное, когда такая просьба поступает (от защитника или осужденного), Вы по сути, выгоняете абсолютно всех из зала судебного заседания и судьи также безропотно удаляются.

— человек, находящийся под стражей и присутствующий в суде в виде «лица на экране» не имеет физической возможности провести конфиденциальное совещание с защитником, и он может не знать о том, что такое право у него есть.

— здесь кроется одна интересная возможность найти судебную ошибку.

— п. 16 Пленума № 29 совещание с адвокатом по видеоконференц-связи

— суд обязан отдельно разъяснить осужденному право общения с защитником и именно в отсутствие других участников судебного заседания (это требование содержится в п. 16 Пленума № 29).

— проверьте протокол судебного заседания — в нем должно быть указано о разъяснении прав ( п.9 ч.3 259 УПК ).

— если суд не разъяснял осужденному право провести совещание (консультацию) с защитником, то это можно трактовать как нарушение права на защиту. В данном случае: нарушено право на свидания с защитником ( п.9 ч.4 47 УПК ).

— п.4 ч.2 389.17 УПК нарушение права пользоваться помощью защитника

лишение возможности пользоваться помощью защитника это безусловное основание отмены решения ( п.4 ч.2 389.17 УПК ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2353-page.html

О нас

ВС РФ: нарушение прав обвиняемого не повод для отмены оправдательного приговора

Отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения прав обвиняемого не допускается,

если только об этом не просил сам фигурант дела или его адвокат, либо представитель, указал Верховный суд (ВС) РФ. Он счёл недопустимой ситуацию, когда попытка защитить права подсудимого из-за путаницы с основаниями, по которым его следует освободить от уголовной ответственности, приводит к тому, что оправданный вновь обретает статус обвиняемого. Такой результат существенно ухудшает положение оправданного, подчеркивает ВС РФ.

В своём определении высшая инстанция также напомнила о праве участников процесса на обращение в Конституционный суд РФ с вопросом о соответствии положений статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса основному закону страны.

Суть дела

Читайте так же:  Работа для женщин без патента

Житель Карачаево-Черкессии обвинялся в гибели людей в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (часть 3 статьи 238 УК РФ). Суд первой инстанции оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.

Однако Верховный суд республики приговор отменил и вынес новый: на этот раз фигурант дела был также оправдан, но по другим основаниям — ввиду непричастности к совершению преступления. Апелляция сочла, что обстоятельства дела свидетельствуют не об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, а о его непричастности к совершению деяния, в котором все же имеются все признаки нарушения закона.

Позднее Президиум ВС КЧР усмотрел в данной ситуации нарушение закона, поэтому тоже отменил приговор уже апелляционной инстанции, но на этот раз дело было направлено на новое рассмотрение. Своё решение Президиум мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора ухудшил положение подсудимого.

При новом апелляционном рассмотрении дела приговор снова был отменён, но теперь материалы отправили в прокуратуру для устранения препятствий по рассмотрению дела судом.

В итоге всей этой «чехарды» ранее оправданный по уголовному делу вновь приобрел процессуальный статус обвиняемого.

Позиция ВС

Высшая инстанция отмечает, что ухудшение положения оправданного допустил именно президиум Верховного суда Карачаево-Черкессии.

Закон позволяет пересмотреть в кассационном порядке приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, только в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, и если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, напоминает ВС РФ.

Однако вопреки требованиям статьи 401.6 УПК РФ президиум ВС КЧР отменил приговор.

При этом его выводы относительно возможности отмены приговора в целях изменения формулировки оправдания были сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается, указал ВС РФ.

«Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя», — отмечает высшая инстанция.

Однако в данном деле ни оправданный, ни его защитник не ходатайствовали об изменении основания оправдания.

В связи с чем высшая инстанция сочла необходимым отменить решение президиума ВС Карачаево-Черкессии как принятое с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, равно как и повторное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики.

ВС РФ определил передать дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, поскольку Президиум ВС КЧР утвержден в составе 7 членов, а в настоящее время фактически действует в составе 5 судей, четверо из которых принимали участие в первом кассационном рассмотрении жалобы, то в целях процессуальной экономии ВС РФ изменил территориальную подсудность кассационной жалобы и направил ее в президиум Ставропольского краевого суда.

ВС также указал, что передача уголовного дела на новое кассационное рассмотрение не лишает участников процесса права на обращение в Конституционный суд РФ с вопросом о соответствии положений статьи 401.6 УПК РФ Конституции РФ.

Источник: http://openvuz.org/about/2-uncategorised/462-vs-rf-narushenie-prav-obvinyaemogo-ne-povod-dlya-otmeny-opravdatelnogo-prigovora

Нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве по уголовному делу — основание отмены приговора *

Владыкина Татьяна Анатольевна, доцент Благовещенского филиала Современной гуманитарной академии, кандидат юридических наук.

В статье рассмотрены актуальные проблемы обеспечения права обвиняемого на защиту в досудебном производстве по уголовному делу, предложено собственное видение направлений дальнейшего реформирования в этой области.

Ключевые слова: обвиняемый, следователь, предварительное следствие, уголовное дело, адвокат, законность.

In the article actual problems of ensuring of the defendant’s right to a defense in pre-trial criminal proceedings in the Russian Federation are considered and the author’s personal view of further reforming in this field is suggested.

Key words: an accused, an inspector, preliminary investigation, a criminal case, an advocate, legality.

Гуманизация уголовного процесса, повышение правовой защищенности личности — магистральное направление современной уголовно-процессуальной политики Российской Федерации . Одной из форм реализации государством своих обязанностей по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина как конституционно значимых ценностей в случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является публично-правовой институт уголовного преследования. В его рамках как лицам, в отношении которых осуществляется такое преследование, так и иным заинтересованным лицам, в т.ч. пострадавшим в результате преступления, гарантируется защита их прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Курганского областного суда» ). В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемый осуществляет свое право на защиту лично либо с помощью защитника.

См. подробнее: Александров А.И. Государственно-правовая политика в сфере уголовного судопроизводства: состояние, проблемы, решения // Российский следователь. 2008. N 15. С. 8 — 9.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 22. Ст. 2686.

Европейский суд по правам человека, принимая решения от 24 мая 1991 г. по делу Quaranta, Series A, no. 205, para 27, от 24 ноября 1993 г. по делу Ymbrioscia, Series A, no. 275, para 36, указал, что право обвиняемого на получение помощи адвоката распространяется и на досудебные стадии производства. Позже эта правовая позиция была воспроизведена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (см., например, Постановление от 27 июня 2000 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» ). Таким образом, «ни в коей мере не умаляя значимости отправления правосудия по уголовным делам, нельзя забывать о важнейшей роли предварительного расследования и прежде всего предварительного следствия в уголовном процессе» . Тем более что сущность и гарантии реализации права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия — объект неиссякаемого научного интереса .

Читайте так же:  Жалоба на незаконное задержание сотрудниками

Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 27. Ст. 2882.
Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011. N 1. С. 7 — 8.
Барабанов П.К. Следует ли сохранить право ознакомления стороны защиты с материалами предварительного следствия (дознания) // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 6 — 7; Божьев В.П. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Российский следователь. 2010. N 15. С. 7 — 8; Иванченков Ю.В. Порядок и момент допуска в уголовное дело адвоката-защитника на стадии предварительного следствия // Адвокатская практика. 2012. N 5. С. 5 — 6; Карпухин А.Д. Деятельность адвоката по защите прав и законных интересов подозреваемого на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. N 3. С. 7 — 8; Минибаева Д.Ф. Влияние судебной практики на совершенствование предварительного следствия по уголовным делам // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 17 — 18 и др.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2102.
Заборников О. Предъявление обвинения: проблемы и решения. М., 2011. С. 167 — 168.

Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. М., 2002. С. 101.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 48. Ст. 5923.
Документ не опубликован. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» в разделе «Судебная практика».

А. Сайкин, проводя исследование причин отмененных Верховным Судом Российской Федерации приговоров, в числе их «досудебных дефектов» называет «сформировавшийся у следователя обвинительный уклон, не позволивший ему детально разобраться во всех обстоятельствах уголовного дела» . Проблема обвинительного уклона в деятельности следователя — предмет острой научной дискуссии . На наш взгляд, дело не в самом по себе обвинительном уклоне — категории во многом условной, вбирающей в себя не только юридические, но и морально-этические аспекты. Фактически в основе допускаемых участниками уголовного судопроизводства (и следователь — не исключение) нарушений прав и законных интересов обвиняемого лежит отступление от принципа законности (ст. 7 УПК РФ).

Сайкин А. Уголовное дело: от возбуждения до прекращения. Самара, 2011. С. 167.
Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. N 1. С. 6 — 7; Кудрявцев В.Л. «Обвинительный уклон» в деятельности следователя: проблема только законодательного урегулирования? // Уголовное судопроизводство. 2008. N 2. С. 17 — 18 и др.

3 сентября 2010 г. Коваленко было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По окончании предварительного расследования с 20 сентября 2010 г. она приступила к выполнению положений ст. 217 УПК РФ и ознакомилась с томами N 1 — 10. Однако 23 ноября 2010 г. ей было предъявлено новое обвинение, в т.ч. и по ч. 5 ст. 33 — п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Несмотря на предъявление нового обвинения, значительно ухудшающего положение обвиняемой, следователь в нарушение права на защиту не предоставил Коваленко вновь материалы дела для ознакомления и подготовки ее к защите от нового обвинения. В связи с указанными нарушениями приговор по данному делу признан незаконным и необоснованным, отменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г. N 56-О12-57сп) .

Документ не опубликован. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» в разделе «Судебная практика».

Городской О. Следователь как участник уголовного судопроизводства. М., 2010. С. 101.
Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 99.
Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. 2008. N 12. С. 6.

Приводя в своей монографии примеры несоблюдения следователями норм ч. 3 ст. 217 УПК РФ, запрещающей ограничение обвиняемого и защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, А. Васильев указывает на «допустимость в отдельных случаях игнорирования следователем этого правила, ибо он, во-первых, процессуально самостоятелен и, во-вторых, связан процессуальными сроками, в частности ст. 6.1 УПК РФ» . Как справедливо отметил Б.Я. Гаврилов, эффективное предварительное следствие невозможно без обеспечения процессуальной самостоятельности следователя . Это, однако, не означает, что независимость следователя должна отождествляться с чинимым им беззаконием, а именно его, по нашему мнению, описывает А. Васильев. Более того, самостоятельность следователя предполагает и его ответственность за ход и результаты произведенного им расследования, которая в настоящее время, к сожалению, не нашла конкретных очертаний в законодательстве.

Васильев А. Правовой статус обвиняемого: проблемы досудебного производства. М., 2009. С. 141.
Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2. С. 8 — 9; Он же. О мерах по законодательному совершенствованию досудебного производства // Российский следователь. 2011. N 6. С. 16 — 17.

Что же касается разумного срока уголовного судопроизводства, то он действительно исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до его прекращения или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ). Однако А. Васильев не учитывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы следствия не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ). Не случайно в специальной литературе подчеркивается: неознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела или ограничение данного процессуального права — грубое нарушение следователем права обвиняемого на защиту .

Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. N 15. С. 18.

Подытоживая сказанное, заключим: нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве по уголовному делу — основание отмены приговора (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). При этом суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе в порядке ч. 3 ст. 401.15, ч. 1 ст. 237 УПК РФ вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда «в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» ).

Читайте так же:  Назначение и проведение судебных экспертиз

Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 51. Ст. 5026.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/70211-narushenie-prava-obvinyaemogo-zashhitu-dosudebnom-proizvodstve-ugolovnomu

Кассация поправила суды по вопросу о нарушении права обвиняемого на защиту

Московский областной суд представил новый выпуск информационного бюллетеня судебной практики за первый квартал 2016 года.

В бюллетене собрана апелляционная и кассационная практика Мособлсуда по уголовным, гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений, судебная практика по административным делам по вступившим в законную силу постановлениям, а также практика пересмотра не вступивших в силу решений.

Разбирая одно из дел, Мособлсуд отмечает, что при разрешении вопроса о том, было ли нарушено право обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Один обвиняемый – три защитника

Постановлением судьи Мособлсуда от 23 июля 2015 года уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору в связи с тем, что обвиняемый и его защитник не ознакомились с дополнительными материалами, приобщенными к делу по ходатайству одного из участников производства. Ознакомление с материалами дела следователь прекратил на день раньше срока, установленного судебным решением. Кроме того, в материалах дела не было сведений о допуске адвоката Н. к участию в деле в качестве защитника обвиняемого М., тогда как Н. направлял соответствующее ходатайство на имя следователя.

Однако апелляционным определением коллегии по уголовным делам Мособлсуда от 8 сентября 2015 года решение о возвращении дела прокурору отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и 2 ст. 219 УПК, как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами дела обвиняемый вправе заявлять ходатайства, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы дела и обеспечивает участникам процесса возможность ознакомления с ними. 10 марта 2015 года следователь объявил обвиняемому М. и его адвокату С. об окончании предварительного расследования и разъяснил право на ознакомление с материалами уголовного дела, объем которого составил восемь томов. При этом обвиняемый ходатайствовал о приобщении к материалам опросов ряда свидетелей, собранных его адвокатом. Следователь удовлетворил это ходатайство и разместил протоколы опроса свидетелей в томе № 9.

В ходе ознакомления с материалами дела 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве защитников обвиняемого по соглашению были допущены адвокаты Б. и К. Бабушкинский суд Москвы 9 июня удовлетворил ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления М. и трех его защитников с материалами дела – до 22 июня включительно.

В чем ошибка апелляции?

В тот же день следователь передал обвиняемому и его адвокатам материалы уголовного дела в восьми томах. При этом адвокат К. попросил предоставить ему протоколы опросов свидететей, поступивших в ходе ознакомления с материалами дела. Но получил отказ, который следователь обосновал тем, что после 10 марта 2015 года проводились лишь процессуальные действия по продлению сроков предварительного расследования и сроков содержания под стражей, по рассмотрению ходатайств, о которых защиту уведомили с вручением копий документов. Однако сведений о том, что обвиняемый М. и его защитники были ознакомлены с протоколами опроса свидетелей, которые следователь приобщил к материалам 11 марта? не имелось. При этом апелляция не приняла во внимание, что в постановлении следователя от 23 июня не приведено мотивов, по которым адвокату К. было отказано в ознакомлении с опросами.

Ссылаясь в определении на полное ознакомление обвиняемого М. и его защитников с материалами дела в суде, апелляция не учла, что по смыслу положений ст. 15, п. 12 ч. 1 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК право на ознакомление со всеми материалами дела не подлежит восполнению в стадии судебного производства по делу. Кроме того, для участия в деле могут быть приглашены несколько защитников (ч. 1 ст. 50 УПК). Первая инстанция усмотрела нарушение права обвиняемого на защиту в отсутствие процессуального решения, принятого по ходатайству адвоката Н. о допуске его к участию в деле в качестве защитника.

Апелляция же пришла к выводу о том, что право обвиняемого на защиту в данной части нарушено не было, поскольку ни он сам, ни его защитники до разбирательства дела в суде не заявляли о наличии соглашения с третьим адвокатом. Сам адвокат Н. с ходатайством к следователю не обращался, на заседание суда первой инстанции не явился и свои полномочия не подтвердил.

Между тем первая инстанция приобщила к материалам дела копию ходатайства, из которой следует, что 5 мая адвокат Н. адресовал следователю просьбу о его допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого и об ознакомлении с материалами дела. В ходатайстве адвокат Н. ссылался на факт заключения соглашения на защиту М. на стадии предварительного расследования. Копия документа содержит штамп о том, что 5 мая ходатайство и ордер были приняты. Суд апелляционной инстанции не дал оценки документу и не проверил на соответствие действительности указанных в нем фактов.

Однако проверка заключения соглашения на защиту М. с адвокатом Н. и своевременного обращения последнего с ходатайством о допуске к участию в деле имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, было ли нарушено право обвиняемого на защиту отсутствием процессуального решения следователя в данной части. Президиум заключил, что решение апелляции не соответствует требованиям УПК, принято без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Определение коллегии по уголовным делам Мособлсуда было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (постановление президиума Мособлсуда № 19 от 20 января 2016 года).

С полным текстом информационного бюллетеня судебной практики Мособлсуда за первый квартал 2016 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/133186/

Всё об уголовных делах

Право на защиту, подборка материалов

I). Право защищаться лично

— ч.1 16 УПК обвиняемый имеет право защищаться лично

— п. 2 Пленума № 29 право защищаться лично и любыми законными средствами

II). Право на помощь защитника

— ч.1 16 УПК обвиняемый имеет право защищаться с помощью защитника

— ч.1 50 УПК защитник может быть приглашен самим обвиняемым

— ч.2 50 УПК защитник может быть назначен по просьбе обвиняемого

Два разных права

Право на защиту — это два разных права (на самозащиту и на помощь защитника)

Только в сторону улучшения, нарушение права на защиту не может ухудшать положение

Противоречия с адвокатом

Читайте так же:  Переуступка прав требований по расписке

Противоречия адвоката с подзащитным, нарушение права на защиту

Разъяснение прав участникам уголовного процесса, его отсутствие нарушает право на защиту

Жалоба на недопуск адвоката на процессуальное действие (нарушено право на защиту)

Право на защиту это два разных права

— п. 2 Пленума № 29 право на защиту, это 2 права: на защитника и на самозащиту

право на защиту фактически складывается из двух совершенно разных прав:

I). Право самозащиты

Право защищаться лично

— ч.1 16 УПК обвиняемый имеет право защищаться лично

— п. 2 Пленума № 29 право защищаться лично и любыми законными средствами

— обвиняемый имеет право: на самостоятельную защиту ( ч.1 16 УПК и п. 2 Пленума № 29).

II). Право на защитника

Право на помощь защитника

— ч.1 16 УПК обвиняемый имеет право защищаться с помощью защитника

ч.1 50 УПК защитник может быть приглашен самим обвиняемым

— ч.2 50 УПК защитник может быть назначен по просьбе обвиняемого

Жалоба на недопуск адвоката на процессуальное действие ( 217 УПК )

— обвиняемый имеет право: на помощь защитника ( ч.1 16 УПК ).

Это разные права

— оба эти элемента представляют собой отдельные, независимые права, не влияющие друг на друга.

с одной стороны, если обвиняемый желает защищаться лично, то это не лишает его права в любой момент пригласить защитника или требовать назначить ему адвоката (так называемого государственного адвоката ).

ч.5 47 УПК участие защитника не уменьшает объем прав

— п. 2 Пленума № 29 права не могут уменьшаться в связи с участием защитника

с другой стороны, участие защитника не уменьшает возможностей защищаться лично, то есть факт участия в деле защитника не уменьшает объем прав обвиняемого ( ч.5 47 УПК и п. 2 Пленума № 29).

Нарушение права на защиту, как использовать

Нарушение права на защиту

Существенные нарушения закона, перечень признаваемый практикой

— нарушение права на защиту относится к существенным нарушениям (способным повлечь изменение или отмену приговора).

— важно, при обжаловании (в апелляции, кассации), если Вы ссылаетесь на нарушения права на защиту — обязательно конкретизируйте, какое именно из двух прав, из которых и состоит сам термин «право на защиту» нарушено в данном конкретном случае.

— недопустимо применять только общую фразу «нарушение права на защиту», обязательно нужно уточнять какое именно право нарушено в Вашем случае:

— обязательно конкретизируйте в жалобе, какое именно из этих прав нарушено.

— п.4 ч.2 389.17 УПК рассмотрение дела без защитника

— п.4 ч.2 389.17 УПК иное нарушение права пользоваться помощью защитника

— п. 19 Пленума N 26 право на защиту, это существенное нарушение (возврат дела)

— в апелляционной норме п.4 ч.2 389.17 УПК идет речь о нарушении второго типа права на защиту (права на помощь защитника).

— но это не означает, что в апелляции нельзя обжаловать первый тип права на защиту (права на самостоятельную защиту). Просто в таком случае надо ссылаться не на п.4 ч.2 389.17 УПК , а на ч.1 389.17 УПК и п. 19 Пленума N 26.

— п. 20 Пленума № 19 нарушения ограничившие права участников

— для стадии кассации Главе 47.1 УПК) нет специальных норм в которых говорилось бы о нарушении права на защиту.

— в кассационной жалобе возможно ссылаться на п. 20 Пленума № 19 ( иные нарушения, лишившие участников возможности реализации прав на справедливое судебное разбирательство)

Последствия нарушения прав на защиту

— п. 18 Пленума № 29 доказательства могут признать недопустимыми

— п. 18 Пленума № 29 дело могут вернуть прокурору

— п. 18 Пленума № 29 могут изменить или отменить судебное решение

— п. 18 Пленума № 29 суд может вынести частное определение

Злоупотребление правом на защиту

— п. 18 Пленума № 29 злоупотребление правом, если затрагивает иных лиц

— при подаче любых жалоб (ходатайств) опасайтесь затрагивать права иных участников, это может дать противникам удобную зацепку. Они могут сослаться на то, что Вы злоупотребляете правом на защиту в ущерб правам иных лиц (п. 18 Пленума № 29).

Возможно только улучшение

— п. 20 Пленума № 29 нарушение прав на защиту не может ухудшить положение

— все методики защиты, основанные на доказывании нарушения права на защиту совершенно безопасны, так как невозможен поворот ситуации в худшую сторону.

— нарушение права на защиту работает только в сторону улучшения.

— в случае отмены приговора по причине нарушения права на защиту запрещено ухудшать положение подсудимого по сравнению с первым приговором (п. 20 Пленума № 29).

— в стадии апелляции и кассации осужденный учувствует в заседании путем конференц-связи.

— п.9 ч.4 47 УПК право на свидания с защитником

— в таком случае возникает проблема с реализацией права на конфиденциальное свидание с защитником ( п.9 ч.4 47 УПК ).

— но это право железное, когда такая просьба поступает (от защитника или осужденного), Вы по сути, выгоняете абсолютно всех из зала судебного заседания и судьи также безропотно удаляются.

— человек, находящийся под стражей и присутствующий в суде в виде «лица на экране» не имеет физической возможности провести конфиденциальное совещание с защитником, и он может не знать о том, что такое право у него есть.

— здесь кроется одна интересная возможность найти судебную ошибку.

— п. 16 Пленума № 29 совещание с адвокатом по видеоконференц-связи

— суд обязан отдельно разъяснить осужденному право общения с защитником и именно в отсутствие других участников судебного заседания (это требование содержится в п. 16 Пленума № 29).

— проверьте протокол судебного заседания — в нем должно быть указано о разъяснении прав ( п.9 ч.3 259 УПК ).

— если суд не разъяснял осужденному право провести совещание (консультацию) с защитником, то это можно трактовать как нарушение права на защиту. В данном случае: нарушено право на свидания с защитником ( п.9 ч.4 47 УПК ).

— п.4 ч.2 389.17 УПК нарушение права пользоваться помощью защитника

лишение возможности пользоваться помощью защитника это безусловное основание отмены решения ( п.4 ч.2 389.17 УПК ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2353-narushenie-prava-na-zaschitu.html

Нарушение обвиняемый право
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here