Нарушение прав самовольной постройкой

Помощь по теме: "Нарушение прав самовольной постройкой" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода

Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в «Обзоре судебной практики ВС РФ» (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

  • принадлежность земельного участка лицу;
  • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
  • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
  • наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).

НАША СПРАВКА

Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:

  • недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
  • признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).

Недопущение формального подхода

Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности гражданского процесса

Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

НАША СПРАВКА

В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Читайте так же:  Порядок перевода в другой вуз

Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.

Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО «КубГТУ», которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.

Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.

6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.

ООО «Мега-сеть», будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.

Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО «Мега-сеть» обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

Источник: http://www.garant.ru/article/602707/

Статья 222. Самовольная постройка

Статья 222. Самовольная постройка

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 222 ГК РФ

Информация об изменениях:

Пункт 1 изменен с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

ГАРАНТ:

Об ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию см. Кодекс РФ об административных правонарушениях

Информация об изменениях:

Пункт 2 изменен с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзац утратил силу с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ

Информация об изменениях:

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее — установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Информация об изменениях:

Пункт 3 изменен с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

Читайте так же:  Можно ли в академическом отпуске перевестись

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Информация об изменениях:

Статья 222 дополнена пунктом 3.1 с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

ГАРАНТ:

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ

Информация об изменениях:

Статья 222 дополнена пунктом 3.2 с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Информация об изменениях:

Пункт 4 изменен с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ

ГАРАНТ:

Положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Религиозные организации вправе использовать указанные самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством РФ. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 г.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

ГАРАНТ:

Орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Видео (кликните для воспроизведения).

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ГАРАНТ:

Положения абзаца шестого пункта 4 статьи 222 Кодекса применяются также в отношении жилых домов и жилых строений, созданных до 1 января 2019 г. соответственно на дачных и садовых земельных участках

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

ГАРАНТ:

См. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

См. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 настоящего Кодекса

Читайте так же:  Предварительное решение суда по гражданскому делу

Источник: http://base.garant.ru/10164072/563198f2b81e68dd907ddc26c916e9b0/

Апелляция призвала судей не горячиться с отказами в легализации самовольных построек

Саратовский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по гражданским делам по материалам апелляционной инстанции суда за 4-й квартал 2014 года.

В обзоре рассматриваются споры, возникающие из гражданских, семейно-брачных, социальных, трудовых и пенсионных, а также административных правоотношений. Анализируется применение гражданского процессуального законодательства и другие вопросы.

Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

А.О.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание склада общей площадью 201,1 кв. м. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, на котором располагался фундамент недостроенного нежилого здания. Затем истец достроил объект недвижимого имущества – нежилое здание склада. Ссылаясь на то, что возведенный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил признать за ним право собственности на данное строение.

Решением Ленинского районного суда Саратова от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены, за А.О.А. признано право собственности на нежилое здание – склад (лит. А). Судебная коллегия с принятым по делу решением суда не согласилась.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В качестве исключения в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенной нормы права, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие юридически значимые факты: 1) создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; 2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3) возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; 4) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 5) принятие истцом мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 1 ст. 55 ГрК РФ закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Судом было установлено, что спорный земельный участок предоставлен по договору аренды от 15.08.2002 ООО «С-94» с разрешенным использованием: «под промышленные объекты, занимаемые производственной базой», сроком на 49 лет.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 04.07.2013 в результате раздела земельного участка площадью 34 414 кв. м из земель населенных пунктов образован новый земельный участок площадью 7684 кв. м, который был предоставлен О.А.И., Ф.А.А. в аренду. На основании договора замены стороны в обязательстве от 02.08.2013 арендатором данного земельного участка стал истец с передачей ему всех прав и обязанностей по договору от 15.08.2002, заключенному между арендодателем и ООО «С-94».

В настоящее время на участке возведено нежилое здание склада площадью 237,8 кв. м без какой-либо проектной документации, при отсутствии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При обращении в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку выдача разрешений на ввод объекта капитального строительства, построенного в отсутствие разрешения на строительство, не осуществляется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорного строения на отведенном для этих целей земельном участке существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что самовольная постройка возведена при отсутствии проектных решений и необходимых согласований, в нарушение условий договора аренды земельного участка, не предусматривающего такое строительство.

Кроме того, согласно письму отдела надзорной деятельности по Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области, спорное здание – это нежилое здание 2-й степени огнестойкости, отдельно стоящее, незаконченное строительством, в котором электричество и автоматическая пожарная сигнализация отсутствуют, имеется наружное противопожарное водоснабжение. Однако из данного письма не следует вывода о соответствии данного объекта противопожарным нормам и правилам.

Читайте так же:  Генеральная доверенность на право подписи образец

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по завершении строительства и без предъявления документов, предусмотренных положениями ст. 51, 55 ГрК РФ) не подтверждает принятия необходимых для ввода в эксплуатацию мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержали, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания истцом не оспорен.

К тому же представленное истцом техническое заключение ООО «Т», на которое сослался суд, содержит лишь вывод о возможности эксплуатации здания. Данные о проведении при реконструкции конкретных строительных мероприятий с учетом технических характеристик конструкций здания, расчетов их несущей способности, указанный документ не содержит, как не содержит исследовательскую часть на предмет соответствия проведенных работ техническим регламентам, а также возможности их проведения с учетом технического состояния основных конструкций указанного здания.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обязано производить строительные работы в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Исходя из приведенных норм материального права, истец должен представить в суд документы, которые являются основой, определяющей возможность осуществления конкретных видов строительных работ, а также доказательства их соответствия требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось, так как истцом не было представлено доказательств надлежащей легализации постройки и незаконности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не доказано также, что истцом были предприняты все необходимые меры, установленные законом, при возведении объекта капитального строительства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С полным текстом обзора судебной практики по гражданским делам по материалам апелляционной инстанции Саратовского областного суда за 4-й квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/114311/

Земельные новости

Самовольные постройки. Способы защиты в судебном порядке. Новая редакция статьи 222 ГК РФ

Видео по теме

В связи с принятием новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса РФ по-прежнему осталось больше вопросов, нежели чем ответов в отношении судебной практики по признанию права собственности на самовольную постройку и относительно ее сноса. Кроме того, суды еще не знают как применять новую статью сами.

Попробуем разобраться, в том, что было и что стало.

Что было с самостроем?

Согласно статье 222 в старой редакции самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из норм данной статьи можно выделить два вида исков:

  • защита собственника земельного участка;
  • правообладателя самовольной постройки.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) можно выделить два способа защиты о признании права собственности на самовольную постройку и о сносе самовольно возведенной постройки и ее сносе.

Таким образом, следуя логике постановления Пленума № 10/22, имеется два случая обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку: иск собственника земельного участка к застройщику и иск застройщика самовольной постройки к уполномоченному органу местного самоуправления. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Читайте так же:  Ходатайство в суд о привлечении третьего лица

Следуя сложившейся судебной практике, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

  • принадлежность земельного участка лицу;
  • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
  • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
  • наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Что стало с самостроем?

Теперь рассмотрим, как соотносить с постановлением Пленума № 10/22 условия признания права собственности на самовольную постройку (самострой) согласно новой редакции статьи 222 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом , а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав данные условия, можно прийти к выводу, что законодатель частично взял данные условия признания права собственности из постановления № 10/22 и из сложившейся судебной практики по данным спорам.

Важно отметить, что законодатель указал, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо одновременное соблюдение всех выше перечисленных условий, а не хотя бы одного, что значительно затрудняет работу практикующим юристам.

Первое условие «если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта» трактуется как целевое назначение земельного участка, то есть, если объект, который возвели, соответствует изначальным целям предоставления земли.

Второе условие «если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах» означает, что возведенная постройка должна соответствовать проекту планировки территории на данном земельном участке (который может быть не принят), правилам землепользования и застройки (чаще всего приняты), а также постройка должна соответствовать виду разрешенного использования земельного участка (Определение ВС РФ от «25» сентября 2014 года по делу № А65-6880/2013).

Третье условие «если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан» — условие, которое уже было в судебной практике и которое нужно было доказывать в суде с помощью проведения судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, законодатель значительно усложнил признание права собственности на самовольную постройки в судебном порядке, потому что на практике чаще всего самовольные постройки возводятся на земельных, участках, вид разрешенного использования которых не соотносятся с возведенными на них самовольными постройками, а также усложнило третье условие касающееся проекта планировки территории и правил землепользования и застройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке законодатель сделал практически невозможным. Кроме того, необходимо отметить, что одно из условий признания права собственности «соблюдение надлежащих мер к легализации», обозначенные постановлениями Пленумов ВАС РФ, ВС РФ № 10/22, пунктом 9 Информационного письма Президиума ВС РФ от 09.12.2010 № 143, не добавлено в новую редакцию статьи 222 ГК РФ. Соответственно, можно сделать вывод, что данный факт по обращению в досудебном порядке в орган, осуществляющий государственный строительный надзор, за разрешением на строительство, а впоследствии за актом ввода в эксплуатацию, теперь не входит в предмет доказывания по данной категории дел? Ответ на этот вопрос не дан пока разъяснениями Верховного Суда РФ.

Теперь рассмотрим такой способ защиты собственника земельного участка, как предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Как это было?

Согласно п. 22 вышеупомянутого постановления Пленума № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Основания для сноса самовольной постройки (самостроя) в судебном порядке:

  • строительство на земельном участке, не предоставленном для этих целей;
  • существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил;
  • отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию и(или) акта ввода в эксплуатацию;
  • угроза жизни и здоровью граждан.

Каков был порядок сноса самовольных построек на территории города Москвы согласно постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»? В случае, если на постройку, обладающую признаками самостроя, не было зарегистрировано право собственности, она подлежит сносу без решения суда префектурой соответствующего округа в максимально короткие сроки после ее выявления. В случае, если право собственности зарегистрировано на самовольную постройку, то к лицу, которое ее возвело предъявляется иск о сносе самовольной постройки и исключении сведений из ЕГРП (если объект капитальный) либо о признании права собственности отсутствующим и об освобождении земельного участка (если объект некапитальный). Таким образом, никто не мог быть лишен права собственности на объект недвижимости без решения суда.

Что стало?

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zem-advokat.ru/news/the-unauthorized-construction-the-remedies-in-the-courts-the-new-version-of-article-222-of-the-civil/

Нарушение прав самовольной постройкой
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here