Нарушения прав депутатов

Помощь по теме: "Нарушения прав депутатов" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Карельские депутаты не поддержали законопроект о неуважении прав человека

Комитет по законности и правопорядку Законодательного собрания Карелии не поддержал законопроект о наказании за неуважение к правам человека, внесенный на рассмотрение регионального парламента депутатом Заксобрания и председателем партии «Яблоко» Эмилией Слабуновой. В пресс-службе партии отметили, что окончательное суждение по законопроекту карельские депутаты выскажут на сессии 23 мая.

«18 марта 2019 года федеральным законом „О внесении изменений в Кодекс РФ об административных нарушениях“ введена ответственность граждан за явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в РФ. В то же время одновременно с этими законоположениями не разработаны нормы, которые обеспечивали бы ответственность органов и должностных лиц, которые в силу своего публичного статуса должны обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина», — заявила в своем выступлении Слабунова. Она подчеркнула, что органы власти и должностные лица получают полномочия и ресурсы на их реализацию от источника власти в стране — народа — для того, чтобы обеспечивать права и свободы граждан, а не умалять их или подвергать сомнению.

Выступая перед членами комитета по законности, председатель «Яблока» привела примеры оправдания чиновниками нарушения прав человека: заявление губернатора Архангельской области Игоря Орлова о том, что «всякая шелупонь, которая здесь никто и звать никак» высказывает протест по поводу организации полигона по утилизации отходов в Шиесе; слова губернатора Кузбасса Сергея Цивилева в адрес объявивших голодовку медсестер о том, что они «опорочили Кузбасс на весь мир»: «Там даже голодовки как таковой не было, закрылись в квартире, посидели чуть-чуть и все».

«Примеры эти можно продолжать до бесконечности, к сожалению, сейчас мы наблюдаем парад такого цинизма, — заявила Слабунова. — То советуют жить на блокадный паек в целях укрепления здоровья, то советуют обходиться „макарошками“ либо говорят о том, что пенсию 8 тыс. рублей получают только алкаши и тунеядцы, тогда как мы знаем, что пенсии устанавливаются в РФ государственными законами».

По ее словам, принятие закона «будет проявлением уважения к каждому гражданину и народу в целом как к источнику власти».

Депутат от «Единой России» Николай Зайков заявил, что могут возникнуть проблемы с применением закона: «При правоприменительной практике будут большие проблемы отличить административное правонарушение от уголовного. Объективная сторона должна быть четко указана: за что мы конкретно будем привлекать должностных лиц к административной ответственности. Непонятно, в каком ракурсе должны применять этот закон правоприменители. Это будет сложно, они могут любого человека подвести под этот закон, виновного и невиновного».

Слабунова ему отвечала, что аналогичные аргументы звучали, когда принимался «закон Клишаса» о наказании за неуважение к власти, претензии высказывала в том числе генеральная прокуратура. «И Госдума, и Совет Федерации, и президент не задумались об этих сложностях и с легкостью подписали этот закон, когда он касается самих себя. Но почему-то когда это касается прав и свобод граждан, то мы сразу начинаем говорить о тех неимоверных сложностях, которые возникнут в процессе правоприменения», — сказала председатель «Яблока».

Напомним, Слабунова предложила ввести ответственность за «публичные действия, выражающие или формирующие отрицательное отношение к установленным и гарантированным Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина». Слабунова предлагает штрафовать нарушителей на три-пять тысяч рублей; в случае, если закон нарушили государственные и муниципальные служащие, штраф должен быть увеличен до 50–150 тыс. рублей. Согласно законопроекту, повторное нарушение закона чиновниками карается штрафом в 150–300 тыс. рублей или дисквалификацией на срок от года до трех лет.

Первым жителем России, кого наказали по новому закону о неуважении к власти, вступившему в силу 29 марта, стал житель Новгородской области Юрий Картыжев, получивший штраф в 30 тысяч рублей за посты «Путин — сказочный *******». 22 апреля Чудовский районный суд Новгородской области признал его виновным по части 3 статьи 20.1 КоАП РФ. Картыжев обжаловал приговор.

Источник: http://www.znak.com/2019-05-14/karelskie_deputaty_ne_podderzhali_zakonoproekt_o_neuvazhenii_prav_cheloveka

Статья 26. Права и обязанности депутата

Статья 26 . Права и обязанности депутата

1. Депутат имеет право:

1) избирать и быть избранным в комиссии и на соответствующие должности в Собрании депутатов;

2) высказывать мнение по персональному составу создаваемых Собранием депутатов органов и кандидатурам должностных лиц, избираемых, назначаемых или утверждаемых Собранием депутатов;

3) предлагать вопросы для рассмотрения Собранием депутатов и его комиссиями;

4) вносить предложения и замечания по повестке дня, по порядку рассмотрения и существу обсуждаемых вопросов на заседаниях Собрания депутатов и его комиссий;

5) вносить предложения о заслушивании на заседании Собрания депутатов внеочередного отчета, информации органа или должностного лица местного самоуправления;

6) ставить вопрос о недоверии составу образованных (избранных) Собранием депутатов органов или избранным (назначенным или утвержденным) им должностным лицам;

7) вносить в Собрание депутатов предложения о необходимости проведения проверки исполнения органами местного самоуправления Устава города и нормативных правовых актов Собрания депутатов;

8) участвовать в прениях, задавать вопросы докладчикам и председательствующему на заседании Собрания депутатов, требовать ответа, выступать с обоснованием своих предложений и по мотивам голосования, давать справки;

9) оглашать на заседаниях Собрания депутатов обращения граждан, имеющие, по мнению депутата, общественное значение;

10) обращаться с депутатским запросом;

11) осуществлять иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Собрания депутатов.

2. Депутат не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.

3. Порядок работы депутата в комиссиях устанавливается Регламентом Собрания депутатов и нормативным правовым актом Собрания депутатов.

Читайте так же:  Госпошлина при подаче иска моральный вред

4. Депутат заблаговременно информируется о времени созыва, месте проведения заседаний Собрания депутатов, его комиссий, о вопросах, выносимых на их рассмотрение, а также получает все необходимые материалы поданным вопросам.

5. Депутат имеет право решающего голоса по всем вопросам, рассматриваемым Собранием депутатов, а также комиссиями, членом которых он является.

6. Депутат имеет право нормотворческой инициативы, осуществляемое в форме внесения в Собрание депутатов проектов нормативных правовых актов и поправок к нормативным правовым актам Собрания депутатов.

7. Депутат, группа депутатов по вопросам депутатской деятельности вправе обращаться с депутатским запросом к руководителям органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, расположенных на территории муниципального образования, по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц.

8. Депутатский запрос выносится на заседание Собрания депутатов в письменной форме, оглашается, и по нему принимается соответствующее решение.

9. Должностное лицо, к которому обращен депутатский запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 15 дней со дня его получения или в иной установленный Собранием депутатов срок.

10. Депутат вправе обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с требованием устранения нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

11. Должностные лица органов местного самоуправления, к которым обращено требование депутата, обязаны принять меры для устранения нарушения, а при необходимости — для привлечения виновных к ответственности с последующим информированием об этом депутата.

12. Депутат по вопросам, связанным с депутатской деятельностью, на территории муниципального образования пользуется правом внеочередного приема руководителями и другими должностными лицами органов государственной власти области, иных государственных органов области, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений.

13. Депутат имеет право выступать по вопросам своей деятельности в средствах массовой информации, действующих на территории города Снежинска, учредителем или соучредителем которых являются органы местного самоуправления.

14. Избиратели могут давать наказы депутату. Порядок организации работы с наказами избирателей определяется нормативным правовым актом Собрания депутатов.

15. Депутат представляет интересы своих избирателей и всего населения муниципального образования, Собрания депутатов и отчитывается о своей деятельности перед избирателями не реже двух раз в год.

16. По требованию не менее 50 избирателей соответствующего избирательного округа может быть проведен внеочередной отчет депутата.

17. Депутат обязан участвовать в заседаниях Собрания депутатов и в работе его комиссий, членом которых он является.

18. Депутат обязан выполнять поручения Собрания депутатов, комиссий, членом которых он является, данные в пределах их компетенции. О результатах выполнения поручений депутат информирует соответственно Собрание депутатов, комиссии.

19. Вмешательство депутата в хозяйственную деятельность организаций независимо от организационно-правовых форм, деятельность органов дознания, органов прокуратуры, следователей и судов не допускается.

20. Ответственность за нарушение депутатом правил депутатской этики устанавливается Регламентом и нормативным правовым актом, утверждаемым Собранием депутатов.

>
Гарантии осуществления деятельности депутата
Содержание
Устав муниципального образования «город Снежинск»

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/8862516/3ac805f6d87af32d44de92b042d51285/

Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

Ответственность депутата представительного органа местного самоуправления

На муниципальном уровне согласно ст. 24 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ-131) предусмотрена ответственность депутатов представительных органов местного самоуправления перед населением. Основанием для наступления ответственности, отзыва депутата могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействия) в случае их подтверждения в судебном порядке. То есть первоначально должно быть принято решение суда, установившего факт противоправных действий народных избранников. И лишь потом возможно инициирование процедуры отзыва депутата населением, но инициатива должна исходить исключительно от граждан – жителей муниципального образования. Безусловно, прав А. Лепс, отмечающий, что «если народ обладает правом избрания парламента, но не наделен правом отозвать или каким-либо образом призвать выборных лиц к ответственности, тезис о народном суверенитете не реализован должным образом».

Поэтому для того, чтобы это право граждан стало реальностью, важно, на наш взгляд, выяснить, в каких случаях возможно привлечение народных избранников к ответственности, налагаемой в судебном порядке. С учетом того, что согласно российскому законодательству возможно наступление следующих видов юридической ответственности: уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Начнем с уголовной ответственности. Согласно ст. 447 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ в отношении депутата, представительного органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата принимается руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ. В соответствии с ч. 9 ст. 40 ФЗ-131 депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока их полномочий. Тем не менее данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Но если в рамках уголовного судопроизводства будет вынесен обвинительный приговор суда, то в соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 40 ФЗ-131 процедура отзыва депутата вообще не может быть применена. Поскольку в этом случае полномочия депутата прекращаются досрочно. Причем неважно, совершено преступление депутатом в процессе исполнения своих полномочий или он выступал просто в качестве физического лица, последствия будут одинаковыми.

Особенности наступления административной ответственности. Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Но депутат единолично не может выступать в качестве юридического лица, так как только представительный орган в целом обладает полномочиями юридического лица (ч. 9 ст. 35 ФЗ-131). Поэтому он может быть привлечен к административной ответственности только как физическое лицо, выступающее в качестве избранного народного представителя.

Читайте так же:  Исковое заявление фиксированные алименты

Вместе с тем КоАП РФ предусмотрено наступление ответственности специфического субъекта – должностного лица, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Но под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Исходя из этого определения очевидно, что депутат, выступая только как народный избранник, не является должностным лицом. И, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В рамках данной статьи мы не рассматриваем вариант, когда депутат одновременно возглавляет представительный орган и является главой муниципального образования – высшим должностным лицом муниципального образования – или исполняет обязанности председателя представительного органа, главы муниципального образования и местной администрации в муниципальных образованиях, имеющих статус сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения. Депутат во всех этих случаях выступает, безусловно, уже в качестве выборного должностного лица, а мы рассматриваем ответственность лица, являющегося исключительно депутатом представительного органа муниципального образования.

Только две статьи КоАП РФ – 5.17. и 5.50. – предусматривают наступление административной ответственности, налагаемой в судебном порядке в отношении лиц, избранных депутатами. Ответственность наступает, во-первых, за непредставление в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений. Во-вторых, за невозврат жертвователю в установленный законодательством о выборах срок пожертвований (их части), перечисленных в избирательный фонд, с нарушением требований законодательства о выборах, неперечисление в доход соответствующего бюджета пожертвований, внесенных анонимными жертвователями.

В обоих случаях устанавливается и возможно применение судом единственного вида административного наказания – наложение административного штрафа. Но дело об административном правонарушении может и не дойти до судебного разбирательства. Так как следует иметь в виду, что вновь избранный депутат может и должен быть предупрежден соответствующей избирательной комиссией о необходимости своевременности предоставления сведений о средствах избирательного фонда. Далее, согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», законодательно установлена обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Это должно привести к тому, что депутат не только понесет ответственность за свои противоправные действия (бездействия), но, более того, он будет обязан исполнить решения суда – совершить все необходимые действия и понести административное наказание в виде штрафа. Так как согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

В этой связи, на наш взгляд, было бы уместным и для процедуры отзыва отменить порог явки избирателей. И для того, чтобы депутат считался отозванным, за его отзыв должно проголосовать более половины принявших участие в голосовании избирателей или большее число, чем было подано за избрание данного лица. Однако это правило возможно применить для выборов по мажоритарной избирательной системе. Так как в случае использования смешанной или пропорциональной системы выборов практически невозможна реализация нормы об отзыве депутата на муниципальном уровне. В силу того, что при пропорциональной системе судьбу депутата решает политическая партия, по спискам которой он был избран. Вследствие этого нельзя применить смешанную систему, по причине нарушения равенства статуса депутатов в зависимости от вида применяемой избирательной системы.

Таким образом, соблюдение всех условий, установленных законом для реализации отзыва депутата представительного органа муниципального образования, совершившего административный проступок, по сути, попросту исключает возможность отзыва. Т.к. для того, чтобы отозвать депутата, недостаточно, чтобы он понес наказание, назначенное судом и возместил причиненный вред, дал избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для отзыва. Необходимо еще чтобы абсолютное большинство избирателей проголосовало за данное решение. Безусловно, последнее действие самое трудно реализуемое как в силу объективных причин – это дорогостоящая акция, так и субъективных причин – невысокая активность населения. Исходя из этого некоторые авторы полагают, что если правонарушение очевидно, да к тому же сам факт противоправного деяния депутат установлен судом, следует лишать депутата мандата по решению того представительного органа муниципального образования, в который он избран. Но тем самым, как мы считаем, население лишается возможности непосредственно влиять на данный процесс, т.е. утрачивает право на отзыв депутата, что не допустимо.

Согласно ст. 255 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих. Но суть дела в том, что депутат не выступает единолично в качестве органа местного самоуправления или должностного лица. Обусловлено это тем, что депутат является членом коллегиального органа – представительного органа муниципального образования. Соответственно, с одной стороны, все решения принимаются им не единолично, а посредством голосования всех депутатов и, по общему правилу, для принятия решения требуется большинство голосов. С другой стороны, за решения, принятые представительным органом, ответственность наступает не перед населением, а исключительно перед государством (ст. 73 ФЗ-131).

Читайте так же:  Возмещение материального ущерба работниками организации
Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно ст. 76 ФЗ-131 предусмотрена ответственность перед физическими и юридическими лицами опять-таки только органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (а не депутатов) в порядке, установленном федеральными законами.

В рамках конституционного судопроизводства вообще не предусмотрено рассмотрение конституционности решений, действий (бездействий) депутатов представительных органов муниципальных образований. Полномочия Конституционного Суда РФ ограничиваются решением исключительно вопросов права, вследствие этого суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, поскольку это входит в компетенцию иных судов.

Дисциплинарная ответственность предусмотрена законодательством РФ для должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления за нарушение законодательства. По общему правилу она налагается вышестоящим должностным лицом в отношении лица, находящегося у него в подчинении, а не в судебном порядке, но депутат муниципального образования не относится к должностным лицам. Дисциплинарная ответственность депутатов является специальной дисциплинарной ответственностью, поскольку их трудовые функции связаны с особыми условиями труда, и регламентируется такая ответственность на муниципальном уровне специальным нормативным актом − регламентом представительного органа.
Поэтому привлечение депутата к дисциплинарной ответственности если и возможно, то исключительно в соответствии с регламентом представительного органа. Разумеется, в данном случае привлечение к ответственности депутата производится представительным органом. Но это не судебный порядок привлечения к ответственности, и он осуществляется не населением, а депутатским корпусом. Поэтому население очевидно не может отозвать депутата за дисциплинарный проступок.

В связи с этим заслуживает внимания точка зрения В.И. Фадеева, который полагает, что в случае неудовлетворительного решения вопросов местной жизни претензии населения муниципального образования должны быть обращены не только к органам и должностным лицам местного самоуправления, но также и к себе, так как население самостоятельно формирует муниципальные органы и непосредственно решает ряд вопросов местного значения. Соответственно, население будет расплачиваться за свою «ошибку» из своего «местного» бюджета, поскольку процедура голосования по отзыву депутата финансируется исключительно за счет бюджетных средств муниципалитета. Поэтому право отзыва должно, как правило, использоваться в случаях, когда исчерпаны иные средства обеспечения деятельности депутата или выборного должностного лица.

Таким образом, де-юре население может отозвать депутата представительного органа муниципального образования за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.17 и 5.50 КоАП РФ. Но де-факто это сделать крайне затруднительно потому, что для этого требуется установление, исключительно судом, противоправности решения, действия (бездействия) депутата, и если за отзыв проголосовало не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе). Доказательством этого является то, что подобная процедура отзыва пока так ни разу и не была доведена до завершения в рамках действующего муниципального законодательства России.

Поэтому, видимо в перспективе, на законодательном уровне следует зафиксировать и иные санкции перед населением помимо отзыва депутатов, например вынесение предупреждений, заслушивание отчетов и т.п. То есть необходимо законодательно урегулировать и сделать реально осуществимым институт отзыва депутатов муниципальных образований, тем более что федеральное законодательство не препятствует развитию этого института.

Источник: http://www.eurasialegal.info/index.php?id=2286&option=com_content&view=article

Депутаты Рады обвинили Москву в «нарушении прав коренных народов России»

Киев, 12 мая. Верховная рада готовит обращение в международные институты с заявлением о якобы нарушении прав коренных народов в России. Об этом говорится в сообщении на сайте фракции «Блок Петра Порошенко».

«В повестку дня заседания парламента 14 мая может быть включен проект постановления №10125 — «Об обращении Верховной рады к ООН, ПАСЕ, Парламентской ассамблее НАТО, Парламентской ассамблее ОБСЕ, национальным парламентам государств мира по поводу осуждения нарушения прав коренных народов в Российской Федерации», — говорится в сообщении.

Отмечается, что соавторами этого заявления являются депутаты фракции «Блок Петра Порошенко» Рефат Чубаров, Оксана Юринец, Артур Герасимов вместе с парламентариями из других фракций. Украинские парламентарии обвинили Москву в «нарушении прав коренных народов России»: в сообщении отмечается, что в РФ якобы притесняют права народов Северного Кавказа, «Идель-Урала», Сибири и других регионов страны. При этом говорится, что Москва якобы «усилила давление» на них с 2014 года.

В качестве проявлений некого «притеснения» депутаты Рады заявляют о «преследовании» представителей коренных народов России за их «политические убеждения», «отсутствие справедливого и прозрачного расследования преступлений» и другое.

В «Блоке Петра Порошенко» добавили, что в связи с этим депутаты Рады собираются призвать международные организации обратить внимание на «нарушения прав» коренных народов России и «требовать от Российской Федерации прекратить эти нарушения».

Напомним, в апреле депутаты Рады приняли закон о тотальном внедрении украинского языка во все сферы жизни. Документ предполагает, что образовательные объекты, учреждения культуры, больницы, магазины, суды и СМИ должны осуществлять работу только на украинском языке. Против подобного ограничения прав языковых меньшинств на Украине выступила не только Россия, но и Румыния с Венгрией. При этом Будапешт обвинил Украину в дискриминации нацменьшинств, пообещав сделать все, чтобы не допустить Киев в ЕС и НАТО.

Источник: http://riafan.ru/1177717-deputaty-rady-obvinili-moskvu-v-narushenii-prav-korennykh-narodov-rossii

ГАИ запретили выписывать штрафы депутатам

Генпрокуратура опротестовала статьи техрегламента, уравнивающие прокуроров, судей и депутатов с другими участниками дорожного движения. Сотрудники ГАИ в случае нарушений со стороны «привилегированных» водителей обязаны вызывать сотрудников прокуратуры. Депутатам инициатива Генпрокуратуры не понравилась.

Комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Госдумы раскритиковал действующий с 1 сентября технический регламент. Депутаты назвали его «тоталитарным» и не соотносящимся с Конституцией России. Хотя могли бы назвать, наоборот, «демократичным» – положения регламента сближают простых водителей и спецсубъектов (депутатов, прокурорских работников, судей) с точки зрения ответственности за поведение на дороге.

Члены комитета также подготовили письмо на имя замминистра внутренних дел Николая Овчинникова, где сформулировали все свои претензии к новому ведомственному документу.

Приглашенный на заседание комитета замначальника департамента ОБДД МВД России Владимир Кузин удивился столь резкими отзывами законодателей. Он упирал на то, что обсуждаемый документ – всего лишь должностная инструкция для сотрудников ГИБДД, которая прописывает, как им подходить к водителям, представляться и общаться с ними, как осматривать транспортное средство, и чем различаются термины «осмотр» и «досмотр» автомобиля.

Читайте так же:  Аренда оборудования безвозмездного пользования

«Мы обратились в законодательный комитет для того, чтобы нам разъяснили, что можно считать проверкой судей, депутатов и прокуроров за рулем, – заявил GZT.RU Кузин. – Это просто осмотр транспортного средства с составлением рапорта или же еще и написание административного протокола?»

Между тем, как сообщил Кузин, еще 19 сентября ряд статей нового регламента опротестовала Генпрокуратура. Протест касался статей, которые уравнивают прокуроров, судей и депутатов со всеми участниками дорожного движения. Согласно новому документу, сотрудники ГИБДД получают право выписывать им штрафы или даже лишать их водительских удостоверений, совсем как рядовых автолюбителей.

Протест удовлетворили, техрегламент изменили

«Теперь сотрудники ГИБДД в случае правонарушений со стороны этих категорий водителей лишь могут позвонить в прокуратуру и вызвать их сотрудников на место происшествия. Но что делать, если человек пьян? Даже если он депутат или судья, мы что, должны отпустить его прямо за рулем автомобиля?», – недоумевал Кузин.

Сами депутаты сохраненным стараниями Генпрокуратуры привилегией на дороге оказались не рады. «Протест Генпрокуратуры был направлен на защиту нас с вами, хорошеньких, – заявил на заседании первый зампред комитета единоросс Александр Москалец. – К подавляющему большинству участников дорожного движения никакого отношения он не имеет. Мы этак ненароком спокойненько построим милицейское государство».

По его словам, в то время как президент запрещает силовым органам «кошмарить бизнес», МВД издает регламент, «которым можно кошмарить весь народ».

Особенно депутатов возмутило положение регламента, разрешающее сотрудникам ГИБДД останавливать любого участника дорожного движения для проверки документов. «Для чего нужно останавливать тех, кто ничего не нарушает на дороге – едет пристегнутым, с включенными фарами и по своей полосе? – возмутился Москалец. – Таких водителей надо поощрять. А в этом регламенте милиционерам разрешается проверять документы даже у пассажиров автобусов».

В письме депутатов в МВД указано, что данная норма противоречит Конституции и нарушает права и свободы граждан. Кузин в свою очередь попросил, чтобы претензии были сформулированы к конкретным статьям регламента. Ведь как бороться с тоталитарным характером документа в целом в МВД не знают. Глава законодательного комитета Владимир Плигин пообещал письмо доработать.

Правозащитники обещают обжаловать другие нормы регламента

«В данной ситуации обе стороны стоят друг друга – и МВД и Генпрокуратура», – заявил GZT.RU председатель движения автомобилистов России Виктор Похмелкин, комментируя отмену одного из положений административного регламента МВД. По его словам, этим документом МВД взяло на себя много лишнего и пыталось подменить ряд федеральных законов. «МВД забыло закон «О прокуратуре», а Генеральная прокуратура напомнила о нем.

«Жаль, что представители прокуратуры с таким усердием защищают спецсубъектов – самих себя, и не очень пекутся о защите прав рядовых граждан. Необходимо, чтобы порядок задержания и отстранения спецсубъектов был прописан в федеральном законе, и пьяные прокуроры не могли бы свободно разъезжать по дорогам и сбивать людей!», – считает Виктор Похмелкин.

С ним полностью согласен и президент Коллегии правовой защиты автомобилистов Виктор Травин. «Административный регламент представляет собой сборную солянку, сделанную из выдержек из различных кодексов и законов и неких собственных нововведений МВД. Первым несоотвествия заметила Генпрокуратура. Теперь слово за судьями, депутатами и прочими спецсубъектами», – говорит правозащитник. Он особо отметил, что вообще регламент содержит массу поводов для обжалования.

«Думаю, в Верховный суд будем обращаться и мы сами, и простые автолюбители. В частности, нам совершенно непонятно понятие «осмотр» транспортного средства. «Досмотр» подразумевает присутствие понятых, но что такое «осмотр», не разъясняется. Есть и другие коллизии и работы в суде нам надолго хватит, потихонечку будем разбираться», – резюмировал Виктор Травин.

Надо отметить, что случаи конфликтов между инспекторами ДПС нередки. Самой известной стала история лейтенанта Александра Бугурнова из Новосибирской области. 27 февраля 2005 года около трех часов ночи патруль ГИБДД на одном из перекрестков в центре города остановил иномарку, проехавшую на красный свет. В салоне находилось четверо – двое мужчин и две девушки. Водитель предъявил милиционеру корочку на имя помощника прокурора Железнодорожного района Новосибирска Василия Савицкого.

Однако документ не убедил инспектора. Учуяв запах спиртного, он вызвал дежурный экипаж ДПС для оформления нарушения. Во время заполнения протокола Савицкий неожиданно сел в свою машину и уехал. Экипаж Бугурнова последовал на ним. Настичь нарушителя инспекторам удалось во дворе дома, где жил Савицкий. Лейтенант задержал помощника прокурора и в наручниках доставил в РУВД. Пройти медицинское освидетельствование и доказать свою трезвость помощник прокурора отказался. После этого Бугурнова обвинили в превышении должностных полномочий. В 2006 году его признали виновным и приговорили к четырем годам лишения свободы условно. От работы в ГИБДД Бугурнов был отстранен.

Однако год спустя инспектор успешно обжаловал приговор в Новосибирском областном суде, который установил, что нормы закона были истолкованы в райсуде неверно: представитель прокуратуры совершил административное правонарушение и потому подлежал оформлению на общих правах. Одновременно по всей стране прошли акции автомобилистов в поддержку честного гаишника. В октябре 2007 года при повторном рассмотрении дела суд полностью оправдал инспектора за отсутствием состава преступления. Бугурнов вернулся на работу в ГИБДД и отсудил 100 тыс. рублей компенсации за незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Источник: http://og.ru/articles/2009/09/25/30613

Депутат Госдумы обвинил участников незаконного митинга в нарушении прав москвичей

Москва, 27 июля. Участники незаконного митинга оппозиции в Москве должны ответить за нарушение общественного порядка и прав жителей столицы. Об этом заявил депутат Госдумы РФ Евгений Федоров, собирающийся лично проследить за тем, чтобы провокаторы получили максимальное наказание.

Напомним, представители оппозиции устроили несанкционированную акцию в центре Москвы, поскольку некоторых из них на законных основаниях не зарегистрировали в качестве кандидатов в депутаты Мосгордумы. Доля брака поданных этими кандидатами подписей превысила установленные законом 10%, причем ранее их неоднократно ловили на махинациях с подписными листами. Вместо того, чтобы пойти в суд и добиваться своего легитимными путями, оппозиционеры предпочли устраивать незаконные акции.

Читайте так же:  Обжалование определения апелляционной инстанции по гражданскому делу

Евгений Федоров рассказал, что днем 27 июля находился недалеко от центра Москвы и мог лично понаблюдать за несанкционированным митингом.

«Эти действия оппозиции резко ухудшили ситуацию для туристов. Было много туристов, были какие-то странные гопники, перекрыты улицы, а также ограничения, связанные с передвижением пешеходов. Очевидно, что это нарушение общественного порядка и нарушение прав москвичей, гостей города, а также иностранных туристов», — рассказал депутат.

Федоров подчеркнул, что за подобные действия российским законом предусмотрена административная, а в каких-то случаях и уголовная ответственность. Также депутат обратил внимание на действия полиции, которая задерживала провокаторов по вполне конкретным причинам.

«Как только начали перекрывать пешеходное движение, то есть не только усложнили жизнь туристам-пешеходам, но и начали перекрывать движение на Тверской транспорта, естественно, полиция применила и должна была применить силу и задержала этих нарушителей», — сказал Федоров «НьюИнформ».

Кроме того, депутат указал на вмешательство «пятой колонны», которая, по словам Федорова, готовит уничтожение нашего государства и нашего Отечества, собственно, «как и всегда в нашей тысячелетней истории».

«Мы постоянно сталкиваемся с конкуренцией НАТО и в такой форме в том числе», — заключил российский политик.

Напомним, ранее глава ГУ МВД России по Москве Олег Баранов сообщил, что полиция примет все необходимые меры для обеспечения безопасности граждан и будет пресекать незаконные действия провокаторов во время несанкционированного митинга. Для этого на Тверскую улицу направили усиленные наряды полиции, которые получили соответствующую экипировку.

Источник: http://riafan.ru/1199185-deputat-gosdumy-obvinil-uchastnikov-nezakonnogo-mitinga-v-narushenii-prav-moskvichei

Закон о неуважении власти к народу

Лев Шлосберг предложил наказывать чиновников за неуважение к гражданам. «Новая» поддерживает

Фото: Михаил Джапаридзе/ТАСС

  • Депутат Псковского облсобрания от «Яблока» Лев Шлосберг подготовил поправки в федеральное законодательство, устанавливающие ответственность для представителей власти за неуважение к гражданам. Редакция «Новой газеты» предлагает поддержать инициативу Льва Шлосберга и требовать от депутатов всех уровней внесения этого законопроекта в Государственную думу и региональные заксобрания.

    На сайте Шлосберга опубликованы тексты трех законопроектов: «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части установления ответственности за публичное неуважение к установленным и гарантированным Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина), «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с совершенствованием государственной защиты установленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина» и «О внесении дополнения в статью 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации».

    В пояснительной записке к первому законопроекту депутат объясняет, что он направлен на урегулирование дисбаланса публичных и частных интересов в РФ, возникшего после принятия закона «о неуважении к власти»:

    «Одновременно с законоположениями об установлении ответственности граждан РФ не разработаны нормы, обеспечивающие ответственность органов и должностных лиц, которые в силу своего публичного статуса должны обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина, и за выполнение данных публичных функций получают вознаграждение из бюджетов разного уровня, а также от использования национальных ресурсов, либо от использования государственной и муниципальной собственности».

    Например, не предусмотрена ответственность за ряд действий, которые приобрели в стране систематический и публичный характер. В числе таковых он указал: «оправдание нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией и законами РФ; рекомендации и указания, не входящие в компетенцию должностных лиц, установленную законом, о поведении граждан в быту и (или) связанные с особенностями пола, возраста, материального положения, профессии и других признаков гражданина или группы граждан».

    Основная новация вносится в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который депутат предлагает дополнить новой статьей 5.70:

    «Публичное неуважение к установленным и гарантированным Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина лицами, замещающими должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных органах, государственными и муниципальными служащими, иными должностными лицами, руководителями организации».

    Само правонарушение сформулировано как «публичное действие, выражающее явное неуважение к установленным и гарантированным Конституцией правам и свободам человека и гражданина».

    В десяти частях проекта статьи 5.70 перечисляются нормы, за нарушение которых наступает ответственность, причем базовая ответственность за публичное неуважение к установленным и гарантированным Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина устанавливается и для рядовых граждан — в существенно меньших масштабах, чем для публичных лиц. Санкции для публичных лиц значительно возрастают при совершении ими второго и последующих правонарушений.

    В примечании Шлосберг формулирует, что именно следует понимать под публичным действием, выражающим явное неуважение к установленным и гарантированным Конституцией РФ правам и свободам лица:

    «Публичное выступление, в том числе распространенное с применением СМИ и (или) информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе в сети Интернет, информации (материалов), предназначенной (предназначенных) для неограниченного круга лиц, в которой содержатся: явное неуважение к установленным и гарантированным Конституцией правам и свободам человека и гражданина, либо отрицание установленных и гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина, либо оправдание нарушения установленных и гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина; либо оправдание необходимости осуществления таких действий, либо рекомендации и указания, не входящие в компетенцию должностных лиц, установленную законом, о поведении граждан в быту и (или) связанные с особенностями пола, возраста, материального положения, политических убеждений, профессии и других признаков гражданина или группы граждан».

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://novayagazeta.ru/articles/2019/04/10/80167-zakon-o-neuvazhenii-vlasti-k-narodu

    Нарушения прав депутатов
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here