Обстоятельства дела в судебной экспертизе

Помощь по теме: "Обстоятельства дела в судебной экспертизе" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Назначение судебной экспертизы по гражданским делам

Давайте рассмотрим вопросы назначения судебной экспертизы по гражданским делам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по искам. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по гражданским делам закреплен в статьях 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ. В некоторых случаях проведение экспертизы является обязательным для суда, потому что это прямо предусмотрено в законе. В других случаях назначение экспертизы является правом суда. При этом назначение экспертизы возможно как по инициативе суда, так и по ходатайствам лиц, участвующих в деле. Очевидно, что ходатайство об экспертизе лучше оформить в письменном виде, руководствуясь общими правилами оформления исковых заявлений.

Оформление ходатайства о назначении экспертизы

В ходатайстве о назначении экспертизы следует изложить обстоятельства, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы, мотивировать возможность получения необходимых сведений именно из заключения эксперта, определить ее вид, цель проведения экспертизы и вопросы, которые будут поставлены перед экспертами. Желательно указать эксперта или экспертное учреждение, которому возможно доверить проведение судебной экспертизы, определить свою позицию по вопросу оплаты за проведение экспертизы по рассматриваемому судом делу.

Вопросы для судебного эксперта

Решающее значение при проведении экспертизы имеет верная формулировка вопросов, поставленных перед экспертом. Вопросы должны быть заданы так, чтобы исключить их неверное понимание и толкование. Вопросы уже должны подразумевать возможный ответ экспертов, который будет иметь значение для дела. Рекомендуется избегать общих вопросов, учитывая специфику экспертных задач. При постановке вопросов следует предусмотреть, что ответы экспертов, скорее всего, будут носить предположительный характер.

Процессуальным законодательством допускается привлечение специалиста, в том числе п

ри решении судом вопросов о назначении экспертизы. Так, если специфика экспертного исследования является редкой, сложно определить род и вид экспертизы, затруднительно правильно сформулировать вопросы перед экспертами, лучшим вариантом будет заявление ходатайства о привлечении специалиста, который окажет суду помощь при назначении судебной экспертизы по гражданскому делу.

Устранение недостатков экспертизы

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено проведение дополнительной экспертизы, если полученное экспертное заключение недостаточно ясно или полно. Суд может назначить повторную экспертизу, в случае если возникают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения или имеются противоречия в заключениях экспертов. Однако такие случаи достаточно редки. Суд связан сроками рассмотрения дела и назначит проведение повторной или дополнительной экспертизы только в исключительном случае. Это необходимо учитывать при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Виды судебных экспертиз

Самыми распространенными видами судебных экспертиз являются:

В судебной практике по гражданским делам встречаются: землеустроительная экспертиза, товароведческая экспертиза, оценочная экспертиза, психологическая экспертиза, бухгалтерская экспертиза, трасологическая экспертиза, экологическая экспертиза, психофизиологическая экспертиза. Однако судом могут назначаться и другие специфичные виды экспертизы.

Место проведения экспертизы

Судебная экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания. Порядок проведения определяется судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, об этом необходимо специально указывать в ходатайстве о проведении экспертизы. В этом случае эксперт будет обязан судом известить указанное в определении суда лицо о времени и месте проведения экспертного исследования. Участники процесса вправе заявить суду ходатайство о вызове эксперта, который в судебном заседании даст подробные пояснения по проведенным им исследованиям.

Стоимость судебной экспертизы

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы желательно предварительно уточнить ее возможную стоимость. В последнее время стоимость проведения экспертных исследований значительно возросла. Обычно суд возлагает обязанность оплаты за проведение экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Законом предусмотрена возможность учета имущественного положения лиц, участвующих в деле, однако для этого нужно подать ходатайство по оплате экспертизы. Если лицо, обязанное судом произвести оплату за проведение экспертизы, уклоняется от уплаты, экспертное учреждение вправе выставить счет для оплаты, который будет учтен судом при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

19 комментариев к “ Назначение судебной экспертизы по гражданским делам ”


Источник: http://vseiski.ru/naznachenie-sudebnoj-ekspertizy-po-grazhdanskim-delam

Права сторон при производстве экспертизы

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы , за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения ( ч. 3 ст. 84 ГПК ).

Присутствие сторон

Данное положение имеет важное значение как с позиции охраны прав и интересов личности, так и с позиции полноты и всесторонности экспертного исследования. Присутствуя при производстве экспертизы, участник процесса может давать объяснения и задавать вопросы эксперту, что предусмотрено ст. 24 ФЗ №73 . Такого рода объяснения и вопросы помогут эксперту полнее учесть обстоятельства, относящееся к предмету экспертизы.

Решая вопрос о присутствии участников дела при производстве экспертизы, суд должен учитывать вид экспертизы. Желательно присутствие участников дела при судебно-строительной экспертиз по разделу домовладения и земельного участка, на котором находиться дом; при экономических экспертизах; при автотехнических экспертизах по делам о ДТП; товароведческих и т.п.

При производстве судебной экспертизы присутствие участников дела позволяет эксперту в ходе их объяснений найти разные объективные подтверждения этим объяснениям, ранее сообщенным фактам, либо доказать несостоятельность этих объяснений или опровергнуть выдвигаемые выводы.

С другой стороны, едва ли целесообразно присутствие участников дела при производстве экспертизы, связанной со сложными длительными математическими расчетами, химическими и другими специфическими исследованиями.

Присутствие судьи

В ГПК нет прямых указаний на то, что судья (суд) может присутствовать при производстве экспертизы, хотя это положение логически вытекает из права суда давать разрешение участникам дела присутствовать при производстве экспертизы.

Обычно присутствие суда при производстве экспертизы происходит тогда, когда она сочетается с осмотром на месте ( ст. 184 ГПК ). Как видно из этой статьи ( ч. 3 ст. 184 ГПК ), к протоколу осмотра судом и участниками процесса вещественных или письменных доказательств допускается приложение заключения эксперта. Следовательно, присутствие исходит из возможности сочетания судебного осмотра с последующим экспертным исследованием, при котором присутствует суд и, с его разрешения, участники по делу.

Читайте так же:  Отмена определения о взыскании судебных расходов

Ограничения и обязанности сторон

Присутствующие при производстве экспертизы лица не вправе вмешиваться в ход исследования ( ст. 24 ФЗ №73 ). Их присутствие ограничено: во время составления экспертного заключения или совещания комиссии экспертов и формулирования выводов присутствие участников процесса не допускается ( ч. 3 ст. 84 ГПК и ст. 24 ФЗ №73 ).

В тех случаях, когда участник процесса, присутствующий при производстве экспертизы, мешает эксперту, эксперт вправе ходатайствовать перед судом (судьей) об отмене разрешения указанному участнику присутствовать при производстве экспертизы ( ст. 24 ФЗ №73 ).

В ГПК имеется еще одно положение, которое может трактоваться не как право участвовать в экспертизе (предоставлять материалы для экспертизы, формулировать вопросы и т.п.), а как обязанность.

В ч. 3 ст. 79 “Назначение экспертизы” содержатся указания на то, что если сторона уклоняется от участия в экспертизе, не предоставляет эксперту необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, то суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым .

Иными словами, если сторона уклоняется от участия в экспертизе, то факт, на который она ссылается и по поводу которого была назначена экспертиза, может быть опровергнут решением суда как несуществующий (не существовавший).

Источник: http://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/prava-storon-pri-proizvodstve-ekspertizy/

Экспертиза как новое обстоятельство

1 ноября «АГ» опубликовала новость о решении Арбитражного суда Московской области от 14 октября, которым суд отменил ранее вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А41-27078/18) и направил дело на пересмотр. Вновь открывшимся – т.е. существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), – суд счел решение по другому спору. Такой вывод суд сделал на том основании, что в рамках второго дела (№ А41-74570/2018) была проведена судебная экспертиза, выводы которой устанавливают некие существенные для первого дела обстоятельства.

Напомню, что между обществами «Авионика вертолетов» (исполнитель) и «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (заказчик) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ. В первом деле суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя задолженность за работы по второму этапу ОКР. Во втором деле исполнитель пытался взыскать задолженность за третий этап этих же ОКР, но суд отказал в иске на том основании, что работы по третьему этапу не имеют для заказчика никакой ценности из-за ошибок, допущенных исполнителем на предыдущих этапах. Этот вывод суд сделал на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках второго дела.

Примененное судом основание (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является, на мой взгляд, одним из «резиновых» – по сути, под него можно «подогнать» чуть ли не все что угодно, любой вновь полученный участником процесса документ или другое доказательство – что стороны судебных споров зачастую и пытаются сделать. Однако пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – это экстраординарная судебная процедура, и очень важно, чтобы она применялась только в исключительных случаях, когда на то действительно есть основания, а не становилась следующей стадией после кассации. В противном случае пострадают принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота – недопустимость бесконечных пересмотров дела, уважение res judicata – основы любой цивилизованной системы правосудия. Это признается как международными нормами, так и Конституцией РФ.

Высшие судебные инстанции последовательно подчеркивают неприемлемость «расширительного» применения процедуры пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в п. 4 «профильного» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано: «судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

В данном случае решение по второму делу было принято уже после рассмотрения первого дела и поэтому, на мой взгляд, теоретически могло бы стать новым обстоятельством, но никак не вновь открывшимся. Вместе с тем перечень «новых обстоятельств», в отличие от «вновь открывшихся», закрытый, такого растяжимого основания не содержит, и ни под какое из прямо предусмотренных законом обсуждаемое судебное решение не подпадает. В связи с этим, думается, примененная квалификация, хотя и объяснима, но не вполне корректна. Косвенно данный вывод подтверждается тем, что закон прямо устанавливает случаи, когда решение суда служит основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, однако к рассматриваемой ситуации ни один из них неприменим.

Гораздо большее беспокойство, однако, вызывает тот факт, что здесь, по сути, можно говорить именно о представлении новых доказательств относительно ранее исследованных фактов. Заключение судебной экспертизы по другому делу может служить одним из доказательств по делу, это вполне устоявшийся подход. И в анализируемом деле суд, признав вновь открывшимся обстоятельством решение суда по другому делу, которым на основании заключения экспертизы установлены определенные обстоятельства (некачественное выполнение работ по второму этапу ОКР, задолженность за которые была взыскана в первом деле), фактически легализовал учет этого заключения экспертизы в первом деле. Тем самым обходится фундаментальный запрет на подобное представление все новых и новых доказательств в уже разрешенное дело, на котором настаивают высшие судебные инстанции. Думается, заказчик мог вместо этого просить о назначении судебной экспертизы в первом деле, если считал результаты работ по второму этапу некачественными, но только до вынесения судебного решения.

Спорный характер примененного АС Московской области подхода подтверждается рядом факторов. Во-первых, ранее в аналогичных заявлениях о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суды обычно отказывали как раз со ссылкой на недопустимость представления новых доказательств, и такие выводы были поддержаны высшими судебными инстанциями (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. № Ф07-9957/2016 по делу № А56-42742/2010; определения Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. № 306-ЭС17-15789 по делу № А65-16763/2015; от 5 апреля 2018 г. № 304-ЭС18-3522 по делу № А46-13506/2015; от 30 ноября 2018 г. № 303-ЭС17-6491 по делу № А59-3982/2015).

Читайте так же:  Компенсация морального вреда кратко

Во-вторых, непонятно, почему решение по второму делу должно превалировать над первым, тем более что для сторон решение по первому делу (отмененное сейчас судом) является обязательным и имеет преюдициальное значение. То есть если суд взыскал долг за работы по второму этапу, он, по идее, установил, что их выполнение является качественным, и этот вывод обязателен для сторон в дальнейших спорах. Если ответчик не поднимал этот вопрос и по этой причине он не исследовался судом, в другом (втором) деле его, конечно, поднять и разрешить можно. Но исходя из принципа состязательности несвоевременность реакции ответчика и его пассивность в первом деле должны влечь процессуальные последствия – соответствующее решение.

В идеале таких ситуаций вообще не должно возникать – для этого есть ряд процессуальных механизмов, таких как приостановление, объединение дел. Но будут ли они реализованы, во многом зависит от сторон, ведь арбитражное судопроизводство построено на началах состязательности и диспозитивности. Поэтому если уж возникает конкуренция судебных актов, устранять ее в рамках пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует очень аккуратно, исходя из принципа «не навреди».

Источник: http://www.advgazeta.ru/mneniya/ekspertiza-kak-novoe-obstoyatelstvo-/

Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы

(официальная действующая редакция, полный текст статьи) 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Комментарий к статье 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ в случае необходимости судом может быть назначена экспертиза. Как известно, экспертиза является одним из видов доказательств (статья 55 ГПК РФ). Причем в большинстве случаев это доказательство имеет в гражданском деле решающее значение.

Проведение судебной экспертизы поручается одному или группе экспертов, а также судебно-экспертному учреждению. Перед экспертом нельзя ставить вопросы правового характера, так как они не входят в его компетенцию. Такие вопросы разрешаются только судом.

Формулировка вопроса перед экспертом должна содержаться в определении суда или судьи (статья 85 ГПК РФ). Кроме вопросов, по которым необходимо заключение эксперта в определении нужно отразить отклоненные вопросы и мотивы их отклонения.

Если обстоятельства дела требуют выяснения психического состояния лица при совершении им того или иного действия, назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Например, если рассматривается дело о признании недействительной сделки совершенной гражданином, не способным руководить своими действиями или понимать их значение (статья 177 ГК РФ).

Эксперт может быть назначен судом лишь при соблюдении ряда условий:

  1. вопросы эксперту могут задаваться только в сфере известных ему знаний, которые выходят за пределы общеизвестных для судей;
  2. поставленные перед экспертом вопросы, должны быть в рамках его компетенции и специальных знаний.

Если для производства судебной экспертизы имеются веские основания, не допускается замена ее производства допросом эксперта.

Судом может быть назначена экспертиза с целью выяснения вопроса об исторической, художественной или другой ценности предметов, в связи с которыми возник спор.

Нужно иметь в виду, что сама экспертиза это еще не доказательство по делу. В качестве доказательства выступает заключение эксперта в виде письменного документа, в котором отражен ход и итоги исследований, проводимых экспертом.

Экспертиза назначается не только при подготовке дела к разбирательству в суде, но и в процессе судебного разбирательства. Суд имеет право отложить производство по делу в связи с проведением экспертизы. Кроме того, по своей инициативе или по заявлению участвующих в деле лиц, суд может приостанавливать производство по делу в связи с назначения судом экспертизы (абзац 4 статьи 216 ГПК РФ).

В таком случае выносится определение, которым приостанавливается производство по делу. Для вынесения определения судья назначает предварительное заседание суда, ход проведения которого в обязательном порядке протоколируется (ч. 4 и 7 статьи 152 ГПК).

Стороны, которые участвуют в деле, имеют право заявлять отвод эксперту (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

На сайте представлено большое количество ходатайств о назначении судебных экспертиз, с образцами которых можно ознакомится в разделе Ходатайства по экспертизам.

24 комментария к “ Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы ”

Источник: http://vseiski.ru/statya-79-gpk-rf-naznachenie-ekspertizy.html

Судебная экспертиза в гражданском процессе

практическое пособие по судебной экспертизе в гражданском процессе

Практическое пособие раскрывает вопросы связанные с процессуальным статусом эксперта и специалиста, а так же их правами и обязанностями. В пособии дана процедура отвода эксперта, назначение и производство судебной экспертизы. Описано участие эксперта в судебном разбирательстве и заключение эксперта.

Читайте так же:  Сон выгонять цыган из дома

Статус эксперта, его права, обязанности, отвод и расходы

Специалист в гражданском процессе

В соответствии с ст. 188 ГПК «Консультация специалиста», функции специалиста в гражданском процессе относятся к двум видам деятельности: консультативная помощь суду и сторонам; оказание технической помощи.

Статус эксперта

Гражданский процессуальный кодекс РФ различает две категории: лица, участвующие в деле , и лица, принимающие участие в судебном разбирательстве .

Отказ и отвод от производства экспертизы

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу. Оснований для отказа от принятия экспертизы может быть два: а) самоотвод эксперта; б ) невозможность производства экспертизы.

Объективность, полнота, обоснованность и контроль экспертизы

Если эксперт принял экспертизу к своему производству, он обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Вызов эксперта в суд

Если эксперт принял экспертизу к своему производству, он обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Сохранность материалов и документов

В прямом значении слова — это значит хранить (сохранить) надлежащим образом объекты исследования, чтобы они не пропали, не затерялись и были бы своевременно возвращены суду с учетом их процессуального статуса (вещественные доказательства, письменные доказательства).

Права эксперта

Права, которые призваны в первую очередь обеспечить полноту, объективность и обоснованность заключения эксперта.

Эксперт не вправе

  • самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;
  • вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
  • разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы;
  • сообщать кому-либо о результатах экспертизы за исключением суда, ее назначившего.

Возмещение расходов на экспертизу

Возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, участием в судебном заседании эксперта и специалиста, должны осуществляться в соответствии со ст. 94 , 95 , 96 ГПК.

Назначение и производство экспертизы

Обязательность экспертизы

Гражданский процесс не имеет статьи, которая регламентирует обязательного назначения экспертизы. Хотя несомненно, что при рассмотрении некоторых категорий дел, без обязательного проведения экспертизы решить дело невозможно.

Назначение экспертизы судом первой инстанции

Назначение судебной экспертизы может осуществляться судом первой инстанции в следующих ситуациях: по возбужденному гражданскому делу до судебного разбирательства; в порядке обеспечения доказательств; при судебном разбирательстве дела; при выполнении судебного поручения.

Участие сторон при назначении экспертизы

Стороны должны активно участвовать при назначении судебной экспертизы. Стороны и иные лица, участвующие в деле, имеют право представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы.

Доказательства на стадии подготовки дела

Сбора доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение о назначении экспертизы

Что должно быть указано в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Обязанности руководителя экспертного учреждения

Обязанности руководителя судебно-экспертного учреждения при производстве экспертизы и предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Материалы направляемые судом для исследования

В гражданском процессе судом, с определением о назначении экспертизы, направляются объекты экспертного исследования. В ст. 80 ГПК эти объекты именуются как: “материалы и документы для сравнительного исследования”.

Общий порядок проведения экспертизы

В соответствии со ст. 84 ГПК экспертиза может производиться по одному из трех вариантов: ы государственном судебно-экспертном учреждении; в негосударственном судебно-экспертном учреждении; иными экспертами.

Права сторон при производстве экспертизы

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. На стороны также распространяются определенные ограничения и обязанности.

Содержание заключения эксперта

В отношении содержания заключения эксперта указания закона (ст. 86 ГПК) очень кратки и не могут считаться достаточными для обеспечения единообразной формы, позволяющей составлять экспертные заключения, от кого бы они не исходили.

Исследовательская часть заключения и выводы

Главным в заключении судебного эксперта всегда остается его исследовательская часть и формулируемые экспертом выводы по поставленным вопросам.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Читайте так же:  Судебный приказ сумма гпк

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.


Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Экспертиза вновь открывшиеся обстоятельства

Советы юристов:

4.1. Добрый вечер, уважаемая Марина

Надо смотреть причины отказа и что написано в определении суда

Удачи вам и вашим близким!

10.1. Добрый день, уважаемая, Гульназ
Подайте кассацию и просите их назначить новую экспертизу. По ее результатам решится дело

Удачи Вам и вашим близким!

10.3. Уважаемая Гульназ г. Уфа!
В данной ситуации Экспертное учреждение проводящее экспертизу будет вправе обратиться в Суд с заявлением «Об истребовании материалов данного уголовного дела».

Читайте так же:  Срок исковой давности по лишению водительских прав

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 19.03.2017 г.

12.1. Здравствуйте Константин
Не факт. Что мешало провести эту независимую экспертизу раньше?


Спасибо, что посетили наш сайт.
Всегда рады помочь! Удачи Вам.

12.2. Может ли считаться вновь открывшимся обстоятельствами проведенная независимая экспертиза с заключением, подтверждающим

Может ли считаться вновь открывшимся обстоятельствами проведенная независимая экспертиза с заключением, подтверждающим ложный характер заключения эксперта, которым руководствовался суд апелляции при принятии определения?

Это новое обстоятельство, которое является основанием для подачи нового иска.

12.3. Добрый день, уважаемый Константин
Можете подать исковое заявление в связи с этими обстоятельствами.

Удачи Вам и вашим близким!

13.3. Является ли независимая финансово-экономическая экспертиза, подтверждающая отсутствие материального ущерба, основанием для обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам?

Источник: http://www.9111.ru/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D1%8B/%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0_%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B5%D1%81%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/

Заключение эксперта – это не вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство

Суть дела

Межрайонная ИФНС (далее – инспекция) провела выездную проверку компании. Цель проверки: правильность исчисления и уплата налогов и сборов за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г.

Налоговики пришли к выводу, что компания создала формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. В итоге компанию привлекли к налоговой ответственности в виде: штрафа в сумме 433 679 732 рублей, недоимки в сумме 1 260 829 091 рубль и пени в сумме 366 000 540 рубля.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отклонил ходатайство компании о назначении финансово-экономической экспертизы из-за отсутствия правовых и фактических оснований. Отказал он компании и в удовлетворении требований.

Суд установил, что вменяемые нарушения подтверждаются доказательствами, установленными в ходе налоговой проверки: компания создала схему формального документооборота по приобретению товара по более высокой цене у контрагентов; фактически же она приобретала товар напрямую у производителей.

Суд признал решение инспекции о привлечении компании к ответственности законным и обоснованным.

Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Компания обратилась в Верховный Суд с жалобой, но ВС отказался её рассматривать.

Второй круг

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По делу появились новые, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  • Судебная экспертиза по вопросу проверки правильности исчисления налоговым органом суммы налогов НДС и суммы налога на прибыль в рамках настоящего арбитражного дела не проводилась. При этом, данные вопросы являются существенными при рассмотрении спора.
  • На дату судебного заседания стороны не знали и не могли знать, что в рамках расследования уголовного дела в отношении гендиректора Компании следователем назначена финансово-экономическая экспертиза.

Суд удовлетворил заявление компании.

Инспекция направила апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Позиция компании:

Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела:

  • заключение специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу;
  • заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции;
  • уведомление следователя об ознакомлении с экспертизами и заявление представителя потерпевшего (инспекции) об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд отклонил ходатайство.

В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора компании, провели проверку документов, чтобы установить сумму НДС, неправомерно принятой к вычету в 2013 году и в 2014 году, и сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного из-за неправомерного принятия расходов в целях уменьшения налоговой базы.

По результатам проведенного исследования составлено заключение специалиста от 16.05.2018:

  • сумма НДС, неправомерно принятого к вычету в 2013 г. и в 2014 г. составляет 279 624 074,24 рублей;
  • сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного Компанией в связи с неправомерным принятием расходов в целях уменьшения налоговой базы, за 2013 и 2014 годы установить невозможно.

По мнению компании, поскольку сумму недоимки по НДС, согласно заключению специалиста, менее начисленной по решению налогового органа, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Позиция суда

Суд напомнил, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК.

1. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

2. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

3. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

«Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».

4. Заключение специалиста от 16.05.2018, составленное в рамках уголовного дела и полученное заявителем (компанией – прим ред.) от адвоката, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым письменным доказательством.

Суд добавил, что следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда не вынесен. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась компания, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем основания для пересмотра решений суда отсутствуют.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/blog/2019/10/09/zaklyuchenie_eksperta__eto_ne_vnov_otkryvsheesya_obstoyatelstvo_a_novoe_dokazatelstvo

Обстоятельства дела в судебной экспертизе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here