Обжалование определения об истребовании доказательств

Помощь по теме: "Обжалование определения об истребовании доказательств" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Апелляция поправила судей в подходе к ходатайствам об истребовании доказательств

Верховный суд Республики Саха (Якутия) представил на своем сайте обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2015 года.

В обзоре анализируются споры, возникающие из жилищных и трудовых правоотношений, споры, связанные с землепользованием и кредитными договорами, споры по делам о защите чести и достоинства, социальные споры, дела об оспаривании действий должностных лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также процессуальные вопросы.

Разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что ходатайство стороны об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, в связи с затруднительностью самостоятельного их получения не должно быть оставлено без рассмотрения судом. Кроме того, вопрос о необходимости предоставления либо истребования доказательств должен решаться не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Н. обратился в Якутский городской суд с иском к ООО «N» о взыскании задолженности по заработной плате. Судом исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. При этом указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: приказы о приеме на работу и об увольнении, расчетный лист с бухгалтерии, справка 2-НДФЛ, справка о периодах работы, справка о задолженности по заработной плате, копии этих документов для ответчика.

По истечении предоставленного судом времени для устранения недостатков судом вынесено определение о возврате искового заявления со всеми приложенными документами в связи с неустранением истцом недостатков.

Между тем в исковом заявлении истцом заявлялось ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, ввиду невозможности представить документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. В подтверждении указанных доводов к иску приложено заявление, направленное на имя работодателя о выдаче копий документов, подтверждающих факт работы у ответчика.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истцом повторно запрашивались документы у работодателя, осуществлен выезд к нему и составлен акт об отсутствии работодателя.

4 февраля 2015 года истец повторно ходатайствовал перед судом о содействии ему в собирании доказательств, представил документы, что такие доказательства он не может предоставить самостоятельно.

Суд первой инстанции указанное ходатайство необоснованно оставил без рассмотрения, тогда как именно с затруднительностью самостоятельного получения доказательств часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст. ст. 148 – 150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления либо истребования доказательств, и здесь же суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия ВС РС пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Н. без движения и последующего его возвращения истцу в связи с неисполнением требований суда.

Определения отменены, материалы по делу № 33-812/2015 направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда Якутии по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/120916/

Как поступить, суд отклоняет ходатайство об истребовании документов —

которые имеют непосредственное отношение к делу, и выносит решение суда.

Если уже вынесено Решение суда, то есть только один выход — подавать апелляционную жалобу. Отказ в удовлетворении ходатайства будете оспаривать непосредственно в апелляции, вместе с остальными доводами.

Как поступить, суд отклоняет ходатайство об истребовании документов — которые имеют непосредственное отношение к делу, и выносит решение суда.

Здравствуйте! Обжалуйте в апелляционном порядке отказ в удовлетворении ходатайства и решение суда.

суд отклоняет ходатайство об истребовании документов — которые имеют непосредственное отношение к делу, и выносит решение суда.

Обжаловать решение в апелляцию нужно и указывать на данный факт.

Здравствуйте, Оксана! Нужно обжаловать решение суда указав аргументированные доводы по данному делу.

Спасибо за обращение на сайт.

Как поступить, суд отклоняет ходатайство об истребовании документов — которые имеют непосредственное отношение к делу, и выносит решение суда.

А что вы можете сделать?

Теперь только подавать апелляционную жалобу, в которой главный упор сделать на неисследованные судом обстоятельства, которые могли быть подтверждены доказательствами, проигнорированные судом.

Но, если в своём ходатайстве суду первой инстанции об истребовании доказательств вы не приводили причин, по которым самостоятельно не можете представить эти документы, то и апелляция вам не поможет.

Добрый вечер, вы не можете отдельно обжаловать определение об отказе истребовать доказательства, вам необходимо обжаловать решение суда.

В соответсвии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Источник: http://www.9111.ru/questions/12118651/

Читайте так же:  Европротокол возмещение ущерба

Порядок представления и истребования доказательств в гражданском процессе

При рассмотрении гражданских дел каждой из сторон приводятся доказательства. Законодательно прописывается, как проходит истребование и представление доказательств в гражданском процессе. За неисполнение требований нормативно-правовых актов предусматривается наказание.

Процесс судебного доказывания

Процедура доказывания в суде состоит из связанных между собой элементов.

Выделяют основные 4 составляющие процесса.

  1. На начальном этапе определяется предмет доказывания. Суд устанавливает факты, которые необходимо подтвердить для правильного разрешения дела.
  2. По выделенным фактам собираются доказательства. В этот этап входит истребование и представление имеющихся подтверждающих документов, материалов, свидетельств.
  3. Представленные доказательства исследуются, проверяются судом и другими участниками процесса.
  4. Завершающим этапом становится оценка доказательств. Проводится она судебным органом.

В результате процесса судебного доказывания выносится соответствующее решение.

Кто предоставляет доказательства?

В ГПК РФ отмечается, что субъектами судебного доказывания являются:

  • стороны судебного дела;
  • третьи лица;
  • представители сторон;
  • государственные органы;
  • прокурор;
  • физические и юридические лица, защищающие права других граждан.

Представить доказательства в суд лица, не участвующие в деле, не могут.

Судебный орган является также субъектом доказывания. Он проводит истребование и сбор доказательств, оценивает их.

Доказательства в гражданском судопроизводстве

В статье 55 ГПК РФ отмечается, что под доказательствами понимаются любые фактические сведения, относящиеся к предмету доказывания. Их получают при использовании средств доказывания.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ отмечается порядок представления и истребования доказательств. В норме указывается, что все лица, участвующие в деле, представляют подтверждение фактических данных. Копии документов, переданных суду, должны быть направлены остальным участникам процесса. Отказаться от принятия материалов другая сторона не вправе, так как это противоречит нормам закона.

Также могут быть представлены дополнительные доказательства.

Каждая сторона должна предоставить свои доказательства. Они могут быть включены в материалы дела или отвергнуты судом.

В качестве доказательств могут быть приняты только:

  • фактические данные, связанные с предметом доказывания;
  • сведения, полученные с соблюдением процессуальной формы;
  • данные, полученные судом из законных средств доказывания.

В суд можно представить только те доказательства, которые соответствуют установленным критериям.

На основании статьи 55 ГПК РФ стороны вправе предоставить:

  • свидетельские показания;
  • объяснения лиц, которые юридически заинтересованы в исходе дела, а также других сторон;
  • доказательства вещественного характера;
  • письменные свидетельствования, бумаги, документы;
  • экспертные заключения;
  • носители информации, на которых представлены фактические данные.

Создание условий для сбора и истребования доказательств

Суд обязан создать условия, необходимые для сбора и представления доказательств. Передаются они до момента, пока не начались судебные слушания. Это правило касается как обращения в районный, мировой, так и в арбитражный суд.

Если стороны не уложились в отведенный срок, суд может продлить время на изыскание доказательств. Решение принимается при изучении индивидуальной ситуации.

Если доказательства находятся за пределами региона, где происходит рассмотрение, судебный орган составляет поручение истребовать доказательства.

В законе отмечается, что поручение не составляется при сборе фактических данных, отраженных в исковом заявлении, истцом. Доказательная база готовится им самостоятельно по собственным требованиям. Поручить сбор суд не вправе.

Доказательства представляются по пунктам, отраженным в заявлении. Если полная доказательная база будет отсутствовать, дело будет признано необоснованным.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств

Стороны должны сами изыскивать доказательства. Но иногда самостоятельно сделать это невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ГПК РФ в этом случае в судебный орган подается ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В нем отмечаются:

  • наименование судебного органа;
  • основания для изыскания доказательств;
  • причины, по которым получить их сторона не может;
  • просьба составить поручение.

Суд после рассмотрения ходатайства выносит решение, удовлетворять его или нет. Стороне, составившей ходатайство, передается решение суда.

Иногда судебные органы отводят дополнительное время на исправление ошибок. Если сторона повторно составит ходатайство с соблюдением всех требований, то оно может быть удовлетворено.

Порядок истребования доказательств судом

Если судебному органу потребуется больше информации, он может запросить предоставление дополнительных доказательств.

Процедура имеет следующий порядок:

  • составление поручение от имени суда;
  • передача поручения заинтересованной стороне, которая должна исполнить его;
  • направление копии документа второй стороне;
  • включение поручения в материалы по делу;
  • истребование доказательств с уполномоченной стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ГПК РФ должностным лицам или гражданам отводится 5 дней на оповещение суда о невозможности представить доказательство. В документе должны быть прописаны причины.

Если сторона самостоятельно собирает доказательства, она может ходатайствовать о привлечении материалов к делу. Оценка доказательств в гражданском процессе проводится судом. После этого принимается решение, приобщать их или нет.

В случае вынесения отказа можно обратиться в суд апелляционной инстанции для пересмотра решения. Судебная практика показывает, что не более 40% вынесенных документов изменяются органом высшей инстанции.

Аналогичный ответ выносится при обращении в суд кассационной инстанции. Жалобы не принимаются, изменения по решению не вносятся.

Последствия неисполнения обязательство по предоставлению доказательств

Некоторым сторонам судом поручается представить доказательство, но они не выполняют этого. Если граждане или должностные лица игнорируют требования суда, пропускают сроки, взыскивается штраф.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ отражен размер штрафа. Он изменяется в зависимости от типа неисполнения обязательств. Также влияет статус стороны.

В соответствии со статьей 105 ГПК РФ сумма составляет:

  • не более 5 тысяч рублей для граждан;
  • не более 30 тысяч рублей для должностных лиц;
  • не более 100 тысяч рублей для организаций.

Для организаций штрафные санкции будут больше.

Аналогичное наказание предусматривается в рамках АПК РФ. Оно назначается при не извещении суда, невыполнении его требований о предоставлении доказательств. Санкции применяются к должностным лицам или гражданам.

Читайте так же:  Как отменить судебный приказ о взыскании долга

Представление доказательств – обязанность каждой из сторон. Если судебному органу будет недостаточно фактических данных, он может вынести поручение участнику процесса собрать и представить подтверждения. Если сторона не может получить доказательства, она вправе направить ходатайство об истребовании. Вся доказательная база должна быть собрана в срок. В противном случае могут быть применены санкции.

Источник: http://zakonportal.ru/sudebnye-dela/istrebovanie-i-predstavlenie-dokazatelstv-v-grazhdanskom-processe

Обжалование определения об отказе в истребовании имущества у должника (бывшего руководителя должника) как способ принуждения к исполнению возложенных Законом о банкротстве обязанностей: тенденции практики

Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании таких объектов, направляемым в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ.

По смыслу положений АПК РФ, по результатам рассмотрения такого ходатайства арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств либо об отказе в истребовании доказательств.

Основная проблема, с которой приходится сталкиваться на практике – невозможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств.

Данный вывод основан на норме ч. 1 ст. 188 АПК РФ, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от итогового акта, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и (или) если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено АПК РФ, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Такой подход поддерживается и практикой: Верховный Суд РФ в определении от 09.01.2018 № 305-КГ17-20088 по делу № А40-20592/2017 не нашел оснований для передачи жалобы на определение об отказе в истребовании доказательств на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

В определении от 01.04.2015 № 302-ЭС-15-1090 по делу А33-18640/2012 Верховный Суд РФ также исходил из положений ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Более того, в судебном акте сформулирована правовая позиция, согласно которой на определение, принятое на основании статьи 66 АПК РФ, не распространяется специальный порядок обжалования, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, объектом которого являются определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. В данном деле конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника имущества.

Иная позиция отражена в определении Верховного Суда от 18.09.2015 № 302-ЭС14-7980 по делу № А74-5012/2012. Суд указал, что истребование управляющим документов, сведений у должника является специальным средством защиты и такой спор не может быть разрешен применительно к правилам ст. 66 АПК РФ. Более того, к спорной ситуации должны применяться положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В данном деле конкурсный управляющий также заявлял ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника имущества.

Таким образом, обращаясь к одним и тем же нормам, Верховный суд в своих актах сформулировал противоположные позиции.

На самом деле, рассматриваемая ситуация шире, чем кажется: вопрос лежит в плоскости соотношения норм АПК РФ и Закона о банкротстве, понимании понятия «доказательство».

В противоречие с названными правовыми позициями вступает также разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому «арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ».

Однако в ч. 3 ст. 223 АПК РФ речь идет об актах, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, а акт, выносимый по рассмотрению указанного спора, не предусмотрен законодательством в принципе. Складывается ситуация, при которой акт толкования закона вступает в противоречие с нормами такого закона.

Схожая ситуация складывается и при истребовании документов у банкрота — физического лица по правилам п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Существенное значение в исследуемой коллизии имеет тот факт, что по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве окончательным актом является постановление суда апелляционной инстанции, дальнейшему обжалованию не подлежащее. Ч. 3 ст. 223 АПК РФ таких ограничений не предполагает.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в юридической практике имеется нерешенная проблема, требующая реакции со стороны законодателя.

Источник: http://centraldep.ru/news/obzhalovanie-opredeleniya-ob-otkaze-v-istrebovanii-imushchestva-u-dolzhnika-byvshego-rukovoditelya-d/

Обжалование определения об истребовании доказательств

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 27 августа 2013 года Дело N А70-7592/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7569/2013) Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу N А70-7592/2012 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348),

Видео (кликните для воспроизведения).

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу N А70-7592/2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Кондрашова В.Т. об истребовании документов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее — ИП Умрихин М.В.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Читайте так же:  Жалоба на отказ встречного иска

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об истребовании документов.

Целью истребования временным управляющим документов должника является формирование в последующем конкурсной массы для погашения требований кредиторов, восстановления платежеспособности должника и прекращения судом производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) либо вынесения определения о завершении конкурсного производства с последующей ликвидацией должника (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Такие судебные акты и являются актами, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, при обжаловании которых могут быть приведены доводы об обоснованности истребования доказательств.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 АПК РФ, определение от 03 декабря 2012 года об истребовании доказательств по делу о банкротстве обжалованию не подлежит.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Суд вправе вынести определение и об отказе в истребовании доказательств.

определение об отказе в истребовании доказательств (как прямо не предусмотренный АПК РФ вид судебного акта), но вынесенное в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение об отказе в истребовании документов и ценностей может воспрепятствовать движению дела о банкротстве, поскольку от их своевременного наличия в распоряжении конкурсного управляющего зависит формирование конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов и вынесение итогового судебного акта по делу о банкротстве.

В связи с чем, определение об отказе в истребовании, обжалование которого прямо не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве, может быть обжаловано на основании пункт 1 статьи 188 АПК РФ, как препятствующее дальнейшему движению дела.

Обжалуемое в настоящем случае определение от 03 декабря 2012 года об истребовании доказательств предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и его обжалование не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, данное определение не подлежит пересмотру в апелляционном порядке по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба Умрихина М.В., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и отсутствуют основания для восстановления срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Иные определения обжалуются в течение четырнадцати дней с даты их вынесения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 24 июля 2013 года, следовательно, пропустил четырнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве ИП Умрихин М.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство признано необоснованным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока — это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако никаких доводов о причинах пропуска срока податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привел. Он не указал, какие уважительные причины не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Читайте так же:  Порядок восстановления срока принятия наследства

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу N А70-7592/2012 не было получено ИП Умрихиным М.В., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве причин, обосновывающих уважительность пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого; судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, Умрихин М.В. являясь должником по делу о банкротстве, регулярно уведомлялся о судебных заседаниях в деле о банкротстве, начиная с 20 августа 2012 года.

Обжалуемый судебный акт размещен на сайте 04.12.2012 года.

18.01.2013 и 24.01.2013 Умрихин М.В. обращался к суду первой инстанции о выдаче копий судебных актов, неоднократно обжаловал судебные акты суда первой инстанции. Соответственно ему была известна информация о движении дела и о вынесенных судебных актах.

В силу чего, Умрихин М.В. как лицо, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ИП Умрихин М.В. обязан быть осведомленным и является осведомленным о необходимости подготовки и направления апелляционных жалоб на судебные акты по делу о банкротстве в короткие сроки (при обжаловании определенных судебных актов).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу N А70-7592/2012 возвратить заявителю.

2. определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/498919064

Обжалование определения об истребовании доказательств

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-6114/13 по делу N А07-4769/2013 (ключевые темы: истребование доказательств — обжалование — рассмотрение дела по существу — препятствия в пользовании — защита прав)

Екатеринбург
13 июня 2013 г. Дело N А07-4769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-4769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Читайте так же:  Рекомендации родителям по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних

Гусак Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с исковым заявлением о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома и устранении препятствий в пользовании ею, как собственником приватизированного помещения (квартиры) N 10, земельным участком с кадастровым номером 02:65:011223:51.

Одновременно Гусак Л.И. заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Гусак Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба Гусак Л.И. возвращена заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусак Л.И. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отказ в истребовании доказательств по делу нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство, и указывает на отсутствие запрета на обжалование определения суда об отказе в истребовании доказательств в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). По мнению заявителя, определение суда, вынесенное в виде отдельного судебного акта, в любом случае подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в истребовании доказательств по делу положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю указанную апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылки заявителя на то, что п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 запрет на обжалование определения об отказе в истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрен, а все что не запрещено, то разрешено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта, на что ссылается заявитель, само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-4769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны — без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров
Судьи С.В. Лазарев
Н.Г. Беляева

Обзор документа

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба была возвращена заявителю по следующим основаниям.

Согласно АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено.

При этом то, что спорное определение вынесено в виде отдельного судебного акта само по себе не предполагает возможности отдельно его обжаловать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38584655/

Обжалование определения об истребовании доказательств
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here