Оставление иска без рассмотрения взыскание расходов

Помощь по теме: "Оставление иска без рассмотрения взыскание расходов" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Оставление иска без рассмотрения взыскание расходов

Главная страница Форум Гарант

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как быть с этим?

Утвержден постановлениями Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 3 июня 2009 года

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Разъяснения по вопросам, возникающим
в судебной практике

А вас смущает? Требования ответчика обоснованы

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

1. Если иск оставлен без рассмотрения — то расходы взыскиваются в вышуказанном Верховным судом порядке. По вступлении в силу определения об оставлении без рассмотрения. Это всё отдельный процесс. Со своим отдельным номером дела (материала), с принятым окончательным процессуальным решением. Вменяемый судья не взыщет расходы до вступления «без рассмотрения» в силу.
2. Если потом иск этот, оставленный ранее без рассмотрения — будет подан вновь, и удовлетворён — это тоже отдельный процесс, со своим отдельным номером и своим взысканием расходов.
3. Ну а третье — это если если определение о безрассмотрении отменено коллегией, но тогда мы имеем варинт 2.

P.S.: если произошло что-то, не описанное в настоящем опусе — то это лишь следствие или торопливости ответчика, орущего в суд.заседании, где корячится оставление без рассмотрения — «И РАСХОДЫ. РАСХОДЫ МНЕ СЕЙЧАС ЖЕ ВЗЫЩИТЕ. «, или следствие некомпетентности и отсутствия разумной профессиональной осторожности судьи, пренебрегшего сроками вступления в силу «без рассмотрения», и не накинувшего на эти 15 дней две-три недели — на почту там, болячку истца и т.п.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2020.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,1701895

Оставление иска без рассмотрения взыскание расходов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей — защита прав потребителей — взыскание судебных расходов — отказ истца от иска — судебная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Трапезникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Трапезникова С.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «МТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Трапезникова С.А. в пользу ООО «МТ» судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Трапезников С.А. обратился в суд с иском к ООО «МТ» о защите прав потребителей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.06.2013 года гражданское дело по иску Трапезникова С.А. к ООО «МТ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

ООО «МТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трапезникова С.А. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя в общем размере 21 500 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Трапезников С.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на отказе ООО «МТ» во взыскании судебных расходов. Мотивирует тем, что его действия по обращению в суд с иском ввиду оставления последнего без рассмотрения, не нарушили прав и законных интересов ответчика, в связи с чем оспаривает ссылку суда на ст. 15 ГК РФ. Кроме того указывает, что суд, сославшись на материальное положение ответчика при определении размера судебных расходов, фактически его не исследовал.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда от 24.06.2013 года исковое заявление Трапезникова С.А. к ООО «МТ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

Интересы ответчика представлял по доверенности от 01.03.2013 года Хитрун К.В.

В связи с предъявлением Трапезниковым С.А. иска к ООО «МТ» ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98 от 17.04.2013 года и по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей согласно платежному поручению N186 от 09.07.2013 года.

Читайте так же:  Порядок судебного разбирательства гпк

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Однако оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норму, предусматривающую порядок взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, однако в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года N 22-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат и представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ — ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года, указано на возможность применения по аналогии ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положений пункта 1 статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Частично удовлетворяя требования ООО «МТ» о взыскании с Трапезникова С.А. понесенных в связи с рассмотрением заявленного последним иска, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений статей 98 , 100 и 101 ГПК РФ, по смыслу которых с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ отказ истца от иска (по аналогии оставление иска без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ) означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика, который вынужден был защищаться в суде от предъявленных к нему исковых требований, вследствие чего понес финансовые расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и оказанных ему юридических услуг.

Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, судом обоснованно размер стоимости представительских услуг в 21500 рублей снижен до 6500 рублей с учетом фактического участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях и подготовки им возражений на исковое заявление по гражданскому делу, не относящемуся к категории особой сложности.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению ответчику размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела. Реальность несения этих расходов подтверждена в деле соответствующими документами.

Расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 10000 рублей судом обоснованно взысканы в полном объеме с учетом вышеприведенных выводов суда при наличии подтверждающих реальное несение ответчиком этих расходов документов (т.1, л.д. 88).

Доводы частной жалобы Трапезникова С.А. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Трапезникова С.А. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121604875/

ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПРИ ОСТАВЛЕНИИ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2016.

В статье рассматриваются особенности распределения судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения с учетом Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет возместить судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела. По общему правилу, эти судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны.

Однако, несмотря на простоту формулировки статьей 98, 100 ГПК РФ, на практике возникает большое количество ситуаций, при которых порядок возмещения судебных издержек неясен.

В частности представляют интерес ситуации, при которых требования истца удовлетворены не в полном объеме, а в какой — то части; удовлетворен встречный иск ответчика; либо по делу вообще нет проигравшей стороны.

В настоящей статье пойдет речь о последней группе случаев. В эту группу можно отнести ситуацию оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу ввиду повторной неявки истца.

Читайте так же:  Персональные данные подлежат

Правовое основание прекращения производства по делу содержится в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

До прекращения дела по этому основанию может пройти несколько судебных заседаний. При этом ответчик несет судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы, связанные с проведением экспертизы (в том числе судебной) и проч.

Имеет ли право ответчик возместить свои расходы в такой ситуации?

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, право ответчика на возмещение понесенных им судебных издержек зависит от причин, по которым истец не явился в судебное заседание.

Если неявка связана со смертью истца, ликвидацией юридического лица, то судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат возмещению судебные издержки и в том случае, если в процессе разбирательства дела выяснилось, что истец является недееспособным лицом, либо в «связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие».

Такая формулировка представляется опасной в контексте правоприменения, поскольку на практике может возникнуть неоднозначность ее толкования – неясно, утрачивает ли ответчик право на возмещение понесенных судебных издержек в том случае, если он явился в судебное заседание, и заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки только истца.

Ставропольский краевой суд Определением от 24 февраля 2016 года по делу № 33-1982/16 оставил в силе Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года, которым ответчику было отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции руководствовался рассматриваемым Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и при этом акцентировал внимание на том, что в суд не явились как истец, так и ответчик.

Представляется наиболее правильной позиция, при которой ответчик утрачивает право на взыскание судебных расходов только в том случае, если он сам не является в суд, как минимум потому, что не несет судебных расходов (связанных с оплатой, к примеру услуг представителя).

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными разъяснениями Верховного суда.

Представляется, что в дальнейшем судебная практика будет складываться именно таким образом.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Источник: http://www.logosinfo.ru/zashita-v-sude/federaljnyi-sud/osparivanie-normativno-pravovyh-aktov/vozmeschenie-sudebnyh-izderzhek-pri-ostavlenii-iska-bez-rassmotreniya/

Судебные издержки можно взыскать, даже если иск оставлен без рассмотрения

Принцип обязательного достижения положительного материально-правового эффекта следует толковать расширительно. Если истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, то издержки ответчика на участие в процессе должны быть возмещены (см. также материал на с. 05). К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020 по делу № А05-2342/2014.

Суть дела

Между мэрией города и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор купли-продажи муниципального помещения. Общество зарегистрировало право собственности на приобретенную недвижимость. Объект недвижимости был обременен ипотекой (находился в залоге у продавца), поскольку по условиям договора оплата должна была осуществляться в рассрочку. Однако покупатель перестал в установленные договором сроки вносить платежи, в результате чего задолженность общества составила около двух третей от стоимости помещения. Мэрия отказалась от договора в одностороннем порядке и потребовала от покупателя возвратить имущество. Общество отказалось, что стало основанием для обращения продавца в суд с требованием возложить на покупателя обязанность по возврату помещения.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции вынес решение в пользу продавца (далее — мэрия, продавец, истец).

Видео (кликните для воспроизведения).

Ответчик просил иск оставить без рассмотрения, так как судом было принято к производству заявление о признании общества несостоятельным. С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения возникших ранее денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, требования истца должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку они не являются текущими (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Суд доводы общества не принял во внимание, указав, что задолженность по платежам образовалась после принятия решения о несостоятельности общества, расторжение договора также произошло после принятия указанного решения. Таким образом, требования истца о возврате имущества являлись текущими, потому что возникли после открытия конкурсного производства. Кроме того, иск мэрии был признан виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), что также позволяет рассматривать его в отрыве от производства о признании общества несостоятельным. В апелляции решение было оставлено в силе.

Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и оставил иск без рассмотрения. Он указал, что текущими являются исключительно денежные требования, а в данном случае истец просил об отобрании вещи (помещения). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что иск являлся виндикационным, из-за того, что договор купли-продажи был расторгнут. Такое расторжение само по себе не делает незаконным основание владения имуществом, поскольку общество оставалось собственником спорного объекта. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Таким образом, иск мэрии нельзя квалифицировать в качестве виндикационного.

Читайте так же:  Нарушение права на свободу собраний

Поскольку заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, иск был оставлен без рассмотрения.

В результате правопреемства (на основания договора цессии) права общества в части взыскания судебных расходов были переданы индивидуальному предпринимателю (далее — предприниматель), который просил суд обязать мэрию возместить возникшие у общества в связи с участием в процессе издержки. Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа в удовлетворении данного требования отказали. Предприниматель обратился в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (далее — Судебная коллегия) отметила, что действия истца привели к возникновению ситуации, при которой ответчик фактически вынужден был нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении требований мэрии как в рамках общеискового, так и в рамках банкротного производств. Вместе с тем на общество не могли быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права. Следовательно, в части несения судебных расходов судами было нарушено справедливое равновесие между состязающимися сторонами.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов, ошибочно основывались на обоснованности требований мэрии по существу. При разрешении основного спора исковые требования мэрии были оставлены судом округа без рассмотрения. Данное обстоятельство означает, что вопрос о праве на иск в материально-правовом смысле, с учетом отмены судебных актов нижестоящих инстанций, судами в принципе не исследовался. А потому, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суды не вправе были делать вывод о правомерности предъявления мэрией своих требований к обществу.

Оставление искового заявления без рассмотрения, как указала Судебная коллегия, направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов согласно законной процедуре, без каких-либо предпочтений одному из них.

Выбор неправильного вида производства для защиты своего права (а истец настаивал на своих требованиях в трех инстанциях, зная о возбужденном параллельном банкротном процессе), равно как и его последствия, лежит исключительно на этом участнике процесса. Таким образом, по причине допущенной ошибки был нарушен баланс состязающихся сторон по вине истца, что заставило ответчика нести дополнительные судебные расходы. Следовательно, общество, в ходе рассмотрения дела настаивавшее на оставлении иска без рассмотрения, по сути, добилось необходимого ему материально-правового результата. На основании указанных выводов ВС РФ взыскал с мэрии судебные расходы в пользу предпринимателя.

При взыскании судебных расходов лицом, которое было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, заявитель, исходя из сложившейся судебной практики, скорее всего, не сможет получить компенсацию. Такую позицию занял ВАС РФ, а Верховный суд РФ до сих пор не опровергнул данный поход. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5811/11 по делу № А36-6861/2009. В нем судьи указали, что при признании правонарушения малозначительным сам факт нарушения, а также вина нарушителя уже установлены. Следовательно, освобождение виновного лица от ответственности в силу малозначительности деяния не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу такого лица.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/302857/

Сроки о взыскании судебных расходов в случае оставлен я иска без рассмотрения.

Я была ответчиком истец не являлась на заседания дважды. Через пол года я хочу подать иск о взыскании, возможно ли это?

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15353385/

Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам.

Облсуд анализирует такие вопросы, как уплата государственной пошлины при обращении в суд, льготы по оплате госпошлины и ее возврат, издержки, связанные с рассмотрением дела, распределение и возмещение судебных расходов, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя одно из дел, суд отмечает, что собственноручное указание судебным представителем получения оплаты от доверителя на страницах договора не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем должны быть представлены соответствующие платежные документы.

Определением Волжского районного суда Саратова исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – С. А. А., к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ООО «МГ»ОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. Т. А. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением Волжского райсуда со С. Т. А. в пользу ООО «МГ «ОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Саратовского облсуда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласилась с его выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), является обоснованным.

Читайте так же:  Компенсация морального вреда близким родственникам

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «МГ «ОМ» ссылалось на договор, заключенный между обществом и Д. И. И., о предоставлении юридических услуг по данному гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. на представителя по данному договору общество ссылалось на собственноручное указание представителем на странице второй договора о получении указанной суммы от доверителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции посчитал достаточным и допустимым указанное доказательство, свидетельствующее, по мнению суда, о понесенных стороной ответчика расходах на оплату услуг представителя. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Таким образом, ООО «МГ «ОМ», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем не были представлены соответствующие платежные документы.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из установленного, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу, отказав ООО «МГ «ОМ» в заявлении о взыскании расходов на представителя.

С полным текстом справки Саратовского областного суда по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/118876/

Судебные расходы, оставление без рассмотрения

Добрый день! Какой предусмотрен порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (повторная неявка). Какие возможны правовые последствия для ответчика, при отказе в удовлетворения данного ходатайства?

Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ГПК РФ Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в вашем случае он не предусмотрен.

Источник: http://www.9111.ru/questions/13664329/

Оставление иска без рассмотрения взыскание расходов

Информационно-справочная служба
8 (8172) 78-09-14, 78-09-16

Телефон доверия
78-09-99

Информация о возможности возмещения судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения (выбран неверный способ защиты)

Иск Мэрии о возложении обязанности на Общество возвратить нежилое помещение оставлен без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Предприниматель на основании заключённого с Обществом договора уступки права требования на возмещение судебных расходов обратился в суд с заявлением о взыскании их с Мэрии.

Возражая против данного требования, Мэрия ссылалась на то, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу Общества, поскольку таким актом спор по существу не разрешается; исковые требования Мэрии были оставлены без рассмотрения только в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.

Вместе с тем оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на концентрацию требований, предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, в рамках одного дела. Целью такой концентрации является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с этим вывод о том, что при оставлении иска без рассмотрения для должника отсутствует положительный материально-правовой эффект, является неправильным.

В данном случае в результате действий Мэрии сложилась ситуация, когда ответчик (должник) фактически вынужден нести судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением одних и тех же требований истца дважды: в рамках общеискового и банкротного производств.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации: суд не может отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если иск оставлен без рассмотрения ввиду неправильного выбора истцом способа защиты права.

Читайте так же:  После апелляционной жалобы подается

Источник: http://14aas.arbitr.ru/welcome/show/633200032/1422

ВС РФ: судебные расходы можно взыскать, даже если иск оставлен без рассмотрения

Такой акт может считаться принятым в пользу одной из сторон, если она, например, последовательно настаивала в суде на оставлении иска без рассмотрения.

Например, как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных фирмой в связи с рассмотрением иска мэрии по существу, предприниматель представил доказательства расходования денежных средств на оплату услуг представителей (договор от 01.10.2013, отчеты, акты о возмещении оказанных услуг, платежные поручения и платежные ордера) на сумму 85 028 руб.

Полагая требования предпринимателя необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу фирмы, поскольку таким актом спор не разрешается по существу.

Поддерживая выводы нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что требования мэрии о возврате нежилого помещения по существу являлись обоснованными, они были оставлены без рассмотрения только в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве (о котором истцу не было известно), что, однако, не свидетельствует о неправомерном привлечении фирмы к участию в деле.
Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска мэрии фирма последовательно настаивала на том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности. На указанный довод фирма ссылалась на этапе разбирательства в суде первой инстанции, он был положен в основу апелляционной и кассационной жалоб, и в итоге признан правомерным судом округа.

Исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения способствовала активная реализация фирмой своих процессуальных прав, принятое судом округа постановление очевидно соответствовало материальным интересам фирмы и было принято в ее пользу.

Не соглашаясь с указанным выводом, суды нижестоящих инстанций фактически исходили из того, что аналогичное требование может быть предъявлено к должнику в рамках дела о его несостоятельности, а потому вывод о том, в чью пользу принят судебный акт, является преждевременным, поскольку вопрос о принадлежности нежилого помещения не был разрешен по существу.

Однако судами не учтено, что оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

В этой связи вывод об отсутствии для должника положительного материально-правового эффекта от оставления иска мэрии без рассмотрения является неправильным.

Кроме того, судами сделан неверный вывод о неосведомленности истца о факте возбуждения в отношении фирмы дела о банкротстве, поскольку ответчик неоднократно ссылался на указанное обстоятельство как на основание своих возражений об оставлении иска без рассмотрения. При этом мэрия, в том числе, имела возможность проверить указанную информацию, обратившись к сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет».

Доподлинно зная об инициированном в отношении ответчика процессе о несостоятельности, мэрия, тем не менее, продолжала настаивать на своих требованиях в нарушение принципа банкротного специалитета.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате предпринятых истцом действий сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленного требования по существу, ответчик фактически вынужден нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении требований мэрии как в рамках общеискового, так и в рамках банкротного производств.

Вместе с тем, на фирму не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права.

Следовательно, в части несения судебных расходов по общеисковому производству на ответчика в любом случае было возложено чрезмерное бремя, нарушившее справедливое равновесие между состязающимися сторонами.

Кроме того, следует отметить, что суды нижестоящих инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов, ошибочно сослались и на обоснованность требований мэрии по существу.

При разрешении основного спора исковые требования мэрии были оставлены судом округа без рассмотрения. Данное обстоятельство означает, что вопрос о праве на иск в материально-правовом смысле, с учетом отмены судебных актов нижестоящих инстанций, судами в принципе не исследовался. А потому, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суды не вправе были делать вывод о правомерности предъявления мэрией своих требований к фирме.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении заявления предпринимателя только по тому основанию, что судебные акты по существу спора не могут считаться принятыми в пользу ответчика, противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ИП Дедкова А.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и проверить заявленные предпринимателем требования о компенсации издержек на оплату услуг представителей по существу, то есть установить факт несения судебных расходов и их размер.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://mozart-legal.ru/vs-rf-sudebnyie-rashodyi-mozhno-vzyiskat-dazhe-esli-isk-ostavlen-bez-rassmotreniya/

Оставление иска без рассмотрения взыскание расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here