Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока

Помощь по теме: "Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Информация об изменениях:

Статья 112 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 112 ГПК РФ

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/ea54c1918750348cf1860e01a0121200/

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

    Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

    1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

    3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

    6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

    Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Комментарии к статье 112 ГПК РФ, судебная практика применения

    Восстановление срока на апелляционное обжалование

    В п.п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

    Заявление о восстановлении срока подается с апелляционной жалобой

    Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

    Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

    Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

    При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Уважительные причины пропуска срока на обжалование

    Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

    • обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
    • получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
    • неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
    • несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
    Читайте так же:  Суд об оспаривании решения администрации

    Пропуск срока на обжалование лицами, не привлеченными в дело

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Пропуск срока прокурором, юридическим лицом

    Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

    Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

    Обжалование определения о восстановлении срока или отказе в его восстановлении

    Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

    Правовая позиция о восстановлении сроков в случае подачи заявления об отмене заочного решения суда до или после истечения сроков на подачу апелляционной жалобы содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015:

    «Вопрос 14. С какого момента вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику?

    Ответ. …Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

    В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

    Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

    В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом».

    Восстановление срока на подачу кассационной жалобы

    В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» содержатся следующие разъяснения:

    Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Уважительные причины

    В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

    Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

    В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

    Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

    При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

    При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

    Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

    В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

    На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

    Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

    Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру на мчс

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-112-gpk-rf-vosstanovlenie-processualnyh-srokov

    Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

    Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

    Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

    Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

    С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

    Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

    Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

    24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

    Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

    Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

    Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

    С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

    До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

    Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

    С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

    Читайте так же:  Образец ответа на отзыв искового заявления

    * – имена и фамилии изменены редакцией.

    Источник: http://pravo.ru/story/204032/

    Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

    Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение.

    Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

    Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда.

    ИСТЕЦ: Ольга Тищенко*

    ОТВЕТЧИК: ПАО «Сбербанк России»

    СУТЬ СПОРА: Суд не выслал копии решений, поэтому сторона по делу пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Теперь пытается его восстановить

    ПОЗИЦИЯ ВС: Нижестоящие суды не определили в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дали им надлежащей правовой оценки. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию

    Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

    ВС, на мой взгляд, принял обоснованное решение. Лишение одной из сторон возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования, является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. ВС последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений процессуального и материального права.

    Сергей Казаков, старший юрист корпоративной практики ЮФ «Sameta»

    * – имя и фамилия изменены редакцией.

    Источник: http://pravo.ru/story/203600/

    Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока

    В Куйбышевский районный суд г. Омска

    Истец: 1. Б., проживающая: г. Омск, проспект Маркса, 29, кв. .
    2. .

    Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью
    «Арго-Омск», г. Омск, проспект Маркса, 29

    2. ООО «CYBER LAND»
    г. Омск, проспект Маркса, 18, кв. 10.;

    3. Новоселова Галина Михайловна,
    г.Омск-10, ул. Масленникова, 15, кв. 26

    4. Администрация г. Омска
    г. Омск, ул. Гагарина, 34

    5. Департамент имущественных отношений
    администрации г. Омска
    г. Омск, ул. Гагарина, 34

    Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
    г. Омск, проспект Маркса, 29

    2. Управление Росреестра по Омской области
    г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7

    представителя истцов по делу № 2-80/2010

    возражения на заявление о восстановлении процессуального срока

    Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в порядке надзора.

    Указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    1. Ответчик в качестве причины пропуска срока для обращения в суд указывает заболевание. По мнению заявителя подтверждающим наличие заболевания документом является приложенная к заявлению справка МУЗ «Городская поликлиника № 12».

    Между тем, как следует из статьи 112 ГПК РФ, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое.

    Бремя доказывания факта наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование лежит на заявителе.

    Однако, представленная заявителем справка не содержит каких-либо сведений о виде, характере и тяжести заболевания, кроме того, из указанной справки вообще не следует, что заявитель в указанные периоды страдал каким-либо недугом. В первом абзаце «справки» указано, что «Новоселова Г.М. . наблюдалась в МУЗ «Городская поликлиника № 12», тогда как в абзаце втором есть указание о том, что «проходила курс лечения». В справке отсутствуют сведения о том, амбулаторно или стационарно «лечилась» Новоселова Г. М. в указанном учреждении, в чем состояло лечение.

    Кроме того, приложенная к заявлению «справка» вызывает сомнения в подлинности в силу следующего.

    Как следует из содержания «справки», последняя выдана на имя Ульянова И. Ю.

    Согласно п. 6, ст. 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на . сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ..

    В соответствии со ст. 61 «Основ», информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

    Читайте так же:  Суд может отложить судебное разбирательство если касса

    Учитывая изложенное, сведения даже о факте обращения за медицинской помощью не могли быть предоставлены третьему лицу.

    2. В качестве основания для восстановления срока на обжалование судебного акта в порядке надзора законодатель указывает лишь исключительные случаи. По смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительной причиной пропуска срока будет являться не любая болезнь, а лишь тяжелая. Учитывая тот факт, что законодатель не приводит четкого перечня заболеваний, относящихся по смыслу статьи 112 ГПК РФ к тяжелым, суд в каждом конкретном случае определяет тяжесть заболевания исходя только лишь из представленных заявителем документов. Таковыми является медицинская документация: листки нетрудоспособности, карты амбулаторного (стационарного) больного, выписные эпикризы. Одно лишь указание в справке на факт прохождения лечения или наблюдения без указания на заболевание не дает возможности определить существенные для дела обстоятельства. Например, перелом мизинца левой руки хоть и будет являться основанием для прохождения курса лечения, однако не будет являться тяжелым заболеванием (травмой), дающим лицу право на восстановление срока, равно как например, курс лечения от облысения или выведения бородавок.

    В соответствии с п. 1, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», «документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка».

    Как следует из п. 5 Указанного Приказа, «выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы».

    Согласно п. 12 Приказа, «при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии».

    Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, заявителю следует в подтверждении ообстоятельств, на которые она ссылается (в частности на наличие заболевания в указанные в заявлении периоды) следует представить:
    — листки нетрудоспособности за указанные в заявлении периоды;
    — решения врачебной комиссии о выдаче листков временной нетрудоспособности за два указанных в заявлении периода заболевания (каждый из периодов превышает 30 календарных дней)
    — медицинскую карту амбулаторного (стационарного) больного.

    Следует отметить, что в отсутствие данных о наличии конкретного заболевания у заявителя в спорные периоды времени не представляется возможным ни сторонам, ни суду сделать вывод о тяжести заболевания, как того требует норма статьи 112 ГПК РФ. Соответствующие сведения содержатся в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

    Некоторые разъяснения по вопросам восстановления сроков содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в частности:

    «. в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

    В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке».

    На основании изложенного, прошу суд:

    в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.

    Источник: http://logos-pravo.ru/vozrazheniya-na-zayavlenie-o-vosstanovlenii-propushchennogo-sroka-na-obzhalovanie-sudebnogo-akta-v

    Апелляционное определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    0* июня 20** года

    Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т*** А.В. при секретаре Б*** Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б*** И*** В*** на определение мирового судьи судебного участка № ** района «Войковский» от 1*.0*.20** года, которым постановлено: отказать Б*** И*** В*** в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 1*.0*. 20** года по гражданскому делу № 2-**/**,

    УСТАНОВИЛ:

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка М ** района «Войковский» от 1*.0*.20** года оставить без изменения, частную жалобу Б*** И.В. — без удовлетворения.
    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Источник: http://mpcvector.ru/decisions/apellyacionnoe-opredelenie-ob-otkaze-v-vosstanovlenii-sroka-na-podachu-apellyacionnoj-zhaloby/

    Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение

    Судебная практика по вопросу восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы. Судом отказано в восстановлении процессуального срока. Наш клиент был полностью удовлетворен судебным актом, все его права были защищены. Интересы клиента защищала адвокат Ушакова Надежда Михайловна. Суду, адвокатом были собраны и представлены доказательства из которых стало ясно, что заявитель пропустил установленный законом срок без уважительных причин, что гарантировало выигрыш в этом процессе.

    г. Москва 13 декабря 20хх года

    Мировой судья судебного участка №401 района «Зюзино» г. Москвы Грицких А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, при секретаре Приймач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх. кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх,

    20.11.20хх мировому судье судебного участка №12 района «Зюзино» г.Москвы поступило ходатайство Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх.

    Читайте так же:  Подали заявление в арбитражный суд

    В обоснование ходатайства указывается, что определением мирового судьи судебного участка №401 района «Зюзино» г. Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, от 12.12.20хх удовлетворено заявление Т. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов. Апелляционным определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.04.20хх, копия которого получена заявителем 18.05.20хх, указанное определении мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления отказано. Кассационным (надзорным) определением Московского городского суда от 25.06.20хх заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх на рассмотрение Президиума Московского городского суда. Копия кассационного (надзорного) определения получена заявителем лишь 14.09.20хх, в связи с чем, заявитель пропустил установленный срок для обжалования по не зависящим от него обстоятельствам.

    Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх заявителю по почте не направлялось, после получения 14.09.20хх года копии кассационного определения заявителем в сентябре 20хх года подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, однако, возвращена в связи с пропуском срока обжалования. При этом, пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих приведенные доводы, на руках не имеется, подтвердить документально не может.

    Заинтересованное лицо — О., а также ее представитель по доверенности адвокат Ушакова Н.М. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на ходатайство.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Определением мирового судьи судебного участка №401 района «Зюзино» г.Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, от 12.12.20хх удовлетворено заявление Таначева/^Александра Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения мирового сУдьй судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов (л.д. 162-163)

    Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх указанное определении мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления Таначева Александра Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов — отказано (л.д. 222-229)

    Не согласившись с апелляционным определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

    Кассационным (надзорным) определением Московского городского суда в порядке главы 41 ГПК РФ от 25 июня 20хх года в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 20хх года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказано (л.д. 248-250)

    Согласно ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

    Согласно ст. 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Между тем, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, более того, на указываемую дату получения копии кассационного (надзорного) определения Московского городского суда в порядке главы 41 ГПК РФ от 25 июня 20хх года шестимесячный срок не истек, до его окончания оставался 21 день, доводов об объективных причинах невозможности совершения процессуального действия суду не приведено. Кроме того, действующей редакцией ст. 377 ГПК РФ не допускается обжалование в кассационном порядке судебных приказов, решений
    и определений мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, что нашло свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, мировой судья

    В удовлетворении ходатайства Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх — отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Зюзинский районный суд г.Москвы через канцелярию мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Мировой судья: Грецких А.И.

    Судебная практика говорит о том, что после такого определения все попытки далее отменить вынесенное апелляционное определение или иной подобный судебный акт — бесполезны. То есть наш клиент получил уже окончательное судебное решение в свою пользу и у противоположной стороны нет шансов его отменить. По аналогичным вопросам обращаться к адвока там Москвы «Ушаковы, Путиловы» т. 8-495-5451212.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/253-opredelenie-suda-ob-otkaze-v-vosstanovlenii-protsessualnogo-sroka-dlya-podachi-kassatsionnoj-zhaloby-na-apellyatsionnoe-opredelenie/

    Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here