Отмена решения ненадлежащий ответчик

Помощь по теме: "Отмена решения ненадлежащий ответчик" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Апелляция отменила решение суда, который не подтвердил неизвестность местонахождения ответчика

Курганский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по гражданским делам за 1-е полугодие 2015 года, утвержденное президиумом суда 20 июля.

В обобщении разбираются споры, вытекающие из трудовых, жилищных и пенсионных правоотношений, споры по защите прав потребителей, споры, связанные с предоставлением социальных гарантий, налоговые споры и прочие дела искового производства.

Анализируя применение норм процессуального права, облсуд отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Н. и Н. обратились в Кетовский районный суд с иском к С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указывали, что на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры. Квартира была приобретена у С. После заключения сделки и регистрации права собственности им стало известно, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик С., который членом семьи С. не являлся, до продажи квартиры в ней не проживал, его место нахождения неизвестно. Просили признать С. неприобретшим право пользования жилым помещением и обязать отделение управления Федеральной миграционной службы Курганской области в муниципальном образовании снять С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда исковые требования Н. и Н. удовлетворены. Суд признал С. не приобретшим права пользования квартирой. Снял С. с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии решение суда по делу № 33-639/2015 отменено.

Отменяя решение, судебная коллегия облсуда указала, что суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истцов, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы права, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

С текстом обобщения судебной практики Курганского областного суда по гражданским делам за 1-е полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/120776/

Отмена решения суда двухлетней давности с ненадлежащим ответчиком

Два года назад был выйгран суд по Закону о защите прав потребителей о взыскании с исполнителя уплаченных ему денежных средств за неоказанные услуги. Деньги получить не удалось из-за их отсутствия на счёте оисполнителя, к тому же сейчас выяснилось, что непосредственным получателем средств был не оисполнитель, а третье лицо (оператор перевода) и деньги застряли у него, а исполнителем получены не были. Мы подали иск уже на оператора перевода, а тот в свою защиту ссылается на злоупотребление правом и попытку неосновательного обогащения, поскольку уже имеется первое решение суда о взыскание этих же средств с исполнителя. Подскажите пожалуйста, можно ли сейчас отменить это первое решение суда?

Первое решение суда уже не отмените. Так как прошли все установленные законом сроки. Разве что попробовать пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 10.08.2017)

«»Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

«»2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

«»1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

«»3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

«»1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

«»2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

«»3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

«»4. К новым обстоятельствам относятся:

«»1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

«»2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Читайте так же:  Срок исковой давности коллекторами долгов

«»3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.

«»4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

«»5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

» Открыть полный текст документа «

Источник: http://www.9111.ru/questions/13330018/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32433

Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отказ в передаче в его собственность занимаемого на законных основаниях жилого помещения нарушает его право однократного бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-32433

Судья Васильев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты N *** площадью *** кв. м, квартиры N *** в доме N *** коридорной системы по ул. ***, г. ***,

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации — отказать.

Источник: http://realtist.ru/fas3/06C46FB1696318EC43257F9E0083503A.html

Ненадлежащее извещение ответчика

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Единой практики о должном уведомлении судом лиц, участвующих в деле, нет, так как, если иск возник не из договорных отношений и лицо, не получившее уведомление, не является истцом, то адрес, который гражданин указал сам, установить проблематично, как и адрес фактического проживания.

Отрицательная практика исходит из следующего (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-27596).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее — Закон о праве передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 6 Закона о праве передвижения гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Законао праве передвижения снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства — на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. На основании ст. 5 этого закона регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, указанный закон отграничивает от понятия «место жительства» понятие «место пребывания», т.е. место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно. То есть суд обоснованно извещал ответчика о дате и времени слушания дела по адресу его регистрации.

Однако есть и другая практика.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 5-В11-66 указано, что так как сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика, материалы дела не содержат, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

К сожалению, аналогий с местом учебы нет.

Также в Обзоре практики рассмотрения в апелляционном порядке дел, по которым осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, от 13.3.2013, утвержденном президиумом Челябинского областного суда, указано, что суды не всегда правильно определяют, надлежащим ли образом извещены участники процесса. В силу ст. 3 Закона о праве передвижения регистрация по месту жительства является доказательством проживания гражданина в конкретном жилом помещении. В связи с этим при отсутствии сведений о получении участником процесса – гражданином судебных извещений по месту жительства, указанному в исковом заявлении, иных документах, содержащихся в материалах дела, суду необходимо запрашивать сведения о регистрации гражданина по месту жительства в УФМС. В целях процессуальной экономии суду надлежит запрашивать сведения о регистрации гражданина – участника судебного разбирательства на стадии подготовки дела. Извещения по правилам ст. 113 ГПК РФ следует направлять как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации гражданина.

Читайте так же:  Инспектор по делам несовершеннолетних в казахстане

Таким образом, несмотря на отсутствие единой практики, полагаем, что факт проживания по месту учебы является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, что, в свою очередь, согласно ст. 242 ГПК РФ может являться основанием для отмены заочного решения суда, в том числе без доказывания ненадлежащего уведомления ответчика.

Источник: http://pravo.rg.ru/rubrics/question/413/

соответчики, ненадлежащий ответчик

Уважаемые форумчане, требуется помощь в следующем:
Процесс по оспариванию кадастровой стоимости (установление в размере рыночной). Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд принимает решение о привлечении соответчиков по данному делу (выносится определение), в том числе и надлежащего ответчика. В судебном заседании судья уточняет о том, к кому все же предъявлены требования, представитель уточняет устно и называет надлежащего ответчика. Дополнительного определения не выносится, а принимается решение, в итоге иск удовлетворен и ответчика указывает суд тот, который ненадлежащий. Конечно же подается со стороны ответчика апелляционная жалоба.
Вопрос вот в чем, согласно ст 41 ГПК замена ответчика происходит в первой инстанции (не было сделано).
Как исправить ситуацию…если конечно же можно ее исправить…?

Приветствую Вас Ирина! Я тоже не силен излагать корректно свои вопросы Профессионалам, однако посмею Вам сделать замечание. Что бы корректно ответить на Ваш вопрос, наверно необходимо указать, кто конкретно был привлечен в качестве ответчика, кто в качестве соответчика, когда и кем, если конечно это не под грифом. А может быть вся ответная сторона ненадлежащая. Как мы должны догадываться?

Спасибо за замечания, исправляюсь.
В СОЮ был рассмотрен иск по оспариванию кадастровой стоимости (установление в размере рыночной). Требования были предъявлены к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии. Суд привлек к рассмотрению дела еще двух соответчиков Правительство области и Федеральную кадастровую палату, о чем было вынесено определение. В судебном заседании был уточнен надлежащий ответчик, которым является Федеральная кадастровая палата (устно). В итоге судебное решение было вынесено: удовлетворить исковые требования к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии.
Конечно же, Управление подает ап. жалобу и требует отменить данное решение.
Согласно ст. 41 ГПК замена ответчика происходит в первой инстанции, т.е. в апелляции замена ответчика не возможна, скорее всего решение будет отменено.
Что можно сделать в сложившейся ситуации?
Срок для обжалования еще имеется.

По меньшей мере нужно сказать, что странное решение. А исследование материалов дела было? Судья забыл об определении. ПИшите: В судебном заседании был уточнен надлежащий ответчик, которым является Федеральная кадастровая палата (устно). Как устно? Вы же и сами пишите, что вынесено определение.
Хотя бывает такое, что судья выносит определение, а потом добросовестно забывает о нем или сама его же на следующем судебном заседании пересматривает и отменяет свое же определение, как это случилось у меня буквально позавчера. Безусловно, это моя злая ирония, но такие факты встречаются, за что нужно статуса судейского лишать.

Забудьте о замене ответчика. Пишите апелляционную жалобу.
Кадастра и картографии — ненадлежащая сторона в процессе, ни она устанавливает кадастровую, ни она проводит оценку з/у. Однозначно ненадлежащая.

Цена: 1 000 тңг.

Определение было вынесено о привлечение соответчиков — Правительства области и Федеральную кадастровую палату. А решение выносится в отношении Управления кадастра и картографии. Исследование дела было, более того в первом судебном заседании представитель палаты достаточно однозначно пояснила, что в процессе определения и установления кад. стоимости участвовали все три соответчика, что в данный момент кадастровая палата вносит сведения в реестр.
Сейчас разбираясь в данном вопросе, нашла что Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии делегировало своих полномочия кадастровой палатой, но все же оставляет за собой контроль за осуществлением полномочий кадастровых палат и остается органом кадастрового учета (Приказ Росреестра от 11 марта 2010 г. N П/93)

Ирин, а разве осуществление контроля за другим юридическим лицом является достаточным основанием для привлечения его в качестве ответчика? Да и не в этом дело совершенно. Привлеченные, через определение, к участию в деле лица, не отражены в судебном решении вообще никак. Так я понял. Или может быть Кадастровая палата у Вас является филиалом Росреестра?

Да, Вы правы, основанием для привлечения юр. лица в качестве ответчика контрольные функции не является, хватаюсь за соломинку.
В решении только один ответчик.

Ирин, фиолетово эти функции, самое главное, что бы были нарушены законные права и интересы, а функции контрольные или «бесконтрольные» это не основание.
Выясните кадастровая палата кем у Вас является? У нас в Уфе она филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан»

филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»

Цена: 45 000 руб.

Хах. А тогда получается, что ответчик правильно отражен в решении судом:))))

Ответчик в решении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
а кадастровая палата — это Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
разве это не разные юр. лица?

Управление подало ап. жалобу, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. управление только формировало участки для оценки и не вносят в реестр сведения, заказчиком услуг по определению кадастровой стоимости являлся Росреестр и управление ссылается на то. что кадастровый учет ведет Кадастровая палата согласно Приказа Росреестра от 11 марта 2010 г. N П/93. Кадастровая палата была привлечена судом как самостоятельное юр.лицо.
Большое спасибо за разъяснения, сейчас еще посмотрю структуру данных органов, может действительно я зря волнуюсь.

Управление обязано исполнить решение суда. Истец пусть ждет исхода, ему не надо подавать жалобу.

Цена: 1 000 руб.

Поддерживаю комментарий Бориса и дополнительно могу предложить самостоятельную оценку ситуации по общему «алгоритму»: суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ и исходя из характера спорных правоотношений может сам привлечь второго ответчика. При вынесении решении суд должен сказать, кто из ответчиков является лицом, ответственным в конкретном обязательстве. Если Вы не согласны с выводами суда о характере и участниках спорного правоотношения, мотивируйте в апелляционной жалобе.

Читайте так же:  Постановление суда кассационной инстанции гпк

Приветствую Вас Алла. Совсем не согласный я с Вами. ст. 40 тут совершенно никаким боком. Только истец, только истцу принадлежит такое исключительное право — определения круга ответчиков. Никакой суд не имеет такого исключительного права -определять круг ответчиков. Да правила ст. 40 ГПК предусматривает момент, когда и в каких случаях суд привлекает в качестве соответчика по своей инициативе. Обратите внимание на слова в этой норме: В случае невозможности рассмотрения дела.

Не соглашайтесь, Борис. Это не отменяет ответственности суда за разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Если можно разрешить дело без привлечения надлежащего ответчика, если выводы суда не лишают истца права обратиться с самостоятельным иском к другому лицу, то в такие решения чаще всего никто не вмешивается. Но решение вопроса о возможности либо о невозможности рассмотрения конкретного дела без привлечения надлежащего ответчика помимо воли истца остается за судом.

Алла, я Вас не собираюсь в чем — либо убеждать, я просто Вам советую поднять ГПК РФ и для начала найти ответственность суда перед кем-либо, ну и тогда уж заодно определиться с видом такой ответственности. Суд ни перед кем, никакой ответственности не несет:)) Суд у нас «как бы» независим.:))
В случае невозможности, безусловно имеется такое право за судом, о чем я и писал выше. Но только в случае невозможности. Во всех остальных случаях суд такого права не имеет — определять круг ответчиков. Суд имеет право лишь спросить у истца: согласны привлечь в соответчики? Или согласны поменять на надлежащего ответчика? Если истец не согласен, то суд обязан рассмотреть дело по существу с тем ответчиком, который определен истцом в исковом заявлении. И именно в этой части за судом нет, да и не было никогда никакой ответственности.
Это так и больше никак Алла. Почему я так уверенно. А Вы попробуйте еще и прочитать п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11″О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Кстати именно этот момент очень будет интересен суровому Челябинску. Людмилааа Исаевнааааа. все для Вас дорогие дамы, все для Вас. Распилим звезды на караты. :)))
п. 23. :)))))))))))))))))))))))))))))))))

Оххх, Борис ))) Я полностью согласна, нет необходимости убеждать друг друга. Автор вопроса выбирает и воспринимает информацию . по своему усмотрению. и проверяет на практике.

Видео (кликните для воспроизведения).

Цена: 500 руб.

:)))) Я вижу, вижу. Согласна!

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, не требуется вынесения судом дополнительного определения в отношении указанного представителем истца ответчика, поскольку круг соответчиков ранее определён судом. Если срок апелляционного обжалования не пропущен, то истцу целесообразно подать апелляционную жалобу в части удовлетворения иска в отношении ненадлежащего ответчика.

Я бы попросила в апелляции удовлетворить решение в отношении 2-х ответчиков: Регистрационной службы и Кадастра. Кадастр собирает, устанавливает сведения о стоимости участка, подает в Службу регистрации-те вносят сведения в реестр. Пусть сами разбираются на стадии исполнения кто и что делает. Они обе в этом участвуют. На практике, любят друг на друга «валить»: кто когда и чем занимался, в определенный период времени. Их то соединяли, то разделяли- поди, отследи кто когда и чем занимался.

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/sootvetchiki-nenadlezhaschij-otvetchik/

Замена ненадлежащего ответчика в АС

Дурацкий вопрос (мопед не мой, я его угнал заради интереса):
в исковом производстве 1-й инстанции истец заявляет о замене ненадлежащего ответчика. Судья выносит определение о замене. Перед след.заседанием выясняется, что представитель истца неправильно оценил доказательства, и надлежащим ответчиком является первоначальный.
Можно ли отыграть все назад?
Если будет отказ в иске на основании ненадлежащего ответчика, можно ли опять взыскать с первоначального?

Юлия, здравствуйте!
Поскольку определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим уже вынесено и такое определение не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,Вам проще отказаться от требований к ненадлежащему ответчику и подать новый иск к надлежащему ответчику.
Возможность в одном процессе «вернуть» ответчика, в отношении которого уже разрешен вопрос о том, является ли он надлежащим, я вижу только в случае, если судье так же, как и Вам «мопед заради интереса».

Глупости!!Я знаю дело (но чисто гражданское),где истцов меняли по 5 раз!!В отношении одного и тот же же истца пять раз выносили такие решения.

Возможно ли «вернуть» надлежащего ответчика, если суд ранее вынес определение о его замене ввиду того, что он ненадлежащий?
Я в этом сомневаюсь.

Цена: 1 000 тңг.

Разве АПК (ГПК) регламентирует сколько раз по одному делу может выноситься определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим? На мой взгляд, нет. А если это так, то ставить вопрос нужно не об «отыграть назад», а о вынесении нового определения. Не важно, какой надлежащий ответчик возникнет в процессе в результате нового определения: новый или «первоначальный».

я тоже так думала, примерно то товарищу и сказала. теперь сижу и думаю,а права ли я? ))))

Ни АПК РФ и ГПК РФ не регламентирует сколько раз можно производить замену ответчика. Другое дело — когда и истец и судья плохо разобрались в деле, в результате чего суд поспешно произвел замену ответчика. Можно и «до потери пульса», как написал Гамлет. Просто ЧТО будет в мотивировке следующего определения о замене стороны — «суд пришел к неправильным выводам»?
Я не говорю о том, что нельзя.

Меняйте ненадлежащих ответчиков до тех пор, пока не наткнётесь на надлежащего. Методом исключения, так сказать. :)) Главное, успейте это сделать до вынесения решения. А вообще, можете нового оставить и привлечь первоначального, если не совсем уверены, who is who.

Возможно ли «вернуть» надлежащего ответчика, если суд ранее вынес определение о его замене ввиду того, что он ненадлежащий?
Я в этом сомневаюсь.

Цена: 45 000 руб.

Суд не вправе препятствовать истцу предъявлять свой иск к тому лицу, к которому ему — истцу — вздумается. Даже если ответчик заведомо ненадлежащий, суд должен рассмотреть спор по существу и вынести решение об отказе в иске (см. ст. 41 ГПК). Поэтому не суд решает, к кому Вы предъявляете иск, а Вы сами. А определение о замене — это второстепенно. Можно вынести новое — и так «до потери пульса»..

Читайте так же:  Полное товарищество отличительные особенности

Продублирую нижеприведенный свой же постер.

Закономерен вопрос, который поставил bivne Бондарев.
Из этого вопроса напрашивается следующий ответ: в момент, когда истец согласился на замену ненадлежащего ответчика, он отказался от иска против этого лица. Между тем, отказ от иска в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ влечет последствия, указанные в ст. 221 ГПК РФ.
Т.о. «вернуть» замененного ненадлежащего ответчика невозможно

Почему же? Отказ от иска — это отказ от исковых требований. В этом случае судьба дела предрешена — производство по нему прекращается определением. Пока дело не прекращено, истец вправе «манипулировать» им (в незапрещенных законом границах, разумеется). Не надо отказ от иска толковать расширительно. Из чего следует, что истец, заменив в незавершённом процессе одного ответчика другим, лишается права на предъявление требований к первоначальному ответчику?

Я тоже не согласна, что замена истца тождественна отказу от иска к истцу первоначальному. Это абсолютно разные процессуальные действия.

Согласен с Людмилой и Гамлетом. Меняйте сколько душе угодно, а лучше, как советует Гамлет обоих привлечь.

Цена: 1 000 руб.

Борис, здравствуйте! Насчет привлечения двух ответчиков — не совсем соглашусь. Как заявлять? К каждому отдельные требования? Или одни и те же к двум ответчикам солидарно? А есть ли основания для солидарной ответственности? Этого мы не знаем.

Доброго здоровья Алена! А как душе угодно. Нет солидарной, но и у суда нет только по этому основанию отказать в удовлетворении иска. Иск сЁравно будет удовлетворен, хоть частично, с одного либо с двоих. Есть солидарная, так флаг в руки и попутного ветра в спину! Много зависит от того. совместно причинен ущерб или нет.

При этом учитывайте, что неотмененный судебный акт о замене ответчика в последующем может повлечь невозможность предъявления к нему претензий по рассмотренному судом спору.

А как судья будет обосновывать такой возврат — опровергая собственное определение?
Думаю для такого возврата д.б. новые обстоятельства, а иных препятствий не вижу.

Возможно ли «вернуть» надлежащего ответчика, если суд ранее вынес определение о его замене ввиду того, что он ненадлежащий?
Я в этом сомневаюсь.
Закономерен вопрос, который поставил bivne Бондарев.
Из этого вопроса напрашивается следующий ответ: в момент, когда истец согласился на замену ненадлежащего ответчика, он отказался от иска против этого лица. Между тем, отказ от иска в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ влечет последствия, указанные в ст. 221 ГПК РФ.
Т.о. «вернуть» замененного ненадлежащего ответчика невозможно.

Цена: 500 руб.

Алексей, именно такую «идеологию» мне одна судья арбитражного суда и пыталась внедрить в мое сознание и подсознание.Однако замена ответчика сама по себе не тождественна отказу от требований к первоначальному ответчику. Вы не отказываетесь от требований — вы их не поддерживаете. И всего лишь. Другое дело, когда вы под протокол САМИ отказались (чего я делать не стала). Но это уже совершенно другой момент.

Замена ответчика — это отказ от иска к первоначальному ответчику со всеми вытекающими из этого последствиями и одновременное предъявление того же иска к новому ответчику.
Я лично так понимаю замену ненадлежащего ответчика. Иное означало бы, что ответную сторону можно тасовать, как угодно, по желанию истца. Это еще был бы и новый способ для затягивания процесса. Вряд ли институт замены ненадлежащего ответчика задумывался в таком виде.

Замена ответчика — это отказ от иска к первоначальному ответчику со всеми вытекающими из этого последствиями и одновременное предъявление того же иска к новому ответчику

Это не следует из закона.
Отказ от исковых требований — это право истца. Таким образом, какая-либо автоматика тут исключается. Только истец вправе решать, будет он отказываться от требований либо нет. Обратное толкование приводит к тому, что отказ от иска перестает быть правом.
Замена ответчика может как сопровождаться отказом от требований (но только на усмотрение самого истца), так и не сопровождаться.

Тем более у истца есть как право отказаться от требований к ответчику, так и право на замену ответчика. и это, как говорят в Одессе, «две большие разницы».

Доброго дня! Может кто сталкивался по вопросу возмещения судебных расходов понесенных при рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику и предъявления этих расходов при рассмотрении дела к надлежащему ответчику??

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/zamena-nenadlezhaschego-otvetchika-v-as/

Отмена решения ненадлежащий ответчик

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 16-КГ17-7 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Николаева О.Д. к Илларионовой Л.С., Илларионову Ю.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Николаева О.Д. — Сластенина И.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Николаев О.Д. обратился в суд с иском к Илларионовой Л.С., Илларионову Ю.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Читайте так же:  Неверно что объектами кассационного обжалования могут быть

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Илларионовой Л.С., Илларионовым Ю.Д. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере 823 000 руб. под 13% годовых на срок 115 месяцев.

С декабря 2014 г. по июнь 2015 г. Николаевым О.Д., не являющимся ни заемщиком по данному кредитному договору, ни поручителем по нему, добровольно внесены платежи в счет исполнения обязательств ответчиков по договору в размере 88 170 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства были внесены истцом в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору добровольно, в течение длительного времени Николаев О.Д. требований о возвращении ему денежных средств не предъявлял, при этом он знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. принято с существенным нарушением норм процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно извещению Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе Николаева О.Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г. было назначено в Волгоградском областном суде на 8 июня 2016 г. в 9 часов 30 минут.

В заседании 8 июня 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционная жалоба Николаева О.Д. рассмотрена, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева О.Д. — без удовлетворения.

Как указано в протоколе судебного заседания от 8 июня 2016 г., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Между тем, информации о своевременном вручении Николаеву О.Д. извещения о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что извещение о дате рассмотрения его апелляционной жалобы было получено им 11 июня 2016 г., при этом письмо с указанным извещением поступило в почтовое отделение 9 июня 2016 г., что подтверждается штемпелем на конверте, приложенном к кассационной жалобе, то есть после вынесения апелляционного определения 8 июня 2016 г.

Таким образом, судебное заседание 8 июня 2016 г. было проведено в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Ненадлежащее извещение истца о рассмотрении его апелляционной жалобы повлекло невозможность реализации Николаевым О.Д. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Марьин А.Н.

Обзор документа

Проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, является существенным процессуальным нарушением.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В данном случае никто из лиц, участвующих в деле, не явился в заседание апелляционной инстанции.

Причем ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. Он получил уведомление уже после проведения заседания. А письмо с извещением поступило на почту лишь на следующий день после указанной даты, т. е. после вынесения апелляционного определения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71555680/

Отмена решения ненадлежащий ответчик
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here