Пересмотр мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

Помощь по теме: "Пересмотр мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 392 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

ГАРАНТ:

конституционно-правовом смысле пункта 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 2-П

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ см. постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 392 и частей 1 и 4 статьи 11 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Информация об изменениях:

Пункт 5 изменен с 13 декабря 2019 г. — Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Информация об изменениях:

Часть 4 дополнена пунктом 6 с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/d27817ce7abaca0e6fdf846fa25c1629/

Решение ВС отменили по вновь открывшимся обстоятельствам

Уход от оплаты

Летом 2016 года «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» заказало АО «Авионика вертолетов» разработку стендового комплекса для радиоэлектронного оборудования вертолетов. Стороны договорились, что работы пройдут в несколько этапов и оплачиваться будут постепенно. Исполнитель все выполнял в срок, а заказчик просрочил платеж по итогам второго этапа. Долг в 152,2 млн руб. с учетом неустойки «Авионика» стала взыскивать в судебном порядке. Три инстанции удовлетворили требования истца, сославшись на то, что РПКБ приняло работы, подписав все технические акты, но деньги контрагенту так и не перечислило. Верховный суд оставил такие выводы без изменений (дело № А41-27078/2018).

После первого спора последовал и второй. «Авионика» не смогла закончить третий этап работ, указав на то, что РПКБ не содействовало в тех моментах, когда это требовалось: в частности, не представило исходные данные исполнителю. Разработчик потребовал оплатить то, что уже фактически сделал – 137 млн руб. На этот раз суд назначил в деле техническую экспертизу по 3 этапу работ. Специалист установил, что проблемы у истца возникли по его собственной вине – из-за недостатков, которые тот совершил, выполняя два первых этапа проекта. Кроме того, Арбитражный суд Московской области указал, что изначально истец с ответчиком не договаривались о необходимости РПКБ предоставить все техдокументы. Первая инстанция отказала истцу. Апелляция подтвердила обоснованность такого выводы (дело № А41-74570/2018).

Тогда заказчик, ссылаясь на выводы суда из второго дела, попросил АС Московской области отменить решение по первому спору. РПКБ уверяло, что подобный вывод специалиста является вновь открывшимся обстоятельством и позволяет пересмотреть результат другого разбирательства. Судья Мария Горшкова согласилась с таким подходом и отменила акт первой инстанции по делу № А41-27078/2018. В обоснование такого решения она сослалась на мотивировочную часть решения по второму спору между этими сторонами (№ А41-74570/2018).

Читайте так же:  Сроки восстановления трудовой книжки

Теперь АС Московской области предстоит заново разбирать спор о взыскании долга за выполнение двух первых этапов работ, которые принял заказчик.

Эксперты «Право.ru»: «Суд создает опасный прецедент для практики»

Следует отдельно отметить, что обстоятельства выполнения второго этапа, их качественные характеристики очевидно не входили в предмет доказывания по второму делу о взыскании стоимости работ по третьему этапу. Потому в рамках того спора их вовсе не могли устанавливать в судебном решении. По закону, на таких обстоятельствах нельзя основывать решение. В АПК указано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ольга Бенедская, советника КА Муранов, Черняков и партнеры

Кроме того, суд при разрешении второго дела был обязан принимать в качестве преюдиции те обстоятельства, которые установили при рассмотрении первого спора, добавляет Бенедская.

С мнением коллеги соглашается и Кирилл Коршунов из Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право × . Чтобы обстоятельство признали вновь открывшимся, нужно доказать, что заявитель не мог знать о них раньше, замечает он: «В рассматриваемом случае заказчик мог бы узнать о несоответствии работ условиям договора, если бы внимательнее провел их приемку». Более того, ничто не мешало ему заявить о некачественном выполнении работ и просить назначить экспертизу, когда суд разрешал первое дело, обращает внимание эксперт.

В судебной практике очень часто заключения эксперта по другому делу не признают вновь открывшимся обстоятельством. Поэтому я рассматриваю спорное решение больше как эксцесс.

Кирилл Коршунов, юрист АБ Линия права

Разница между требованиями истца в первом и втором деле только в периоде оплаты (второй этап и третий этап работ), замечает Вероника Величко из Авелан Авелан Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × : «Право ответчика возражать против требований или нет , назначать экспертизу или нет». Ответчик не воспользовался этой опцией и должен нести риск невыяснения существенных обстоятельств и непредоставления доказательств, уверен юрист: «Риск как раз состоит в том, что не воспользовавшись своими процессуальными возможностями, сторона будет обязана исполнить решение , даже если потом выяснится , что работы выполнены с недостатками». Думаю , что данное решение суда является очень опасным прецедентом для практики, резюмирует эксперт.

Источник: http://pravo.ru/story/215495/

Коллегия адвокатов «Правовая Защита»

  1. Главная
  2. Статьи
  3. Мировое соглашение

Мировое соглашение

— возможности отмены

Действующим процессуальным законодательством мировое соглашение включено в разряд альтернативных судебному решению вариантов окончания судебного разбирательства.

Адвокаты «Правовой защиты» помогут составить мировое соглашение и при необходимости оспорить его в суде. Ждем Ваших звонков по тел. (495) 790-54-47.

Его заключение предполагает не только самостоятельность участников процесса в урегулировании вопроса, явившегося предметом судебного слушания, но и распределение возникших в этой связи судебных расходов. Фактически мировое соглашение представляет собой одну из разновидностей гражданско-правовых сделок, дополняющих заключенный ранее договор, однако имеющую самостоятельную природу. Исключительной особенностью мирового соглашение является его обязательное утверждение судом, который может отказать в его утверждении, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Существующий порядок заключения и утверждения мирового соглашения предполагает его невозвратный характер. Иными словами, мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела, если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства. Более того, участники процесса, в случае утверждения мирового соглашения, лишаются возможности оспорить его в установленном порядке, по основаниям, связанным с неисследованностью или недоказанностью обстоятельств, а также по мотивам нарушения правил исследования и оценки доказательств. Однако, однозначное утверждение, что мировое соглашение не подлежит отмене или пересмотру, носит ошибочный характер.

Мировое соглашение может быть отменено и подлежит пересмотру при наличии достаточных к тому оснований. Напомним, что в числе причин, не допускающих утверждения мирового соглашения, было выделено нарушение им прав и законных интересов других лиц. Это положение повторяет обычные требования, предъявляемые к соглашениям вообще. Соответственно сторона имеет право потребовать отмены определения в случае, если сочтет, что норма материального права, регулирующая спорные отношения, была применена судом неверно, что повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения при подобном подходе расценивается как намеренное введение его в заблуждение одним из участников.

В целом, рассматривая мировое соглашение как разновидность сделки, нельзя не согласиться, что к основаниям его расторжения в равной мере применимы, установленные для признания сделок недействительными. В их числе могут быть, заключение его под влиянием обмана или злоупотребления доверием, совершение под воздействием насилия или угрозы его применения и т.п. Однако в каждом из названных случае речь идет о наличии материальных оснований к его отмене.

Учитывая, процессуальные аспекты заключения мирового соглашения, выраженные в виде вынесением судом соответствующего определения, целям его отмены служит оспаривания в первую очередь данного определения. Основанием к этому является не только нарушение норм материального права, о чем речь велась выше, но и его отдельные процессуальные недостатки. Что касается процессуальных нарушений, они являются основанием для изменения или отмены определения, если касаются его качества, полноты изложения. В частности, судом своим определением, утвердившим мировое соглашение, не были решены вопросы всех прав и обязанностей сторон. В таких случаях заинтересованное лицо должно представить на рассмотрение суда доказательства фальсификации сведений, положенных в основу принятого решения о заключении мирового соглашения, а также наличие связи между данными событиями. Теоретически возможны варианты доказывания злонамеренного соглашения суда и стороны о введении в заблуждение другой стороны относительно доказанности оснований иска либо вынесения судьей заведомо неправосудного определения без такого сговора.

Обжалование определение об утверждении мирового соглашения в оговоренных случаях возможно до момента вступления его в законную силу. В иной ситуации отменить мировое соглашение становится возможным при условии пересмотра его по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Читайте так же:  Нарушение прав интеллектуальной собственности статья

Адвокаты «Правовой защиты» помогут остоять Ваши права. Ждем Ваших звонков по тел. (495) 790-54-47.

Петров Михаил Игоревич © МОКА «Правовая защита»

    перерасчет услуг ЖКХМария, Братск, 09 мая 2012 года, 10:50 Здравствуйте,мой муж является ветераном боевых действий с 2004г, за какой период ему должны зделать перерасчет, если ЖЭО говорит что как скажет Соц.защита, а Соц.защита говорит что только за 6 месяцев,хотя срок исковой давности составляет три года,они обьясняют тем,что он федеральный льготник и поэтому только за 6 месяцев.Правы ли они?

Новости

1 октября 2019 года вступили в силу поправки, направленные на внесение изменений в систему судоустройства (Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ) и судопроизводства (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ). В системе судов Читать полностью

Президент наделил правом проводить судебные экспертизы Следственный комитет России.06.08.2019

Президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон, наделяющий правом проведения судебных экспертиз Следственный комитет РФ. Документ размещен на официальном интернет-портале правовой информации. Читать полностью

Госдума 21 февраля рассмотрит законопроект об организаторах ОПГ19.02.2019

Государственная дума 21 февраля рассмотрит в первом чтении законопроект о противодействии организованной преступности. Целью инициативы президента являются так называемые «воры в законе», которым будет грозить до 20 лет тюрьмы и крупный штраф. Читать полностью

Новости коллегии

  • Адвокаты Голованов Алексей и Ежов Антон на радио Свобода: «Лесная амнистия» или как быть простому человеку, у которого изымают земельный участок?10.06.2017

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности. Читать полностью

Не выполнена стяжка пола, плохая звукоизоляция, не хватает некоторых труб и даже стен –огрехи работы российских застройщиков27.04.2017

Адвокат Ежов Антон Валентинович прокоммениторовал ситуацию по плохой работе застройщиков на телеканале Россия 1. Читать полностью

Адвокат Ежов Антон Валентинович дал интервью телеканалу Москва24 по теме «Жильцы против коммунальщиков»24.04.2015

Извечный спор между москвичами, которые находят у себя в подвале крыс, мусор и вынуждены переплачивать за услуги коммунальщиков и представителями управляющих компаний, которые стараются заработать сверх нормы на бедных жителях, продолжается. Адвокат Ежов Антон дал по этой проблеме интервью. Читать полностью

Источник: http://advokats.me/stati/mirovoe-soglashenie_1.html

Какой суд должен рассматривать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам1-я инстанция или областной?

Нами в федеральном суде с ответчиком (юрлицо) заключено мировое соглашение и утверждено судом. Через 20 дней Ответчик подает в суд, утвердивший мировое соглашение, заявление, где требует пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд принял его к производству.

Разве заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должен рассматривать суд (первая инстанция) утвердивший мировое соглашение? Мне кажется такое заявление должен рассматривать областной суд.

Источник: http://www.9111.ru/questions/1441299/

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Сущность, основания и предмет пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Сущность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, с целью устранения судебных ошибок.

В первоначальной редакции АПК законодатель не разграничивал новые и вновь открывшиеся обстоятельства а предусматривал данный вид прересмотра лишь по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время в ст. 311 АПК раскрывается содержание оснований для пересмотра в рамках двух групп.

Вновь открывшиеся обстоятельства — обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К ним относятся:

  • 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства — обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Ими являются:

  • 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
  • 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • 3) признание КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ;
  • 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
  • 5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ранее говорилось, что окончательную точку по рассмотрению и пересмотру любого дела ставит Президиум ВАС РФ, однако пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как раз тот случай, когда и этот орган может пересмотреть собственное решение для исправления собственных ошибок.

Предмет пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — вступивший в законную силу судебный акт, принятый тем арбитражным судом, который рассматривает заявление о пересмотре.

Оставленный в силе судебный акт, пересматривается тем судом, который вынес, а измененный судебный акт — той судебной инстанцией по пересмотру дела, которая внесла изменения.

Источник: http://vuzlit.ru/805929/peresmotr_sudebnyh_aktov_novym_vnov_otkryvshimsya_obstoyatelstvam

Ранее собственники квартир начали формирование придомовой территории,

заключили мировое соглашение об установлении границ участка, а спустя год узнали, что квартиры, приобретённые по договору дарения вовсе не квартиры, а по 1/2 дома. Является ли это вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра ранее утверждённого мирового соглашения, если при соглашении считали придомовую территорию общей долевой собственностью? Если бы знали, что ранее у родителей в праве собственности находилось 1/2 (полдома), а не квартира, то вопрос о придомовой территории мог бы решиться по-другому и на мировую не пошли. Подскажите, как исправить ситуацию. Документы подтверждающие это обстоятельство были обнаружены в администрации сельского поселения.

Читайте так же:  Генеральная нотариальная доверенность на все полномочия

Здравствуйте, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного решения или пересмотра мирового соглашения.

Источник: http://www.9111.ru/questions/12394263/

Пересмотр мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

Видео (кликните для воспроизведения).

Верховный Суд РФ разрешил пересмотреть определение об утверждении между сторонами мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, если в момент его подписания имело место существенное заблуждение. Таким образом, фактически сформирован алгоритм действий, позволяющий оспорить вступивший в силу законный судебный акт.

Подписывая мировое соглашение, генеральный директор истца полагался на устные обещания исполнительного органа ответчика о возможности заключения договоров поставки. После прекращения трудового договора с генеральным директором новый руководитель не стал исполнять достигнутые устные договоренности. Истец подал заявление о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду существенного заблуждения директора при подписании мирового соглашения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала эти обстоятельства существенными и позволяющими пересмотреть определение суда первой инстанции(Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 309-ЭС15-3840) (далее – Определение). Перед нами пример неосторожного подхода к пересмотру законно принятого судебного акта, говорится в статье, опубликованной в журнале Корпоративный юрист №1 2016.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исключительным способом пересмотра(Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П). Исключительность обусловлена причинами такого пересмотра. В отличие от традиционных способов (апелляционного, кассационного, надзорного), при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам проверяется не правильность применения судом норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, если бы они были известны суду.

Существенные для дела обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 312 АПК РФ). Однако суду и заявителю может быть неизвестно о них (Определение ВС РФ от 17.04.2015 по делу № 310-ЭС15-2400, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из текста Определения, достигнутые между истцом и ответчиком устные договоренности некоторое время все же исполнялись. Этот факт подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору поставки, а также 95 приложений (спецификаций) к договору за 2013 г. В сентябре 2013 г. полномочия руководителя ответчика были прекращены, а вновь избранный генеральный директор сотрудничество с истцом не продолжил.

В чем состояло заблуждение?

В чем конкретно состояло заблуждение директора истца: в том, что он не был осведомлен о прекращении полномочий руководителя ответчика, или же в том, что он не знал, что новый руководитель не планирует исполнять обещания, которые дал его предшественник?

На момент подписания мирового соглашения неисполнения не было. А значит, речь идет об изменении будущих событий, что не подпадает под категорию существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Прекращение полномочий исполнительного органа, которое произошло впоследствии, также не может быть существенным для дела обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт. Оно не только произошло после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, но и не является экстраординарным. Истец, подписывая мировое соглашение, должен был осознавать возможность досрочного прекращения полномочий генерального директора ответчика.

Каждый участник оборота сам несет риск того, что его ожидания в отношении развития событий не оправдываются или его представления об определенных обстоятельствах не соответствуют действительности [1].

Таким образом, ни одно из описанных обстоятельств не может быть отнесено к вновь открывшимся, поскольку они представляют собой нормальное развитие событий, которые к тому же произошли уже после вынесения судебного акта.

Они не могут быть признаны и заблуждением, т. к. при этом предполагается, что лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В статье 178 ГК РФ отдельно указывается, что заблуждение в мотиве совершения сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной. Данный мотив существует вне сделки, и лицо независимо от причин, побудивших его совершить сделку, имеет правильное представление о ее предмете. Воля на совершение сделки при ошибке в мотиве не деформирована.

В данном случае устная договоренность о продолжении сотрудничества истца с ответчиком находится за гранью существа сделки и представляет собой мотив, по которому истец принял решение заключить мировое соглашение. В связи с этим обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявления о пересмотре, не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Судебная коллегия указала на возможность признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ в случае заблуждения относительно стороны сделки(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162). Однако генеральный директор, осуществляя функции единоличного исполнительного органа юридического лица, не является стороной сделки, которую он совершает от имени юрлица. Ее стороной выступает ответчик, несмотря на прекращение полномочий прежнего директора.

Немного о сроках

Заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра(ст. 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такой срок заявителем не был пропущен – о наличии вновь открывшихся обстоятельств он узнал в момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем это противоречит выводам суда о наличии существенного заблуждения относительно неисполнения в будущем устных договоренностей. Ведь в таком случае кассационная коллегия должна была признать, что днем открытия обстоятельств является день прекращения полномочий генерального директора ответчика или день прекращения сотрудничества ответчика с истцом. Между тем описанные события произошли в сентябре 2013 г., в то время как заявление о пересмотре судебного акта было подано только в июле 2014 г.

Читайте так же:  Мировое соглашение переписано не полностью

Более того, само обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления подтверждает тот факт, что уже на момент этого обращения истцу были очевидны обстоятельства неисполнения устных договоренностей. Наличие или отсутствие состава преступления в действиях конкретного лица не влияет на срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вызывает сомнение и ссылка суда на объяснения прежнего генерального директора, данные в рамках доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Непосредственное исследование доказательств – один из базовых принципов доказательственного права (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). В отношении свидетельских показаний данный принцип проявляется в том, что лица, обладающие юридически значимыми для правильного разрешения дела сведениями, должны быть допрошены судом в качестве свидетелей. В совокупности с предусмотренной уголовным законодательством ответственностью за дачу заведомо ложных показаний это гарантирует достоверность таких показаний.

В этом смысле ссылка Судебной коллегии на показания прежнего генерального директора, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, идет вразрез с принципом непосредственности исследования доказательств. А это не позволяло суду использовать такие сведения в качестве доказательств, в т. ч. наличия устных договоренностей.

Наконец, стоит отметить, что определения Судебной коллегии ВС РФ, вынесенные в порядке кассационного пересмотра, формируют судебную практику. Следовательно, они должны оцениваться и с точки зрения последствий, к которым могут привести содержащиеся в них выводы. В анализируемом Определении фактически сформирован алгоритм действий, позволяющий пересмотреть законный судебный акт. Это, безусловно, отрицательно скажется на стабильности судебных актов и гражданского оборота в целом.

Принцип правовой определенности, как один из базовых принципов права, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость принятых судебных актов. Как указал ЕСПЧ, правовая определенность непосредственно связана с принципом res judicata, закрепляющим, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления(Постановление ЕСПЧ «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» от 24.07.2003 по жалобе № 52854/99). Возможность пересмотра связана с исправлением ошибки, которую допустил суд при отправлении правосудия.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может служить методом преодоления вступившего в силу законного судебного акта. В противном случае был бы нарушен принцип правовой определенности, что, к сожалению, и произошло в описанном случае.

[1]Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 75.

Источник: http://www.lexpro.ru/analytics/view/9089

Могу ли я подать заявление о пересмотре мирового соглашения?

В сентябре-октябре с бывшей женой заключили мировое соглашение о разделе имущества. Изначально квартира в ипотеке, машина в кредите, и еще два кредита я остались на мне, без предъявления к бывшей жене иска по разделу кредитов, а так же я выплатил ей компенсацию в размере явно привышающию положенную. На эти деньги уже куплена ею квартира. В замен этого она согласилась, что алименты на содержание нашего общего ребенка будут составлять не 25%, а минимальный прожиточный минимум. Во время судебного периода ее юрист, с которым она работала, сказала, что вопрос об алиментах решается в мировом суде, и предложила мне переписать соглашение без пункта об алиментах. С бывшей жены я получил расписку, о том, что она согласна на минимальные алименты, но теперь подала заявление на 25%. Могу ли я подать заявление о пересмотре мирового соглашения? И что можно сделать теперь? Спасибо.

Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 15] [Статья 173]

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Так как договоренности об алиментах в мировом соглашении нет- попробовать можно!

Потребуется пересматривать определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Можете подать заявление в тот же суд о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствам

Статья 392.ГПК Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) процессуальный кодекс РФ] [Глава 42] [Статья 392]

Уважаемый Алексей г. Новокузнецк !

Согласно ч.4. ст.60 Семейного кодекса РФ

Ребёнок НЕ имеет права собственности на имущество родителей, Родители НЕ имеют права собственности на имущество ребёнка.

Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Поэтому на мой взгляд неосмотрительно с вашей стороны было включено в Мировое Соглашение о разделе супружеского имущества условие о размере выплат алиментов на ребёнка.

Т.К. к Разделу совместно нажитого супружеского имущества алименты на ребёнка НЕ имели НИ какого отношения.

Тем самым, исходя из выше из выше изложенного, к вашему сожалению, ваша бывшая жена вправе требовать назначения алиментов на ребёнка в размере 25 %.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

Вы вправе в судебном порядке просить уменьшить размер алиментов до 1 МРОТ (т.е. назначить в твердо йденежно йсумме)

Читайте так же:  Получение загранпаспорта ребенку до года

Статья 83. Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме

[Семейный кодекс РФ] [Глава 13] [Статья 83]

1. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

2. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

3. Если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Оспаривать мировое соглашение уже смысла нет, т.к. Вами выплачены денежные средства, более того вами переписано соглашение , где об алиментах не сказно ни слова

Источник: http://www.9111.ru/questions/6160969/

Две кассации отменили мировое соглашение // Верховный суд направил дело «Главмосстроя» на пересмотр вслед за окружным судом

Важный процессуальный вопрос решала в четверг экономическая коллегия Верховного суда (ВС): может ли кассация признать мировое соглашение кредиторов банкрота невыполнимым, если первая инстанция его уже утвердила? Так произошло в банкротстве компании «Главмосстрой» (дело № А40-165525/2014), которая считает, что кассация вышла за пределы своих полномочий. Часть же кредиторов полагала, что у кассации есть на это право. Иначе кредиторы, не согласные с мнением большинства, фактически лишаются возможности оспорить мировое соглашение. Дело было передано в коллегию после жалобы банкрота на имя зампреда ВС Олега Свириденко. ВС отменил решения нижестоящих судов, отказался утверждать мировое соглашение и отправил дело в первую инстанцию для дальнейшего рассмотрения.

О банкротстве ОАО «Компания “Главмосстрой”» и мировом соглашении в нем подробно писали на Закон.ру Сергей Будылин (см. здесь) и Юлий Тай (см. здесь). Собрание кредиторов компании одобрило мировое соглашение с должником, утвержденное затем первой инстанцией. Соглашение давало «Главмосстрою» отсрочку начала выплаты долгов на три года и дальнейшую рассрочку их погашения еще на восемь лет. Отсрочка касалась и налоговых долгов. Но меньшая часть кредиторов мировое соглашение не поддержала. Они считали, что соглашение было принято голосами аффилированных с должником кредиторов и нарушало требования независимых. В результате кассация отказалась утверждать соглашение (по правилам ст. 141 АПК в апелляции определение об утверждении мирового соглашения не обжалуется) и отправила дело на пересмотр.

«Главмосстрой» с этим не согласился и подал жалобу в ВС. Но в марте этого года судья ВС Ирина Букина отказалась передавать дело на пересмотр. Повторную жалобу в коллегию передал ее глава Олег Свириденко в июле этого года.

Основной довод «Главмосстроя» был в том, что кассация переоценила обстоятельства, которые установила первая инстанция. Суд посчитал условия соглашения (в частности, слишком долгую рассрочку) экономически нецелесообразными и неисполнимыми. Но доказательства этого были исследованы в первой инстанции. Снова их исследовать кассация не может. Значит, она вышла за пределы своих полномочий.

«Как сейчас ситуация развивается?» ― поинтересовался судья ВС Денис Капкаев. Неожиданно выяснилось, что кредиторы заключили еще одно мировое соглашение. Суд рассмотрит вопрос о его утверждении в октябре. Его основное отличие от первого – не такая длинная рассрочка.

«Зачем тогда старое соглашение, если есть новое?» ― удивились судьи ВС. Они пытались выяснить, на что же в таком случае направлена воля кредиторов. Что будет со вторым соглашением, если оставить в силе первое? И не получится ли, что суд, оставив в силе первое, фактически навяжет его кредиторам, если есть более позднее соглашение с другими условиями? Представители «Главмосстроя» говорили, что воля кредиторов направлена на оба соглашения. Но в первом есть возможность досрочного исполнения. «Утверждение первого не помешает его исполнить на условиях второго», ― полагали выступавшие. Компания будет его исполнять и, скорее всего, воспользуется возможностью досрочного погашения.

Представитель одного из кредиторов, ООО «Активити», Юлия Крикуха возражала против удовлетворения жалобы «Главмосстроя». Если оставить решение первой инстанции без изменения, то это «погружает нас в беспросветную яму», говорила она. Кассация ― единственная возможность для кредиторов, не поддержавших соглашение, оспорить его, если они считают, что суд первой инстанции был неправ. Об этом же писали Сергей Будылин и Юлий Тай в своих блогах (АБ «Бартолиус» как раз представляет интересы «Активити» в этом деле). Если лишить суды округов возможности пересмотра мирового соглашения, то независимые кредиторы останутся без защиты от судебных ошибок и злоупотреблений. При этом факт передачи жалобы Олегом Свириденко подрывает правомочия в том числе и самого ВС. Ведь если вывод об экономической обоснованности мирового соглашения нельзя пересмотреть в кассации, то его тем более более нельзя пересмотреть в экономической коллегии ВС и в Президиуме.

После непродолжительного совещания тройка судей ВС отменила решение кассации и первой инстанции, отказала в утверждении мирового соглашения и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию для дальнейшего рассмотрения.

Юлий Тай называет это решение «компромиссным и противоречивым». Окончательную оценку выводам ВС можно будет дать после появления решения в полном объеме, отмечает Сергей Будылин. Однако не произошло того, чего опасались независимые кредиторы и юристы, критиковавшие передачу дела на пересмотр в коллегию, ― мировое соглашение не было оставлено в силе. Также, вероятно, вывод коллегии означает, что она позволяет судам кассационной инстанции (включая саму коллегию) не соглашаться с мировым соглашением в банкротстве, утвержденным в первой инстанции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/dve_kassacii_otmenili_mirovoe_soglashenie__verhovnyj_sud_napravil_delo_glavmosstroya_na_peresmotr_vs/79597

Пересмотр мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here