Пленум верховного суда госпошлина

Помощь по теме: "Пленум верховного суда госпошлина" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ

В целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

1. Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из этого арбитражным судам при решении указанных вопросов необходимо руководствоваться Законом Российской Федерации «О государственной пошлине» в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине».

2. На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

3. В соответствии со 108, 151 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба подлежат возвращению, если к ним не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии заявления, жалобы должен проверить соответствие суммы государственной пошлины размеру, установленному пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

В тех случаях, когда размер государственной пошлины установлен в кратном размере от минимального размера оплаты труда, апелляционная или кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона исходя из минимального размера оплаты труда на день уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд должен также проверить соблюдение порядка уплаты государственной пошлины, установленного Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 г. N 42 по применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

Если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

4. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

5. При принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей инстанции.

Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства — в определении о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым ходатайство удовлетворено либо в его удовлетворении отказано.

Определение о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано на общих основаниях в соответствии со 108, 151 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства и о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы Кодексом не предусмотрена.

6. В тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Читайте так же:  Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве

7. При уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке.

8. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

9. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

10. Апелляционная или кассационная жалоба, в которой решение, определение и постановление обжалуются только в части взыскания или отказа во взыскании государственной пошлины, оплачивается государственной пошлиной исходя из обжалуемой суммы.

11. Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О государственной пошлине» не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины при удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании штрафа, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Понесенные при подаче жалобы расходы по государственной пошлине относятся на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для его взыскания не имелось.

12. Государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению (заявлению), апелляционной или кассационной жалобе, не подлежащим согласно закону оплате государственной пошлиной, возвращается арбитражным судом из бюджета как излишне уплаченная в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: http://fzakon.ru/verhovnyy-sud/postanovlenie-plenuma-vas-rf-ot-20.03.1997-n-6/

Верховный суд дал разъяснения по судебным определениям и госпошлине

Состоялось заседание Пленума Верховного суда.

В ходе заседания обсуждены проекты двух постановлений, которые направлены на точное и единообразное применение законов и формирование единой судебной практики.

Первый документ – постановление «Об определениях суда первой инстанции по гражданским делам» – разработан в связи с принятием Гражданского процессуального кодекса в новой редакции, для обеспечения единообразного и правильного применения его норм при вынесении судом первой инстанции определений.

Определение суда первой инстанции, в отличие от определений, выносимых по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, не является судебным актом, разрешающим дело по существу (таковым является решение суда, ред.). Общий порядок вынесения, содержание и исполнение определений суда первой инстанции регламентированы нормами ГПК .

Определения суда первой инстанции могут быть вынесены судом как в отдельном помещении (совещательной комнате), так и на месте с занесением в протокол судебного заседания. Предусмотрено вынесение определений как по отдельным процессуальным вопросам, возникающим в ходе производства по делу, так и определений, которыми оканчивается производство по делу (об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу).

Вынесение определений суда по гражданским делам

В отдельном помещении (совещательной комнате)

На месте, без удаления в совещательную комнату

  • о рассмотрении дела в порядке заочного производства;
  • об удовлетворении или отклонении заявления об отводе;
  • о приводе;
  • о наложении судебного штрафа;
  • о возобновлении разбирательства дела по существу;
  • об исправлении описок и явных арифметических ошибок;
  • о разъяснении решения;
  • о немедленном исполнении решения;
  • об отсрочке либо рассрочке исполнения решения;
  • об изменении порядка и способа его исполнения;
  • об обеспечении исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению,
  • о пересмотре заочного решения;
  • об оставлении заявления без рассмотрения;
  • о прекращении производства по делу;
  • о продлении и восстановлении процессуальных сроков;
  • о назначении супругам срока для примирения и отложении разбирательства дела и взыскании алиментов до принятия судом решения.
  • о привлечении или вступлении в дело третьих лиц, представителей;
  • о вызове свидетелей;
  • об отложении судебного разбирательства;
  • об установлении порядка исследования доказательств;
  • об истребовании или приобщении к делу доказательств и др.

Вместе с тем, суд по своему усмотрению вправе по любому из перечисленных вопросов вынести определение в виде отдельного процессуального документа. Внимание судов обращено на необходимость вынесения определений в строгом соответствии с требованиями ГПК, предъявляемыми к его содержанию. Определение, вынесенное судом первой инстанции на месте, должно содержать сведения о предмете спора и сути обсуждаемого вопроса, мотивах и ссылку на нормы закона, обосновывающие выводы суда, и выводах суда по разрешаемому вопросу и подлежит оглашению немедленно. Определение суда, вынесенное в отдельном помещении (совещательной комнате), должно состоять из вводной, мотивировочной и резолютивной частей.

Проект постановления Пленума «О практике взыскания судебных расходов по административным делам» направлен на устранение недостатков, имеющихся в судебной практике по взысканию судебных расходов по административным делам, обеспечение правильного применения судами законодательства по указанному вопросу.

Судебные расходы по административным делам состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Под госпошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий и (или) выдачу документов уполномоченными на то учреждениями и (или) должностными лицами. Поскольку госпошлина наряду с другими видами обязательных платежей является составляющей частью формирования доходов Госбюджета, судам необходимо неукоснительно соблюдать требования закона о ее взыскании по административным делам.

Госпошлина по административным делам взимается:

  • с подаваемых в суд первой инстанции заявлений об оспаривании ведомственных НПА;
  • об оспаривании не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц решений, действий (бездействий) органов госуправления, иных организаций, уполномоченных на осуществление административно-правовой деятельности, органов самоуправления граждан и их должностных лиц;
  • об оспаривании действий (решений) избирательных комиссий;
  • об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, регистрации записей актов гражданского состояния либо действий (бездействия) нотариуса или должностного лица органа ЗАГС;
  • об обжаловании отказа в госрегистрации либо уклонения от нее в установленный срок;
  • с апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на решения административных судов, на определения о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, о наложении судебных штрафов;
  • за выдачу дубликатов и копий судебных документов.

За выдачу фотокопий материалов дела государственная пошлина не взимается.

Отношения, связанные с уплатой пошлины по административным делам, регулируются Налоговым кодексом , Кодексом об административном судопроизводстве и постановлением Кабинета Министров от 3.11.1994 г. № 533 «О ставках государственной пошлины».

Читайте так же:  Уведомление роскомнадзора об обработке персональных данных образец

Госпошлина уплачивается до подачи в суд заявления, жалобы, если иное не установлено законом (например, в случаях освобождения плательщика от ее уплаты, отсрочки либо рассрочки). Факт уплаты в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением с отметкой банка о принятии платежа. При оплате наличными подтверждающий документ –квитанция, выдаваемая плательщику банком по установленной форме, либо квитанция, выдаваемая плательщику организацией или должностным лицом, принявшим госпошлину, по форме, установленной Минфином и ГНК.

Когда одним платежным поручением госпошлина уплачена по нескольким заявлениям, подлежащим рассмотрению в данном суде, платежное поручение прилагается к одному из дел. В остальных делах судьей производится отметка (составляется справка) об уплате пошлины с указанием даты и номера платежного поручения и со ссылкой на дело, в котором находится платежное поручение.

Размер госпошлины зависит от требования, с которым заявитель обращается в суд, и определяется по утвержденным ставкам . С заявлений, состоящих из нескольких самостоятельных требований, пошлина взимается за каждое требование в отдельности по соответствующим им ставкам.

Внимание судов обращено на то, что при вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями госпошлина взимается на общих основаниях. Со вступившего в дело правопреемника заявителя она взыскивается на общих основаниях, если не была уплачена ранее.

По сообщению пресс-службы
Верховного суда.

Источник: http://www.norma.uz/nashi_obzori/verhovnyy_sud_podgotovil_novye_razyasneniya

Пленум ВС одобрил изменение порядка уплаты госпошлины

Пленум Верховного суда одобрил проект федерального закона, меняющий порядок уплаты и зачета госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Долгожданный проект постановления, разъясняющего применение некоторых положений Гражданского кодекса, принятие которого также планировалось на заседании пленума, отправлен на доработку.

«Эти изменения назрели, так как было принято несколько изменений в нормах об обжаловании в кассационной инстанции ВС и арбитражных судах. А корреспондирующих им изменений в Налоговом кодексе не было», – сказал по вопросу порядка уплаты госпошлин судья ВС Анатолий Першутов. Речь, в частности, идет об изменениях, внесенных в АПК РФ федеральными законами от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ, от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ и от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ.

Законопроектом предусмотрены положения об уплате государственной пошлины при обжаловании в арбитражных судах судебного приказа, определения об отказе в принятии искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа, определения по делу об оспаривании решений третейского суда, а также при подаче надзорной жалобы. Для этого предлагается внести изменения в пункт 1 статьи 333.21 НК.

Проект предлагает унифицировать статьи 333.19 и 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса и сформулировать положение об уплате госпошлины при подаче надзорной жалобы без указания на перечень судебных актов, на которые возможна подача. Закрепив, что госпошлина в таком случае будет такой же, как при подаче иска неимущественного характера. (Более подробно об этих и других изменениях говорится в пояснительной записке к законопроекту).

Кроме того, Пленум ВС отправил на доработку проект постановления, разъясняющего применение некоторых положений Гражданского кодекса. Речь, в частности, идет о нормах «обязательственного права».

«Ряд понятий сформулирован неудачно и нуждается в толковании», – заявил на заседании завкафедрой гражданского права юридического факультета МГУ и член Научно-консультативного совета при ВС Евгений Суханов. Он сказал, что при этом в целом остался доволен проектом, назвав его «достаточно удовлетворительным, во многом удачным».

В свою очередь, судья ВС Сергей Асташов сказал, что разъяснения положений об обязательствах и их исполнении назрели давно и будут иметь важное значение «для арбитражных судов, судов общей юрисдикции и для всего гражданского оборота в целом». «Они сформированы на стыке теории и практики», – добавил он. Учитывается общий или специальный характер норм, их диспозитивность. Подробнее разъясняются права на односторонний отказ в корпоративных договорах. Так, его может получить лишь та сторона, для которой заключение договора не было обязательным. Судья ВС Иван Разумов заметил, что это правило защищает слабую сторону.

Асташов также сказал, что востребованными могут быть положения о факультативных и альтернативных обязательствах. Постановление в том числе разъясняет судам, как процессуально оформить перевод валют в рубли. В решении нужно указать орган, устанавливающий курс, и дату, на которую он действует. Если курс определен на дату не позже даты решения, суд пересчитывает сумму сам и ставит в рублях. Подготовка этой части проекта велась совместно с Центробанком, уточнил Сергей Асташов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Свои предложения по тексту внесли также замминистра юстиции Михаил Гальперин, зампредседателя АС Уральского округа Сергей Соловцов и зампредседателя Московского областного суда Валерий Виноградов. После обсуждения было решено проект доработать.

Источник: http://legal.report/plenum-vs-odobril-izmenenie-poryadka-uplaty-gosposhliny/

Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС № 1 о судрасходах

21 января 2016 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 «О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По данным поисковой системы Caselook, за 9 месяцев суды приняли более 700 актов со ссылкой на этот документ. «Право.ru» выбрало дела, дошедшие до кассации, где постановление цитировалось не формально, а сыграло значительную роль.

Не успела

В деле № А41-44484/14 предприниматель Надежда Котова взыскала 340 тыс. руб. пеней с ЗАО «ПИК – Регион» за 97-дневную просрочку сдачи квартиры (право требования этого долга ей уступили покупатели жилья Владимир и Марина Андроповы). Юридические услуги в этом процессе ей оказывал В. Андропов, фамилия и инициалы которого совпадают с одним из цедентов. Когда решение в пользу Котовой «засилила» апелляция, истица обратилась за компенсацией 85 000 руб. судебных расходов. АС Московской области и 10-й Арбитражный апелляционный суд в 2015 году признали эту сумму разумной. Но за эти два последних заседания Котова, по ее утверждению, понесла новые траты на юриста – 30 000 руб., которые она и решила взыскать весной 2016-го. Ответчик против этого возражал – по его мнению, расходы возмещались повторно. Однако две инстанции отметили, что речь идет о новых юридических услугах, и приняли решение в пользу Котовой.

С этим не согласился Арбитражный суд Московского округа. Он применил п. 28 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 № 1. Этот пункт запрещает требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, если суд уже вынес определение о судебных издержках. Иными словами, вопрос о 30 000 руб. надо было разрешить одновременно со взысканием 85 000 руб. Поскольку этого сделано не было, суд не может рассмотреть заявление о взыскании первой суммы, указал АС МО. В августе 2016 года требование Котовой было отклонено.

Вина и судебные расходы

В деле № А70-5226/2015 общество «Бекас» исправляло через суд кадастровую ошибку – границы его участка пересекал другой, находившийся в собственности Викуловского муниципального района в Тюменской области. Чиновники, выступившие в качестве ответчиков, рассказали, что у их участка 94 наложения с другими, но все исправить невозможно: во-первых, в бюджете района нет средств, во-вторых, изменится конфигурация соседних территорий, что нарушит права других землевладельцев. Но «разделить» два участка по требованию «Бекаса» можно, считали муниципалы. Для этого они предложили обратиться в Росреестр с межевым планом, который истец уже подготовил и представил в материалы дела.

Читайте так же:  Реализация государственного жилищного сертификата

В итоге он и одержал победу – суд своим решением установил новое местоположение земельных границ. После этого «Бекас» решил взыскать с ответчика судебные расходы: 116 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 30 тыс. за составление межевого плана. Арбитражный суд Тюменской области в конце 2015 года взыскал 32 тыс. руб. издержек на юриста, в остальной части отказал. В марте 2016-го 8-й Арбитражный апелляционный суд добавил к этой сумме 30 тыс. руб. на изготовление межевого плана, поскольку он сыграл роль в деле как важное доказательство.

Но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел правильным и вовсе отказать компании во взыскании судебных расходов. Как гласит п. 19 постановления Пленума ВС № 1, издержки не распределяются, если требования не связаны с фактами нарушения или оспаривания прав ответчиком. Это именно тот случай, решил АС СЗО. Более того, администрация не была против исправления ошибки, не имела противоположных юридических интересов, не обжаловала решение суда. А значит, его нельзя расценивать как принятое не в пользу чиновников, пришла к выводу кассация.

Третье лицо – не последнее

В деле № А45-8267/2015 новосибирская управляющая компания «СервисДом» оспаривала акт Госжилинспекции, которая по жалобе собственников обязала фирму снизить плату за содержание и ремонт общего имущества. Общество использовало коэффициент-дефлятор, который владельцы помещений сочли незаконным (их суд привлек к делу третьими лицами). Арбитражный суд Новосибирской области согласился с их позицией. Суд изучил правила ценообразования в договоре на обслуживание и пришел к выводу, что компания не может менять тариф в одностороннем произвольном порядке – он должен утверждаться на общем собрании собственников. Это решение устояло в апелляции и кассации.

Затем один из собственников, Иван Заланский, обратился за взысканием 12 тыс. руб. – юридических и почтовых расходов на написание и отправку отзывов на заявление и апелляционную жалобу. Ответчик против этого возражал, он назвал расходы чрезмерными. А новосибирский арбитраж и вовсе счел их полностью необоснованными и отклонил ходатайство в ноябре 2015-го. Дело в том, что АПК не предусматривает взыскание судебных расходов третьим лицом. Не в его пользу и другие обстоятельства, решил суд. Например, Заланский был в числе тех, кто подал жалобу на «СервисДом». В деле он не имел самостоятельных требований, вступил в него по собственной инициативе, а его отзывы повторяли позицию Жилинспекции. Все документы от своего имени Заланский подавал и подписывал сам, минуя представителя. В заседаниях никто из них не участвовал, доказательства не исследовал, из чего суд сделал вывод, что третье лицо не занимало активной позиции в ходе рассмотрения спора. Кроме того, первая инстанция увидела злоупотребление в том, что Заланский заключил договор с юристом еще до того, как его привлекли к делу третьим лицом.

Когда собственник обжаловал это определение в апелляции, ВС уже принял постановление Пленума № 1, п. 2 которого прямо говорит о возможности присудить издержки третьему лицу. Но неправильный вывод суда в этой части не привел к неправильному решению, указал в своем постановлении 7-й Арбитражный апелляционный суд, поскольку третье лицо вело себя в процессе пассивно, договор юруслуг был заключен раньше привлечения к делу, а документы подписывал и подавал сам доверитель.

Это не имеет правового значения, потому что не опровергает того факта, что Заланский понес расходы на подготовку документов, возразил АС Западно-Сибирского округа. Поскольку Госжилинспекция выдала предписание в защиту интересов третьего лица, то вполне можно сказать, что судебные акты вынесены, в том числе в его пользу, счел АС СЗО. Он назвал ошибочными выводы нижестоящих инстанций о пассивности Заланского, ведь он был вправе выбирать способы реализации процессуальных прав. Необязательно именно участвовать в заседаниях, есть другие способы проявлять активность – например, заявлять отзывы на иск и апелляционную жалобу. Доводы из этих документов нашли отражение в итоговых судебных актах. А вопрос о почтовых расходах вообще оказался забыт, посетовала кассация. Постановлением от 7 июня 2016 года она отправила вопрос на новое рассмотрение (еще не разрешен).

Когда нельзя делить на два

«Алтайтекстильшвейпром» поспорил с «Авангард-Про» по поводу условий договора оказания коммунальных услуг. Кончилось дело тем, что ответчик признал требования истца (№ А03- 6739/2015). По документам, последний понес 68 тыс. руб. расходов на юриста (8 тыс. руб. за подготовку искового заявления, 10 тыс. руб. за два других документа, 50 тыс. руб. за два заседания). Арбитражный суд Алтайского края в 2016 году счел разумной сумму 27 500 руб. (5 тыс., 2,5 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно), но разделил ее на два, поскольку стороны урегулировали спор компромиссом. Суд сослался на ст. 110 АПК, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований. В итоге «Алтайтекстильшвейпрому» досталось 13 750 руб. Решение устояло в 7-м ААС, но кассация не согласилась с логикой нижестоящих инстанций.

Она применила п. 21 постановления Пленума № 1, согласно которому, правило о пропорциональном возмещении расходов не применяется к искам неимущественного характера. Истец выдвинул именно такое требование, оно было удовлетворено в полном объеме, да и процессуальными правами он не злоупотреблял, отметил АС СЗО. В таких условиях расходы пропорционально не делятся, решила кассация и взыскала с ответчика в пользу истца 27 500 руб.

Ликвидация как панацея

В конце 2013 года иркутское МУП Специализированная аптека «Панацея», которое находилось в банкротстве, провело закрытые торги на право аренды помещений до 2020 года. Их выиграло ООО «Панацея». В мае 2014-го муниципальное предприятие было ликвидировано, а спустя пару месяцев результаты торгов решила оспорить индивидуальный предприниматель Наталья Склянова (№ А19-11916/2014). Арбитражный суд Иркутской области согласился с ней, что процедура проведена с нарушениями. Конкурсный управляющий предприятия Неля Тугаринова специально опубликовала извещения незаметно – чтобы о торгах не узнали те, кого они могли заинтересовать, признал суд. Но оспорить результаты тендера Склянова так и не смогла, поскольку МУП СПА «Панацея» уже не существовало, а его участие в процессе было по закону обязательным. В итоге дело, прошедшее три инстанции, было прекращено по подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК (ликвидация организации, которая является стороной в деле).

В то же время ООО «Панацея», отбиваясь от претензий, потратило 100 тыс. руб., которые и решило с взыскать со Скляновой. Ответчик настаивал, что она знала о ликвидации унитарного предприятия и вовлекла победителя торгов в дело безо всяких оснований. В свою очередь, представитель истицы указывал, что суд принял решение не в пользу «Панацеи», да и вообще, сложно определить, кто одержал верх в деле, учитывая то, как оно закончилось. Но АС Иркутской области эти аргументы не принял. Он согласился с ответчиком в том, что иск изначально был необоснованный, и в августе 2015-го взыскал со Скляновой 60 тыс. руб. (остальные 40 тыс. были премированием по результатам рассмотрения дела). Однако 4-й Арбитражный апелляционный суд в марте 2016-го отменил это определение. Он руководствовался п. 25 Постановления Пленума ВС № 1. Там установлено, что судебные расходы не распределяются согласно главе 9 АПК («Судебные расходы»), если компания-участник спора ликвидирована. А значит, неважно, когда предприятие прекратило деятельность – до или после подачи иска, рассудила апелляция. По ее мнению, нельзя признать, что судебный акт был принят в пользу общества, а заблуждение истицы насчет ответчика еще не значит, что ее требования были необоснованны.

Читайте так же:  Лишение отцовства по обоюдному согласию

С такой трактовкой правила не согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. По общему правилу, постановление Пленума возлагает расходы на истца в случае прекращения дела именно потому, что привлечение им других лиц оказалось необоснованным, отметила кассация. Это верно и в том случае, если участие ответчика было обязательным, но он ликвидировался до подачи иска. Раз требования Скляновой суд изначально по объективным причинам не мог рассмотреть, она должна оплатить издержки ответчику, пришел к выводу АС ВСО и оставил в силе решение первой истанции.

Источник: http://pravo.ru/review/view/133742/

Верховный суд рассказал, платить ли госпошлину при взыскании астрента

По мировому соглашению, заключенному в суде, Иван Колесниченко* обязан уплатить Павлу Лиснику* определенную сумму денег и зарегистрировать в собственность часть офисно-коммерческого нежилого здания. Колесниченко этого не сделал, в связи с чем Лисник обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки – астрента. Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставил заявление без движения из-за отсутствия расчета цены иска и документа, подтверждающего уплату госпошлины. Спустя полмесяца, судья вернул заявление, поскольку квитанцию об оплате госпошлины Лисник так и не представил (ч. 2 ст. 136 ГК). Частная жалоба Лисника осталась без удовлетворения. Апелляция сослалась на то, что судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308 ГК за неисполнение обязательства в натуре, является одним из видов законной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК). Требуя присудить неустойку, Лисник, по мнению суда, обязан был указать взыскиваемую сумму (цену иска) и уплатить исходя из этого госпошлину.

ИСТЕЦ: Павел Лисник*

ОТВЕТЧИК: Иван Колесниченко*

СУТЬ СПОРА: Нужно ли платить госпошлину при подаче заявления о присуждении судебной неустойки

РЕШЕНИЕ СУДА: Акты нижестоящих судов отменить, материал с исковым заявлением направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции

Эксперты единодушно поддержали определение ВС. «С высказанной позицией трудно не согласиться. Еще в п. 31 постановления Пленума ВС № 7 было сказано: предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК денежная сумма может быть взыскана судом и на стадии исполнительного производства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска. Подход, примененный ВС, представляется концептуально верным – ведь суд при рассмотрении вопроса о взыскании астрента не решает спор о праве. Кроме того, имеется неразрывная связь взыскания судебной неустойки с исполнением судебного решения», – отметила партнер Capital Legal Services, член Совета Федеральной палаты адвокатов Ирина Оникиенко. «Подход суда высшей судебной инстанции видится правильным, соответствующим принципу процессуальной экономии. Для присуждения судебной неустойки, если судом уже вынесено решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не требуется заново выяснять основания для ее назначения, – достаточно самого факта принятия решения об удовлетворении исковых требований. Ввиду указанного, рассмотрение такого заявления в рамках отдельного производства по новому иску нецелесообразно», – согласился старший юрист «Митра» Антон Томилин.

Раньше практика нижестоящих судов складывалась достаточно противоречиво: довольно часто суды ошибочно понимали природу судебной неустойки в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению в порядке отдельного искового производства. Однако были и те, кто давали схожую с ВС правовую оценку применению астрента (№ 33-4248/2017, № 33-428/2016). Этим определением ВС дал однозначный ответ на вопрос о природе судебной неустойки и порядке ее назначения.

Юрист практик «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» и «Разрешение споров» ЮФ «Борениус» Игорь Матвеев

«Выводы судебной коллегии ВС, на мой взгляд, абсолютно правильные: госпошлина не подлежит уплате при обращении лица за присуждением в его пользу судебной неустойки, потому что она не носит самостоятельного характера и не является материальным требованием. Может быть, нижестоящие суды смутило то, что судебным актом явилось не решение суда, а определение об утверждении мирового соглашения? Но здесь нет никакой разницы. Определение об утверждении мирового соглашения – такой же оканчивающий рассмотрение дела по существу судебный акт, как и решение суда. Мировое соглашение хоть и приравнено к сделкам, но для его заключения предусмотрен специальный процессуальный порядок, – обязательную силу ему придает определение суда, а не подписи сторон. При неисполнении его условий кроме обычных мер ответственности сторона вправе воспользоваться специальной защитой – взысканием с другой стороны судебной неустойки», – объяснила юрист АБ «Казаков и партнеры» Анастасия Найда.

Источник: http://pravo.ru/story/201683/

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 1997 г. N 6

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ

В целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

1. Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из этого арбитражным судам при решении указанных вопросов необходимо руководствоваться Законом Российской Федерации «О государственной пошлине» в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине».

2. На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

3. В соответствии со статьями 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба подлежат возвращению, если к ним не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии заявления, жалобы должен проверить соответствие суммы государственной пошлины размеру, установленному пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

В тех случаях, когда размер государственной пошлины установлен в кратном размере от минимального размера оплаты труда, апелляционная или кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона исходя из минимального размера оплаты труда на день уплаты государственной пошлины.

Читайте так же:  Судебная практика моральный вред работнику

Арбитражный суд должен также проверить соблюдение порядка уплаты государственной пошлины, установленного Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 г. N 42 по применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

Если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

4. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

5. При принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей инстанции.

Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства — в определении о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым ходатайство удовлетворено либо в его удовлетворении отказано.

Определение о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано на общих основаниях в соответствии со статьями 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства и о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы Кодексом не предусмотрена.

6. В тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

7. При уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке.

8. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

9. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

10. Апелляционная или кассационная жалоба, в которой решение, определение и постановление обжалуются только в части взыскания или отказа во взыскании государственной пошлины, оплачивается государственной пошлиной исходя из обжалуемой суммы.

11. Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О государственной пошлине» не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины при удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании штрафа, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Понесенные при подаче жалобы расходы по государственной пошлине относятся на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для его взыскания не имелось.

12. Государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению (заявлению), апелляционной или кассационной жалобе, не подлежащим согласно закону оплате государственной пошлиной, возвращается арбитражным судом из бюджета как излишне уплаченная в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://bazanpa.ru/vas-rf-postanovlenie-n6-ot20031997-h356241/

Пленум верховного суда госпошлина
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here