Постановление девятого арбитражного апелляционного суда

Помощь по теме: "Постановление девятого арбитражного апелляционного суда" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-45355/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-45355/18

02 октября 2018 г.

Дело N А40-134591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯрСталь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-134591/17, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1278),

по заявлению ООО «ЯРСТАЛЬ» о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ООО «СТРОЙКОМ» (ОГРН 1107746069903, ИНН 7721684656) к ООО «ЯРСТАЛЬ» (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодилов А.А. по доверенности от 15.06.2017 г.,

от ответчика: Грузин В.С. по доверенности от 23.08.2018 г.,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» (ОГРН 1107746069903, ИНН 7721684656, дата регистрации 05.02.2010) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРСТАЛЬ» (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782, дата регистрации 12.11.2012) о взыскании задолженности по договору подряда N 14 от 01.06.2016 г. в размере 957 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 265,80 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32 184 руб., также расходов на оплату госпошлины 23 163 руб.

Исковые требования мотивированы Истцом ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору N 14 от 01.06.2016 г. в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» (ОГРН 1107746069903, ИНН 7721684656, дата регистрации 05.02.2010) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-134591/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРСТАЛЬ» (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782, дата регистрации 12.11.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» (ОГРН 1107746069903, ИНН 7721684656, дата регистрации 05.02.2010) о взыскании денежных средств в размере 3 117 071 руб., в том числе задолженности по договору подряда N 14 от 01.06.2016 г. в размере 1 913 393 руб., неустойки за просроченные работы в размере 287 464 руб., неустойки за не сдачу полного комплекса работ в размере 886 547 руб., экспертизы в размере 30 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., также расходов на оплату госпошлины 38 585 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» (ОГРН 1107746069903, ИНН 7721684656, дата регистрации 05.02.2010) отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРСТАЛЬ» (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782, дата регистрации 12.11.2012) отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.17г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «ЯРСТАЛЬ» (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782, дата регистрации 12.11.2012) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года заявление ООО «ЯРСТАЛЬ» (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782, дата регистрации 12.11.2012) назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довода апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 125 000 руб. Заявителем представлено соглашение N 35 от 11 декабря 2017 года, акт об оказанной юридической помощи от 18 декабря 2017 года, соглашение N 37 от 18 декабря 2017 года, акт об оказанной юридической помощи от 22 декабря 2017 года, соглашение N 6 от 29 января 2018 года, акт об оказании юридической помощи от 22 марта 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 29 января 2018 года

Читайте так же:  Правила получения разрешения на травматическое оружие

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов. Представленные копии квитанции приходного кассового ордера о получении денежных средств, на которую ссылается заявитель, не является таким доказательством, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств исполнителю, не представлено.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в п. 4.1 которого определено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее по тексту — кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У); выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Правомерно определено судом первой инстанции, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 29 января 2018 года, не подтверждает понесенные судебные расходы отвечтиком, в связи с чем, правомерен вывод суда, что заявителем не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере.

Данная позиция отражена в судебном практике, в том числе, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по делу N А40-342154/12-141-384).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от от 11 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 29 января 2018 года не является допустимым доказательством по делу в подтверждение несения расходов истцом.

Заявитель не представил расходные ордера, подтверждающие ООО «ЯрСталь» адвокату, либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского кабинета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику- не принята апелляционным судом, поскольку в данных делах приведены судом иные доказательства.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а также основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции..

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-134591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Источник: http://base.garant.ru/62776801/

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16416/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16416/2018

Дело N А40-124668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Леонова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-124668/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и гражданином-должником в деле о банкротстве Царькова И.И.

Читайте так же:  Возмещение ущерба организации организацией

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Леонова А.И. — Корыстов В.С. по дов. от 07.05.2018,

финансовый управляющий Леонов А.И. лично (паспорт),

от Царькова И.И. — Уваркин Г.И., по дов. от 22.01.2018,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 гражданин-должник Царьков И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Леонов А.И.

Определением суда от 05.03.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требования о разрешении разногласия между финансовым управляющим и гражданином — должником Царьковым И.И. относительно включения содержимого криптокошелька, находящегося в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www/blосксhаin.infо с идентификатором хххххххх-f852-4625-bbe6-хххххххххххх в конкурсную массу гражданина — должника Царькова И.И. и обязании гражданина -должника Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль).

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.

Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей криптовалют, по мнению суда, не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гражданин — должник Царьков И.И. обладает доступом к криптокошельку, находящемуся в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www/blосксhаin.infо с идентификатором хххххххх-f852-4625-bbe6-хххххххххххх, вебстраницы, открывающейся в результате совершения определенных действий и имеющие следующее наименование «Вitcoin Wallet — Blосксhаin, содержат информацию «Тotal Ваlaпсе / 0,19877321 ВТС RUB 125 014, 59 0 ЕТН RUB, 000 ВСН RUB 0,00».

Установлено, что между финансовым управляющим и должником возникли разногласия по поводу включения содержимого данного криптокошелька.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с учетом уточнения требований с ходатайством о разрешении данных разногласий, включить содержимое крипотокошелька, находящегося в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www/blосксhаin.infо с указанным идентификатором, в конкурсную массу гражданина -должника Царькова И.И., обязать гражданина — должника Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль).

По мнению Царькова И.И., криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу. Суд первой инстанции эти доводы Царькова И.И. поддержал.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу диспозитивности норм гражданского права в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав.

Поскольку, как обоснованно указывает финансовый управляющий, действующее гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.

Доводы суда о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество

При этом суд учитывает находящийся в стадии рассмотрения законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий определение базового понятия «Цифровое право» (вместо термина «токен» в системе объектов гражданских права (п. 1 ст. 128 ГК РФ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность, для кредиторов для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных ст. 131, 132, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо иными федеральными законами оснований.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Читайте так же:  Заявление о порядке исполнения решения суда образец

Суд первой инстанции обоснованно расценил заявление финансового управляющего как возникшие с должником разногласия, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно отказал в их разрешении.

Тот факт, что Царьков И.И. обладает доступом к криптокошельку по указанному адресу, подтверждается протоколом осмотра веб-страниц в телекоммуникационной сети «Интернет» от 21.02.2018, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Васильева В.М. Коноваловой Ю.М. по заявлению представителя гражданина Царькова И.Е. — Киселева А.С, а также пояснениями представителя должника о принадлежности содержимого указанного криптокошелька именно Царькову И.Е.

В силу положений п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

По смыслу положений ст. 213.25-213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом его имущество обосабливается в конкурсную массу и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Царьков И.Е. по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и распоряжаться содержимым указанного криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. осуществляет полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Произвольное изъятие имущества из конкурсной массы должника по непредусмотренным законом основаниям, влечет лишение конкурсных кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований, в рамках процедур, применяемых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите наравне с правом собственности в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Все имущество должника представляет собой конкурсную массу, которая, как указывалось, подлежит формированию арбитражным управляющим. Решение вопроса о включении имущества в конкурсную массу в полномочия арбитражного суда не входит.

В связи с этим суд считает, что ходатайство о разрешении разногласий подлежит удовлетворению путем обязания Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в разрешении разногласий в данной части не имеется. Финансовый управляющий вправе получить от Царькова И.И. доступ к криптокошельку (передать пароль) с целью дальнейшего решения вопроса относительно включения его содержимого в конкурсную массу.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам финансового управляющего, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-124668/17 отменить.

Разрешить разногласия между Царьковым И.И. и финансовым управляющим Царькова И.И. Леоновым А.И.

Обязать Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Источник: http://base.garant.ru/61623374/

Девятый арбитражный апелляционный суд

Арбитражные суды

Наши судьи

Правовые основы

Приказ

от 07 октября 2013 года № 530Н

Разъяснение Минтруда России

от 17 июля 2013 года

Федеральный конституционный закон

от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ

от 31 декабря 2015 года № 412

Кодекс

Постановление Правительства РФ

от 06.11.2014 № 1164

Новости

Приветствуем Вас на страницах официального сайта Девятого арбитражного апелляционного суда!

Становление эффективно работающей, независимой судебной власти России, являющейся атрибутом правового государства, гарантом соблюдения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, невозможно без открытости и гласности правосудия, а значит без применения информационных технологий.

Создание и сопровождение официального сайта направлено на обеспечение доступности его пользователей к информационным ресурсам Девятого арбитражного апелляционного суда, объективное и полное ознакомление посетителей сайта с важными событиями и деятельностью суда, а значит — на обеспечение оперативного получения необходимой информации о поступлении и рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты Арбитражного суда города Москвы.

Надеемся, что посещение сайта Девятого арбитражного апелляционного суда будет для Вас не только интересным, но и полезным!

17.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд объявляет о приеме документов для участия в конкурсах на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы

30.12.2019

С Новым 2020 годом!

Уважаемые посетители сайта Девятого арбитражного апелляционного суда! Примите самые теплые поздравления с наступающим Новым 2020 годом!

20.12.2019

Уважаемые посетители сайта, участники споров!

Сообщаем Вам об изменениях в режиме работы канцелярии суда 31 декабря 2019 года.

Читайте так же:  Лэти академический отпуск
11.12.2019

С Днем Конституции Российской Федерации!

Уважаемые посетители сайта Девятого арбитражного апелляционного суда! Примите самые теплые поздравления с Днем Конституции Российской Федерации!

03.12.2019

С Днем юриста!

Уважаемые посетители сайта Девятого арбитражного апелляционного суда! Примите самые теплые поздравления с Днем юриста!

04.11.2019

С Днем народного единства!

Уважаемые посетители сайта Девятого арбитражного апелляционного суда! Примите самые теплые поздравления с Днем народного единства!

Источник: http://9aas.arbitr.ru/

Девятый арбитражный апелляционный суд

О суде

О суде

Согласно Федеральному конституционному закону «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Девятый арбитражный апелляционный суд:

  • проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, повторно рассматривая дело;
  • пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
  • обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;
  • изучает и обобщает судебную практику;
  • подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
  • анализирует судебную статистику

Источник: http://9aas.arbitr.ru/about

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 13 марта 2014 года Дело N А40-144263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N13 апелляционную жалобу ООО «ЭкоСортировка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144263/13 судьи Лихачевой О.В.(14-1380)

по иску ОАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО «ЭкоСортировка» (ОГРН 1097746392347, 125130, г.Москва, ул.Нарвская, д.2А)

не явился, извещен;

Лазарев А.В. по дов. от 18.02.2014 N5;

решением от 17.12.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «ЭкоСортировка» суммы ущерба в размере 162 585 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 руб. 58 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 01.07.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бабаева Н.Н., управлявшего автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак К 034 УО 197, автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак Х 104 МО 190, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования N АС22562191.

Виновность Бабаева Н.Н. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2012.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 162 585, 82 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 162 585, 82 руб., что подтверждается платежным поручением N 1308011 от 14.12.2012, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Бабаева Н.Н., управлявшего автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак К 034 УО 197, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ N 0610554839, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на п.3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, согласно которому страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении Требования в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло без физического контакта между транспортными средствами — участниками дорожно-транспортного происшествия («бесконтактное ДТП») (Требование удовлетворяется при представлении решения суда). Из материалов ГИБДД следует, что повреждения т/с Volvo ХС60 (г/н Х104МО190) возникли в результате падения груза. При этом водитель т/с МАЗ (г/н К034УО197) Бабаев Н.Н. нарушил требования п. 23.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Таким образом, между транспортными средствами не было физического контакта.

Читайте так же:  Образец ответа на отзыв искового заявления

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак К 034 УО 197, водитель которого Бабаев Н.Н. нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ, чем повлек причинение вреда, принадлежал ООО «ЭкоСортировка» на праве собственности.

Указанное обстоятельство справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2012.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 162 585 руб. 82 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства определением от 15.10.2013 установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» копия определения суда вручена ООО «ЭкоСортировка» 01.11.2013.

Вместе с тем от ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило, доводов о неправильном определении порядка возмещения ущерба применительно к данному случаю при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, контррасчет заявленных требований не представлялся. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления своей позиции по делу в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144263/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/497375734

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here