Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства

Помощь по теме: "Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будыкина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Будыкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Б. Будыкин, осужденный за умышленное причинение легкого вреда здоровью, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выносить решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату и без вынесения об этом отдельного процессуального документа, тем самым нарушая право подсудимого на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями статьи 195 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (часть первая). Разрешение же ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в статье 207 УПК Российской Федерации, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

При этом оспариваемая норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 197-О-О, от 24 февраля 2011 года N 140-О-О, от 20 октября 2011 года N 1435-О-О, от 28 мая 2013 года N 785-О и от 20 марта 2014 года N 515-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будыкина Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, касающиеся порядка вынесения судом некоторых актов.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют суду выносить решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Причем подобное допускается и без вынесения об этом отдельного процессуального документа, тем самым нарушая право подсудимого на защиту.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Оспариваемые нормы закрепляют перечень вопросов, по которым определение или постановление суд выносит в совещательной комнате и излагает в виде отдельного процессуального документа.

Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале заседания и подлежат занесению в протокол.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями УПК РФ.

Порядок назначения судебной экспертизы предполагает, что в постановлении указываются основания для ее проведения; Ф. И. О. эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом, а также материалы, предоставляемые в его распоряжение.

Разрешение же ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для ее проведения.

Поэтому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70674456/

Решение

Дата опубликования: 12 октября 2011 г.

Белгородский областной суд

г. Белгород 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Блохина А.А.

при секретаре Чеботаевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката В. в интересах обвиняемого П на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении прокурору г. Белгорода уголовного дела по обвинению

П в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 159 ч.2, 30 ч.3 159 ч.2 УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также отказано в удовлетворении ходатайства П о допуске в качестве защитника его отца – П.

Читайте так же:  Нарушения законодательства субъектами права

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы адвоката, выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда изменить, адвоката В. в интересах об отмене постановления суда и направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

Органами следствия П обвиняется в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, а также в двух покушениях на мошенничество, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2009 году в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, адвокат В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении П прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению в суде. Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат В. в интересах П просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в отношении П прокурору г. Белгорода для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что в обвинительном заключении не конкретизировано предъявленное П обвинение в части совершения им вымогательства и покушений на мошенничество группой лиц по предварительному сговору; не указано, в чём выразилась угроза применения насилия, высказанная П потерпевшему К; не указаны конкретные действия П, направленные на обман К, чтобы последний передал ему свои денежные средства, что нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом. Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства П о допуске в качестве защитника его отца – П.

В возражении на кассационную жалобу адвоката В. государственный обвинитель В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах П, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, кассационную жалобу адвоката – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и т.п.

Судебной коллегией установлено, что при составлении обвинительного заключения в отношении П нарушений, указанных в ст.237 ч.1 УПК РФ, органами следствия не допущено. В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении чётко изложено существо предъявленного П обвинения по ст.ст. 163 ч.2 п. «а», 30 ч.3 — 159 ч.2, 30 ч.3 — 159 ч.2 УК РФ, указаны место и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели их совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано предъявленное П обвинение в части совершения им вымогательства и покушений на мошенничество группой лиц по предварительному сговору; не указано, в чём выразилась угроза применения насилия, высказанная П потерпевшему К; не указаны конкретные действия П, направленные на обман К, судебная коллегия признаёт неубедительными и высказанными вопреки материалам уголовного дела.

Нарушения права обвиняемого П на защиту, а именно, знать, в чём он обвиняется, органами следствия не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства П о допуске в качестве защитника его отца – П .

Согласно ст.49 ч.2 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из материалов уголовного дела следует, что отец обвиняемого П – П не являлся очевидцем преступлений, в ходе предварительного расследования по делу не был допрошен в качестве свидетеля, не указан в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетелей (л.д.154-155).

Препятствий для участия П в данном уголовном деле в качестве защитника обвиняемого на основании ст.ст.49, 51 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления от 02.09.2011 года на то, что ходатайство П о допуске в качестве защитника его отца – П удовлетворению не подлежит в связи с тем, что у него имеется профессиональный адвокат, занимающий активную позицию по его защите, а П не имеет юридического образования, судебная коллегия признаёт немотивированным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, который не запрещает наряду с адвокатом допустить к участию в деле в качестве защитника одного из близких родственников обвиняемого, при этом закон не требует, чтобы это лицо имело юридическое образование.

С учётом изложенного, постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.09.2011 года подлежит отмене в части, кассационная жалоба адвоката В. в интересах обвиняемого П частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2011 года в отношении П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 159 ч.2, 30 ч.3 159 ч.2 УК РФ, отменить в части отказа в допуске в качестве защитника его отца – П и материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката В. в интересах П удовлетворить частично.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/462600

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва января 2014г.

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Перова Е.А., при секретаре Даричевой О.В., с участием прокурора Пронкиной А.С., подозреваемой Н.Н., защитника Балашова В.Е., представившего удостоверение № 8192 и ордер № 184662 от 23 января 2014г., следователя А.О., рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по району г. Москвы А.О. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Н., февраля 1976 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 4.1 УК РФ, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 23 января 2014г. СО ОМВД России по району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

В тот же день Н.Н. была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. Органами следствия она подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В.

Читайте так же:  Решение третейского суда срок исполнения

24 января 2014г. следователь А.О. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед Зюзинским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Н.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, следователь пояснила, что Н.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, она не имеет регистрации в Российской Федерации, зарегистрирована в Республике Беларусь, однако по месту регистрации фактически не проживает, не имеет места работы и официального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Зюзинского районного суда от 24 января 2014г. принятие решения об избрании подозреваемой меры пресечения было отложено на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств, срок задержания Н.Н. продлен до 27 января 2014г. до 16 часов 00 минут.

27 января 2014г. следователь вновь обратилась к суду с ходатайством о необходимости избрания в отношении Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что Н.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом каких-либо новых доказательств, подтверждающих подозрение в причастности Н.Н. к совершенному деянию, не представила.

В судебном заседании прокурор Пронкина А.С. не поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что достаточных оснований, свидетельствующих о причастности Н.Н. к совершенному преступлению, в настоящее время органами предварительного следствия не представлено, в связи с чем ходатайство является незаконным и необоснованным.

Подозреваемая Н.Н. и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что фактически Н.Н. проживает в г. Москве, снимает квартиру, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, является гражданкой России, скрываться от следствия не намерена, преступления не совершала.

Выслушав заявленное ходатайство, а также мнение участников процесса, исследовав представленный суду материал, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку органами следствия не представлено достаточно доказательств и не приведено оснований, подтверждающих причастность Н.Н. к инкриминируемому ей деянию, а также того, что подозреваемая, имея гражданство Российской Федерации, место жительства, а также имея на иждивении двух малолетних детей, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району г. Москвы А.О. об избрании в отношении подозреваемой Н.Н.,** февраля 1976 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской-суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Источник: http://abexlege.ru/praktika/postanovlenie-ob-otkaze-v-udovletvorenii-hodataystva-ob-izbranii-mery-presecheniya

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

об отказе в удовлетворении ходатайства

по делу об административном правонарушении № 4-14.32- 1631 /00-30-16

26 января 2017 г. г. Москва

Я, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Овчинников Максим Александрович, рассмотрев ходатайство ИП Ажойчика В.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 и материалы дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16,

26.01.2017 в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 ИП Ажойчик В.М. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32- 1631/00-30-16 (вх. ФАС России № 11407-ЭП/17 от 26.01.2017).

В представленном ходатайстве указывается на невозможность обеспечить явку защитника ИП Ажойчик В.М — адвоката Деминой Э.В. в связи с необходимостью её участия в судебном заседании по делу № А56-83152/2015, назначенном на 26.01.2016 на 10 час. 00 мин.

В результате рассмотрения ходатайства должностное лицо пришло к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП д ело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП п ри рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно уведомления о вручении телеграммы от 19.01.2017 № 30/2359/17, направленной по месту регистрации ИП Ажойчик В.М., телеграмма вручена ему лично 21.01.2017.

Следовательно, ИП Ажойчик В.М. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16.

В материалах дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 имеется доверенность от 05.10.2016, согласно которой правом на представление интересов ИП Ажойчик В.М. уполномочены два лица: адвокат Адвокатской палаты Ленинградской области и адвокат .

Следовательно, на момент подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16, а также на дату рассмотрения данного дела имели возможность участвовать в рассмотрении указанного дела либо сам ИП Ажойчик В.М., либо адвокат .

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 имеются объяснения ИП Ажойчика В.М. по данному делу, поданные в порядке статьи 25.1 КоАП.

Таким образом, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 в отношении ИП Ажойчик В.М.

По результатам рассмотрения ходатайства на основании статей 24.4, 29.12 КоАП,

В удовлетворении ходатайства ИП Ажойчик В.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 отказать.

Источник: http://fas.gov.ru/documents/510420

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Синельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным на предварительном слушании по уголовному делу в отношении гражданки Л.В. Синельниковой, отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. В дальнейшем судья уведомил подсудимую о том, что поданная ею на данное судебное решение апелляционная жалоба приобщена к материалам уголовного дела и будет направлена в суд апелляционной инстанции лишь по вынесении итогового судебного решения по этому делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Синельникова утверждает, что часть третья статьи 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, препятствующая подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Читайте так же:  Получение загранпаспорта сроки оформления

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О и от 8 апреля 2010 года N 602-О-О).

В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством, а также с ходатайством об исключении доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О, от 17 июля 2012 года N 1324-О и от 24 сентября 2013 года N 1419-О).

Таким образом, часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и не может расцениваться как нарушающая права Л.В. Синельниковой в указанном в ее жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, определяющие судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, нормы препятствуют подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Является допустимым отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции.

Перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, не нарушает права граждан.

Вместе с тем подобные определения или постановления суда первой инстанции могут порождать последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.

При этом могут существенно ограничиваться конституционные права и свободы личности и причинять им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная проверка подобных определений или постановлений по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, т. е. до постановления приговора.

Видео (кликните для воспроизведения).

В силу УПК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в т. ч. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70746614/

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства

Советы юристов:

8. Суд оставил исковое заявление по гражданскому делу без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды на судебные заседания. Ходатайство об отмене определения не удовлетворено, получен отказ.

Вопрос: жалоба в областной суд подается по существу первоначального иска или обжалуется отказ суда в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения?

15.1. НЕТ, это частная жалоба — пошлина не платится.

20.2. Николай, добрый день!

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ При отказе от иска истца понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, в Вашем случае, ответчик по первоначальному иску вправе требовать возмещения таких судебных расходов.
Но основываясь на ст. 99 ГПК РФ

Источник: http://www.9111.ru/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D0%BE%D0%B1_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B5_%D0%B2_%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/

Новое в блогах

Апелляционное обжалование отказов в ходатайствах об оставлении и прочих

1

Существует очень важное положение: ОТКАЗЫ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела, об оставлении без рассмотрения или о приостановлении МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Это положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Читаем внимательно (там негативная форма с исключениями)

34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Если перевести эту тяжеловесную конструкцию на русский язык, то получается, что можно подавать Частные жалобы на определения

— о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

— об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

о приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ)

Для пояснения закона относительности, — насколько я помню, — была использована картинка: по крыше вагона, движущегося в одну сторону, бежит человек — в обратную. Нечто подобное можно наблюдать в случае подачи Частной жалобы в рамках 15 дней после вынесения Определения судьи об отказе в ее удовлетворении. А суть в том, что

Читайте так же:  Жалоба на незаконное задержание сотрудниками

ПОДАЧА ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ не ведет к прерыванию процесса

45. При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Это значит, что наши Частные жалобы, поданные на Определения судьи об отказе в удовлетворении наших многочисленных ходатайств о

— прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

— оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

— приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ),

будут направлены судьей в вышестоящую инстанцию в виде специально сформированного материала.

3

А теперь порассуждаем о самочувствии судьи при получении Частной жалобы. Первое, что приходит на ум — ОТКАЗАТЬ в ПРИНЯТИИ Частной жалобы. А на каком основании? А ни на каком — просто указывается измышление: НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ. В этом случае при вынесении Определения о возврате жалобы судья вынужден указать, что при несогласии заявитель вправе подать Частную жалобу на это Определение.

Так что все складывается прекрасно — а в Частной жалобе на возврат отметим:

Принимая Определение о возврате, Мировой судья сослался на недопустимость принесения Частных жалоб на определения суда при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, однако в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» постановлено прямо обратное

34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

На основании изложенного, рукoводствуясь ст. 331 ГПК РФ, ПРОШУ

Таким образом, не та , так другая Частная жалоба все равно попадет в вышестоящую инстанцию

Источник: http://maxpark.com/community/6283/content/6507465

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства образец

Жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства

ПЕРВАЯ ТУЛЬСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ЕВРОЗАЩИТА»

117186, г. Тула 8 (495) 517-66-28

Севастопольский проспект, д. 39, кв.61 8 (926) 154-56-11

В Советский районный суд г.Тулы

Адвоката Первой Московской

коллегии адвокатов «ЕВРОЗАЩИТА»

Крюка Михаила Алексеевича

117186, г. Тула, Севастопольский

проспект, д. 39, кв.61

в защиту интересов обвиняемой

П.Е.Н., содержащейся в ФКУ СИЗО-1

УФСИН России по Тульской области

в порядке ст. 123, 125 УПК РФ

на постановление следователя СО УФСКН России по Тульской области об отказе в удовлетворении ходатайства

В производстве следователя УФСКН России по Тульской области Р.С.И. находится уголовное дело № 50-5-____-2011 в отношении моей подзащитной П.Е.Н., защиту которой я осуществляю.

21.11.2012 г. моей подзащитной было заявлено ходатайство, содержащее в числе прочих просьбу об истребовании от операторов сотовой связи сведений о том, на кого зарегистрированы три указанных в ходатайстве номера, с предоставлением сведений о входящих-исходящих звонках с данных номеров за определенный период и билингом данных соединений (определения местонахождения станций при соединениях). Данное ходатайство было заявлено в целях проверки версии обвиняемой, подтверждения ее показаний и подтверждения заявления об имевших в отношении нее провокационных действиях со стороны сотрудников УФСКН России по Тульской области.

Указанное ходатайство следователем было удовлетворено в полном объеме. Однако, с материалами, поступившими на запросы, направленные в рамках удовлетворения данного ходатайства, ни адвокат, ни П.Е.Н. ознакомлены не были.

В связи с изложенным 30.01.2012 г. стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с ответами на вышеуказанное ходатайство, однако, постановлением следователя от 01.02.2012 г. в удовлетворении ходатайства в этой части было отказано со ссылкой на предоставления данных материалов для ознакомления после окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Данное постановление в части отказа в предоставлении для ознакомления материалов, полученных при истребовании сведений в рамках ранее удовлетворенного ходатайства, считаю незаконным и необоснованным. Поскольку отказ в ознакомлении с указанными материалами в ходе предварительного следствия существенно нарушает право обвиняемой на защиту, так как она и адвокат лишаются возможности в рамках расследования уголовного дела обосновать показания обвиняемой, подтвердить версию обвиняемой о непричастности к инкриминируемому преступлению, лишаются возможности заявить соответствующие дополнительные ходатайства, на основании информации, полученной из предоставленных материалов, лишаются возможности ходатайствовать о допросе иных лиц по полученной информации, а также задавать вопросы в ходе очной ставки с учетом данной информации.

Кроме того, материалы, полученные при удовлетворении ходатайства, являются частью ответа на ходатайство, а, следовательно, должны быть представлены для ознакомления в ходе предварительного следствия, а не после его завершения, когда дополнить материалы расследования не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ,

Признать постановление следователя Р.С.И. от 01.02.2012 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в части отказа в ознакомлении с материалами, поступившими на запросы по удовлетворенному ходатайству от 21.11.2011 г., незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Приложение: копия ходатайства от 21.11.2011 г.,

— копия постановления об удовлетворении ходатайства от 23.11.2011 г.,

— копия ходатайства от 30.01.2012 г.,

— копия постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 01.02.2011 г.,

Образец жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы путем снятия фотокопий

В Железнодорожный районный суд г. Самара

443041, г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 115

От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Лебедева З.С. ,

рег. № 63/3058 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции : 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Должностное лицо, постановлении которого обжалуются:

следователь следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России

на транспорте капитан юстиции А.

Жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайств

(в порядке ст. 125 УПК)

В производстве следователя следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитана юстиции А. находится уголовное дело № …. которое возбуждено 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15.02.2019 г. при ознакомлении с постановлением о назначении физико-химической экспертизы, постановлением о назначении психиатрической экспертизы, постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, а также с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы, мне было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанными постановлениями путем снятия фотокопий, о чем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Указанные постановления о назначении экспертиз были предоставлены мне только для визуального ознакомления.

Читайте так же:  Судебные издержки входят в цену иска

С указанными постановлениями я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, в связи с чем прошу данное постановление отменить по следующим основаниям.

Таким образом, обвиняемый, подозреваемый и их защитники имеют право с применением технических средств изготовить копии материалов уголовного дела, с которыми они вправе знакомиться на основании ст. 46, 47 и 53 УПК в ходе предварительного расследования, а не только после его завершения.

При этом УПК не возлагает на следователя обязанность представлять стороне защиты до окончания расследования копии процессуальных документов, за исключением тех, которые прямо определены законом. Поэтому следователь не обязан изготавливать копии с протоколов и выдавать обвиняемому (подозреваемому) или его защитнику. Следователь, удовлетворяя ходатайство, должен дать возможность обвиняемому (подозреваемому) или его защитнику снять копии с протокола за свой счет с использованием технических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 123, 125 УПК РФ

Постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме

Образцы постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме, а также уведомления подозреваемому, потерпевшему и прокурору о принятии данного решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме

«02» сентября 2013 г.

Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старший лейтенант полиции О.С. Иванова, рассмотрев материалы уголовного дела № 01, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2013 г. в 10 ч. 00 мин. на территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска на почве личных неприязненных отношений высказал угрозы убийством в адрес Нестерова Д.С., приставив лезвие ножа в область живота последнего.

Нестеров Д.С. происходящее воспринял как реальную угрозу для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По данному факту 1 сентября 2013 г. в отношении Морозова Н.В. возбуждено уголовное дело № 01 по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ.

Допрошенный подозреваемый Морозов Н.В. вину в содеянном признал полностью, правовую оценку не оспаривает. 2 сентября 2013 года от последнего поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ.

Потерпевший Нестеров Н.В. не возражает против проведения дознания в сокращенной форме.

На основании изложенного, а также учитывая, что дело возбуждено в отношении конкретного лица и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью первой ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 226.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство подозреваемого Морозова Николая Владимировича в полном объеме.

2. Производство дознания по уголовному делу № 01 осуществлять в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц: подозреваемого, защитника, потерпевшего, а также прокурора города Энска.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

г. Энск, ул. Ленина, д.14, кв. 18
Нестерову Дмитрию Сергеевичу

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уведомляю Вас о том, что 2 сентября 2013 года от подозреваемого Морозова Н.В. поступило ходатайство о проведении расследования по уголовному делу № 01 в сокращенной форме дознания, которое полностью удовлетворено.

На основании изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, исключающие возможность производства дознания в сокращенной форме, отсутствуют, расследование по уголовному делу № 01 в отношении подозреваемого Морозова Н.В. будет проведено в сокращенной форме дознания.

В соответствии со ст. 226.2. УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с пунктом шестым 226.7 УПК РФ, потерпевший и (или) его представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявить следующие ходатайства:

1) о признании доказательства, указанного в обвинительном постановлении, недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства;

2) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления;

3) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу;

4) о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой ст. 226.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 226.3 УПК РФ Вы имеет право в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора ходатайствовать о прекращении производства по уголовному делу в порядке гл. 32.1 УПК РФ и продолжении производства дознания в общем порядке.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Уведомление получил 02 сентября 2013 г. (подпись) Нестеров Д.С.

Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме мне разъяснены. Против производства дознания в сокращенной форме не возражаю.

Потерпевший: (подпись) Нестеров Д.С.

«02» сентября 2013 г.

Морозову Николаю Владимировичу
г. Энск, ул. Калинина, д.173, кв. 40
Копия:
Адвокату межрайонной коллегии
адвокатов (филиал № 14) г. Энска
Смирнову С.В.
г. Энск, Мичуринский пр-т, д. 21, к. 1

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уведомляю Вас, что заявленное Вами 1 сентября 2013 года ходатайство по уголовному делу № 01 о производстве дознания в сокращённой форме удовлетворено.

Принятое решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Уведомление получил 02 сентября 2013 г. (подпись) Морозов Н.В.

Прокурору города Энска
старшему советнику юстиции
Крюкову В.Н.

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уведомляю Вас, что 2 сентября 2013 года от подозреваемого Морозова Н.В. поступило ходатайство о проведении расследования по уголовному делу № 01 в сокращенной форме дознания.

Потерпевший Нестеров Н.В. не возражает против проведения дознания в сокращенной форме.

На основании изложенного, а также, учитывая, что дело возбуждено в отношении конкретного лица и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью первой ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 226.4 УПК РФ ходатайство подозреваемого Морозова Н.В. о проведении расследования уголовного дела № 01 в сокращенной форме дознания 2 сентября 2013 года полностью удовлетворено.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://gimnazia40.ru/hodatajstvo-v-sud/postanovlenie-ob-otkaze-v-udovletvorenii-hodatajstva-obrazets

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here