Постановление верховного суда гибдд

Помощь по теме: "Постановление верховного суда гибдд" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Верховный Суд растолковал судам правила дорожного движения

Верховный Суд РФ опубликовал постановление пленума, призванное разъяснить судьям сложные моменты в ПДД и КоАП. Двигаться задним ходом по улицам с односторонним движением можно, а уезжать с места ДТП – нельзя. При этом ВС указал, что суды не должны автоматически лишать водительских прав автомобилистов при обгоне с заездом на «сплошную».

Один из ключевых фрагментов постановления связан с массовым вводом в эксплуатацию фото- и видеокамер ГИБДД, фиксирующих нарушения правил дорожного движения, и закономерным появлением спорных ситуаций в судах. В случае нарушения, зафиксированного на фото- или видеокамеру, субъектом этого нарушения считается собственник транспортного средства, независимо от того, кто он – физическое или юридическое лицо, говорится в документе. При этом судьи должны учитывать, что если правонарушение фиксируется на автоматическую камеру, протокол не составляется, а постановление выносится в отсутствие владельца автомобиля, но и штраф определяется по нижней планке размера, установленного КоАП. Исключение составляют те случаи, когда наказанием за правонарушение служит лишение прав или арест – в этом случае они заменяются на максимальный штраф, предусмотренный ч.1 ст.3.5 КоАП (5000 руб. для физических лиц, 50000 руб. для должностных лиц и 5 млн руб. для юридических лиц).

Оспорить вынесеное по результатам фото- и видеофиксирования постановление собственник транспортного средства может, если сумеет доказать, что за рулем был не он. Такими доказательствами могут служить доверенность или полис ОСАГО, выписанные на другое лицо, договор аренды или лизинга, а также показания свидетелей либо самого водителя.

ВС не упустил из виду вождение в пьяном виде. Согласно п.1 ст.12.7 КоАП нетрезвым водителям, не имеющим водительских прав, грозит штраф в размере 2500 руб. – об этом тоже упоминается в вышедшем постановлении.

Немаловажны разъяснения, касающиеся регистрационных знаков. Так, нестандартные и нечитаемые номера наказываются штрафом в размере 500 руб. За управление транспортным средством без хотя бы одного знака водители должны наказываться по ч.2 ст.12.2 КоАП, которая предусматривает 5000 руб. штрафа или лишение прав на срок до 3 месяцев. Такое же наказание ждет тех, кто вешает номера на нештатное место или нарочно делает их неидентифицируемыми – например, с помощью сеток и наклеек.

Дополнительно ВС оговорил наложение штрафа за движение задним ходом там, где это запрещено. Разворот на автомагистрали и движение по ней задним ходом, равно как и на въезд в технологические разрывы магистрали, караются штрафом в размере 100 руб. (ч. 2 ст. 12.14 КоАП). Здесь, предостерегает ВС, не должна возникать путаница с ч.3 ст.12.11 КоАП, где оговаривается запрет на разворот и движение задним ходом на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с недостаточной видимостью и на остановках. Нарушение этих пунктов ПДД чревато штрафом от 300 до 500 руб.

Попав в ДТП, водитель обязан немедленно остановиться, однако если же он остановился не более чем через 100 м, это не будет считаться оставлением места происшествия, и он сможет отделаться штрафом в 1000 руб. ВС разрешил оставлять место ДТП, только если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязал оформлять происшествие на ближайшем посту ДПС, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности без участия сотрудников полиции. В прочих случаях ВС по-прежнему предлагает квалифицировать действия по оставлению места ДТП по соответствующей статье КоАП. За оставление места происшествия нарушителям грозит лишение прав на срок до 1,5 лет или 15 суток административного ареста.

Российские суды не должны автоматически лишать водительских прав автомобилистов при завершении обгона, начатого через прерывистую полосу разметки и законченного через сплошную. Такая точка зрения тоже нашла отражение в этом постановлении ВС. Однако водители должны сами прилагать усилия по завершению обгона до начала сплошной полосы – специально для этого линии «пунктира» удлиняются по мере приближения к ней. Однако судьи должны учитывать и другие факторы, которые мешают водителям (например, если обгоняемый автомобиль прибавил ходу). «Суды должны принимать решения в каждом конкретном случае самостоятельно», — пояснил позицию ВС по этому вопросу судья ВС Владимир Меркулов. «Дорожная ситуация многообразна, и необходимо учитывать все обстоятельства», — цитирует агентсто «ПРАЙМ» слова Меркулова, выступавшего в качестве докладчика на Пленуме ВС.

ВС напомнил также, что обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мотоциклов и мопедов в зоне действия знака «обгон запрещен» теперь разрешен – независимо от того, есть после знака сплошная линия разметки или нет ее. При этом он указал, что водители должны в любом случае оценивать дорожную обстановку: видимость, пешеходные переходы и т.д.

Напоследок был разъяснен еще один немаловажный вопрос – о движении задним ходом по улицам с односторонним движением. Некоторые судьи считали, что этот момент регулируется по ч. 3 ст. 12.16 КоАП, согласно которой движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением карается штрафом в размере 5 000 руб. или лишением прав на четыре-шесть месяцев. В то же время, прямого указания на запрет движения задним ходом по односторонней улице в ПДД нет. Из этого ВС заключил, что такая езда возможна – с соблюдением необходимой осторожности.

Источник: http://pravo.ru/review/view/68533/

Модно постановления этого суда: Верховный суд запретил требовать документы у водителя,

без нарушения ПДД 31 октября 2019 Согласно постановлению Верховного Суда от 19 марта 2019 года, сотрудники ГИБДД имеют право требовать предоставить документы только в том случае, если водитель нарушил правила дорожного движения.

Основанием для такого вердикта, стало исковое заявление одного дотошного автолюбителя, который в поисках истины дошел до Верховного Суда. Его автомобиль двигался без нарушения правил и был остановлен сотрудником ДПС. На вопрос в чем причина, инспектор ответил стандартной фразой: «Проверка документов». Водитель не чувствуя за собой никакой вины, предъявлять документы отказался и за это ему выписали штраф.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16545002/

Чье слово дороже: ВС решил, кому верить – водителю или инспектору ГИБДД

Кому верить в случае, когда слово правоохранителя становится единственным доказательством, а предполагаемый нарушитель заявляет, что ничего противоправного не совершал? Так произошло в деле жителя Домодедова, лишенного прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. В суде водитель заявил, что на момент «нарушения» он им не управлял. Но инспектор ГИБДД настаивал, что нарушение имело место. Кто оказался прав в споре водителя и представителя власти – разобрался Верховный суд.

Читайте так же:  Информационное согласие на обработку персональных данных

Версии разошлись

25 апреля 2015 года в 10 часов вечера Владимира Царева проверил инспектор ГИБДД. Водитель был нетрезв, решил инспектор. Признаков опьянения было достаточно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь и изменение цвета кожи. Подтвердило предположение и проведенное медосвидетельствование, против которого водитель не возражал: алкотестер показал, что алкоголь в выдыхаемом воздухе составляет 1,576 мг/л – существенно выше нормы.

Дело об административном правонарушении попало на рассмотрение в Судебный участок № 35 мирового судьи Домодедовского судебного района Московской области к судье Марине Чибуткиной. В ходе процесса выяснились интересные подробности произошедшего: Царев настаивал, что никакого правонарушения он не совершал, поскольку, хотя и был пьян, машиной не управлял, а всего лишь стоял рядом с автомобилем и общался с другом. К ним подошел инспектор ДПС и, уточнив, чья машина, попросил Царева предъявить водительское удостоверение. Тот передал документы, после чего в присутствии понятых инспектор освидетельствовал его на состояние опьянения.

В подтверждение своих слов водитель привел двух свидетелей. По версии одного из них, он встретил своего знакомого и Царева, которые разговаривали, стоя рядом с машиной. Во время разговора к ним подошли представители ДПС, которые и провели освидетельствование Царева, обнаружив, что он пьян. Второй свидетель изложил примерно такую же версию событий. Автомобиль стоял на стоянке, и в его присутствии Царев никуда не ездил, подтвердил он слова друга.

Версия произошедшего, представленная суду инспектором ГИБДД, в корне отличалась. По словам инспектора, ему поступило сообщение о том, что водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил ДТП и уехал в сторону области по Каширскому шоссе. Проследовав тем же маршрутом, инспектор обнаружил и догнал автомобиль Царева. Представившись, он вызвал подкрепление для дальнейшего разбирательства. По словам сотрудника ГИБДД, в машине Царев был один, от него исходил резкий запах алкоголя – водитель объяснил, что выпил бутылку белого вина и приехал в магазин за банкой огурцов. Экспертиза опьянение подтвердила.

Вопрос «Кто виноват?» был разрешен не в пользу водителя: не доверять сотруднику ДПС у суда оснований не имеется, указала судья Чибуткина в постановлении. Показания свидетелей защиты, в свою очередь, «не согласуются как между собой, так и с материалами дела», указала судья, признав Царева виновным в нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). За это водитель лишился прав на полтора года и должен был выплатить штраф в размере 30 000 руб.

Царев попытался оспорить решение суда первой инстанции в Мособлсуде, однако результатов это не принесло – суд поддержал первую инстанцию. Тогда водитель отправился в ВС РФ.

Верховный суд встал на сторону водителя

В Верховном суде дело рассматривал судья Сергей Никифоров. Разобравшись в обстоятельствах произошедшего, он, в отличие от судей в нижестоящих инстанциях, занял в споре сторону водителя, а не сотрудника ДПС. Как отмечено в решении, мировой судья, делая вывод о виновности Царева, опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями двух других свидетелей. Хотя судья и оценила показания критически, неясно, на чем именно она основывалась, признав одни показания достоверными, а другие – нет, рассуждает Никифоров. По сути, оценка доводам Царева в решении не дана, заключает он.

Указал судья ВС и на другое обстоятельство: Царев хотел получить запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за 25 апреля 2015 г. Хотя мировой судья ходатайство удовлетворила, истребованная запись по запросу не поступила и, соответственно, в судебном заседании ее не исследовали. Ответа из ГИБДД по этому вопросу в адрес судьи также не поступало. «Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Царев управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было», – отмечает Никифоров.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, напомнил судья ВС и отменил постановления нижестоящих судов, прекратив производство по делу.

Инспектор все реже прав

Решение по делу Владимира Царева пополнило целую серию решений ВС, принятых за последнее время в пользу водителей. Последним, чтобы добиться справедливости, действительно чаще всего приходится доходить до последней инстанции. Однако это не гарантия того, что к материалам дела отнесутся внимательно, считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры». «К сожалению в правоприменительной практике очень редкий случай, когда высший судебный орган действительно разбирается в материалах дела об административном правонарушении и дает реальную правовую оценку, имеющимся в указанных делах доказательствам, – говорит Корчаго. По его словам, на практике нередко суды «практически поголовно принимают решения в пользу правоохранителей, не беря во внимание и не давая надлежащей оценки доказательствам стороны защиты».

Очень часто в административных делах слово водителя сталкивается со словом сотрудника ГИБДД и зачастую суд отдает предпочтение последнему, подтверждает Данил Левченко, управляющий адвокатской группы «Левченко и партнеры». Объяснить большее доверие к словам сотрудников ГИБДД можно только психологическим отношением судей, считает он. «Судьи объясняют такое отношение тем, что сотрудник находится при исполнении и у него нет заинтересованности в исходе дела. На практике при недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД такая позиция судей приводит к серьезной уязвимости водителей», – отмечает он. Чтобы успешно выстроить защиту против незаконных обвинений в совершении административного правонарушения, необходимо собрать как можно больше доказательств своей правоты, советует Левченко. «В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления мирового судьи послужили как раз показания двух свидетелей, к которым мировой судья безосновательно отнесся критически. Это яркий пример того, что, защищая свои права, надо всегда идти до конца», – говорит он.

В целом же в последнее время шансов на победу в суде у водителей стало больше. «В настоящее время судьи постепенно переходят от принципиальной позиции «Сотрудник ДПС – всегда прав» к правовому, обоснованному и взвешенному решению по делу об административном правонарушении в области дорожного движения», – рассказывает Сергей Лесин, адвокат юридической фирмы «Интеллектуальный капитал». По его словам, стали должным образом оцениваться показания свидетелей, исследоваться в судебном заседании видеозаписи с автомобильных регистраторов и в целом в каждом конкретном случае обстоятельства совершения того или иного правонарушения. «Также, во многих случаях из материалов дела об административном правонарушении судьями стали усматриваться и выявляться не только грубые нарушения законодательства инспекторами ДПС ГИБДД РФ при составлении ими протоколов об административном правонарушении, но и их личная заинтересованность в том или ином деле», – отмечает юрист.

Читайте так же:  Последствия невыполнения мирового соглашения

«К сожалению, большая доля таких законных и обоснованных судебных актов выносятся не мировыми судьями по первой инстанции, как должно быть, а судьями федерального значения по жалобам заявителей, в рамках пересмотра постановления об административном правонарушении», – признает Лесин. Постановление же Верховного суда в этой ситуации можно только приветствовать, сходятся во мнении эксперты.

Источник: http://pravo.ru/story/view/124182/

Автомобилист доказал правоту в споре с ГИБДД

Гражданин, продав автомобиль по договору купли-продажи, не должен платить штрафы за нового собственника, даже если информация о сделке не попала в информационные системы ГИБДД. Это следует из решения, принятого Верховным судом России по итогам рассмотрения жалобы автомобилиста из Воронежской области. Доказывая свою невиновность, автовладелец с 2016 года безуспешно пытался обжаловать штраф в ГИБДД и нескольких судебных инстанциях. Эксперты говорят, что суды в ряде регионов, как правило, отказываются отменять подобные штрафы.

В базе Верховного суда опубликовано постановление по поводу жалобы жителя Воронежской области Петра Самохова, получившего по почте летом 2016 года штраф 500 руб. за превышение скорости. Водитель обратился в местное УГИБДД с жалобой: дело в том, что еще в мае того же года он продал свою машину ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед»» по договору купли-продажи. В Госавтоинспекции в обжаловании отказали — по базе данных перехода права собственности не произошло, машина числилась за господином Самоховым, поэтому оснований для отмены постановления нет. Аналогичную позицию заняли районный суд Воронежа и Воронежский облсуд, где автомобилист также пытался обжаловать штраф.

ВС, куда обратился автомобилист, признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций и штрафное постановление отменил (решение от 8 февраля 2018 года). Судья Владимир Меркулов указал на то, что доказательством, подтверждающим управление автомобилем другим лицом (собственником), могли быть договор купли-продажи, полис ОСАГО, договор лизинга и другие документы, которые должны судом исследоваться обязательно. В договоре между господином Самоховым и ТЦ «Кунцево Лимитед» отдельно оговаривалось, что транспортное средство переходит в собственность компании сразу после подписания документа. В ПТС была сделана отметка о смене владельца. Данные из информационной системы ГИБДД о том, что машина еще числится за старым собственником, не опровергают заключение договора, указывает господин Меркулов. В соответствии с приказом МВД №1001 новый собственник должен зарегистрировать на себя машину в течение десяти дней после перехода права собственности.

Напомним, перепродажа автомобилей с помощью договоров, составленных в простой письменной форме (без нотариального заверения), практикуется уже ряд лет, после того как в 2013 году Госавтоинспекция значительно упростила процедуру регистрации автомобилей. Тогда, в частности, для большинства водителей исчезла необходимость снимать машину с учета.

Как в Свердловской области обжаловали штраф за стоянку на газоне

История довольно типичная, и Верховный суд вынес не первое подобное решение, говорит адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. Более того, в постановлении пленума №18 от 2006 года ВС уже объяснял нижестоящим судам, что договор купли-продажи является документом, подтверждающим переход права собственности другому лицу. «Но, как мы видим, суды постановление игнорируют и договоры во внимание не принимают»,— говорит Сергей Радько. Суды, возможно, не доверяют документам, составленным в простой письменной форме, предполагает господин Радько.

« Но сомневаюсь, что ради штрафа в 500–1000 руб. кто-то будет заниматься фальсификацией.

Тем более что, согласно новой редакции ст. 303 УК, за подделку документов по делу об административном нарушении можно понести уголовное наказание»,— говорит он.

Существует несколько регионов, где ГИБДД и суды принципиально игнорируют явные доказательства нахождения автомобиля во владении (или пользовании) иным лицом, отказываясь отменять постановления, говорит юрист, эксперт по безопасности движения Катерина Соловьева. «Их оставляют в силе в любом, даже самом абсурдном случае,— рассказывает она.— В результате создаются негласные судебно-административные барьеры для граждан. Основной расчет на то, что мало кто из-за пятисотрублевого штрафа дойдет до Верховного суда. Кроме того, если постановление отменяется в суде, чаще всего, сроки для его переоформления на реального водителя истекают. В нормальных подразделениях, безусловно, такие вопросы решаются сразу и на месте, просто потому, что это выгоднее государству и проще для граждан, которые не укрываются, а реально не управляли автомобилем в момент фиксации».

Как в Москве вычисляют автовладельцев

Стоянка машины со снятым номером может обернуться для автовладельца не только эвакуацией, но и штрафом в 2,5 тыс. руб. за неоплаченную парковку. Несколько московских автомобилистов в этом уже убедились: инспекторы ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (АМПП) научились про помощи полиции выяснять, кто является владельцем машины, невзирая на отсутствие номерных знаков. Судебная практика на этот счет противоречивая, один из автовладельцев даже дошел до Мосгорсуда, чтобы отменить штраф.

Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3554462

Подтверждено право инспекторов останавливать водителей вне постов ГИБДД

Верховный суд (ВС) признал законным право сотрудников ГИБДД останавливать транспорт на дороге вне постов для проверки документов даже в том случае, если водитель не нарушал правил. Это закреплено регламентом МВД, вступившим в силу в октябре 2017 года. Юрист из Перми, обратившийся с иском, считает, что норма ограничивает права граждан, провоцируя злоупотребления и коррупцию среди инспекторов. В ходе слушаний выяснилось, что в большей части субъектов РФ не осталось вообще ни одного стационарного поста ГИБДД, и полицейским в противном случае просто негде будет тормозить машины.

С иском в Верховный суд обратился юрист из Перми Константин Рудаков, оспаривая п. 84.13 регламента по надзору за дорожным движением (утвержден приказом МВД №664). В нем сказано, что инспектор имеет право остановить автомобиль для «проверки документов» водителя даже в том случае, если нарушения ПДД выявлено не было. По мнению господина Рудакова, эта норма ограничивает права и свободы граждан: она противоречит ст. 56 Конституции, в которой сказано, что отдельные ограничения прав могут быть введены «в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан» и только федеральным законом. Кроме того, юрист считает, что остановка машины инспектором, по сути, приравнивается к задержанию граждан, что регулируется ст. 27.3 КоАП.

Константин Рудаков указывает на то, что возможность остановить машину без повода приводит к злоупотреблениям, провоцирует рост коррупции: «Инспектор может остановить машину только ради остановки или с целью поиска чего-то, к чему можно прицепиться». Незапланированная остановка вынуждает водителя наверстывать упущенное время, превышая скорость, что провоцирует аварийность, считает господин Рудаков.

Как был изменен порядок общения инспекторов с водителями

Новый регламент по надзору за движением, напомним, введен в действие 20 октября 2017 года, о чем неоднократно сообщал “Ъ”. Водители столкнулись с рядом нововведений, в частности, отменой справки о ДТП, появлением дорожных камер в зонах проведения дорожного ремонта и т. д. Что касается оспариваемой нормы, старый регламент допускал остановку машины для проверки документов только на посту ДПС либо на дороге при проведении спецмероприятий.

Читайте так же:  Реквизиты для подачи искового заявления в суд

Представитель МВД Сергей Кайперт заявил об «ошибочном толковании» документа. По его словам, право инспекторов останавливать авто для проверки документов заложено в ст. 13 закона «О полиции» и регламент принимался для реализации этих полномочий. Сам факт остановки машины не нарушает и не ограничивает права водителей, отметил господин Кайперт, и не имеет ничего общего с процедурой административного задержания.

«В последние годы ведется оптимизация численности сотрудников ГИБДД,— пояснил господин Стригин.— Поэтому право останавливать машины только на постах не позволит эффективно вести контроль. Тем более, между постами очень много дорог, люди выезжают отовсюду, многие из них могут быть без документов».

Как ВС защитил москвичку от ГИБДД и суда

Видео (кликните для воспроизведения).

Судья Юрий Иваненко поинтересовался, каким образом инспектор выбирает в потоке авто для проверки. «На интуитивном уровне, произвольно, на усмотрение сотрудника»,— пояснил господин Стригин. Сергей Чушкин добавил, что внимание инспектора может привлечь, к примеру, «хаотическое и дерганое движение» автомобиля, который при этом ПДД не нарушает. Господин Иваненко указал на аргументацию истца о том, что норма регламента может провоцировать коррупцию и злоупотребления. Представитель Минюста Юлия Фоменко отметила, что антикоррупционную экспертизу регламент прошел, нарушений не найдено.

Господин Иваненко отказал в удовлетворении иска, оставив регламент в силе. Связаться с господином Рудаковым “Ъ” в понедельник не удалось. Адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько считает, что перспектив у истца не было изначально. «Правила обязывают водителя иметь при себе и передавать сотрудникам полиции документы, никаких ограничений по месту предъявления закон не содержит,— пояснил он “Ъ”.— Ни в ПДД, ни тем более в законе “О полиции” нет указаний на территорию и место реализации полицейскими полномочий».


Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3547420

Верховный суд подготовил инструкции по наказанию нарушителей ПДД

ВС разъяснит нижестоящим судам, как наказывать нарушителей правил дорожного движения (ПДД). За залепленные грязью или снегом номера, а также за стертые буквы на госзнаках можно будет лишиться прав. За стоянку одной парой колес на газоне, другой — на тротуаре можно получить штраф 8 тыс. руб. За езду на машинах с нештатными газоразрядными (ксеноновыми) лампами санкция не должна превышать 500-рублевого штрафа. Водителей, которые не уступили дорогу машинам, двигавшимся по обочинам, наказывать вообще нельзя. Эти и другие разъяснения содержатся в проекте постановления пленума ВС.

ВС во вторник представил проект постановления пленума по разъяснению вопросов, возникающих у судов в связи с применением 12-й главы КоАП. В ней, напомним, прописаны штрафы и санкции для водителей, нарушающих правила дорожного движения. Последний раз подобные инструкции ВС давал 12 лет назад (постановление пленума ВС от 24 октября 2006 года), но этот документ уже устарел и потребовал доработки. 30-страничный проект, который сегодня был одобрен в первом чтении (второе планируется подготовить через две недели), содержит ряд существенных нововведений.

Грязные и нечитаемые номера

Для судов будет подробно разъяснено, как применять ст. 12.2 КоАП. В ней, напомним, прописаны санкции за управление авто с нечитаемыми, нестандартными, установленными с нарушениями или подложными номерами. Если водитель установил механическую шторку или иное устройство, закрывающее номер, при этом на момент остановки номер был виден, то суды все равно должны расценивать такие случаи как нарушения по ч. 2 ст. 12.2 (штраф до 5 тыс. руб. или лишение прав). Закрытие номера листом бумаги, картоном, листвой, грязью, снегом также может быть расценено судом по этому же составу, но для этого инспектор должен представить в суд доказательства (например, фотографию), что водитель залепил номер снегом или грязью намеренно, и это не было связано с дорожными условиями или непогодой. В последнем случае, к примеру при езде по заснеженной трассе, грязной будет вся передняя часть машины, а не только номер. Некоторые водители, отметим, на мойках просят помыть всю машину, а госзнак оставить грязным.

Ситуации, когда водитель сам выдавил лишние символы на номере, механически удалил их, подчистил или подкрасил отдельные буквы, что привело к «иному прочтению» госзнака, должны расцениваться судами как управление авто с подложными номерами (ч. 4 ст. 12.2 КоАП). За это полагается лишение прав на срок до года. Таким же образом будут квалифицироваться случаи, когда водитель установил номер, изготовленный фирмой, не имеющей на это официального разрешения.

Установка на машину дополнительного освещения и ксеноновых ламп

Разъясняется порядок применения ч. 3 ст. 12.5 КоАП. В ней установлена санкция в виде лишения прав на срок до года за установку на передней части машины световых приборов, «цвет огней и режим работы» которых не соответствуют правилам. Речь идет о различных стробоскопах, маячках, нестандартных фарах и т. д. Подобные световые приборы могут быть установлены в любом месте — не только в штатных местах, а также под решеткой радиатора, на бампере, под ветровым стеклом и т. д., разъясняет ВС. Основной признак нарушения — освещение направлено по ходу движения машины, а расположение источника света неважно. Во всех этих случаях может применяться лишение прав.

При этом оговорено, что подобная санкция может применяться только в тех случаях, когда световой прибор работает одновременно с нарушением требований к цвету и «режиму работы» (к примеру, мигает синим цветом).

Если же в штатной фаре установлена нештатная газоразрядная (ксеноновая) лампа, которая не мигает, то наказываться это нарушение должно 500-рублевым штрафом (ч. 1 ст. 12.5 КоАП). Несколько лет назад, напомним, в ряде регионов наблюдалась волна случаев, когда суды лишали прав автомобилистов за ксеноновый свет по ч. 3 ст. 12.5. Теперь эта практика должна быть прекращена.

Интересное разъяснение ВС дает по поводу случаев, когда на автомобиль незаконно нанесена цветографическая схема. За управление такой машиной, напомним, суд может назначить до полутора лет лишения прав. ВС уточняет, что наносимая на борт цветовая схема состоит из «основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков». Если она «с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов сходна до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб», то нарушителя нужно наказывать лишением прав. По данным “Ъ”, поводом для такого разъяснения стал случай, произошедший в 2018 году: инспектор оформил и направил в суд материалы в отношении водителя, который управлял желтой служебной машиной с полосами красного цвета и надписью белого цвета «Аварийная служба метро». Автомобиль, принадлежавший ГУП «Московский метрополитен», сильно напоминал машину скорой помощи. Водитель пытался оспорить постановление, даже дошел до Верховного суда, но наказание отменить не смог. В обзоре судебной практики ВС за IV квартал этот случай также упоминается.

Читайте так же:  Кому подавать жалобу на мирового судью

Освидетельствование на состояние опьянения

Разъясняется порядок применения статей 12.8 (вождение в пьяном виде) и 12.26 (отказ от медицинского освидетельствования). За эти нарушения, напомним, применяется лишение прав и штраф 30 тыс. руб. Инспектор ГИБДД обязан сначала предложить водителю пройти освидетельствование с помощью алкометра, а уже потом направлять его на медицинское освидетельствование к врачу (если это требуется), отмечает ВС. Исключением является случай, когда водитель находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние после ДТП) и его надо сразу везти в больницу, где для анализа у него возьмут кровь и мочу.

Если водитель «предпринимает усилия, препятствующие возможности» освидетельствования, то это тоже может быть расценено судом как отказ от обязательной процедуры.
Этот факт должен быть обязательно закреплен инспектором в протоколе.

При каких-либо сомнениях по поводу результатов медицинского освидетельствования суд должен проверить сведения о подготовке врача либо фельдшера, а также лицензию на осуществление медицинской лицензии (должна быть у медпункта или больницы, где проверяют водителей).

Выезжающим на обочину можно не уступать дорогу

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП, штраф в 500 руб. может применяться в отношении водителей, которые не уступили дорогу транспорту, пользующемуся преимуществом на дороге (например, при проезде перекрестка со знаком «Уступи дорогу»). При этом, поясняет ВС, если машина движется по обочине, во встречном направлении по улице с односторонним движением, выезжает на перекресток под красный свет и в других подобных случаях, то уступать дорогу ей не нужно. В судебной практике известны случаи, когда водители, выехав на обочину (запрещено ПДД), врезаются в машины, поворачивающие налево на перекрестке из основного ряда. Если происходит ДТП, то «обочечник» пытается доказать (в том числе в судах), что он ехал прямо и ему должны были уступить дорогу. В постановлении пленума будет окончательно разъяснено, что такого права у нарушителя нет.

Стоянка на газоне и детских площадках

Часть 3 статьи 12.19 КоАП предусматривает штраф 1 тыс. руб. (в Москве — 3 тыс. руб.) за стоянку автомобиля на тротуаре или пешеходном переходе. Если же машина стоит на территориях, где ПДД не действуют (газон, детские площадки, объекты благоустройства), то ст. 12.19 КоАП применять нельзя, указывает ВС. В таких случаях могут применяться только штрафы, прописанные в региональных законах. К примеру, в Москве действует столичный КоАП, штраф за стоянку на газоне — 5 тыс. руб.
Но если машина стоит одновременно и на газоне, и на тротуаре, то автовладелец рискует получить два разных постановления сразу по двум нарушениям, ВС это разрешает. В столице суммарный штраф для таких случаев составит 8 тыс. руб. Но для этого нарушение должны зафиксировать инспектор ГИБДД и инспектор МАДИ, оформив два разных материала.

Штрафы с камер для владельцев прицепов

Штрафные постановления, которые выносятся с помощью автоматических камер, напомним, направляются по почте собственникам транспортных средств. Бывают случаи, когда камера сфотографировала номер не самого автомобиля, а прицепа. Некоторые автомобилисты пытаются такие штрафы оспорить. ВС разъясняет судам, что прицеп самостоятельно ездить не может, он должен быть прицеплен к автомобилю.

Владелец транспортного средства должен представить в ГИБДД или суд доказательства того, что прицеп находился в момент фотоснимка в распоряжении другого водителя.
Кроме того, ВС описывает случаи, когда камеры фиксации нарушений стоят слишком близко друг к другу, в результате у водителя нет физической возможности сбросить скорость без аварийного торможения, которое может спровоцировать ДТП. Аналогичная ситуация может возникнуть, когда автомобилист выехал на выделенку, проехал под камерой, но вернуться в разрешенную полосу не может, поскольку в разметке нет разрыва, и он вынужден проехать под еще одной камерой. Если водитель, оспаривая штраф с камеры в суде, описывает подобную ситуацию, то суд обязан доводы проверить, запросив у ГИБДД или других органов власти данные, чтобы установить причины совершения правонарушения.

Наказание для виновников ДТП

Согласно статье 12.24 КоАП, если произошла авария, в которой кто-то получил легкий ущерб здоровью (или средней тяжести), то виновник ДТП может быть оштрафован на сумму от 2,5 тыс. руб. или лишен прав на срок до двух лет. ВС поясняет: сам водитель не может являться одновременно и лицом, в отношении которого ведется производство, и потерпевшим. К примеру, автомобилист по своей вине врезался в ограждение и повредил себе голову, ударившись об руль, при этом других пострадавших не было. В этом случае, если на место аварии приехал инспектор, то материалы по ст. 12.24 оформляться и передаваться в суд не должны.

Источник: http://guardinfo.online/2019/06/18/verxovnyj-sud-podgotovil-instrukcii-po-nakazaniyu-narushitelej-pdd/

Постановление верховного суда гибдд

Советы юристов:

2. После дтп с пострадавшим (лёгкая травма), гибдд передала дела в городской суд, который лишил меня прав.
Возможно из-за того что я не пришел на суд (написал ходатайство о рассмотрении дела без меня — возможно его не приобщили к делу).

В постановлении написано что дело может быть обжаловано в верховном суде ТАТАРСТАНА в течении 10 суток.

Какая сейчас пишется жалоба (апелляционная, надзорная)?

Нужно ли будет ехать в Верховный суд на заседание?

18. Верховный суд РБ отменил постановление и решение мирового и городского судей по статья 12.27 часть 2 (лишали на 1 год) и производство по данному административному делу прекратил.

При получении прав в ГИБДД с постановлением Верховного судьи не попросят ли меня сдать теоретический экзамен на знание пдд?

21.1. Просто жалоба.
Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2004 N 126-ФЗ)
3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Читайте так же:  Кто рассматривает жалобы на адвокатов

27.1. Здравствуйте, Константин!

Все верно, исчисление срока следует со дня вступления решения суда в законную силу, вне зависимости от того, подавали ли Вы жалобу в ВС РФ.
Обращение в ВС РФ — право гражданина, а начало течения срока установлено Законом.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ)

Источник: http://www.9111.ru/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D0%B4%D0%B4/

Пленум ВС РФ обновил разъяснения по применению положений главы 12 КоАП РФ о нарушениях в области дорожного движения

sir_nength99 / Depositphotos.com

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление, в котором пояснил судам, что необходимо учитывать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП («Административные правонарушения в области дорожного движения»). Прежние разъяснения (п. 1-12.2 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18) признаны не подлежащими применению (Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20).

В частности, в новом постановлении приведены важные разъяснения, касающиеся привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством (далее также ТС) с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пленум ВС РФ пояснил, что видоизмененным является выданный на данное ТС государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

А в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, как указал Пленум ВС Р, могут расцениваться:

  • различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование – шторки, электромагниты и т. п. (в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак),
  • а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии).

Рассказал ВС РФ в новом постановлении и о том, какие знаки следует считать подложными при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Также в постановлении приведен ряд важных разъяснений по вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В частности, подчеркивается, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола и участия собственника ТС при вынесении постановления по делу) не применяется.

Кроме того, Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения ТС без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 или ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Среди иных содержащихся в документе правовых позиций отметим следующие:

При этом если водитель выехал на встречную полосу в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, суд должен убедиться, что такие знак или разметка (в том числе временные) установлены/нанесены в соответствии с законодательством. При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

  • За нарушение правил стоянки на тротуаре водителя ждет штраф по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за них может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Если же автомобиль размещен одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства), действия водителя (собственника (владельца) ТС (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта РФ об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

  • Оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Рассмотрен в постановлении и ряд иных не менее важных вопросов (что понимается под незаконной установкой знака «Инвалид»; как исчислять срок лишения прав водителей, которые уклоняются от сдачи удостоверения; что учитывать при рассмотрении дел о правонарушениях, связанных с управлением ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передачей управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения и т. д.).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/news/1279610/

Постановление верховного суда гибдд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here