Проблемы ответственности в гражданском праве

Помощь по теме: "Проблемы ответственности в гражданском праве" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Гражданско-правовая ответственность: проблемы и пути решения

(«Мировой судья», 2010, N 8)

ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

Вологина Ж. Ю., Башкирский государственный аграрный университет.

Юридическая ответственность по праву считается одной из фундаментальных категорий юриспруденции, неразрывно связанных с государством нормами права, обязанностью и противоправным поведением отдельных граждан и их объединений, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления.

Юридическую ответственность нередко ошибочно отождествляют с другими близкими категориями. Так, говоря о том, что кто-то «отвечает» за то или иное направление деятельности, в действительности имеют в виду его обязанности и их должностное исполнение. Высказано мнение о том, что юридическая ответственность — «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях». В таком понимании юридическая ответственность прямо становится исполнением некой заранее предусмотренной обязанности, по существу, тесно сближенной с моральной («позитивной») ответственностью.

Иногда указывается, что юридическая ответственность есть не что иное, как реализация санкции нормы права, ибо содержание санкции сводится к установлению определенных юридических последствий поведения. Но далеко не всякая санкция устанавливает меру юридической ответственности, не говоря уже о том, что большинство действующих правовых норм не имеют классической трехчленной структуры (гипотеза — диспозиция — санкция), и санкцией может быть даже норма в целом. Однако во многих нормах санкции отсутствуют, что само по себе еще не означает отсутствие юридической ответственности за их нарушение. Иное дело — понимание санкции как установленной законом (или договором) конкретной меры ответственности за правонарушение.

Однако, несмотря на все вышесказанное, можно утверждать, что в отличие от других деликтных обязательств определения ни гражданской ответственности, ни гражданскому правонарушению в российском законодательстве не дано. В соответствующих статьях ГК РФ лишь говорится об имущественной ответственности гражданина и ответственности юридических лиц, перечисляются конкретные санкции, применяемые за те или иные гражданские правонарушения. Среди них возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и т. д.

Данный вопрос в нашем понимании является явной недоработкой законодателя, что порой вызывает многочисленные дискуссии и может привести к судебным ошибкам.

Например, ст. 169 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Также в качестве примера можно привести ответственность за имущественные правонарушения, которая в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности является нарушение заключенного договора, т. е. соглашения самих сторон гражданского правоотношения. Поэтому такая ответственность может устанавливаться за правонарушения, не обеспеченные напрямую санкциями действующим законодательством, а в ряде случаев — увеличиваться или уменьшаться, по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом. Второй вид ответственности используется только в прямо установленных законом случаях и на императивно установленных им условиях.

И как следствие, эти вопросы остаются наиболее актуальными и дискуссионными на сегодняшний день.

И все-таки несмотря на то, что гражданская ответственность и гражданское правонарушение как понятия не закреплены в ГК РФ, стоит отметить следующие факты.

Как один из видов юридической ответственности гражданско-правовая ответственность урегулирована разными нормативными актами, основными и специальными. Так, в качестве общей целевой установки ст. 2 Конституции Российской Федерации говорит об обязанности государства по соблюдению, защите и охране прав и свобод человека и гражданина. Эта принципиальная целевая установка Основного Закона нашей страны закреплена и конкретизирована в нормах ГК РФ и ГПК РФ, содержание которых определяет и гражданско-правовую ответственность. Так, ст. 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных прав, их судебной защиты.

В ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, говорится, что защита этих прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и т. д. в зависимости от характера и сферы деятельности, в которой ущемляются права и свободы граждан.

В ГК РФ содержится более 60 норм, непосредственно предусматривающих ответственность многих субъектов за различные правонарушения. Назовем некоторые из них: имущественная ответственность гражданина (ст. 24); ответственность юридического лица (ст. 54); ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования (ст. 126); ответственность поручителя (ст. 363); ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070).

На наш взгляд, сложностью в рассматриваемой проблематике является то, что, в отличие от других отраслей права, таких как уголовное, административное, где данный термин имеет одно из основополагающих значений и ему дается четкое определение, в гражданском праве этот термин остается «подвешенным», не опирающимся на нормы Гражданского кодекса и в то же время не зависящим от него. Нет, конечно же, рассматриваемый термин не может существовать сам по себе, однако данный вывод основывается на уже перечисленных нами фактах. Но тогда возникает резонный вопрос: если действительно значение гражданско-правовой ответственности так велико, то почему бы закрепленному в законе положению не дать четкое определение?

Читайте так же:  Газификации частного дома в казани

В заключение отметим, что рассмотрение только отдельных аспектов гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности свидетельствует об актуальности и сложности проблемы, о необходимости дальнейшего комплексного исследования всех правовых норм, касающихся этого института.

Источник: http://center-bereg.ru/b6904.html

Проблема ответственности в гражданском праве

администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район»

Проблема ответственности достигает в гражданском праве пика своей остроты, что связано с существованием ряда цивилистических конструкций, вступающих в очевидное противоречие со многими общетеоретическими представлениями о рассматриваемом феномене. К числу таких конструкций можно отнести: ответственность без вины, ответственность за чужие действия, ответственность без осуждения и т.п. Вполне логично поэтому следующее умозаключение: «Легко заметить, что при таких «особенностях» гражданско-правовая ответственность никак «не вписывается» в … якобы родовые признаки понятия юридической ответственности вообще» [5; 868]. Другими словами, признание «сверхспецифики» гражданско-правовой ответственности ставит перед исследователем поистине неразрешимую задачу – охватить научным понятием явление, сущностные черты которого во многом не согласуются с признаками, положенными в основу определения данного понятия. Ярким свидетельством этому служит современное состояние проблемы юридической ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности в частности.

Многочисленные взгляды на сущность ответственности целесообразно сгруппировать в двух аспектах.

С одной стороны, отчетливо выделяются широкая и узкая трактовки ответственности. При широкой трактовке ответственность связывается с любыми последствиями неправомерного поведения (ответственность – реализация санкции; мера государственного принуждения; реакция общества на правонарушение; обязанность, принудительно исполняемая; обязанность дать отчет и т.п.), узкой – только с неблагоприятными юридическими последствиями правонарушения, выражающимися в лишениях личного, имущественного или организационного характера (ответственность – обязанность претерпевать лишения; осуждение; наказание; мера государственного принуждения, санкция, вызывающая отрицательные последствия в виде лишения прав либо возложения новых или дополнительных обязанностей; особое правоохранительное отношение; охранительная юридическая обязанность и т.п.).

С другой стороны, все предложенные в юриспруденции теории ответственности имеют статическую, динамическую либо статико-динамическую (смешанную) направленность.

Сторонники статического направления не ставят существование ответственности в прямую зависимость от наступления последствий правонарушения. Так, Г.Н. Шевченко отмечает: «Ответственность существует и до ее реализации, более того, она может быть и не реализованной для конкретного субъекта, совершившего правонарушение, но от этого она не перестает быть таковой» [6; 942].

Вектор динамического направления определяется видением сущности ответственности в том или ином фактическом претерпевании последствий недозволенного поведения. «До тех … пор, пока не последует возложение ответственности, — лаконично подчеркнул О.С. Иоффе, — имеется лишь ее основание, но не сама ответственность» [8; 141].

Согласно статико-динамическому направлению ответственность являет собой единство обязанности претерпевать неблагоприятные последствия и реального их претерпевания, без одной из этих частей не может быть ответственности. «Статика государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности определяется обязанностью правонарушителя подвергнуться осуждению и претерпеванию неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Однако обязанность так и останется обязанностью, если не будут реально применены меры государственного принуждения, если не будет претерпевания виновным неблагоприятных ограничений прав материального, правового или личного характера, если не будет осуждения государством его поведения» [11; 57].

Вместе с тем, несмотря на разнообразие приведенных взглядов, едва ли не всеми авторами ответственность (или ее реализация) связывается с принуждением, на котором поэтому следует остановиться подробней.

Принуждение является следствием осуществления возможности диктовать, определять поведение другого лица. Соответственно принуждение заключается в ограничении свободы принуждаемого – в подавлении его собственной воли и одновременном подчинении ее воле принуждающего. Правовое принуждение, как и юридические нормы, предусматривающие его, исходит только от государства. А вот применяться меры принуждения в рамках конкретных правоотношений могут разными субъектами – государственными или уполномоченными государством органами, должностными лицами, носителями защищаемого субъективного права, другими лицами (например, при крайней необходимости, задержании преступника).

Гражданское право, как объективное право в целом, без принуждения немыслимо. Как и прочие юридические обязанности, гражданско-правовая обязанность может исполняться добровольно или принудительно. В случае принудительного исполнения меры принуждения применяются либо односторонне управомоченным лицом, либо по его требованию государственным (уполномоченным государством) органом.

По мнению автора, изучение юридической ответственности имеет смысл постольку, поскольку она (или ее реализация) связана с применением соответствующих принудительных мер в рамках «вертикальных» охранительных правоотношений. Здесь принуждение является целью и результатом властной деятельности. В связи с этим требуются определенные начала ответственности, которые гарантировали бы интересы привлекаемого к ней лица, разумно ограничивая вытекающую из отношений власти-подчинения дискреционную свободу принуждающего.

В гражданском праве между лицом, в интересах которого применяются меры принуждения, и принуждаемым лицом складывается, как правило, «горизонтальное» охранительное правоотношение, направленное главным образом на обеспечение интересов первого: принуждение выступает тут средством индивидуальной защиты.

Например, Н.К. Басманова подчеркивает, что «категория «юридическая ответственность» является категорией публичного права, а привлечение лица к юридической ответственности направлено на удовлетворение публичных интересов (восстановление правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушенного закона и т. д.). Поскольку возложение обязанности возмещения (компенсации) вреда, причиненного виновными противоправными действиями, не позволяет достигнуть целей юридической ответственности (охраны публично-правовых интересов, частной и общей превенции, исправления и перевоспитания правонарушителя), постольку недопустимо рассматривать случаи возложения подобного рода обязанностей как юридическую ответственность» [2; 13].

А.Б. Бабаев, обратив внимание на несоответствие гражданско-правовой ответственности родовым признакам юридической ответственности (см. цитату в начале доклада), весьма симптоматично заявляет: «Отсюда может следовать лишь один из двух равновозможных выводов: либо неверно определение родового понятия (юридической ответственности в целом), либо то явление, которое обозначается термином «гражданско-правовая ответственность», не является ответственностью» [5; 868]. И хотя автор, к сожалению, не развивает последней мысли, в дальнейшем им анализируется именно охранительное правоотношение.

Читайте так же:  Межведомственное взаимодействие комиссии по делам несовершеннолетних

Таким образом, при возложении дополнительной гражданско-правовой обязанности за виновное или невиновное нарушение права проблема ответственности утрачивает всякий разумный интерес, так как необходимые для решения теоретических и практических задач функции в достаточной мере выполняют внеэквивалентные охранительные обязательства. Кроме того, лишается смысла поддерживаемая многими авторами дифференциация мер ответственности и мер защиты гражданских прав.

Лишь в случаях лишения субъективного гражданского права за виновное поведение, что немыслимо вне правоприменения, необходимо вести речь об ответственности (в частности, при: 1) отказе в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, если такой отказ связан с лишением данного права; 2) взыскании в доход государства в случае односторонней реституции или недопущения реституции; 3) изъятии материального носителя, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав). Как видно, ответственность в гражданском праве выражается в неблагоприятных юридических последствиях неправомерных действий (узкая трактовка ответственности). А поскольку речь идет об имущественной ответственности, адекватней выражает ее сущность динамическая концепция: до реальной утраты правонарушителем имущества (включая имущественное право) вряд ли найдутся основания говорить о выполнении ответственностью своих функций. Кроме того, вывод о возможности и необходимости возложения на нарушителя соответствующих неблагоприятных последствий делается судом только по итогам рассмотрения дела. Соответственно до момента вынесения судебного решения ответственности не может быть логически.

1. Функции, которые традиционная доктрина связывает с гражданско-правовой ответственностью, выражающейся в возложении дополнительных имущественных обязанностей, на самом деле выполняют охранительные обязательства с внеэквивалентным обременением должника (внеэквивалентные охранительные обязательства).

2. Отказ в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, если такой отказ связан с лишением данного права, взыскание в доход государства при односторонней реституции или недопущении реституции, изъятие материального носителя, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав, – случаи установленной действующими гражданско-правовыми нормами ответственности, выражающейся в лишении имущественного права (гражданско-правовой ответственности).

3. Сохранение гражданско-правовой ответственности необходимо постольку, поскольку ее применение сопряжено с достижением целей гражданско-правовой защиты.

1. Алексеев С.С. Общая теория права : учебник. М., 2008.

2. Басманова Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации : автореф. … дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.

3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

4. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы) : автореф. … дис. канд. юрид. наук. Л., 1985.

5. Гражданское право : актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008.

6. Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009.

7. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

8. Иоффе О.С. Обязательственное право. // Избранные труды. В 4 т. Т. III. СПб., 2004.

9. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность : проблемы и перспективы : учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1989.

10. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

11. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004.

12. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 147.

13. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

14. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

15. Советское гражданское право : учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.

Видео (кликните для воспроизведения).

16. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.

17. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. №6.

Источник: http://www.konspekt.biz/index.php?text=53539

ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

магистрант, кафедра гражданского и семейного права, ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет»,

Проблема определения гражданской ответственности в науке гражданского права существует достаточно продолжительный период времени, несмотря на то, что многие ученные обращали свой взгляд на указанную проблему единого подхода не сформировано. Возможно существование данной проблемы ограничивается лишь отсутствием легального определения, а возможно, тем что сама сущность граж­данской ответственности точно не определена, суммарное количество признаков определяющих гражданскую ответственность не зафиксиро­вано и продолжает расти. Кроме того, стоит учитывать, что гражданская ответственность является частью юридической ответственности, опре­деление юридической ответственности является одной из проблем существующих сегодня в науке «Гражданское право».

Вопросом предоставления науке определения, которое могло бы удовлетворить потребности исследователей, правоприменителей, обывателей задавались многие ученые, среди которых: Иоффе О.С., Кашанина Т.В., Малеин Н.С., Самощенко И.С., Гонгало Б.М. и многие другие.

Стоит отметить, что гражданско-правовую ответственность в научной литературе принято делить на договорную и внедоговорную. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, либо в случае его неисполнения вовсе наступает договорная гражданско-правовая ответственность, все остальные случаи отнесены к внедоговорной ответственности.

Предлагая свое определение Б.М. Гонгало как раз разделяет основание возникновение гражданской ответственности на возникшую из договора и возникшую вследствие нарушения закона [4, с. 35]. Ученый предлагает понимать под гражданской ответственностью лишение имущественного характера, предусмотренное договором или законом, которое возлагается на лицо совершившее неправомерное действие, обеспечивается посредством государственного аппарата принуждения. Предложенное определение имеет ряд недостатков, которые мы указывали ранее, анализируя определение Т.В. Кашаниной. В обоих случаях авторы упускают тот факт, что гражданское право базируется на методах диспозитивности и императивности. Ответ­ственность, предусмотренная договором или законом за нарушение обязательства может обеспечивать не только за счет действий аппарата государственного принуждения, но и за счет воли лица, нарушившего обязательство или имеющего обязанность возмещения вреда по закону перед потерпевшим.

Ряд ученых предлагают отождествлять гражданскую ответствен­ность с санкцией, так В.Ф. Яковлев, а впоследствии и В.В. Диаконов под гражданской ответственностью предполагают санкции, применяемые в гражданском праве, которые являются мерой государственного принуждения, применяемые для защиты прав и интересов стороны в обязательстве, права которой нарушены другой стороной [5, с. 131; 6, с. 37].

Читайте так же:  Нарушения суда кассационной инстанции

Не смотря на тот факт, что гражданско-правовая ответственность является явлением в достаточной степени изученным, единый подход к определению понятия гражданско-правовой ответственности отсут­ствует. Так, по мнению Н.С. Малеина под имущественной ответствен­ностью следует понимать правоотношение, основанием возникновения которого является нарушение закона или договора, которое выражается в форме невыгодных для правонарушителя, вследствие осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается за счет аппарата государственного принуждения [7, с. 19]. Приведенное определение содержит в себе ряд неточностей. Гражданско-правовая ответственность, действительно представляет собой имущественную ответственность, которая выражается, как правило, в денежном эквиваленте, за редким исключением. Стоит отметить, одним из принципов гражданского права является диспозитивность, т. е. фактически привлечение к ответственности основано не нарушении законодательства, либо договора, а в полной мере зависит от воли субъекта чье право нарушено. Сложно говорить о том, что обеспечение имущественной ответственности ложится исключительно на аппарат государственного принуждения. Не последнюю роль в реализации ответственности играют судебные органы.

В ходе исследования мы обращались к трудам различных ученых. Многие из них ставят знак тождества между понятиями «наказание» и «ответственность», мы не первые обратили на данный факт внимание, например Б.М. Гонгало говорит об ответственности как о гражданском наказании, И.С. Самощенко в своей работе отмечает, что термин гражданско-правовая ответственность заключается в применении иму­щественных и неимущественных правовосстановительных санкций [8, с. 19]. В том случае, когда мы говорим об ответственности как о долге, обязанности субъекта, нарушившего обязательство, причинившего вред мы говорим о правовом регуляторе, который обеспечивает ста­бильность гражданско-правового оборота. В том случае, когда термин «ответственность» подменяется термином «наказание» речь в большей степени идет о восстановлении социальной справедливости, ответствен­ность наступает за совершенное неблагоприятное, противоправное деяние, которое укладывается в рамки регулирования гражданского права. Термин «наказание» в данном случае применятся в более широком смысле и в большей степени относится к юридической ответственности как к целому.

Е.А. Суханов в свою очередь под гражданско-правовой ответствен­ностью понимает одну из форм государственного принуждения, состоя­щую во взыскании судом с правонарушителя, в пользу потерпевшего имущественных санкций, вследствие которых последний претерпевает невыгодные имущественные последствия его поведения, которые направ­лены на восстановление имущественной сферы потерпевшего [9, с. 585].

В результате проведенного анализа, наиболее четко выраженное определение, отражающее суть понятия гражданско-правовой ответственности предложено Е.А. Сухановым. Косвенно указывается на диспозитивность права, суд принимает решение исключительно по требованию потерпевшего, либо лица, действующего в интересах потерпевшего. Гражданско-правовая ответственность, как правило, носит принудительный характер, за исключением случаев, когда сторона нарушившее обязательство, либо причинившее вред возмещает неблаго­приятные последствия в добровольном порядке, в досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, многообразие определений и подхода к опреде­ляющим признакам весьма разнообразно. Для гражданско-правовой ответственности не разработано определения, которое было бы закреплено в Гражданском кодексе РФ, во многом данное обстоятельство связано с тем, что сущность понятия настолько объемна, что включает в себя большое многообразие признаков.

Источник: http://sibac.info/conf/jurisprudence/xvi/122926

Проблемы определения природы гражданско-правовой ответственности корпораций

Дата публикации: 17.11.2019 2019-11-17

Статья просмотрена: 9 раз

Библиографическое описание:

Диденко А. А. Проблемы определения природы гражданско-правовой ответственности корпораций // Молодой ученый. — 2019. — №46. — С. 110-113. — URL https://moluch.ru/archive/284/64077/ (дата обращения: 07.02.2020).

В последнее время активно развивающимся направлением правового регулирования отечественного законодательства выступает совершенствование норм корпоративного права. В судах Российской Федерации увеличивается количество рассматриваемых дел в отношении участников корпоративных правоотношений, что связано со стремительным развитием экономического оборота отдельных хозяйствующих субъектов.

Гражданско-правовой вид ответственности крупных предприятий приобретает высокое значение, поскольку она непосредственным образом ориентирована на обеспечение законных прав и интересов хозяйственных обществ, товариществ и их контрагентов. В юридической литературе не найден консенсус в отношении определения самостоятельности этого института. Кроме того, низкое качество правовой регламентации, которая в том числе связана с неточностями юридической техники законодателя, создает своеобразная «питательную среда» среду и способствует увеличению количества нарушений закона со стороны участников корпоративных правоотношений.

Специфические особенности гражданско-правовой ответственности крупных предприятий проявляются, прежде всего, в определении и содержании самих корпоративных правоотношений, а также их субъектным составом, правами и обязанностями участников экономического оборота. Согласно положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ [1] предмет гражданского законодательства также составляют корпоративный вид отношений, которые связаны с участием в корпоративных организациях или с их управлением. Из этого следует, что на законодательном уровне корпоративные правоотношения были включены в сферы гражданско-правового регулирования.

В цивилистической доктрине принято разграничивать меры гражданско-правовой (частной) и меры публично-правовой ответственности в законодательстве. Целью последней является не восстановление нарушенных субъективных прав граждан, а защита публичных интересов, а также закрепление отдельных мер защиты субъективных гражданских прав. В этой связи особый интерес представляет ответственность корпораций, поскольку имеет черты как публичного, так и частного права.

Так, И. С. Шиткина справедливо отмечает, что в отношении корпоративных правоотношений между мерами защиты и между мерами ответственности существует достаточно тонкая грань [2], поскольку даже в ситуации упоминания законодательными актами отдельных мер воздействия в качестве ответственности корпораций скорее речь идет о способах защиты субъективных прав лиц. С этим мнением нельзя не согласиться. Так, например, до момента создания хозяйственного общества ответственность учреждений по взятым корпорацией обязательствам, а также ответственность корпорации по обязательствам учредителей, ответственность участников, которые не оплатили или не полностью оплатили акции (доли) целесообразней относить к мерам защиты, а не мерам ответственности. Это объясняется также тем, что в поведении учредителей или участников этих обществ может не быть вины как одного из субъективных элементов и условий наступления ответственности, более того, может отсутствовать причинная связь между неоплатой уставного капитала и убытками, возникшими в результате.

Читайте так же:  Назначение ответственного за организацию персональными данными

Особенно важным вопросом в этой связи встает вопрос об отнесении ответственности корпораций и иных участников корпоративных правоотношений к самостоятельному виду ответственности. На этот счет мнения ученых существенным образом разделились. Сторонники первого подхода, среди которых О. В. Гутников, А. В. Габов и С. А. Синицын, обосновывают позицию, в соответствии с которой ответственность за нарушение корпоративных обязанностей является самостоятельным типом гражданско-правовой ответственности, а также подчеркивают, что ответственность корпораций необходимо отграничивать от договорной или деликтной ответственности [3].

А. Е. Молотников рассматривает этот вид ответственности, не только как самостоятельный, но также обнаруживает в ней признаки полиотраслевого характера, поскольку санкции в отношении участников корпоративных правоотношений содержатся не только в гражданском, но и иных отраслях права [4]. В этой связи целесообразно конкретизировать, что данный вид ответственности регулируется нормами не только частного права (гражданское право, отдельные специальные законы о деятельности юридических лиц), но и нормами публичного права, поскольку отдельные положения, затрагивающие механизм привлечения к ответственности крупных предприятий регламентирован антимонопольным правом, законом о несостоятельности (банкротстве), административным правом и т. д.

Другие теоретические воззрения таких ученых как И. С. Шиткиной, Д. В. Ломакина сводятся к тому, что в рассматриваемом нами институте отсутствует и полиотраслевой, и самостоятельный характер [5]. Полагаем, что все перечисленные подходы имеют свое право на существование. Однако в настоящий момент необходимо выбрать те позиции, которые с точки зрения, правового регулирования будут наиболее целесообразным образом регулировать ответственность корпораций.

Данным подходом выступает последний, поскольку, на мой взгляд, очевидно, что ответственности в сфере корпоративных правоотношений не обладает признаками отдельного типа ответственности.

Несмотря на то, что имеет место полиотраслевой характер правового регулирования ответственности, однако это вовсе не свидетельствует о полиотраслевой природе института ответственности корпораций. Наоборот, это обосновывает отсутствие самостоятельной сущности и собственных мер ответственности. Поэтому при нарушении закона, к участникам корпоративных отношений применяются меры соответствующей отрасли права.

В рамках действующего правового регулирования, полагаем, что корпоративную ответственность следует признать разновидностью такого вида гражданско-правовой ответственности как имущественная ответственность.

Это можно обосновать в первую очередь, тем, что ответственность корпораций как вид имущественной ответственности, устанавливается не только нормативными актами законодательного уровня, но и иными нетрадиционными и нехарактерными другим отраслям источниками, которыми выступают договор и внутренние документы предприятия.

Кроме того, ответственности участников корпоративных правоотношений присуща восстановительная, превентивная, стимулирующая и компенсаторная направленность, в то время как карательная функция не в полной мере реализуется в рамках этого вида имущественной ответственности, ее главное предназначение состоит в предупреждении противозаконного и ненадлежащего поведения субъектов, а также в стимулировании участников действовать с позиции добросовестности и разумности интересов корпорации. При наличии убытков проявляется направленность этого вида ответственности на компенсацию убытков по нарушенному праву субъектами хозяйствующими субъектами.

Третьей особенностью рассматриваемого вида ответственности является то, что соотношение между гражданско-правовой ответственностью и ответственностью корпораций должно представляться как общее и частное, поскольку основания, условия и механизм привлечения соответствующих субъектов имеет много смежных черт. Однако нельзя не отметить, что основания и условия ответственности корпоративного вида во многом определяются характеристиками субъектного состава и права статуса участников этих правоотношений.

Из предыдущей особенности вытекает четвертая характеристика ответственности в сфере корпоративных отношений, которую верно подчеркнул Д. И. Трофимов, отсутствие унифицированной, единой ответственности в корпоративных правоотношениях [6]. Возможность привлекать корпорацию к ответственности самых различных видов обусловливает особенную черту корпоративной ответственности — за одно и то же правонарушение к виновному лицу возможно применить санкции, указанные сразу несколькими правовым отраслями [7]. Это связано с тем, что ответственность, установленная публичным правом, разрешает применять за одно и тоже правонарушение карательно-штрафные наказания и меры гражданско-правовой ответственности.

Итак, правовая природа корпораций имеет сложный характер. Этот вид ответственности, предполагает сочетание в качестве источников не только нормы права различных отраслей, но и внутренние акты корпорации. Полагаем, что, несмотря на специфические черты, присущие этому виду ответственности, публичный характер отдельных норм, следует признать, что ответственность участников корпоративных правоотношений относится к гражданско-правовому виду имущественной ответственности как частное и общее.

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // Российская газета, № 238–239. 08.12.1994.
  2. Шиткина И. С. Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях (на примере хозяйственных обществ) (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». 2015. № 2. С. 2–26.
  3. Юридические лица в российском гражданском праве: монография. В 3-х т. Т. 1 Общие положения о юридических лицах / отв. ред. А. В. Габов, О. В. Гутников, С. А. Синицын. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2015. 384 с.
  4. Ответственность в акционерных обществах / Молотников А. Е. М.: Волтерс Клувер, 2006. 240 c.
  5. Корпоративное право: учебный курс. В 2т. / отв. ред. И. С. Шиткина. Т.2. М.:Статут, 2018. 990 с.
  6. Трофимов Д. И. Правовая природа и характерные особенности юридической ответственности в корпоративных отношениях // Молодой ученый. — 2018. — № 23. — С. 141–143.
  7. Радчина Ю. М. Особенности привлечения корпорации к юридической ответственности // Молодой ученый. — 2019. — № 2. — С. 143–145.

Источник: http://moluch.ru/archive/284/64077/

Гражданско-правовая ответственность: проблемы и пути решения

Вологина Ж.Ю., Башкирский государственный аграрный университет.

Юридическая ответственность по праву считается одной из фундаментальных категорий юриспруденции, неразрывно связанных с государством нормами права, обязанностью и противоправным поведением отдельных граждан и их объединений, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления.

Читайте так же:  Паевой взнос в виде нематериального актива

Юридическую ответственность нередко ошибочно отождествляют с другими близкими категориями. Так, говоря о том, что кто-то «отвечает» за то или иное направление деятельности, в действительности имеют в виду его обязанности и их должностное исполнение. Высказано мнение о том, что юридическая ответственность — «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях». В таком понимании юридическая ответственность прямо становится исполнением некой заранее предусмотренной обязанности, по существу, тесно сближенной с моральной («позитивной») ответственностью.

Иногда указывается, что юридическая ответственность есть не что иное, как реализация санкции нормы права, ибо содержание санкции сводится к установлению определенных юридических последствий поведения. Но далеко не всякая санкция устанавливает меру юридической ответственности, не говоря уже о том, что большинство действующих правовых норм не имеют классической трехчленной структуры (гипотеза — диспозиция — санкция), и санкцией может быть даже норма в целом. Однако во многих нормах санкции отсутствуют, что само по себе еще не означает отсутствие юридической ответственности за их нарушение. Иное дело — понимание санкции как установленной законом (или договором) конкретной меры ответственности за правонарушение.

Однако, несмотря на все вышесказанное, можно утверждать, что в отличие от других деликтных обязательств определения ни гражданской ответственности, ни гражданскому правонарушению в российском законодательстве не дано. В соответствующих статьях ГК РФ лишь говорится об имущественной ответственности гражданина и ответственности юридических лиц, перечисляются конкретные санкции, применяемые за те или иные гражданские правонарушения. Среди них возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и т.д.

Данный вопрос в нашем понимании является явной недоработкой законодателя, что порой вызывает многочисленные дискуссии и может привести к судебным ошибкам.

Например, ст. 169 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Также в качестве примера можно привести ответственность за имущественные правонарушения, которая в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности является нарушение заключенного договора, т.е. соглашения самих сторон гражданского правоотношения. Поэтому такая ответственность может устанавливаться за правонарушения, не обеспеченные напрямую санкциями действующим законодательством, а в ряде случаев — увеличиваться или уменьшаться, по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом. Второй вид ответственности используется только в прямо установленных законом случаях и на императивно установленных им условиях.

И как следствие, эти вопросы остаются наиболее актуальными и дискуссионными на сегодняшний день.

И все-таки несмотря на то, что гражданская ответственность и гражданское правонарушение как понятия не закреплены в ГК РФ, стоит отметить следующие факты.

Как один из видов юридической ответственности гражданско-правовая ответственность урегулирована разными нормативными актами, основными и специальными. Так, в качестве общей целевой установки ст. 2 Конституции Российской Федерации говорит об обязанности государства по соблюдению, защите и охране прав и свобод человека и гражданина. Эта принципиальная целевая установка Основного Закона нашей страны закреплена и конкретизирована в нормах ГК РФ и ГПК РФ, содержание которых определяет и гражданско-правовую ответственность. Так, ст. 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных прав, их судебной защиты.

В ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, говорится, что защита этих прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и т.д. в зависимости от характера и сферы деятельности, в которой ущемляются права и свободы граждан.

В ГК РФ содержится более 60 норм, непосредственно предусматривающих ответственность многих субъектов за различные правонарушения. Назовем некоторые из них: имущественная ответственность гражданина (ст. 24); ответственность юридического лица (ст. 54); ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования (ст. 126); ответственность поручителя (ст. 363); ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070).

На наш взгляд, сложностью в рассматриваемой проблематике является то, что, в отличие от других отраслей права, таких как уголовное, административное, где данный термин имеет одно из основополагающих значений и ему дается четкое определение, в гражданском праве этот термин остается «подвешенным», не опирающимся на нормы Гражданского кодекса и в то же время не зависящим от него. Нет, конечно же, рассматриваемый термин не может существовать сам по себе, однако данный вывод основывается на уже перечисленных нами фактах. Но тогда возникает резонный вопрос: если действительно значение гражданско-правовой ответственности так велико, то почему бы закрепленному в законе положению не дать четкое определение?

В заключение отметим, что рассмотрение только отдельных аспектов гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности свидетельствует об актуальности и сложности проблемы, о необходимости дальнейшего комплексного исследования всех правовых норм, касающихся этого института.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/44649-grazhdansko-pravovaya-otvetstvennost-problemy-puti-resheniya

Проблемы ответственности в гражданском праве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here