Расходы на экспертизу судебные издержки

Помощь по теме: "Расходы на экспертизу судебные издержки" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Расходы на экспертизу судебные издержки

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-3833/14 по делу N А56-72715/2013 (ключевые темы: аренда — оплата экспертизы — судебные расходы — трассологическая экспертиза — расходы на оплату услуг представителей)

30 июля 2015 г. Дело N А56-72715/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» Шарафутдинова Р.Р. (доверенность от 06.03.2015 N 01-Ю),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лопато И.Б.) по делу N А56-72715/2013,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-полис страхование», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3, ОГРН 1047796367552, ИНН 7714553444 (далее — Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112/2, ОГРН 1107847188393, ИНН 7814470880 (далее — ООО «Аренда Авто СПб») 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А56-72715/2013.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 (судья Новикова Е.В.) заявление Страховой компании удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2015 определение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено, с ООО «Аренда Авто СПб» в пользу Страховой компании взыскано 2000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части Страховой компании в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аренда Авто СПб», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 21.05.2015 в части взыскания в пользу Страховой компании 2000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Аренда Авто СПб» указанных судебных расходов, поскольку судебной экспертизы по делу не проводилось.

В судебном заседании представитель ООО «Аренда Авто СПб» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Аренда Авто СПб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании в пользу выгодоприопретателя (ООО «ГарантЛизингПроект») 533 640 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования от 10.05.2012 N ТС-0106423, а также 8 438 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказ ООО «Аренда Авто СПб» в удовлетворении иска послужил основанием для обращения Страховой компании с заявлением о взыскании с ООО «Аренда Авто СПб», как с проигравшей стороны, 25 000 руб. судебных расходов, из которых: 20 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3000 руб. — расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции и 2000 руб. — расходы по оплате проведенной дополнительной трассологической экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2015 удовлетворил заявление Страховой компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.01.2015 по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал неправомерным возмещение за счет проигравшей стороны 23 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения штатным работникам Страховой компании на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях. Расходы Страховой компании на проведение экспертизы в размере 2000 руб. суд признал обоснованными и взыскал их с ООО «Аренда Авто СПб» в пользу Страховой компании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Как видно из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего понесенные расходы на оплату экспертизы, Страховой компанией представлено платежное поручение от 16.10.2014 N 2707 о перечислении в адрес ООО «Авторское бюро экспертиз» 2000 руб. за автотехническое исследование с составлением отчета N 4478/14-Т. Указанный отчет Страховой компанией был приобщен в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 88-91). Судебной экспертизы по делу не назначалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные Страховой компанией в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек, пришел к выводу, что расходы по оплате дополнительной трассологической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Аренда Авто СПб» на основании статьи 110 АПК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Читайте так же:  Что пишут в родовом сертификате

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе дополнительную внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, Страховая компания реализовала свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученный Страховой компанией и приобщенный судом к материалам дела отчет эксперта N 4478/14-Т в данном случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 2000 руб. по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания этих расходов с ООО «Аренда Авто СПб», как с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, основанное на неверном толковании норм процессуального права, в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-72715/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» 2000 руб. судебных расходов отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» 2000 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-72715/2013 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи Е.В. Боглачева
С.А. Ломакин
Н.В. Марьянкова

Обзор документа

Организация предъявила иск к страховой компании, но проиграла дело.

С истца в пользу ответчика были взысканы расходы на дополнительную трасологическую экспертизу.

Однако суд округа решил, что ответчик не обязан оплачивать данные затраты.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с осмотром доказательств на месте; расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как указал Пленум ВАС РФ, заключение, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по делу. Такое заключение может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Отчет эксперта приобщен страховой компанией в качестве доказательства при рассмотрении спора в первой инстанции. Судебная экспертиза по делу не назначалась.

Инициировав дополнительную внесудебную экспертизу и предъявив суду ее результат, страховая компания реализовала право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Полученный ею отчет эксперта в данном случае является доказательством по делу. Поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к судебным расходам.

Заявленные расходы не отвечают критериям судебных издержек. Поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания этих затрат с проигравшей стороны.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41099109/

Какую сумму судебных расходов можно взыскать с инспекции

В последние годы Президиум ВАС принял ряд Постановлений, благотворно повлиявших на практику принятия решений о возмещении судебных расходов по налоговым спорам. Какие расходы получится, а какие не получится взыскать как судебные с налоговых органов? Как обосновать размер расходов? Ответы на эти вопросы нужно знать не только юристам, но и руководителям и главным бухгалтерам, которые нередко представляют интересы своих организаций в суде самостоятельно.

Расходы на досудебное обжалование

Судебные расходы — это расходы, связанные с рассмотрением дела в суд е ст. 101, ст. 106 АПК РФ :

  • госпошлина;
  • выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам;
  • расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
  • расходы на представителей (не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь);
  • другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поэтому как судебные издержки не получится взыскать, в частност и ст. 106 АПК РФ :

  • расходы на досудебное обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, хотя подача жалобы — необходимое условие для обращения в су д п. 5 ст. 101.2 НК РФ; Постановление ФАС ЗСО от 22.04.2011 № А27-681/2010 ;
  • расходы на представителя, защищающего интересы налогоплательщика в рамках налоговой проверки (например, плату за участие юриста при рассмотрении материалов проверки);
  • расходы на оценщика, понесенные до обращения в суд (например, для определения рыночной стоимости товаро в Постановление ФАС МО от 08.02.2011 № КА-А40/18266-10 );
  • расходы на услуги аудиторской фирмы, привлеченной для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривани я Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 .

Расходы на обжалование в суде

Если по-простому, то правила взыскания судебных расходов таков ы ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ :

  • взыскать можно судебные расходы на все инстанции (первую, апелляционную, кассационную и надзорну ю ч. 2 ст. 112 АПК РФ ), а также расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производств е Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 ;
  • обратиться в суд для взыскания можно как в рамках основного налогового спора, так и отдельным заявление м ч. 2 ст. 112 АПК РФ; Постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 , от 09.04.2009 ;
  • свои судебные расходы вы возместите, только если выиграете спор;
  • кто был инициатором тяжбы — неважно.

Кроме того, помните, что если вы просите суд признат ь ст. 137 НК РФ; ч. 2 ст. 197 АПК РФ :

  • решение (требование) недействительным;
  • действие (бездействие) незаконным,

то такие споры являются неимущественными. Ведь вы не требуете с налоговых органов деньги в буквальном смысле. Также в большом числе споров требования налогоплательщика удовлетворяются лишь частично. В связи с этим важно помнить, что судебные расходы по неимущественным спорам не подлежат пропорциональному распределению между сторонами. И если вы выиграли судебный спор по одному эпизоду из четырех, то вам возмещают не 25% судебных расходов, а все 10 0 ч. 1 ст. 110 АПК РФ; Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 ; ФАС СКО от 09.11.2010 № А32-3723/2009-51/68; ФАС УО от 12.07.2011 № Ф09-8501/09; ФАС ЦО от 21.06.2011 № А35-3614/2008 .

Читайте так же:  Мировое соглашение может быть заключено на стадии

Расходы на представителя

Расходы на представителей — это значительная, если не основная, часть судебных расходов. И здесь важно помнить три вещи.

Если собственных колючек для защиты от притязаний инспекции вам не хватило и для судебного спора вы привлекли стороннего специалиста, то расходы на его услуги можно взыскать с налоговиков

Во-первых, вы можете возместить реальную сумму расходов на оплату услуг представителей (если повезет, то даже включая предъявленный представителем НД С Постановление ФАС ЦО от 29.04.2011 № А64-7937/09 ). Это стало возможно благодаря Президиуму ВАС, который признал вполне правомерным взыскание с инспекции более полутора миллионов рублей расходов на представителей (в эту сумму входили и командировочные расходы, но бо ´ льшую часть составляла стоимость юридических услуг ) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 .

В-третьих, именно расходы на представителей, согласно АПК, взыскиваются с проигравшей стороны в разумных предела х ч. 2 ст. 110 АПК РФ . Суд оценивает разумность размера вознаграждения независимо от способа определения размера (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя ) п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 .

Доказываем разумность

Судьи уменьшают величину расходов, только если противоположная сторона действительно может мотивированно доказать несоответствие этой величины критерию разумности. Однако налоговые органы с этой задачей справляются с трудом. В большинстве случаев в отзыве на заявление они ограничиваются лишь указанием на то, что не согласны с суммой, которую требует возместить налогоплательщик. Никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности этой величины, в отзыве, как правило, нет. И если в такой ситуации указанная сумма расходов обоснована самим налогоплательщиком, он вполне может рассчитывать на то, что эта сумма будет возмещена полностью.

Чтобы доказать разумность судебных расходов, можно сослаться на рыночную стоимость тех услуг, которые вам оказал представитель. Ее можно подтвердить:

  • данными из Интернета (например, предъявить суду прайс-листы юридических компаний того же региона или рекомендации региональных адвокатских палат и коллегий относительно вознаграждений адвокато в Постановление ФАС ВВО от 14.12.2009 № А17-1838/2008,5746/2008 );
  • судебной практикой (лучше, если это будут сопоставимые по уровню сложности дела, рассмотренные в том же суде). Можно заполнить вот такую таблицу.
Уровень сложности дела Здесь можно использовать такие критерии, как количество и продолжительность судебных заседаний, количество спорных эпизодов, объем документации, который пришлось изучить при подготовке к делу, количество инстанций (стадий) судебного разбирательства и т. д. Взысканная сумма судебных расходов Арбитражная практика в пользу налогоплательщика

Не является доказательством необоснованности величины расходов на представителя, в частности то, что:

  • расходы на представителя составляют почти 50% от суммы, взыскиваемой инспекцие й Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 ;
  • заявлений в суд об оспаривании ненормативно-правовых актов инспекции подано столько же, сколько вынесено этих актов (например, шесть требований — шесть заявлений ) Постановление ФАС ВСО от 05.08.2010 № А19-1979/09 ;
  • представитель одновременно является единственным учредителем обратившейся в суд организаци и Постановление ФАС СЗО от 31.08.2010 № А56-92322/2009 ;
  • у юриста налоговой инспекции зарплата меньше, чем гонорар вашего представител я Постановление ФАС СЗО от 05.07.2010 № А56-27750/2009 .

Собираем документы

Не забудьте приложить к заявлению в суд документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представител я Постановление ФАС СКО от 05.10.2010 № А32-21993/2009 :

  • договор возмездного оказания услуг;
  • акты об оказании услуг;
  • платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату услуг.

Также можно приложить письменный расчет стоимости услуг представителя, из которого суд увидит «ценообразование». Это может быть как приложение к акту об оказании услуг, так и документ, составленный специально для суда. Приведем образец выдержки из расчета стоимости услуг представителя.

1. Подготовка документов:
— изучение материалов арбитражного дела — 10 000 руб.;
— подготовка искового заявления — 5000 руб.;
— подготовка заявления о принятии обеспечительных мер — 5000 руб.

Представитель изучил материалы по трем делам, подготовил три исковых заявления и три заявления о принятии обеспечительных мер, за что ему уплачено 60 000 руб. (10 000 руб. х 3 + 5000 руб. х 3 + 5000 руб. х 3).

2. Представление интересов в судебных заседаниях:
— судебное заседание в суде первой инстанции — 5000 руб. за 1 день;
— судебное заседание в суде апелляционной инстанции — 5000 руб. за 1 день;
— судебное заседание в суде кассационной инстанции — 3000 руб. за 1 день.

Видео (кликните для воспроизведения).

Представитель принял участие в четырех заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции, за что ему уплачено 33 000 руб. (5000 руб. х 4 + 5000 руб. х 2 + 3000 руб. х 1).

Таким образом, расходы на услуги представителя составили 93 000 руб. (60 000 руб. + 33 000 руб.).

Расходы третьего лица

С проигравшего нельзя взыскивать судебные расходы третьих лиц. Президиум ВАС указал на это в Постановлении по делу, где третьим лицом была налоговая инспекция (хотя само дело не имело отношения к налогам). Она принимала очень активное участие в судебном процессе и действительно понесла существенные расходы. Но Президиум ВАС решил, что, поскольку никаких самостоятельных требований инспекция не заявляла, она не может рассматриваться как сторона по делу, а потому не имеет права на возмещение расходо в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 .

Расходы на банковскую гарантию

А вот если банковскую гарантию вы представили в соответствии с определением суда, можно взыскать расходы на ее получение как судебны е Постановления ФАС МО от 21.12.2010 № КА-А40/15924-10; ФАС СЗО от 26.11.2010 № А13-107/2008 .

Что такое другие судебные расходы

Перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, открыты й ст. 101, ст. 106 АПК РФ . Это могут быть, например:

  • расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИ П п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 ;
  • расходы на копирование документов для направления в суд, набор текста заявления, иных документов для суда, комиссионный сбор банка за уплату государственной пошлин ы Постановление ФАС ВСО от 18.01.2011 № А19-8464/10 .

Расходы, оплаченные после суда

Внимание

Вы имеете право повторно обратиться в суд за недовзысканной суммой судебных расходо в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 .

По общему правилу судебные расходы можно взыскать только при условии, что они уже оплачены. Поэтому, если, к примеру, услуги представителя оплачиваются после суда, у организации останется право обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании таких расходов.

Читайте так же:  Медсправка 002 для продления разрешения на оружие

Сделать это можно в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существ у ч. 2 ст. 112 АПК РФ .

С тем, как взыскать судебные расходы с инспекции, мы разобрались. Осталось получить исполнительный лист и направить его в орган Федерального казначейства (не путать со службой судебных приставов ) ч. 2 ст. 318 АПК РФ; ст. 239, п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ . Успехов!

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2011/22/413-kakuu_summu_sudebnikh_raskhodov_mozhno_vziskati_inspektsii.html

Особенности взыскания судебных расходов, понесенных на экспертизу

В различных категориях судебных дел стороны вправе использовать заключения экспертов в качестве одного из доказательств своей позиции. Проведение экспертных исследований стоит недешево, особенно если речь идет о почерковедческих, строительных экспертизах и многих других.Данные расходы отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны или распределяются пропорционально от размера удовлетворенных требований.

Такой порядок возможен только на стадии окончательного распределения судебных издержек, однако закономерный вопрос, что ведь эксперту необходимо заплатить до проведения экспертизы и составления заключения. На стадии судебного разбирательства вопрос о распределении судебных суд разрешает в определении о назначении экспертизы. Как правило, в таком случае расходы ложатся на сторону, которая ходатайствует о проведении экспертизы.

И вот для дальнейшего взыскания судебных издержек, казалось бы, необходимо только провести экспертизу, доказать факт оплаты ее проведения и взыскать в суде в рамках уже начатого дела или отдельного производства.

Однако некоторые суды и стороны полагают, что взыскать судебные издержки за экспертизу возможно только лишь в том случае, когда такое экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения.

Соответственно возникает обратный вопрос, какое экспертное заключение суд рассматривает как допустимое доказательство.

Такое заключение должно отвечать признакам:

1.допустимости-экспертное заключение должно быть составлено в соотсветвиси со всеми требованиями закона,

2.относимости-заключение должно напрямую связано с предметом доказывания, то есть конкретность вопросов по делу.

3.достоверности- экспертное заключение должно отражать точность, правильность изложенных обстоятельств.

Таким образом, независимо от того, положено ли экспертное заключение в основу решения или нет, суд, признав его допустимым доказательством так или иначе дает ему оценку.Соответственно у стороны, понесшей расходы на проведение экспертизы, возникает право на взыскание данных издержек.

Таким образом, независимо от того, положено ли экспертное заключение в основу решения или нет, суд, признав его допустимым доказательством так или иначе дает ему оценку.Соответственно у стороны, понесшей расходы на проведение экспертизы, возникает право на взыскание данных издержек.

Источник: http://uscom66.com/landings/osobennosti-vzyskaniya-sudebnykh-raskhodov-ponesennykh-na-ekspertizu/

Кто оплачивает судебную экспертизу

Экспертное заключение можно использовать в качестве доказательства в судебном разбирательстве. Достаточно часто стороны по делу заказывают проведение независимой экспертизы. Делают они это для доказательства своей позиции. Такие исследования стоят недешево. При вынесении окончательного решения по делу может возникнуть трудность с компенсацией расходов. Вопрос, кто оплачивает назначенную судом экспертизу, имеет ряд особенностей и нюансов, которые следует знать.

В ходе судебного спора может потребоваться провести автотехническую, медицинскую, финансовую или другой вид экспертизы для выяснения важных деталей дела. Они могут сыграть ключевую роль во время спора. Экспертное заключение – это важное доказательство, от которого многое зависит.

В соответствии с 98 статьей ГПК и 110 статьей АПК обязанность оплачивать экспертизу возлагается на проигравшего. Некоторые суды считают, что для этого требуется, чтобы полученное при экспертизе заключение обязательно было применено в роли доказательства и именно на нём было основано окончательное решение. Также должен быть доказан факт наличия затрат на оплату услуг специалиста.

По мнению иных судов, нет принципиальной разницы, было основано судебное решение на результатах экспертизы либо нет. Даже если оно оспаривалось, а оппонент в споре оспаривал его, это не является причиной для отказа компенсации расходов, которые были понесены выигравшей стороной.

По решению судьи расходы могут быть распределены

Отнесение судебных затрат на счёт проигравшей в суде стороны – это порядок, который касается лишь окончательного распределения расходов по делу. Но экспортное бюро должно получить деньги до выполнения своей работы, а тем более до вынесения процессуального решения.

На этапе судебного разбирательства при возникновении потребности в услугах эксперта какой-то области судья принимает решение, кто оплачивает экспертизу почерка в Гражданский суде (или другом). Затраты могут быть возложены на ходатайствующую сторону или же каждая из сторон обязывается оплатить половину суммы.

В некоторых случаях в судебном процессе принимают участие одновременно несколько лиц за одну из сторон или за каждую. Если, к примеру, инициатором экспертизы выступает один из соответчиков, судья может возложить обязанность оплачивать экспертизу в одинаковом размере на всех соответчиков. Это происходит, когда все они заинтересованы в проведении исследования. Шансы на такое решение особенно высоки, если другой соответчик выполнял соответствующие действия, к примеру, задавал вопросы экспертам или просил обратиться в какое-то экспертное бюро.

Оплачивает инициатор

Во время судебного разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение, завершив тем самым конфликт. Его проект предоставляется судье на утверждение, к нему прикладываются соответствующие заявления участников. Если договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других людей, тогда суд может его утвердить. В данном случае делопроизводство прекращается. Спор остается неразрешенным по своему существу. В такой ситуации окажется невозможным произвести оплату судебной экспертизы проигравшей стороной, поскольку она не определена. Суд обычно руководствуется общим правилом, в соответствии с которым расходы несет инициатор исследования.

Если в процессе разбирательства истец отказывается от своего иска, оплачивать экспертизу скорее всего придётся ему. Такое решение принимается поскольку лицо исключает возможность выявить выигрышную сторону в споре.

Экспертиза оплачивается из бюджета

Если же судья выберет не те вопросы, которые были предложены ходатайствующей об исследовании стороной, либо другое экспертное бюро, это не является причиной для освобождения от перечисления денег за услуги специалистов. Здесь возникает другой вопрос: кто оплачивает экспертизу, назначенную судом, если ее инициатором выступает судья? В данном случае затраты покрываются из федерального бюджета. Соответственно, если экспертиза назначена судом (инициирована судьей), за нее платит государство.

Как рассчитывается стоимость судебной экспертизы

Если у участников процесса появляются вопросы к специалисту, производившему экспертизу, он вызывается для предоставления ответов. Это позволяет устранить противоречия в толковании полученных результатов. За подобные выезды специалисты могут потребовать дополнительную плату. Данное требование не является правомерным, поэтому его можно не удовлетворять.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ, принятые судом постановления, поручения, вызовы в суд физических и юридических лиц, а также подобные требования должны быть неукоснительно выполнены по всей территории РФ. Это устанавливает 13 статья 2 пункт ГПК России. А 168 статья ГПК определяет, что в случае неявки по судебному вызову, может быть принято решение о наложении штрафа.

Читайте так же:  Недостатки судебного разбирательства

Действия, которые законодательство обязывает кого-то выполнить, не могут осуществляться при условии денежного вознаграждения. Эксперт должен прибыть в суд. Он не может требовать за это оплату.

Специалист может претендовать только на компенсацию затрат, которые связаны с его посещением судебного заседания с целью предоставления пояснений, к примеру, съем номера в отеле при поездке в иной город, транспортные расходы и т.п. Она не осуществляется авансом, а лишь при предоставлении подтверждающих затраты документов. Соответствующее постановление принято ФАС Центрального округа 6 марта 2012 года. Расходы за выезд на судебное заседание должны быть включены в стоимость проведения исследования, специалист не имеет права требовать их дополнительно. Поэтому тот, кто оплачивает судебную экспертизу, покроет расходы и на явку в суд для разъяснения сделанных выводов.

Источник: http://damages.ru/articles/kto-oplachivaet-sudebnuyu-ekspertizu

Входит ли стоимость проведения независимой экспертизы по затоплению в цену иска

Мне необходимо определить цену иска. Входит ли стоимость проведения независимой экспертизы в цену иска?

Стоимость экспертизы в цену иска не входит. В соответствии со ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется . исходя из взыскиваемой денежной суммы. Суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Впоследствии, суд присуждает возместить «проигравшую» сторону все судебные расходы, т.е. госпошлину и издержки, в том числе, стоимость экспертизы (см. ст.98 ГПК РФ).

Источник: http://www.9111.ru/questions/1448057/

Судебные расходы на экспертизу: когда и как учесть

Иногда в ходе судебных тяжб организациям приходится тратиться на проведение экспертизы. Посмотрим, какие документы подтверждают такие расходы и как эти расходы отражаются в учете.

Обязанность оплатить услуги экспертов возникает на основании:

  • определения суда о назначении экспертизы. Оно выносится по ходатайству любого лица, участвующего в деле, а иногда по инициативе самого суда. В определении суд указывает сторону, которая должна оплатить экспертиз
  • решения суда. То есть вы проиграли спор и с вас взысканы расходы на экспертизу: либо в пользу другой стороны (если именно она оплачивала экспертизу), либо в пользу экспертной организации или эксперта (если оплатить экспертизу должны были вы, но не оплатил

Траты на экспертизу в рамках судебного дела — это всегда внереализационные расходы, причем независимо от исхода А момент признания расходов на экспертизу будет зависеть от варианта ее оплаты.

ВАРИАНТ 1.

Экспертиза оплачена с депозитного счета суда, на который вы предварительно перечислили деньг

При таком варианте итоговая стоимость экспертных услуг, как правило, становится известна лишь по завершении рассмотрения дела. Ведь, например, могла быть назначена дополнительная экспертиза. Либо эксперт не мог заранее просчитать свои затраты и был определен лишь приблизительный размер его вознаграждени Поэтому расходы на экспертизу следует учесть на дату вынесения решения Причем если в материалах дела нет акта или иного документа от экспертной организации (эксперта), подтверждающего оказание услуг, то для этих целей сойдет и решение суда.

Содержание операции Дт Кт
На дату перечисления денег на депозит суда
Перечислены деньги на депозит суда на оплату услуг эксперта 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 51 «Расчетные счета»
На дату вынесения решения суда
Признана в расходах стоимость экспертизы «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
На дату получения от суда неизрасходованных средств, внесенных на депозит
Получены неизрасходованные суммы от суда 51 «Расчетные счета» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»

ВАРИАНТ 2.

Экспертиза оплачена вами напрямую.

В этом случае момент признания расходо будет зависеть от того, выдала вам экспертная организация документы об оказании услуг или нет. Если нет, то расходы на экспертизу учитываются на дату решения суда (вариант 1). А если выдала, то расходы нужно учесть на дату оказания услуги по акту (иному полученному документу, подтверждающему факт проведения экспертиз

Содержание операции Дт Кт
На дату оказания услуги по акту (иному подтверждающему документу)
Признана в расходах стоимость экспертизы «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
Отражена сумма предъявленного НДС на основании счета-фактуры экспертной организации 19 «НДС по приобретенным ценностям» 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (расчеты за удержанное имущество)
НДС принят к вычету 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет «НДС» 19 «НДС по приобретенным ценностям»

Если вы выиграете судебный спор, в рамках которого пришлось потратиться на экспертизу, то другая сторона должна будет возместить вам такие расход Эти поступления нужно будет отразить во внереализационных доходах на более раннюю из дат — на дату вступления в силу решения суда либо получения дене

ВАРИАНТ 3.

Стоимость экспертизы взыскана с вас судом.

Тогда расходы на экспертизу в размере взысканной с вас суммы нужно отразить на дату вступления в силу решения Из подтверждающих документов ничего, кроме судебного решения, не понадобится.

Содержание операции Дт Кт
На дату вступления в силу решения суда
Признан прочий расход в размере взысканной судом стоимости экспертизы «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
На дату перечисления взысканных сумм другой стороне (экспертной организации)
Перечислена стоимость экспертизы другой стороне (экспертной организации) 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 51 «Расчетные счета»

Кстати, на экспертизу вы могли потратиться и без суда. Например, продавцы обязаны за свой счет проводить экспертизу возвращаемых покупателями товаров с недостатками в случае спора о причинах возникновения этих недостатко И тогда стоимость услуг экспертизы для целей налогового учета — это прочий расход, отражаемый единовременно на дату предъявления вам экспертной организацией документов, служащих основанием для расчето В бухучете такие траты — прочие расходы или расходы на продаж А если для них создан резерв предстоящих расходов, то такие траты списываются за счет этого резерв

Затраты на проведение иных экспертиз во внесудебном порядке также можно признать в составе налоговых расходов, если они документально подтверждены и связаны с вашей коммерческой деятельность

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2015/9/1868-sudebnie_raskhodi_ekspertizu_kogda_kak_uchesti.html

Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума

В 2016 г. суд частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя о взыскании со страховой компании 22,2 тыс. руб. невозмещенного ущерба. С ИП была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 450 руб., а с общества – 550 руб. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании было взыскано 16 720,80 руб. судебных расходов. ИП обратилась в апелляционную инстанцию, однако отказалась от иска в связи с тем, что общество возместило ущерб. Суд прекратил производство по делу.

Читайте так же:  Жалоба в областной суд по административному делу

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска обществом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 тыс. руб., а также на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, в марте 2017 г. страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов.

Спустя три месяца ИП также обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании со страховщика 31 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления страховой компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению общества о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов, так как оно пропустило шестимесячный срок, установленный для подачи заявления. При этом он снизил размер заявленных предпринимателем судебных расходов до 19 тыс. руб., указав, что в таком размере они являются разумными и обоснованными. Апелляция поддержала решение нижестоящего суда.

Индивидуальный предприниматель обратилась в кассацию с жалобой, в которой указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расходы, заявленные ко взысканию, снижены неправомерно, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд округа вынес постановление № Ф10-730/2018, в котором указал, что при определении разумности судебных издержек могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кассационная инстанция указала: ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 упомянутого постановления указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кассация указала: представленными документами установлено, что судебные расходы в сумме 31 тыс. руб., предъявленные ИП к взысканию, складываются из составления отзыва на заявление общества о взыскании судебных расходов и участия в двух судебных заседаниях. Суд пояснил, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление страховой компании о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указал, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика.

Также отмечается, что судебные заседания длились 8 и 9 минут соответственно, были проведены с участием представителя ИП, который поддерживал доводы, изложенные в отзыве. При этом во всех определениях суд указывал о необязательности явки представителей, а результатом рассмотрения заявления страховой компании о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 37 тыс. руб. стало прекращение производства по нему.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылалась на ставки адвокатов в регионе, однако кассационный суд пояснил, что они носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства

Кроме того, он пояснил, что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом. Таким образом, суд округа оставил решение нижестоящих инстанций в силе.

Комментируя постановление, управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова пояснила, что суды достаточно часто снижают размер судебных издержек в части взыскания расходов на услуги представителей. «На мой взгляд, это в одинаковой мере происходит по ряду причин. Во-первых, существует разное представление о соотношении объема услуг, стоимости юридической помощи и сложности дела, несмотря на примерное категорирование дел по сложности в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Во-вторых, порой сторона, претендующая на возмещение издержек, недостаточно обосновывает расходы. В-третьих, на это иногда влияют и пропуск сроков, и непредставление необходимых доказательств. Но основная проблема здесь все-таки кроется в широком поле для субъективной оценки», – указала эксперт.

По мнению Елены Легашовой, длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т.п.

Адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин указал, что вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел, является актуальным. «Как показывает практика, снижение судом размера понесенных истцом издержек по делу происходит часто. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием», – пояснил он.

Виталий Воложанин отметил, что в большинстве случаев суд, принимая решение о снижении размера издержек, руководствуется разумностью заявленных расходов. Адвокат указал, что само понятие «разумности пределов расходов» является оценочной категорией и четких критериев их определения применительно к тем или иным видам дел нет, в связи с чем не исключены судебные ошибки. По его мнению, здесь играет роль такое объективное явление, как судейское усмотрение, основанное на практике применения института взыскания судебных расходов.

«Оценка разумности понесенных расходов по продолжительности участия в судебных заседаниях либо по виду процессуального документа, на который подготовлено возражение, субъективна и в этом случае применена быть не может. Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, участвовал, выполнил предусмотренные соглашением обязательства», – заключил адвокат.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/sud-snizil-razmer-sudebnykh-izderzhek-na-predstavitelya-nizhe-minimuma/

Расходы на экспертизу судебные издержки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here