Собрание постановлений пленума верховного суда

Помощь по теме: "Собрание постановлений пленума верховного суда" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Постановления Пленума Верховного суда

Данные постановления не могут являться нормативными актами, законом и подзаконными актами, определяются статусом ВС РФ, закрепленным в Конституции РФ и федеральном законодательстве (de jure) и в судебной практике (de facto).

Что такое постановление Пленума Верховного Суда РФ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее также — ППВС РФ) – являются «абстрактным» мнением Пленума Верховного суда РФ (толкование закона) формирующегося при Верховном суде РФ по разъяснению судьям и прокурорам порядка применения и толкования закона при принятии судебного или иного решения, основываются на кратком обобщении практики Верховного Суда и нижестоящих судов, и не являются источниками права.

Но они заполняя правовой вакуум, существенным образом влияют на правоотношения и процессуальную деятельность, тем самым фактически являются источником законодательства (также как и решения Конституционного Суда).

С учетом образования и фактических знаний большинства членов государственной думы, постановления Пленума единственная возможность покрытия правового вакуума.

Статус постановлений пленумов

Действующее законодательство не устанавливает точного статуса ППВС. Статья 126 Конституции РФ закрепляет, что Верховный Суд РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики». С одной стороны, данное положение устанавливает конституционный статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ (акты, содержащие разъяснения по вопросам судеб- ной практики). С другой стороны, Конституция РФ четко не устанавливает, являются ли ППВС юридически обязательными документами. Последний момент стал предметом споров в процессе подготовки проекта Конституции РФ 1993 г.

В то же время законодательство о Высшем Арбитражном Суде РФ прямо указывает на обязательный статус постановлений Пленума этого суда. Несмотря на то что ст. 127 Конституции РФ подобна ст. 126 Конституции РФ, последующее законодательство четко устанавливает обязательность постановлений Пленума ВАС РФ.

Часть 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФК «Об арбитражных судах в РФ» 29 гласит:

«По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации».

Более того, законодатель прямо предоставляет полномочие ссылаться на постановления Пленума ВАС РФ. Параграф 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ закрепляет:

«В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики».

Отличие постановления от решений выносимые ППВС РФ

Председатель Верховного Суда СССР В. И. Теребилов отличал решения, выносимые Пленумом Верховного Суда по конкретному делу, от постановлений Пленума. Если решения по конкретным делам являются обязательными лишь в отношении сторон по данному делу, то ППВС «обязательны не только для разрешения конкретного уголовного или гражданского дела, но и для других дел, где применяется соответствующая норма. В связи с тем, что пленарное заседание дает разъяснения правовых норм, которыми должны руководствоваться все суды при отправлении правосудия, данные разъяснения также являются юридически обязательными для органов следствия и всех тех, кто участвует в судебных разбирательствах».

Большинство споров в юридической доктрине велось по вопросу, имеют ли ППВС обязательную силу и могут ли они называться «прецедентами».

Содержание и форма ППВС как носителей новых норм права.

Издаваемые Пленумом Верховного Суда постановления аналогичны по форме актам, которые бесспорно являются юридически обязательными, когда издаются Правительством и другими органами исполнительной власти. Официально ППВС содержат толкование смысла законов «на основании и во исполнение законов», так же как это делают обычные подзаконные нормативные акты.

Юристы признали, что Постановление Пленума Верховного суда РФ могжет содержать новые нормы права, заполняющие пробелы в законах или изменяющие закон.

Подводя итог, можно выделить определенные причины, не позволяющие признавать обязательный характер за постановлениями Пленума ВС РФ:

  1. отсутствие нормативного предписания, закрепляющего обязательный характер;
  2. неимение Пленумом ВС РФ права нормотворчества;
  3. отсутствие возможности противостоять незаконным постановлениям Пленума ВС РФ (т.е. их нельзя обжаловать или проверить на соответствие Конституции РФ).

Пленум верховного суда сформировавший постановление, являются обязательным. Здесь необходимо оговориться, что мы рассматриваем обязательность, которая по своему содержанию не совпадает с общеобязательностью. Общеобязательность означает непременность выполнения всеми членами общества требований, содержащихся в нормах права.

Иными словами, свойство общеобязательности применимо к нормам права, которые действуют в отношении неопределенного круга лиц, а судебная практика имеет ограниченный субъектный состав своего воздействия и прежде всего адресована нижестоящим судам, поэтому применительно к постановлениям Пленума ВС РФ мы будем использовать понятие «обязательность».

Практика применения и позиция Судейского сообщества

В практике судов также существует двоякое отношение к юридической силе ППВС.

Так, судья Верховного Суда России С.В. Самуйлов в своем определении указал, что разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Пленумом Верховного Суда России формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Конституционный Суд России напротив рассматривает ППВС как акт толкования закона, и говорит о том, что само ППВС не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционным Судом России. Таким образом, исключая возможность проверки конституционности, Конституционный Суд России не признает ППВС источником национального права, тем самым допуская их необязательность.

Позиция ЕСЧП по данному вопросу

Косвенное признание юридической силы ППВС как источника права дал и Европейский Суд по правам человека. Так, в деле «Бакланов против России» заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения дела в национальном законодательстве не имелось правовых оснований конфискации, а единственным нормативным актом, регулировавшим указанный вопрос, являлось постановление Пленума Верховного Суда СССР (далее — ППВС СССР). Отметив, что «остается неясным, какое правовое положение послужило основанием конфискации, за исключением ППВС СССР, которое, тем не менее, полагаем, содержит ссылку на недействующее законодательство», установил, что «рассматриваемый закон, а именно ППВС СССР не был сформулирован с такой четкостью, которая позволила бы заявителю предвидеть последствия своих действий».

Таким образом, Европейский Суд по правам человека расценил ППВС СССР как «нормативный правовой акт» в значении Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а именно как акт органа государственной власти, содержащий нормы права. С точки зрения теории национального права, под такое определение подходит нормативный правовой акт, который в свою очередь выступает источником права.

Источник: http://malina-group.com/postanovleniya-plenuma-verkhovnogo-suda/

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 32 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 6, 8, 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Читайте так же:  Госпошлина в арбитражный суд бюджет

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 32

О ВНЕСЕНИИ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 6, 8, 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОРГАНАХ
СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации

1. Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 6, 8, 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

2. Представлять данный проект федерального закона в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации секретарю Пленума, судье Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотову.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.МОМОТОВ

Вносится Верховным Судом
Российской Федерации

О внесении изменений в статьи 6, 8, 11 Федерального закона
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

Внести в Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 11, ст. 1022; 2004, N 33, ст. 3369; 2011, N 49, ст. 7066; 2014, N 11, ст. 1094; 2018, N 31, ст. 4855) следующие изменения:

а) абзац шестой пункта 2 изложить в следующей редакции:

«от судей каждого арбитражного суда округа, Суда по интеллектуальным правам — по два судьи;»;

б) абзац первый пункта 3 после слов «арбитражных судов округов,» дополнить словами «Суда по интеллектуальным правам,»;

2) пункт 1 статьи 8 изложить в следующей редакции:

«1. Совет судей Российской Федерации формируется Всероссийским съездом судей из числа судей федеральных судов, а также судей судов субъектов Российской Федерации.

В Совете судей Российской Федерации устанавливаются следующие нормы представительства:

от судей Конституционного Суда Российской Федерации — два судьи;

от судей Верховного Суда Российской Федерации — четыре судьи;

от судей кассационных судов общей юрисдикции — семь судей;

от судей кассационного военного суда — один судья;

от судей апелляционных судов общей юрисдикции — два судьи;

от судей апелляционного военного суда — один судья;

от судей арбитражных судов округов — четыре судьи;

от судей Суда по интеллектуальным правам — один судья;

от судей арбитражных апелляционных судов — шесть судей;

от судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов — пять судей;

от судей арбитражных судов субъектов Российской Федерации — восемь судей;

от судей окружных (флотских) военных судов — два судьи;

от судей гарнизонных военных судов — три судьи;

от судей районных судов — восемь судей;

от мировых судей — пять судей;

от судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации — три судьи;

от каждого субъекта Российской Федерации — по одному судье, избираемому съездом по представлению соответствующей конференции судей субъекта Российской Федерации.»;

абзац седьмой пункта 2 изложить в следующей редакции:

«от судей арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам — два судьи;».

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент
Российской Федерации
В.В.ПУТИН

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи
6, 8, 11 Федерального закона «Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации»

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ Всероссийский съезд судей является высшим органом судейского сообщества. В 2020 году будет созван очередной X Всероссийский съезд судей, которым из числа судей федеральных судов, а также судей судов субъектов Российской Федерации будет сформирован Совет судей Российской Федерации и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в Совете судей Российской Федерации устанавливаются следующие нормы представительства:

от судей Конституционного Суда Российской Федерации — два судьи;

от судей Верховного Суда Российской Федерации — четыре судьи;

от судей кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда — два судьи;

от судей апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного военного суда — два судьи;

от судей арбитражных судов округов — два судьи;

от судей арбитражных апелляционных судов — два судьи;

от судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов — пять судей;

от судей арбитражных судов субъектов Российской Федерации — восемь судей;

от судей окружных (флотских) военных судов — два судьи;

от судей гарнизонных военных судов — три судьи;

от судей районных судов — восемь судей;

от мировых судей — пять судей;

от судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации — три судьи;

от каждого субъекта Российской Федерации — по одному судье, избираемому съездом по представлению соответствующей конференции судей субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» созданы новые для судебной системы Российской Федерации кассационные суды общей юрисдикции, кассационный военный суд, апелляционные суды общей юрисдикции и апелляционный военный суд.

Проведенный анализ соотношения норм представительства и штатной численности судей вновь образованных судов — кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов — свидетельствует о нарушении пропорциональности и неравном представительстве в Совете судей Российской Федерации. Кроме того, представительство судей Суда по интеллектуальным правам на Всероссийском съезде, в Совете судей Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации законом не предусмотрено.

Проект федерального закона предусматривает увеличение норм представительства в Совете судей Российской Федерации: судей кассационных судов общей юрисдикции — семь судей, кассационного военного суда — один судья, апелляционных судов общей юрисдикции — два судьи, апелляционного военного суда — один судья; арбитражных судов округов — четыре судьи, арбитражных апелляционных судов — шесть судей (из расчета — один представитель от ста судей, но не менее одного представителя от суда каждого вида и уровня).

От судей Суда по интеллектуальным правам предлагается избирать двух делегатов Всероссийского съезда судей и одного члена Совета судей Российской Федерации, а также закрепить в нормах представительства в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представительство Суда по интеллектуальным правам в рамках квоты судей арбитражных судов округов.

Читайте так же:  Задолженность по возмещению материального ущерба

Количество членов Совета судей Российской Федерации возрастет на 14 человек до 147 членов.

Источник: http://www.zakonrf.info/postanovlenie-plenum-verkhovnogo-suda-rf-32-12092019/

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5 (ред. от 27.12.2007) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам судебной деятельности»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. N 5

ОБ ИЗМЕНЕНИИ И ДОПОЛНЕНИИ
НЕКОТОРЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОБЩИМ ВОПРОСАМ
СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести изменения, дополнения и редакционные уточнения в следующие Постановления Пленума:

1. В Постановлении Пленума от 7 февраля 1967 г. N 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 10, в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10):

абзац четвертый преамбулы изложить в следующей редакции:

«Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Иногда судебные заседания без уважительных причин открываются с большим опозданием, нарушаются установленные законом сроки рассмотрения дел и материалов.»;

в абзаце шестом преамбулы слова «ст. 49 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 51 УПК РФ»;

в абзаце девятом преамбулы слова «ст. 227 ГПК и ст. 264 УПК» заменить словами «ст. 229 ГПК РФ и ст. 259 УПК РФ»;

в абзаце десятом преамбулы слово «следствия» заменить словом «заседания»;

в абзаце двенадцатом преамбулы слово «члены» заменить словом «судьи»;

абзацы тринадцатый и четырнадцатый преамбулы изложить в следующей редакции:

«Отдельные суды, рассматривая дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел.

Все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке, что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора.»;

пункт 2 изложить в следующей редакции:

«Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.

Слушание дел следует назначать на определенные часы, с учетом их сложности и количества лиц, вызываемых в заседание. Судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.»;

абзац второй пункта 5 исключить;

в пункте 6 слово «следствия» заменить словом «заседания»;

пункт 7 после слова «Судам» дополнить словом «апелляционной,»;

в пункте 8 слово «членам» заменить словом «судьям».

2. В Постановлении Пленума от 11 декабря 1968 г. N 45 «Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 10, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10):

абзац второй преамбулы начать со строчной буквы;

подпункты «а» и «б» пункта 2 изложить в следующей редакции:

«а) по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих разъяснения по применению законодательства; по материалам обобщений судебной практики и судебной статистики;

б) по законопроектам Верховного Суда Российской Федерации;»;

в пункте 3 слова «краевых и областных судах» заменить словами «краевых, областных и соответствующих им судах»;

в абзаце втором пункта 4 слова «и Председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» исключить;

абзац второй пункта 9 после слов «Верховного Суда» дополнить словами «Российской Федерации»;

в пункте 12 слово «регулярно» заменить словами «по мере необходимости».

3. В Постановлении Пленума от 22 апреля 1992 г. N 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11):

после слова «постановляет» дополнить слова «дать судам следующее разъяснение:»;

абзац второй начать со строчной буквы.

4. В Постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10):

в абзаце третьем преамбулы слова «ст. 223.1 УПК РСФСР и ст. 99 ГПК РСФСР» заменить словами «ст. 227 УПК РФ и ст. 154 ГПК РФ»;

в абзаце четвертом преамбулы слова «назначения судебного заседания» заменить словами «подготовки к судебному заседанию»;

абзац седьмой преамбулы после слов «решений в» дополнить словом «апелляционном,»;

в абзаце восьмом преамбулы слова «и протестами в» заменить словами «и представлениями в апелляционную или»;

в абзаце одиннадцатом преамбулы слова «отсутствие необходимого количества народных заседателей,» исключить, слова «ст. 49 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 51 УПК РФ»;

в абзаце двенадцатом преамбулы слово «существенном» исключить;

в пункте 1 слова «Российской Федерации» заменить словами «общей юрисдикции», слово «исчерпывающие» заменить словом «необходимые»;

Видео (кликните для воспроизведения).

абзац утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52;

пункт 4 изложить в следующей редакции:

«Рекомендовать верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам усилить надзор за соблюдением нижестоящими судами сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, не оставлять без надлежащего реагирования факты нарушения этих сроков.»;

абзац первый пункта 5 после слов «неподведомственности судам» дополнить словами «общей юрисдикции», после слов «недопустимость незаконного» дополнить словами «возвращения и»;

абзац первый пункта 6 изложить в следующей редакции:

«Судам надлежит строго соблюдать требования ст. 359 УПК РФ, ст. ст. 325 и 343 ГПК РФ о направлении дел в апелляционную или кассационную инстанцию немедленно по истечении срока, установленного для обжалования судебного решения и выполнения необходимых действий, связанных с апелляционным или кассационным рассмотрением дела.»;

в абзаце втором пункта 6 слова «ст. 375 УПК РСФСР, ст. 332 ГПК РСФСР» заменить словами «ст. 406 УПК РФ, ст. 381 ГПК РФ»;

пункты 8 и 9 исключить.

5. В Постановлении Пленума от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»:

в абзаце втором пункта 6 слова «от 21 января 1993 г. «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации» заменить словами «от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 г. N 490 и от 13 августа 1998 г. N 963)»;

в абзаце первом пункта 8 слова «без ходатайства или согласия сторон» исключить;

абзац второй пункта 8 исключить;

Читайте так же:  Какие документы нужны для загранпаспорта несовершеннолетнему ребенку

в абзаце первом пункта 16 слова «ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона,» заменить словами «ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и»;

в абзаце втором пункта 17 слова «ст. 50 УПК РСФСР» заменить словами «ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый,»;

в абзаце третьем пункта 17 первое предложение изложить в следующей редакции:

«В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.»;

в абзаце втором пункта 18 слова «ст. 280 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 275 УПК РФ».

6. В Постановлении Пленума от 25 июня 1996 г. N 4 «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»:

в абзаце четвертом преамбулы слова «в 1995 г. около 20% уголовных и 15% гражданских дел были рассмотрены районными (городскими)» заменить словами «значительное количество уголовных и гражданских дел рассматривается»;

в абзаце пятом преамбулы слова «ст. 223.1 УПК РСФСР и ст. 99 ГПК РСФСР» заменить словами «ст. 227 УПК РФ и ст. 154 ГПК РФ»;

в абзаце восьмом преамбулы слова «протестам в суды» заменить словами «представлениям в суды апелляционной или»;

абзац девятый преамбулы изложить в следующей редакции:

«Наряду с этим Пленум констатирует, что на сроки рассмотрения судебных дел продолжают оказывать существенное негативное влияние такие факторы, как возрастающая из года в год нагрузка на судей по рассмотрению дел, недостаточно четкая работа конвойных подразделений органов внутренних дел, уклонение многих адвокатов от участия в судебных процессах по назначению в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ, ненадлежащее исполнение судебными приставами поручений судов о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, а также недостаточно оперативная деятельность органов внутренних дел по розыску скрывшихся от суда подсудимых.»;

пункт 3 изложить в следующей редакции:

«Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам не ослаблять надзор за соблюдением нижестоящими судами сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, надлежащим образом реагируя на факты их нарушения.»;

пункт 4 исключить.

7. В Постановлении Пленума от 18 ноября 1999 г. N 79 «О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»:

последнее предложение абзаца шестого преамбулы после слова «включая» дополнить словом «досрочное»;

последнее предложение абзаца седьмого преамбулы исключить;

последнее предложение абзаца восьмого преамбулы исключить;

первое предложение абзаца десятого преамбулы после слов «направления дел в» дополнить словами «апелляционную и»;

в абзаце одиннадцатом преамбулы первое предложение дополнить словами: «, что приводит к отмене судебных решений и направлению дел на новое судебное рассмотрение»; второе и третье предложения исключить;

в абзаце двенадцатом преамбулы слово «недопустимо» исключить;

в абзаце тринадцатом преамбулы слово «постоянно» исключить, слова «пополнении, надлежащее ресурсное обеспечение, отсутствие необходимого числа народных заседателей,» заменить словом «обеспечении», слова «ст. 49 УПК РСФСР» заменить словами «ч. 3 ст. 51 УПК РФ».

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

Источник: http://www.zakonrf.info/postanovlenie-plenum-verkhovnogo-suda-rf-5-06022007/

Документы Пленума и Президиума Верховного суда

(Введите номер и/или часть названия или дату документа.

ВАЖНО: дата документа вводится в формате «дд.мм.гггг»)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2016)

«О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

«Об утверждении Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации»

«О внесении изменений в Положение о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 года N 5»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

«О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»

«О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

«О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

«О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»

«Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»

«О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)

«О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»

«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

«О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров»

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Читайте так же:  Бухгалтерский и налоговый учет судебных расходов

«О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015)

«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» (далее — Постановление об амнистии) и от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» (далее — Постановление о порядке применения амнистии)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.07.2015)

Страница 6 из 17.

Задайте вопрос юристу:

Кодексы РФ

Популярные материалы

Законы Российской Федерации

«О ратификации Десятого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого Чрезвычайным конгрессом Всемирного почтового союза»

«О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Ангола о сотрудничестве в области исследования и использования космического пространства в мирных целях»

«О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации

«О компетентных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию Протокола о порядке передачи наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, от 11 октября 2017 г.»

«О внесении изменения в перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 635»

«Об утверждении порядка принятия гражданами Российской Федерации наградного оружия от глав иностранных государств и глав правительств иностранных государств»

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации

«Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году»

«О решениях по итогам совещания у Михаила Мишустина по вопросам профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции»

«О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 13.03.2019 N 425-р»

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации

«О внесении изменений в приказы Федерального агентства железнодорожного транспорта»

«О внесении изменения в приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 10 октября 2017 г. N 388»

«Об открытии железнодорожной станции Ключи-Славгородские Западно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО «РЖД»

Источник: http://rulaws.ru/vs_rf/?page=6

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ГК РФ

Пленум Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года принял постановление, в котором дал разъяснения по применению обновленных общих положений Гражданского кодекса, которые регулируют вопросы применения гражданского законодательства, правовое положение физических и юридических лиц, объекты гражданских прав, сделки (включая вопросы недействительности сделок), представительство (включая вопросы выдачи доверенности).

Объективная необходимость принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ (пост. Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ)) вызвана теми изменениями, которые были внесены в гражданское законодательство в рамках реализации Концепции его развития (Концепция была одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Эти изменения, предусмотренные законопроектом № 47538-6, вносились в Гражданский кодекс постепенно, в течение 2012-2015 годов (Федеральные законы от 08.03.2015 № 42-ФЗ, от 05.05.2014 № 99-ФЗ, от 12.03.2014 № 35-ФЗ, от 21.12.2013 № 367-ФЗ, от 30.09.2013 № 260-ФЗ, от 02.07.2013 № 142-ФЗ, от 07.05.2013 № 100-ФЗ, от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Суть разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

  • самые общие (и самые принципиальные) вопросы применения гражданского законодательства (состав гражданского законодательства, отношения, регулируемые гражданским законодательством, действие гражданского законодательства во времени и т.д.);
  • правовое положение физических и юридических лиц;
  • объекты гражданских прав;
  • сделки, включая вопросы недействительности сделок;
  • представительство, включая вопросы выдачи доверенности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ также признало не подлежащим применению ряд ранее данных судам разъяснений, включая отдельные пункты совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8), а также постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22). Соответственно, отдельный интерес представляет вопрос о том, какие именно разъяснения, ранее данные высшими судами, были признаны не подлежащими применению.

В ряде случаев разъяснения носят очевидный характер и напрямую связаны с изменениями Гражданского кодекса. Так, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-Ф3 в указанный документ были внесены изменения, касающиеся уточнения источников гражданского права. Такой источник права как «обычай делового оборота», неразрывно связанный с предпринимательской деятельностью, был «расширен» до «обычая», который может применяться и в иных отношениях, например, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом. Соответственно этому пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дает разъяснения о том, что представляют собой обычаи как источники гражданского права.

В некоторых ситуациях Пленум Верховного Суда РФ счел необходимым уточнить ранее данные разъяснения, несмотря на формальное отсутствие изменений в соответствующих законодательных нормах.

Так, никаких изменений не вносилось в статью 14 Гражданского кодекса (самозащита гражданских прав). Однако пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что «по смыслу статей 1 и 10 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ)». Одновременно признан не подлежащим применению пункт 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, где говорилось о том, что «самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный».

Аналогичным образом за последние 20 лет никаких изменений не претерпела статья 15 Гражданского кодекса, содержащая общие положения о возмещении убытков, включающих в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. В то же время накопленный опыт применения этой нормы позволил Пленуму Верховного Суда РФ отметить, что:

Читайте так же:  Возмещение морального ущерба по гражданскому делу

Позиция Верховного Суда РФ в вопросе недействительности сделок

В связи с этим в ранее применявшемся постановлении Пленума ВАС РФ (пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 (не подлежит применению в связи с принятием комментируемого пост. Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)) говорилось, что «требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов». Другими словами, ранее действовавшие разъяснения Пленума ВАС РФ исходили из того, что сделка, совершенная с целью уклонения от уплаты налогов, подпадает под действие статьи 169 Гражданского кодекса. Но при этом у налоговых органов нет оснований требовать взыскания в бюджет всего полученного по такой сделке просто потому, что такое требование выходит за пределы их полномочий.

Эти разъяснения Пленума ВАС РФ в настоящее время утратили силу. Вопросам применения статьи 169 Гражданского кодекса (которая по-прежнему говорит о том, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна) посвящен пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В этом пункте содержится перечень таких «антисоциальных» сделок (в целом совпадающий с перечнем подобных сделок по п. 1 пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22).

В частности, это сделки, направленные: на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Сюда же входят сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В этом же пункте комментируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что «нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности». Это положение является принципиально новым, и такие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют утверждать, что в настоящее время налоговые органы лишаются возможности указывать в своих правоприменительных актах, что те или иные сделки, связанные с неуплатой налога, являются ничтожными как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Однако даже если и предположить, что в каких-то пограничных ситуациях сделки, связанные с уклонением от уплаты налогов, и могут рассматриваться через призму статьи 169 Гражданского кодекса, остается вопрос о применении последствий таких сделок. Здесь опять необходимо обратить внимание на существенные изменения в этой статье (169 ГК РФ), которые нашли отражение в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что:

  • сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса (двусторонняя реституция);
  • в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку закон прямо не предусматривает, что в случае совершения сделки, имеющей целью уклонение от налогов, суд может произвести соответствующие взыскания в доход бюджета, постольку даже квалификация такой сделки как противоречащей основам правопорядка или нравственности не позволяет налоговым органам обратиться в суд с подобным иском.

Изменения в гражданско-правовом регулировании вопросов недействительности сделок влекут за собой и переосмысление правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 года № 8728/12. Там было сказано следующее: «Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом». (Здесь необходимо учитывать, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако если ничтожная сделка недействительна «автоматически», то оспоримая сделка требует ее признания недействительной судом в определенные сроки и в определенной процедуре.)

В настоящее время статья 168 Гражданского кодекса действует в новой редакции, которая устанавливает, что:

  • сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ), то есть подлежит признанию недействительной судом по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе;
  • сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если это прямо указано в законе. Примеры такого указания приведены в пункте 73

Постановления Пленума Верховного Суда РФ, они относятся к конкретным статьям Гражданского кодекса;

  • ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом пункт 75 Постановления ВС РФ указывает, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, но при этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Мы видим, что, с одной стороны, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не говорится о том, что сделки, нарушающие налоговое законодательство, нарушают публичные интересы. С другой стороны, там же говорится о том, что нарушение сделкой прав публично-правового образования (а неуплата налогов очевидным образом нарушает права государства) не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Соответственно, в настоящее время нет оснований говорить о том, что сделки, нарушающие налоговое законодательство, должны рассматриваться (в т.ч. налоговыми органами) в качестве ничтожных. Не случайно в пункте 77 комментируемого Постановления Пленума ВС РФ (т.е. постановления, касающегося применения норм гражданского законодательства) специальным образом указано на то, что «оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством».

Таким образом, комментируемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на четкое обособление налоговых последствий совершения сделок (которые могут и должны оцениваться налоговыми органами на основе норм Налогового кодекса) от гражданско-правовых последствий тех же самых сделок, вмешиваться в которые налоговые органы права не имеют.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/429368/

Собрание постановлений пленума верховного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here