Срок исковой давности по мировому соглашению

Помощь по теме: "Срок исковой давности по мировому соглашению" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Мировое соглашение в суде общей юрисдикции: подписывать или нет?

Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

Практически каждому человеку по тем или иным причинам приходится сталкиваться с гражданским судопроизводством. Причинами для обращения в суд могут послужить ненадлежащее качество оказанных услуг, дорожно-транспортное происшествие, неисполнение денежных обязательств, споры между супругами при расторжении брака и т. д.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством производство по гражданскому делу может быть окончено несколькими способами:

  • вынесение судебного решения (исковые требования при этом могут быть удовлетворены полностью или в части либо истцу может быть отказано в их удовлетворении) (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ);
  • окончание определением о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

В последнем случае производство по гражданскому делу может быть прекращено по различным причинам, например, при отказе истца от иска или если аналогичный спор между теми же сторонами уже был разрешен в судебном порядке. В случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, или в случае ликвидации организации производство по делу также прекращается судом. Кроме того, законодатель предоставил участникам процесса право разрешить конфликт путем заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что мировое соглашение между истцом и ответчиком всегда является наиболее благоприятным завершением спора: только в этом случае в равной мере учтены интересы каждой из сторон, что редко происходит при вынесении решения судом. Поэтому процент обжалований мировых соглашений стремится к нулю – и истец, и ответчик обычно удовлетворены исходом дела и намерены придерживаться компромиссного решения.

По юридической силе определение об утверждении мирового соглашения приравнивается к решению суда (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В определение обычно полностью переносится текст заключаемого сторонами соглашения. Такой судебный акт вступает в силу по истечении 15 календарных дней с момента его утверждения судом (ст. 331-332 ГПК РФ).

Как правило, стороны приходят к согласию до вынесения решения судом первой инстанции, однако законодатель не лишает участников процесса возможности обжаловать вынесенный судебный акт и утвердить мировое соглашение в апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ). Более того, это можно сделать и на стадии исполнительного производства (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ).

Не стоит бояться подписывать мировое соглашение, однако текст данного документа должен быть правильно составлен. Рассмотрим основные моменты, на которые необходимо обратить внимание при подготовке мирового соглашения.

Прежде всего, этот документ должен быть законным, то есть ни одно из его положений не может противоречить нормам действующего законодательства. Кроме того, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц (ст. 39 ГПК РФ). Одновременно с этим соглашение должно быть заключено только в отношении предмета искового заявления, то есть если стороны, например, при расторжении брака в суде делят имущество, то мировое соглашение в рамках данного спора не может содержать в себе положений, определяющих порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Иначе суд откажет в его утверждении, даже если обе стороны на этом настаивают.

Второе требование, предъявляемое к мировому соглашению, заключается в том, что оно должно быть исполнимым. Это означает, что в случае недобросовестного поведения одной из сторон и уклонения ее от исполнения своих обязательств по мировому соглашению другая сторона сможет получить исполнительный лист и восстановить свои права с помощью судебных приставов.

При этом следует отметить, что если соглашение противоречит требованию законности (например, предусматривает исполнение обязательства за счет третьих лиц), суд сразу укажет на это, и у сторон будет возможность подкорректировать текст. С неисполнимым же мировым соглашением ситуация складывается значительно сложнее.

Напомню, что вопрос о выдаче исполнительного листа, если одна из сторон отказывается исполнять мировое соглашение добровольно, решается в судебном заседании, в том же суде, где оно утверждалось (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). При этом суд далеко не всегда удовлетворяет подобные требования.

Так, например, невозможно получить исполнительный лист, если условиями соглашения предусмотрено, что одна из сторон в будущем обязуется продать, предположим, квартиру или иное имущество, а часть вырученных от сделки денег – передать другой стороне. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения лица к отчуждению его имущества, в данном случае стороне, которой по соглашению причитаются денежные средства, остается надеяться только на добросовестность второй стороны. Если у ответчика остался непогашенный долг перед истцом, в мировом соглашении следует просто прописать требование о выплате определенной суммы. Иначе можно остаться у разбитого корыта.

Аналогичным образом дело обстоит, если по мировому соглашению сторона обязуется в будущем приобрести какое-либо имущество, а затем передать его другой стороне. Нужно иметь в виду, что возможность понуждения кого-либо к приобретению имущества законодателем также не предусмотрена.

Также следует обратить внимание, что если мировое соглашение предполагает какие-либо взаимные обязательства сторон, то они должны быть прописаны очень подробно, с указанием мельчайших деталей. Четко и недвусмысленно должно быть изложено, кто в какой срок и в каком порядке должен совершить определенное действие. В противном случае, скорее всего, возникнут проблемы с получением исполнительного листа при недобросовестном исполнении обязательств.

Приведем пример такого неудачного соглашения.

А обратился к Б с иском о разделе совместного имущества супругов. В браке было приобретено нежилое помещение 1-Н, право собственности на него в равных долях принадлежит А и Б. Также у них есть несовершеннолетний ребенок. Суд удовлетворил иск, возбуждено исполнительное производство, где А является взыскателем, а Б – должником.

После этого стороны заключили мировое соглашение, в котором предусмотрено, что А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Б в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения.

В свою очередь, Б обязуется передать А сумму в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения, при этом денежные средства являются целевыми и передаются для приобретения квартиры для ребенка.

Также соглашением установлено, что А передает Б по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н. В день подписания договора дарения стороны закладывают денежные средства в размере 3 млн руб. в банковскую ячейку, которые в день получения Б свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения извлекаются из банковской ячейки и передаются А.

После утверждения мирового соглашения А действовал добросовестно и отозвал исполнительный лист. Потом он ждал шесть месяцев, однако Б денежные средства так и не передал.

А обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на данные денежные средства, однако суд ему отказал, поскольку из соглашения следует, что перед этим он обязан передать по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н.

Анализируя текст такого соглашения, можно однозначно сказать, что обязательства А в части отказа от получения средств по исполнительному производству и отзыва исполнительного листа и обязательства Б в части передачи суммы в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения являются взаимными обязательствами. Поэтому истец не сможет получить исполнительный лист до того, как будет заключен договор дарения (и соответственно, у ответчика появится обязанность внести деньги в банковскую ячейку), а ответчик не сможет обязать истца заключить данный договор.

Читайте так же:  Деятельность отдела по делам несовершеннолетних

Для того чтобы соглашение было исполнимым, его следовало бы максимально упростить и конкретизировать. Например, следующим образом.

Стороны пришли к соглашению, что совместно нажитое имущество супругов состоит из помещения 1-Н. и делится между сторонами в следующем порядке:

На основании настоящего Соглашения в индивидуальную частную собственность стороны Б переходит 1/2 доля нежилого помещения 1-Н, принадлежащая стороне А.

На основании настоящего Соглашения Сторона Б обязуется выплатить Стороне А компенсацию в размере 100% от рыночной стоимости принадлежащей ей 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, что составляет 3 млн руб.

Выплата указанной в п. 2 настоящего Соглашения компенсации осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый Стороной Б на имя несовершеннолетнего ребенка А и Б [указать реквизиты счета], в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что обязательным основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1, в пользу Стороны Б, является банковский документ, подтверждающий исполнение Стороной Б обязательств, указанных в п. 3 настоящего Соглашения. Отсутствие такого документа является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Сторона А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Стороны Б в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, принадлежащую Стороне А, в пользу Стороны Б.

Существуют две основные причины подписания неисполнимого мирового соглашения. Первая – это низкий уровень правовой грамотности лица, готовившего текст мирового соглашения. Второй причиной является умышленное недобросовестное поведение стороны, составлявшей текст документа. Как правило, при неисполнении мирового соглашения негативные последствия возникают только для стороны, ожидающей исполнения обязательства.

Резюмирую: если есть возможность разрешить судебную тяжбу миром, это стоит сделать. Но при подготовке мирового соглашения рекомендую прибегать к помощи квалифицированных специалистов. Если же текст документа составлен противоположной стороной, от подписания мирового соглашения также не стоит отказываться, но при этом следует обязательно проверить его на предмет законности и исполнимости.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/649918/

Срок исковой давности по мировому соглашению

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Исковые требования не были исполнены муниципальным учреждением в 2012 году (после вступления в законную силу решения суда). Начал течь срок исковой давности по отношению к субсидиарному должнику, в 2014 году заключены между учреждением, собственником имущества и кредитором мировые соглашения.
Считается ли, что срок исковой давности прерван и начинает течь заново с 2014 года?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

20 февраля 2017 г.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1098041/

Срок исковой давности по мировому соглашению

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2219/14 по делу N А15-1776/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности — мировое соглашение — признание долга — основной долг — товарная накладная)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2219/14 по делу N А15-1776/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А15-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца — общества с ограниченной ответственностью «Магмус — ЛТД» (ИНН 0562046116, ОГРН 1020502523216) и ответчика — открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А15-1776/2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Читайте так же:  Надзорная жалоба по трудовым спорам

ООО «Магмус — ЛТД» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее — горэлектросети) о взыскании 988 224 рублей основной задолженности за поставленный с 12.08.2008 по 13.04.2011 товар и 317 687 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 03.10.2013 иск удовлетворен частично, с горэлектросетей в пользу общества взыскано 33 540 рублей основной задолженности и 7859 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 826 рублей 31 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что иск общества обоснован, однако истцом в отношении части требований пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 решение от 03.10.2013 изменено, с горэлектросетей в пользу общества взыскано 988 224 рубля основной задолженности и 316 670 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 875 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим: отказывая в удовлетворении части требований общества, суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности прерывался в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ( части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество поставило горэлектросетям различные товары по накладным, товарным накладным и счет-заказам от 12.08.2008 N 2236, от 31.03.2009 N 221, от 16.03.2009 N 233, от 10.04.2009 N 318, от 10.04.2009 N 319, от 13.04.2009 N 422, от 23.04.2009 N 414, от 21.04.2009 N 383, от 21.04.2009 N 401, от 24.04.2009 N 415, от 28.05.2009 N 679, от 19.05.2009 N 555, от 04.06.2009 N 692, от 08.07.2009 N 693, от 02.06.2009 N 2074, от 08.07.2009 N 919, от 08.07.2009 N 921, от 08.04.2009 N 229, от 18.01.2010 N 109, от 15.01.2010 N 129, от 17.07.2009 N 982, от 06.07.209 N 908, от 14.04.2010 N 815, от 02.04.2010 N 748, от 15.04.2010 N 833, от 05.05.2010 N 977, от 05.09.2010 N 1805 (на сумму 10 630 рублей), от 08.09.2010 N 1806 (на сумму 10 510 рублей) и от 13.04.2011 N 710 (на сумму 12 400 рублей).

10 августа 2012 года по договору уступки требования (цессии) обществу перешло от ООО «Фирма Магмус» право требования к ответчику 133 333 рублей.

Получение товара уполномоченным представителем компании подтверждается представленными доверенностями, отметками о получении и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что горэлектросети оплатили поставленный товар частично на сумму 168 770 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании 954 684 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на названную сумму, и просил удовлетворить требования общества в части 33 540 рублей основного долга и 7094 рублей 78 копеек.

Видео (кликните для воспроизведения).

Возражая против названного довода, общество представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011 и подписанные сторонами 18.04.2012 мировые соглашения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( статья 195 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Отдельно представленные истцом акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011 не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга, поскольку подписаны от имени горэлектросетей главным бухгалтером. Доказательства, подтверждающие наличие у данного лица полномочий (доверенности, учредительные документы) действовать от имени ответчика при подписании названных актов, в деле отсутствуют. В силу статьи 53 Кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Однако имеющиеся в материалах дела мировые соглашения от 18.04.2012 свидетельствуют о последующем одобрении действий главного бухгалтера по подписанию названных актов сверок руководителем горэлектросетей. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в совокупности спорные документы взаимодополняют друг друга (суммы, отраженные в мировых соглашениях, полностью соответствуют суммам, указанным в актах сверки, содержащих полную расшифровку оснований и периодов возникновения задолженности). Доказательства наличие иных правоотношений, вследствие которых у ответчика могла возникнуть задолженность перед истцом, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах данные действия ответчика суд апелляционной инстанции правильно расценили как действия, свидетельствующие о признании им долга.

Между тем в пункте 19 постановления N 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Читайте так же:  После апелляционной жалобы кассационная

Следовательно, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011 в совокупности с мировыми соглашениями от 18.04.2012 могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей не ранее 26.12.2008.

Из материалов дела (в частности, из актов сверки) видно, что общество поставляло товар в адрес горэлектросетей с 04.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании основного долга в полном объеме, данное обстоятельство не учел. Более того, суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что стоимость указанного в накладных товара составила 974 417 рублей. Суд апелляционной инстанции, взыскивая с горэлектросетей 988 224 рубля основной задолженности, не привел оснований, по которым отверг расчет суда первой инстанции.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление надлежит отменить, а дело — направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить, подтверждается ли первичными документами задолженность в заявленном размере, выяснить, какие именно товарные накладные не оплачены горэлектросетями. В зависимости от установленного суду следует оценить довод ответчика об истечении срока исковой давности с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления N 15/18.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А15-1776/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40562890/

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»

«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/147241/

Существует ли срок давности на отмену мирового соглашения, заключенного при разделе жилья?

   Последствия вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения исключают вторичное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
    Перечень оснований, дающих суду право прекратить производство по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
    Вступившее в законную силу определение суда, которым утверждено мировое соглашение сторон, исключает повторное рассмотрение иска.

    Для справки выписки из ГПК:

    Статья 220. Основания прекращения производства по делу

   Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу

    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Источник: http://www.xn--80aag2bpgd.xn--p1ai/%D0%9E%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Читайте так же:  Виндикационный иск реферат

ВС разъяснил сроки давности при разделе имущества

Развод без претензий

Дмитрий и Мария Субботины* были женаты. Находясь в браке, супруги приобрели трёхкомнатную квартиру в Балашихе, оформив её в совместную собственность. Жене по договору пожизненной ренты также досталась «однушка». Но супруги решили развестись.

После развода дети остались жить с женой в трёхкомнатной квартире, а однокомнатную квартиру Мария Субботина сдавала. После развода бывший муж обратился в мировой суд, чтобы разделить права на спорное имущество. Они поделили автомобили, но о пользовании квартирами супругам удалось договориться без суда, то есть конфликт по этому поводу не возникал. Через четыре года после развода Дмитрию Субботину стало известно о намерениях бывшей супруги продать однокомнатную квартиру. В итоге он обратился в суд, чтобы поделить её как общее имущество, а «трёшку» оставить за женой.

В первой инстанции истцу отказали, сославшись на то, что он пропустил срок исковой давности. Суд отметил, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества Субботин узнал в январе или феврале 2014 года. Об этом свидетельствуют поданные при рассмотрении спора о расторжении брака встречные иски о разделе общего имущества супругов, после чего супруги заключили соглашение и поделили только машины. Но требования в суд он заявил через четыре года после развода. Решение устояло в апелляции.

Верховный суд исправил ошибку

Но Верховный суд не согласился с нижестоящими коллегами. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Юрьева напомнила, что срок давности в делах о разделе общего имущества составляет три года. Но исчисляется он не со дня развода или регистрации права собственности за одним из супругов, а с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса, Пленум ВС № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

На то, чтобы подать в суд и поделить общее имущество после расторжения, есть три года. Но исчисляются они не с даты развода. Считать нужно с момента, когда бывшему супругу должно было стать известно, что нарушаются его права на общее имущество, следует из определения суда (дело № 4-КГ19-19).

То, что истец обращался к мировому судье с требованием о разделе спорного имущества, подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака, соглашается ВС. Но позже проблема была снята. Субботин не обращался в суд, чтобы делить квартиры, поскольку считал, что он и его бывшая жена пользуются ими по взаимному согласию, а забеспокоился только после информации о продаже жилья. В такой ситуации срок не пропущен, сделал вывод ВС и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (результаты рассмотрения не указаны на сайте суда).

Три года не решат вопрос

Если подождать три года с момента расторжения брака, то всё имущество достанется тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано – такое мнение распространено среди обывателей. Но это заблуждение, подтверждает адвокат по семейным спорам Елена Овчинникова: суды ошибаются в таких вопросах нечасто, считает она.

По словам Овчинниковой, чаще в связи со спорами о разделе имущества возникают другие проблемы. Основные из них три:

  1. Определение состава имущества, подлежащего разделу.
  2. Возможность отступления от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних.
  3. Возврат имущества в совместную собственность супругов при недобросовестном поведении одного из них, его попытках исключить имущество из состава совместно нажитого.

Практика Все ради детей: когда имущество при разводе делят не поровну

По определению сроков давности для требований о разделе имущества есть устойчивая судебная практика, основанная на нормах права: срок следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, подтверждает Галина Павлова, управляющий партнёр Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . Что же касается определения момента нарушения прав, то этот вопрос судами разрешается различно: каждый раз в зависимости от конкретной ситуации. Тем лучше, что на неисследованность обстоятельств действительного нарушения прав указал Верховный суд, отмечает Павлова: «Для судебной практики очень важно, что ВС обращает внимание не только на нарушение норм права, но и на их применение с учётом всех обстоятельств дела».

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/214196/

Срок исковой давности по гражданским делам, продолжение

Доброго дня!

Сегодня мы продолжаем разговор про срок исковой давности по гражданским делам, о его перерыве, приостановлении, восстановлении и применении. Начало здесь.

Напомню о принятых нами сокращениях: срок исковой давности далее будет просто «Срок» или аббревиатура СИД.

Перерыв течения срока

Течение СИД прерывается любым действием должника, свидетельствующим о признании долга и начинается заново.

О чем это говорит?

Очень часто должники попадаются на уловку следующего характера. Когда прошло много времени, и они про долг уже совсем забыли, вдруг начинают звонить из банка (или уже коллекторы). Они под любым предлогом уговаривают вас заплатить в счет долга хоть сколько-нибудь. Мол, заплатите всего 500 руб. на оформление документов, и они полностью закроют ваш долг или не будут передавать его коллекторам или любые другие чудеса.

Так вот, если у вас СИД истекал или уже истек, то при вашей оплате хоть 1 рубля он начинается заново. Как много приходило ко мне клиентов, и они в прямом смысле плакали узнав о том, что уже просроченный долг теперь придется выплачивать полностью, да ещё и с процентами за весь период. А ведь были случаи, когда срок переваливал не только за 3, но и за 13 лет…

Обидно, конечно, но свои права надо знать или советоваться с юристами. А то получается, как в сказке про Царевну-Лягушку, когда не подумав сжег лягушачью кожу и все мытарства начинаются сначала.

Приостановление срока

В ст. 202 ГК РФ определены обстоятельства, когда СИД приостанавливается, это:

  • чрезвычайные обстоятельства непреодолимой силы;
  • нахождение в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение;
  • в силу закона.

Восстановление срока

Срок может быть восстановлен только судом в исключительных случаях, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Применение сроков

Важно знать и понимать, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба статья гпк

Это говорит о том, что суд только по вашему заявлению может применить СИД!

Никакого автоматического списания долгов за последние три года, о чем судачат все бабушки у подъезда, не происходит. И, если вы должны в ЖКХ за срок более 3 лет, то списать эти долги можно только в судебном порядке, при рассмотрении дела по существу и только по вашему заявлению. Ни при вынесении судебного приказа, ни при вынесении заочного решения суда применить срок ИД не может.

Отменяем приказы и заочное решение, выходим в рассмотрение по существу и подаем соответствующее заявление. Только так!

О том, как происходит списание долгов в сфере ЖКХ и в кредитных организациях я расскажу отдельно.

Источник: http://moipravovoi.ru/processual-noe/srok-iskovoj-davnosti-2.html

К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам

Еще одна процессуальная особенность мирового соглашения состоит в его оспаривании. Так, оспорить мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее — Постановление Пленума ВАС № 50).

Представляется, что позиция о невозможности оспаривания мирового соглашения по общим правилам § 2 гл. 9 ГК РФ (то есть отдельно от судебного акта об утверждении такого соглашения) сформирована без учета особенностей мирового соглашения как сделки.

Основное негативное последствие подхода ВАС РФ — это усечение сроков для восстановления нарушенного права. Жалоба на определение арбитражного суда (которым в том числе может утверждаться мировое соглашение) подается в течение месяца со дня вынесения определения, тогда как для сделок по общему правилу действует годичный и трехгодичный сроки исковой давности.

Учитывая, что арбитражный суд должен проверять содержание мирового соглашения на предмет его законности и недопустимости ущемления интересов третьих лиц (ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ), большинство материально-правовых дефектов соглашения на этом этапе, казалось бы, должны исключаться (как минимум, несоответствующие закону (ст. 168 ГК РФ) или противные основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ)).

Однако, во-первых, проверка судом мирового соглашения на предмет соответствия закону в некоторых случаях представляется крайне затруднительной (например, в случае проверки полномочий лица на совершение сделки, которые могут быть ограничены уставными документами, корпоративным договором и т. д. (ст. 173 ГК РФ)). Во-вторых, нельзя исключать риска судейской ошибки, недостаточной осмотрительности. В этом случае для защиты прав стороны мирового соглашения останется только институт пересмотра по новым или вновь открывшемся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Верховный суд прямо сослался на ст. 178 ГК РФ и указал, что существенное заблуждение стороны в отношении обстоятельств, из которых она исходила, подписывая мировое соглашение, квалифицируется судами как вновь открывшееся обстоятельство (определение от 14.09.2015 по делу № А07-1736/2013). Действительно, в контексте п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ заблуждение (как и обман) можно рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, то есть обстоятельство, существенное для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю. Однако в случае с другими материально-правовыми дефектами мирового соглашения как сделки, квалификация обстоятельств, влияющих на недействительность сделки, как вновь открывшихся, не представляется возможным. Яркий пример — заключение мирового соглашения под влиянием угрозы: за пределами месячного срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения у стороны, подвергшейся угрозе, не будет никаких правовых способов для нуллификации этого соглашения.

В немецком праве, с учетом теории двойственной природы мирового соглашения, принят иной подход, в соответствии с которым процессуальные и материально-правовые основания недействительности рассматриваются отдельно.

В соответствии с абз. 1 § 779 ГГУ, мировое соглашение может быть признано недействительным, если фактические обстоятельства, принятые за основу как установленные, не соответствуют действительности и спор не возник бы при осведомленности сторон о положении дел. Данное правило является lex specialis, и к мировому соглашению применяются, в том числе, общие правила недействительности сделок 15 и недействительности ее части (§ 139 ГГУ) 16 .

По процессуальным основаниям мировое соглашение может быть признано недействительным, к примеру, из-за нарушения ведения судебного протокола (§ 159 ГГУ). В связи с этим крайне интересна позиция Президиума ВАС РФ, в соответствии с которой отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта (постановление от 31.07.2001 № 2081/01). В данном контексте встает вопрос: подлежит ли аннулированию сделка, лежащая в основе определения об утверждении мирового соглашения, если определение будет отменено в отсутствие протокола судебного заседания? Представляется, что это не должно никоим образом влиять на действительность самой сделки.

В Германии в этом случае отдельно будет поставлен вопрос о продолжении первоначального судебного процесса или инициации нового 17 . Исходный судебный процесс будет возобновлен, если стороны спорят относительно изначальной недействительности соглашения (например, на основании § 119 ГГУ (оспоримость вследствие заблуждения), § 123 ГГУ (оспоримость вследствие обмана или угрозы), § 134 ГГУ (ничтожность запрещенной законом сделки), § 138 ГГУ (ничтожность сделки, противной основам правопорядка), § 779 ГГУ) 18 . Если же спор сторон связан с дальнейшей реализацией мирового соглашения, например, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине должника (§ 325 ГГУ), или в споре об истолковании мирового соглашения, то необходимо будет инициировать новый судебный процесс.

Как видно, немецкий подход к регулированию мировых соглашений является более комплексным и не создает значительных проблем при защите интересов одной из сторон мирового соглашения.

Российские арбитражные суды до сих пор до конца не определились с отношением к мировому соглашению, зачастую ставя в оппозиционную дихотомию понятия «гражданско-правовая сделка» и «процесс». В ряде случаев суды указывают, что мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, имеет процессуальную природу, поскольку правовые последствия влечет за собой не само мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2011 по делу № А53-9308/2010, 20ААС от 12.10.2011 по делу № А62-1255/2011).

Как верно подмечает М. А. Рожкова, помещение материально-правовых норм в процессуальный закон сбивает судей с толку, препятствует уяснению действительной правовой природы мирового соглашения и порождаемых им последствий 19 .

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://poisk-ru.ru/s2111t6.html

Срок исковой давности по мировому соглашению
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here