Тенденции развития судебной экспертизы

Помощь по теме: "Тенденции развития судебной экспертизы" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Тенденции развития судебной экспертизы

Перспективы развития судебной экспертизы в РФ.

Перспективы развития судебной экспертизы в РФ.

Судебная экспертиза является одним из наиболее эффективных познавательных средств в уголовном процессе и основным каналом внедрения в сферу уголовного судопроизводства новейших достижений науки и техники. Вопросы, связанные с процессуальной регламентацией судебной экспертизы, исследовались учеными на протяжении десятилетий и продолжаются обсуждаться до сих пор. Тем не менее, в теории и практике судебной экспертизы осталось немало нерешенных проблем. Современное состояние правового регулирования судебно-экспертной деятельности в России далеко от совершенства. Система законодательства о судебной экспертизе неполна и внутренне противоречива. Принимаемые нормативно-правовые акты не всегда нацелены на наиболее рациональное использование специальных знаний экспертов в ходе применения права, а иногда и противоречат функциям государства и принципам процессуального права. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве, несмотря на его совершенствование в регламентации судебно-экспертной деятельности, не удалось полностью преодолеть недостатки, имевшиеся в предшествующих кодексах.

Как показывает анализ судебно-следственной практики и экспертной деятельности, много вопросов возникает при назначении, организации и производстве экспертиз, а также при оценке заключений экспертов. Например, весьма сложным является обеспечение достоверности исходных данных, в частности сравнительного материала, направляемого на судебную экспертизу, что входит в обязанности суда; трудно реализуемыми оказываются нормы о праве участников уголовного процесса присутствовать при производстве экспертизы; не определен статус несудебных экспертиз, появляющихся в уголовном процессе и многое другое. Все это требует дальнейшего развития и конкретизации.

Одним из наиболее спорных и недостаточно завершенных с точки зрения правового регулирования был и остается вопрос о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Лазарева Л.В. предлагает устранить стадию возбуждения. Ликвидация стадии возбуждения уголовного дела позволит устранить тиражирование одних и тех же исследований в рамках производства по одному уголовному делу, которое влияет на сроки и качество их производства и обуславливает неэффективное расходование бюджетных средств.

Источник: http://lawpedia.ru/perspektivy-razvitija-sudebnoj-jekspertizy-v-rf/

Формирование новых направлений в судебной экспертизе

Разработка новых частных научных направлений и организация новых родов и видов экспертной деятельности являются естественным процессом в период бурного развития научно-технического прогресса.

Так, современное развитие высоких технологий привело в начале 90-х годов к компьютерной преступности, что послужило созданию нового рода — судебной компьютерно-технической экспертизы. Эта весьма необходимая для следствия и суда экспертиза находится в стадии своего формирования, и предстоит решить много проблем как теоретического, методического, так и организационного характера. Тем не менее сделаны первые попытки в теоретическом плане: сформулированы предмет, объект и задачи экспертизы, определены ее цели. Предметом судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ) являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении. Предложена классификация видов СКТЭ, что, несомненно, будет способствовать на стадии становления экспертизы дифференцирование подойти к разработкам методов и методик исследования. Кратко охарактеризуем каждый из видов СКТЭ.

Аппаратно-компьютерная экспертиза

, предметом которой являются фактические данные, устанавливаемые при исследовании технических (аппаратных) средств компьютерной системы.

Программно-компьютерная экспертиза

, предметом которой являются закономерности создания и использования программного обеспечения компьютерной системы, представленной на исследование.

Информационно-компьютерная экспертиза

как основная разновидность СКТЭ, в предмет которой входит установление фактических данных в ходе поиска, обнаружения, анализа и оценки информации, подготовленной пользователем или порожденной программами для организации информационных процессов в компьютерной системе.

Компьютерно-сетевая экспертиза

, предмет которой охватывает исследование фактов и обстоятельств, связанных с использованием сетевых и телекоммуникационных технологий, по заданию следователя (суда) для установления истины по делу.

Телематическая экспертиза

, предметом которой являются фактические данные, устанавливаемые на основе применения специальных знаний при исследовании средств телекоммуникаций и подвижной связи как материальных носителей информации о факте или событии какого-либо уголовного либо гражданского дела.

Следует отметить, что все указанные виды СКТЭ, как правило, проводятся комплексно, так как при решении задач этих экспертиз требуются познания из различных научных областей (технической экспертизой документов, товароведческой, видеофонографической, автороведческой и др.).

В СКТЭ решаются задачи идентификационного и диагностического характера. В каждом подвиде сформулированы свои специфические задачи.

Объектами СКТЭ являются компьютерные средства: аппаратные объекты, программные объекты и информационные объекты (данные).

В рамках традиционного рода — трасологической экспертизы — предложен новый вид — трасолого-материаловедческая экспертиза (ТМЭ). Необходимость создания такой экспертизы обусловлена рядом обстоятельств. Интегрированные знания и накопленный опыт практики проведения комплексных экспертиз позволяют сформировать новую теорию и поднять на качественно высокую ступень экспертные исследования. В данном случае взаимообусловленность естественной и гуманитарной наук особенно очевидна и необходима.

Такой процесс в науковедении является общепризнанным, и образование нового научного направления закономерно. Период количественного накопления фактов и закономерностей развития каждой науки уже достиг такого состояния, когда наступает качественное изменение, позволяющее претендовать на новое самостоятельное научное знание.

В настоящее время решение экспертных задач в рамках одной отрасли знания уже не обеспечивает должного и качественного уровня экспертного исследования. Процесс дифференциации в обоих научных направлениях достиг такого уровня, что систематизация знаний в них требует перехода к интеграции.

Только интеграция научных знаний позволяет, благодаря синтезу, создать такую науку, которая будет в комплексном единстве и взаимосвязи двух наук составлять при всем многообразии единое и неразрывное целое.

Предмет трасолого-материаловедческой экспертизы как предмет познания, определяется характером совокупного объекта, спецификой решаемых задач и применяемыми методами исследования, которые реализуются при расследовании и судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел.

Совокупный объект — вещественные доказательства, образцы и материалы дела, требующие для своего исследования интегрированных знаний из области трасологии и материаловедения.

В этом новом виде экспертизы выделено несколько основных подвидов:

— трасолого-материаловедческое исследование механических и термических повреждений;

— трасолого-материаловедческое установление частей к единому целому;

— трасолого-материаловедческое исследование изделий массового производства;

— реконструкция и моделирование при производстве ТМЭ. На основе интеграции знаний о свойствах потожирового вещества и методов их исследования, в рамках судебно-биологической экспертизы, предложен новый вид — экспертиза вещества потожировых следов человека. Научные основы этого направления сформированы на синтезе данных и методов биологии, биохимии и физиологии человека.

Читайте так же:  Неверно что объектами кассационного обжалования могут быть

Приведенные примеры новых направлений — далеко неполный перечень создающихся экспертиз. Но и они убедительно свидетельствуют о постоянном дина­мическом процессе в развитии и совершенствовании судебной экспертизы.

| следующая лекция ==>
Класс. Криминалистические | Схема развития эпидпроцесса

Дата добавления: 2019-04-03 ; просмотров: 348 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Источник: http://helpiks.org/9-63484.html

Некоторые тенденции развития судебных экспертиз

Смахтин Е.В., директор Центра независимых судебных экспертиз Института государства и права ТюмГУ, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Института государства и права ТюмГУ, кандидат юридических наук.

Высшей истинностью обладает то,

что является причиной следствий,

в свою очередь, истинных.

Великие мысли великих людей. Антология афоризма: В 3 т. Т. 1. Древний мир / Сост. А.П. Кондрашов. М.: Рипол Классик, 2001. С. 137.

Эффективная правоприменительная деятельность в наши дни немыслима без использования самых современных достижений различных областей научных знаний и передовой технической мысли. Проводниками этих достижений в судопроизводство зачастую выступают эксперты: криминалисты, химики, биологи и представители других экспертных специальностей. Именно их знания помогают осуществлению правосудия по уголовным, административным и гражданским делам. Только экспертам доступен голос «немых свидетелей» — вещественных доказательств. Вместе с тем в силу различных обстоятельств многие теоретические положения и научные рекомендации не всегда применяются на практике, что зачастую приводит к утрате важных доказательств: следа пальца, стреляной гильзы, кровяного пятна, недокуренной сигареты. Именно эксперты переводят этот язык вещественных доказательств на понятный каждому следователю язык заключений .

См., напр.: Россинская Е.Р. Профессия — эксперт. М.: Юристъ, 1999. С. 3.

Действующее в России процессуальное законодательство, а также Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обусловливают необходимость дальнейшего совершенствования правового и методического обеспечения судебных экспертиз.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одной из тенденций такого совершенствования на современном этапе является развитие негосударственных экспертных учреждений.

Правовые основания создания и функционирования негосударственных экспертных учреждений изложены в ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где констатируется, что «судебные экспертизы могут проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла». На практике это привело к созданию во многих субъектах России так называемых Центров независимых судебных экспертиз. В частности, такие Центры существуют в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и многих других городах.

Безусловно, что процессуальная природа, значимость тех или иных экспертных заключений, их приоритет и влияние на принятие судебных решений могут стать предметом отдельной научной дискуссии. В рамках статьи позволим себе лишь предположить, что и в ближайшей перспективе сохранится тенденция повышения роли и значения негосударственных экспертных учреждений.

С сожалением приходится констатировать, что производство ряда судебных экспертиз в государственных учреждениях, особенно дорогостоящих, проблематично, прежде всего в силу отсутствия материально-технической базы и финансирования. Очевидно, что негосударственные экспертные учреждения в ближайшей перспективе составят реальную конкуренцию государственным, «удовлетворяя потребности практики» в специальных познаниях. Это обстоятельство, на наш взгляд, тоже можно определить как тенденцию развития.

В полной мере это относится, например, к молекулярно-генетическим, физико-химическим, пожарно-техническим, строительным и др. экспертизам, которые в ряде случаев в государственных экспертных учреждениях являются платными, а бюджетные ассигнования, выделяемые для их производства, крайне незначительны.

Экспертные исследования с использованием методов молекулярно-генетической индивидуализации человека проводят с целью определения индивидуализирующих признаков биологических объектов на уровне геномной ДНК и установления определенных фактов, которые могут иметь доказательственное значение по делу (идентификация личности, установление факта отцовства, родства и т.п.).

Не менее значимыми представляются достижения науки в области применения физико-химических методов анализа (давность употребления наркотиков; определение токсинов, органических пестицидов, ядов в пищевых продуктах; установление количества вредных веществ в воздухе и т.п.).

Достаточно сложны и трудоемки пожарно-технические и строительные экспертизы.

В настоящее время наряду с государственными экспертными учреждениями такие исследования успешно проводятся в Центре независимых экспертиз (г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2), в негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 46) и ряде других учреждений.

Основной целью создания таких негосударственных экспертных учреждений является оказание содействия судам в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод .

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. Ст. 6.

Представляется, что подобные учреждения позволяют решать следующие основные задачи:

  • разработка и совершенствование прикладных научных исследований в области криминалистики и судебной экспертизы;
  • производство судебных экспертиз по уголовным, административным и гражданским делам;
  • совершенствование материально-технической базы путем проведения исследований на платной основе.

С учетом потребности практики решением Ученого совета ТюмГУ от 24 ноября 2003 г. создан Центр независимых судебных экспертиз Института государства и права Тюменского государственного университета в составе лабораторий молекулярно-генетических и специальных экспертиз.

Приказом ректора от 14 января 2004 г. N 5/3 утверждено Положение о Центре. В настоящее время закончен ремонт здания Центра независимых судебных экспертиз университета по ул. Тургенева, 9.

Учитывая, что физико-химические экспертизы, а также экспертные исследования с использованием методов молекулярно-генетической индивидуализации человека требуют постоянного наличия расходных материалов, которые дорогостоящи, на первом этапе предполагается использование так называемых экспресс-тестов на определение токсинов, наркотиков, давности их употребления в лаборатории специальных экспертиз. На наш взгляд, такие экспресс-методы сегодня востребованы, не требуют больших стоимостных затрат. В перспективе планируется приобретение необходимого оборудования и производство упомянутых видов экспертиз на базе созданного Центра.

С сожалением приходится констатировать, что рассматриваемые экспертизы проводятся достаточно редко, прежде всего в силу отсутствия материально-технической базы, так как оборудование очень дорогое. Например, в г. Тюмени имеется всего два хромато-масс-спектрометра в наркологическом диспансере. Однако оба прибора в настоящее время не работают в связи с нарушением технологического режима их обслуживания. По оценкам специалистов, эксплуатация приборов в ближайшей перспективе вряд ли возможна в силу сложности поломки. Изложенное, на наш взгляд, свидетельствует о необходимости установки и использования прибора «в одних руках». В январе 2004 г. в ЭКЦ ГУВД Тюменской области установлен хроматограф, однако его возможности далеки от заявленных Центром независимых судебных экспертиз на несколько порядков.

Читайте так же:  Порядок досудебного порядка урегулирования споров образец

Таким образом, в самое ближайшее время негосударственные экспертные учреждения «заполнят свободные ниши» в государственной судебно-экспертной деятельности.

В заключение хотелось бы обратить внимание на еще одну тенденцию развития судебных экспертиз.

Создание негосударственных экспертных учреждений в высших учебных заведениях предопределяет и еще одну тенденцию развития судебных экспертиз.

Очевидно, что такие структурные подразделения вузов будут ориентированы и на учебный процесс. И, что не менее важно, способствовать внедрению опыта экспертных учреждений европейских стран в российскую практику использования специальных познаний. Например, в рамках международного образовательного проекта «ТЕМПУС — реформа юридического образования» планируется в том числе изучение практики работы экспертов земли Нижняя Саксония Германии по юридическим вопросам и как следствие — ее адаптация и внедрение в учебный процесс, а затем и в практику работы Центра независимых судебных экспертиз ТюмГУ.

Первым этапом такой работы явилось изучение практики судебного рассмотрения гражданских дел, связанных с исками граждан к медицинским учреждениям и медицинским работникам по вопросам некачественного оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью или смерти пациентам. В отличие от сложившейся уже юридической практики в Германии в России зачастую выводы судебно-медицинской экспертизы по этим вопросам требуют дополнительных комментариев специалистов, в том числе из-за использования медицинской терминологии и неконкретности выводов. Граждане, которые обращаются за оказанием правовой помощи, также не получают ответов на поставленные вопросы, так как многие юристы не только не занимаются медико-правовыми проблемами, но и избегают их из-за сложности и длительности рассмотрения судебных дел. С учетом наличия реальных предпосылок, потребностей практики, а также в целях внедрения опыта решения медико-правовых проблем Нижней Саксонии (Германия) в г. Тюмени в виде эксперимента в октябре 2004 г. в составе Центра независимых судебных экспертиз ИГиП ТюмГУ была создана лаборатория медико-правовых проблем.

Безусловно, отмеченные нами тенденции не отражают в полной мере всех сложностей, которые возникают в экспертной деятельности. Еще более абсурдным было бы претендовать на абсолютную истинность сделанных выводов. Целью статьи является привлечение внимания ученых и практиков к некоторым тенденциям развития судебных экспертиз в Российской Федерации.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/19381-nekotorye-tendencii-razvitiya-sudebnykh-ehkspertiz

Яковлев А.Н. О тенденциях развития государственных судебно-экспертных учреждений и ведомственных экспертных лабораторий.

    1053 Просмотра

В статье проанализированы тенденции развития института судебной экспертизы в России, исторические аспекты системных проблем государственных судебно-экспертных учреждений, влияние особенностей исследования цифровых доказательств на организацию экспертной деятельности. Сделан вывод о долгосрочных изменениях в организации экспертной деятельности в России.

Развитие института судебной экспертизы в России и за рубежом демонстрирует единые закономерности вне зависимости от специфики национального уголовного процесса и особенностей организации судебно-экспертных исследований. Эти закономерности следующие:

  • зависимость количества видов экспертиз от разнообразия и характера (материальные, «электронные») объектов, несущих на себе следы преступления;
  • зависимость содержания методик экспертных исследований от сложности этих объектов;
  • зависимость организации судебно-экспертных исследований от разнообразия и специфики преступлений;
  • зависимость качества расследования преступлений от эффективности организации использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

До начала 90-х гг. прошлого века разнообразие материальных объектов, выступавших в качестве вещественных доказательств, было невелико, они имели относительно небольшую сложность; уголовный кодекс квалифицировал небольшое («базовое» с точки зрения современной уголовно-правовой науки) количество преступных деяний. В результате в течение многих лет доминирующими были традиционные виды объектов экспертизы (например, почерк, документы, следы обуви, оружие), сложность объектов была невелика и подразумевала возможность быстрого обучения специалиста практически с любым профильным образованием небольшому набору базовых методик исследования объектов, требующему недорогой и минимально разнообразной инструментальной базы. Количество «потребителей» экспертных услуг также было минимальным (МВД СССР, КГБ СССР), что давало возможность централизации экспертной деятельности и развития ее исключительно в рамках государственных судебно-экспертных учреждений. Именно такой, единственно верный в те годы, путь обеспечивал качество расследования преступлений.

Научно-техническая революция, и особенно информатизация всех отраслей народного хозяйства, переросшая впоследствии в глобальную компьютеризацию страны, стремительно усложняющиеся процессы развития современного информационного общества с открытым трансграничным информационным пространством привели к тому, что с 90-х гг. прошлого века и по настоящее время реализация прежней парадигмы развития института судебной экспертизы в России стала невозможной. Даже «традиционные» ранее объекты исследования, например, материалы письма, получили настолько большое разнообразие по химическому составу и физико-химическим свойствам, что стало невозможным успешно решать многие, считавшиеся условно простыми задачи.

Отдельные виды экспертиз с кардинальным изменением своих объектов «потеряли» свою научную базу (например, появление систем автоматизации управляемости автомобилем сделало невозможным применение всех базовых расчетных таблиц, используемых экспертами автотехнической экспертизы и разработанных в 60-80-х гг. прошлого века для ушедших в прошлое типов автомобилей). В целом практически одномоментно устарело подавляющее большинство экспертных методик; разрушение планового народного хозяйства, реорганизация и смена собственника предприятий с государства на «частника» привели к прекращению массового выпуска доступного по цене отечественного лабораторного экспертного оборудования и переориентации экспертов на доступный рынок западного экспертного оборудования. Как результат, дороговизна, выпуск малыми партиями, быстрая смена модельного ряда такого оборудования сделали принципиально невозможным в государственном масштабе унификацию экспертных методик, всегда зависящих от оборудования, с помощью которого они реализуются.

Эти основные причины привели к системным проблемам функционирования государственных судебно-экспертных учреждений. В течение последних 10 лет завершились процессы списания старого, но единого оборудования, на замену которого, ввиду финансовой невозможности единоразово обеспечить закупки оборудования единого модельного ряда, пришло разнородное оборудование разной степени сложности, исключающее возможность разработки и использования единых экспертных методик, максимально осложняющее централизованное обучение использующих его экспертов. Аналогичные, но более тяжелые, последствия наблюдаются в сфере использования экспертного программного обеспечения, поскольку экземпляры одной и той же программы, имеющей двухлетнее различие версий, имеют примерно такое же количество функциональных различий, как и программы совершенно разных производителей, ориентированные на решение одного набора экспертных задач.

Серьезной проблемой государственных судебно-экспертных учреждений стала система подготовки и переподготовки экспертных кадров для них, поскольку профессиональные образовательные стандарты по судебной экспертизе, используемые высшими учебными заведениями, в содержательной части устарели на 10-15 лет и их недостатки носят системный характер. Профессиональная переподготовка экспертов государственных судебно-экспертных учреждений носит формальный характер, так как потребность ее проведения возникает существенно чаще, чем регламентировано законодателем (раз в пять лет), при этом на законодательном же уровне установлено требование проводить ее по экспертной специальности, однако вузы, способные проводить актуальное обучение по таким специальностям, отсутствуют, поскольку у них нет требуемой современной экспертной лабораторной базы и преподавателей с необходимыми актуальными компетенциями.

Читайте так же:  Генеральная доверенность на имущество права

Все перечисленные выше объективные факторы имеют долговременный характер и привели к тому, что правоохранительные органы воспользовались возможностями действующего законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность и допускающего производство экспертиз как экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, так и иными экспертами.

Практически с момента образования соответствующих правоохранительных органов собственные ведомственные экспертные службы создали ФСБ России, ФСКН России (вплоть до расформирования ведомства), Следственный комитет России, Федеральная таможенная служба России, Федеральная противопожарная служба МЧС России. В результате этого была восстановлена эффективная деятельность по экспертно-криминалистическому обеспечению раскрытия и расследования самых сложных видов преступлений, на что повлияли следующие факторы.

Ведомственная подследственность расследования преступлений предполагает наличие ограниченного набора видов материальных и «электронных» объектов, несущих на себе следы преступления и востребованных в качестве доказательств по уголовным делам. Эта специфика оптимально учитывается при подборе ведомственными экспертами методов исследования этих объектов и соответствующего экспертного оборудования и программного обеспечения.

Видео (кликните для воспроизведения).

В пределах ежегодного государственного финансирования своей деятельности правоохранительный орган обеспечивает модельное и версионное единство инструментальной базы экспертно-криминалистических исследований, а также единообразное ее обновление и модернизацию. В результате этого становится возможным разрабатывать базовые методики экспертных исследований и своевременно актуализировать их.

Ограниченный набор видов материальных и «электронных» объектов исследования, наличие набора базовых методик и типового аппаратного и программного инструментария позволяют подбирать на экспертные должности специалистов, имеющих наиболее подходящую под специфику решаемых задач специальность, полученную в вузе. Эти же особенности делают возможным выбор среди вузов одного или нескольких в качестве базового (базовых) и проведение совместной работы по организации на его (их) базе профессиональной переподготовки экспертов. Регулярность такой переподготовки определяется правоохранительным органом самостоятельно с учетом текущей потребности и наличия финансирования. Например, в Следственном комитете Российской Федерации в качестве базового вуза по направлению компьютерно-технических исследований выбран Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана, в котором не реже 1 раза в год (при наличии финансирования) проводится повышение квалификации экспертов по наиболее сложным аспектам информационных технологий, встречающихся в экспертной практике. По другим экспертным направлениям в качестве базовых выбраны иные ведущие профильные вузы страны.

Учет объектов и решаемых экспертных задач позволяет правоохранительному органу оперативно реагировать на статистически значимые изменения получаемых на исследование материальных и «электронных» объектов, организовать переработку базовых экспертных методик их исследования, оперативно закупать необходимый дополнительный экспертный инструментарий, вводить новые виды экспертных исследований, проводить при необходимости необходимые оргштатные мероприятия в отношении подразделений, непосредственно осуществляющих экспертную деятельность.

Аналогичные глобальные долгосрочные тенденции наблюдаются и в развитии института судебных экспертиз за рубежом. В течение последних десятилетий в развитых странах окончательно отказались от идеи создания единой системы государственных судебно-экспертных учреждений. Например, по аналогии с Россией различные правоохранительные структуры США — ФБР, Управление по борьбе с наркотиками, Секретная служба и иные имеют ведомственные экспертные подразделения, эффективность которых предопределена нацеленностью на специфику экспертного обеспечения расследования подведомственных им составов преступлений.

Таким образом, особенности организации правоохранительной деятельности в России и условия ее финансирования, специфика механизма преступлений, предопределенная глобальной компьютеризацией, информатизацией, научно-технической революцией, иные рассмотренные факторы, а самое главное — объективные результаты деятельности ведомственных экспертных служб демонстрируют долгосрочные изменения в организации экспертной деятельности в России, необходимость продолжения работы по закреплению ее правовых особенностей.

Статья отражает частное мнение автора и не является выражением официальной позиции по указанному вопросу каких-либо государственных органов, организаций и учреждений.

Библиографическая ссылка (первичная публикация статьи):
Яковлев А.Н. О тенденциях развития государственных судебно-экспертных учреждений и ведомственных экспертных лабораторий. // Воронежские криминалистические чтения. Федеральный научно-практический журнал, № 3(20), 2018. ISSN 2409-9678. С. 183-187.

Для ознакомления с материалами в хронологической последовательности дата публикации приведена к дате первичной публикации в сборнике.

Сведения об авторе:

Источник: http://www.eforensics.ru/publ/eforensics/future_expert_institutions/1-1-0-12

Тенденции развития классификационной системы судебных экспертиз

Исходя из характера, отрасли специальных знаний, которые используются при производстве экспертиз, принято выделять четы- р е уровня: 1-й — классы (типы); 2-й — роды; 3-й — виды; 4-й — разновидности (подвиды) [1] .

Благодаря четкой классификации судебных экспертиз в экспертных учреждениях правильно организуются поступающие для производства экспертизы; при проведении научной работы прогнозируется формирование новых родов, видов и подвидов и разработка новых методов исследования; подготовка и переподготовка экспертных кадров.

Класс экспертиз, множество экспертных исследований, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, например криминалистические экспертизы, биологические экспертизы, судебно-медицинские и т.п. [2]

Род экспертизы, подмножество экспертиз определенного класса. Экспертизы различаются по предмету, объекту, методике экспертного исследования и соответствующей отрасли научного знания о судебной экспертизе. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют судебные: почерковедческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и другие экспертизы.

Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-трасологической экспертизе различают четыре вида: гомеоскопические экспертизы; механоскопиче- ские, транспортные и экспертизы следов животных.

Подвид экспертизы, разновидность экспертизы, отличающаяся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках гомеоскопических экспертиз проводятся экспертизы следов рук, ног, зубов, обуви; меха- носкопических — экспертизы запирающих и предохранительных устройств, орудий взлома, установления целого по частям и т.п.

В специальной литературе в разные периоды развития криминалистики и теории судебной экспертизы предлагались различные классификации судебных экспертиз. Впервые наиболее обстоятельная классификация криминалистических экспертиз была предложена А.Р. Шляховым в 1974 г. Позднее многими другими учеными: Р.С. Белкиным, Е.Р. Российской, Ю.Г. Коруховым, А.В. Кудрявцевой, А.М. Зининым и Н.П. Майлис, Т.С. Волчецкой и другими [3] . Отметим лишь, что А.Р. Шляхов выделял девять классов, Ю.Г. Ко- рухов дополнил его классификацию еще одним классом, А.М. Зинин и Н.П. Майлис расширили до двенадцати классов. Считая, что классификация последних авторов более подробная, ее и следует привести:

  • 1) криминалистические;
  • 2) медицинские и психофизиологические;
  • 3) инженерно-технические;
  • 4) инженерно-транспортные;
  • 5) инженерно-технологические;
  • 6) экономические;
  • 7) биологические;
  • 8) почвоведческие;
  • 9) сельскохозяйственные;
  • 10) пищевых продуктов;
  • 11) экологические;
  • 12) искусствоведческие.
Читайте так же:  Апелляционная жалоба определение места жительства ребенка

Классификация судебных экспертиз представляет собой весьма динамичную систему, что подтверждается правоприменительной практикой. Изменение способов совершения преступлений, появление новых видов преступных деяний, влекущих и новые объекты, требуют расширения не только классов, но и родов и видов судебных экспертиз. Этому процессу способствует и развитие научно- технического прогресса.

Так, достаточно показательным примером является судебно- трасологическая экспертиза. В рамках этого традиционного рода Н.П. Майлис был предложен новый вид — трасолого-материа- ловедческая экспертиза (ТМЭ) [4] . Необходимость ее создания была обусловлена рядом обстоятельств. Интегрированные знания и накопленный опыт практики проведения комплексных экспертиз позволяют сформировать новую теорию и поднять на качественно новую ступень экспертные исследования. В данном случае взаимообусловленность естественной и гуманитарной наук особенно очевидна и необходима.

Предмет трасолого-материаловедческой экспертизы определяется характером совокупного объекта, спецификой решаемых задач и применяемыми методами исследования, которые реализуются при расследовании и судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел.

Совокупный объект — вещественные доказательства, образцы и материалы дела, требующие для своего исследования интегрированных знаний из области трасологии и материаловедения.

Впоследствии научный анализ теории и практики трасологических экспертиз и широкое использование комплексного подхода при исследовании различных объектов позволил в 2007 г. поставить вопрос о выделении этого рода трасологических экспертиз в самостоятельный класс [5] .

Исходя из тезиса, что основная задача науки заключается в постоянном создании все новых и новых знаний, обычно выделяют следующие четыре признака науки [6] .

  • 1. Наука есть система знаний о законах, свойствах и отношениях тех или иных объектов.
  • 2. Научные знания постоянно функционируют, и следствием этого является выработка новых знаний.
  • 3. Научные знания выражаются особым языком — языком науки, отличающимся высокой точностью и отвечающим специальным логическим требованиям.
  • 4. Законы науки подтверждаются, проверяются и оцениваются на основе эмпирических исследований, т.е. научным экспериментом и практикой.

Трасология соответствует указанным признакам, и ее можно признать самостоятельным научным направлением, т.е. классом в институте судебной экспертизы.

Исходя из предметно-объектного и методического основания, классификация в этом классе родов, видов (подвидов) может быть сформирована следующим образом.

Источник: http://studref.com/501367/pravo/tendentsii_razvitiya_klassifikatsionnoy_sistemy_sudebnyh_ekspertiz

Формирование новых направлений в судебной экспертизе

Автор: Пользователь скрыл имя, 05 Апреля 2011 в 00:33, реферат

Краткое описание

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречием между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Оглавление

1. Виды экспертиз в уголовном судопроизводстве

2. Классификация судебных экспертиз

3. Формирование новых направлений в судебной экспертизе

5. Список использованной литературы:

Файлы: 1 файл

экспертиза.doc

1. Виды экспертиз в уголовном судопроизводстве

2. Классификация судебных экспертиз

3. Формирование новых направлений в судебной экспертизе

5. Список использованной литературы:

Виды экспертиз в уголовном судопроизводстве

В практике судебно-экспертных учреждений наибольшее число занимают так называемые первичные экспертизы, назначаемые в порядке, предусмотренном УПК и впервые проводимые по делу.

Однако закон предусматривает повторное проведение экспертного исследования в соответствии с УПК РК и Закон Республики Казахстан от 12.11.1997 N 188-1
«О судебной экспертизе»

Она назначается, как это указано в УПК, в случаях необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности. На эту экспертизу представляются те же объекты, и ставятся те же вопросы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречием между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменением методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначении и проведение судебных экспертиз. Например, поручение экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела.

Повторная экспертиза в силу оснований ее назначения обязательно поручается другому эксперту или другим экспертам или даже материал направляется в экспертное учреждение другого ведомства или другого уровня того же ведомства, т.е. вышестоящему экспертному учреждению.

При повторной экспертизе ставятся те же вопросы и предоставляются те же объекты. Но могут быть поставлены и дополнительные вопросы, связанные, например, с анализом примененных методов первым экспертом.

В распоряжение эксперта, которому поручается проведение повторной экспертизы, представляются не только уже исследовавшиеся материалы, но и заключение первичной экспертизы.

Результаты нового экспертного заключения оцениваются в сопоставлении с результатами предыдущих. Не исключено, однако, что следователь согласится с выводами повторной экспертизы, а суд установит их несостоятельность и использует для обоснования приговора выводы первичного исследования.

Следователь или суд не могут, назначая повторную экспертизу, представлять на нее новые объекты, которые не были предметом исследования предыдущей экспертизы (например, вновь изъятые документы, образцы для сравнения). Такая экспертиза по новым объектам будет иметь статус первичной.

В соответствии с УПК и законом «О судебной экспертизе» дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения. Например, исследованы не все объекты или не на все вопросы даны полные ответы. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание проведенного исследования не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов.

Если эксперт по своей инициативе указывает в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, это также может обусловить назначение дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается, если неполноту или неясность заключения нельзя устранить путем допроса эксперта.

Дополнительная экспертиза может поручаться тому же эксперту. Однако, по усмотрению органа, назначившего экспертизу она может поручаться и другому эксперту.

Дополнительными экспертизами не являются вторые, третьи и т. д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида, подвида, назначаемые для решения новых вопросов по новым объектам.

Комплексная экспертиза — это экспертное исследование, проводимое для решения пограничных вопросов, смежных для различных родов (видов) экспертиз, которые не могут быть разрешены на основе одной отрасли знаний (рода, вида экспертизы). Такая экспертиза обычно проводится в отношении одних и тех же вещественных доказательств несколькими специалистами, представляющими разные отрасли знания.

Читайте так же:  Судебно медицинская экспертиза асфиксии

Главным условием комплексной экспертизы выступает структурное единство объекта – носителя свойств, используемых лицами, сведущими в различных областях знаний. Комплексный подход позволяет создать более полную картину исследуемого объекта, чем разрозненные подходы.

Не является комплексной экспертизой использование комплекса (совокупности) методов в рамках рода (вида) судебной экспертизы, а также проводимые одновременно либо в определенной очередности исследования одних и тех вещественных доказательств специалистами разного профиля, если каждый из них действует самостоятельно в пределах конкретного рода (вида) судебной экспертизы.

Комплексные экспертизы делятся на различные виды в зависимости от характера отраслей знаний, совокупность которых используется в процессе исследований.

В постановлении (определении) о назначении комплексной экспертизы указывается, представителями каких отраслей знаний она должна быть выполнена.

Таким образом, комплексность экспертных исследований характеризуется:

    • использованием разных специальных знаний смежных наук для решения задачи, которую невозможно решить путем применения знаний только какой-либо одной науки;
    • одновременным или последовательным исследованием разных свойств объекта экспертизы с целью решения экспертной задачи;
    • использование единой программы решения смежных вопросов экспертами разных специальностей.

Примерами комплексных экспертиз являются медико-криминалистические исследования следов выстрела на одежде и теле человека (баллистические и судебно-медицинские); трасологические, автотехнические и судебно-медицинские исследования (например, при ДТП).

В общем заключении, которое подписывают все эксперты, придя к единому мнению, отмечается в чем конкретно выразилась роль каждого из них. Выводы, сделанные каждым экспертом самостоятельно, без участия специалистов в иных областях знаний, подписываются им единолично.

Подготовка общего, единого заключения по комплексной экспертизе дает возможность в одном документе дать в обобщенном и систематизированном виде полные ответы на все вопросы. Это облегчает использование заключения и оценку выводов следователем и судом.

Преимущество комплексного экспертного исследования в отличие от назначения нескольких экспертиз по одному объекту состоит в возможности координировать работу экспертов, осуществляя ее по единому плану, используя различные методы в определенном порядке. С учетом этого обстоятельства при выполнении комплексных исследований назначается (определяется) ведущий эксперт. Он разрабатывает общий план исследования, координирует деятельность группы экспертов, руководит совещанием экспертов, назначает сроки и последовательность проведения отдельных исследований, а также осуществляет связь с лицом (органом), назначившим экспертизу. Ведущий эксперт не пользуется, однако, никакими процессуальными преимуществами при разрешении вопросов по существу.

В отличие от комплексной экспертизы, по которой работают эксперты разных специальностей, в случае решения вопросов повышенной сложности, назначаются комиссионные экспертизы, проводимые несколькими сведущими лицами одной специальности, совместно исследующими материалы, представленные на экспертизу, и решающими поставленный перед ними вопрос.

Группа для проведения такой экспертизы формируется либо лицом (органом), назначающим экспертизу, либо руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения. Один из экспертов назначается председателем комиссии, который организует работу группы, но при этом обладает равными с другими участниками исследования правами в формулировании выводов.

Входящие в комиссию эксперты исследуют одни и те же объекты в целях решения одних и тех же вопросов. Исследования могут быть как совместными, так и раздельными. Эксперты до дачи заключения совещаются между собой. Если эксперты придут к общему заключению, оно подписывается всеми экспертами. В случае разногласий каждый эксперт дает свое заключение отдельно. Допустима дача общего заключения частью экспертов, имеющих общее мнение, и отдельно – экспертом, имеющим другую точку зрения.

Классификация судебных экспертиз

Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения. Она может осуществлятся по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных познаний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов.

По характеру, отрасли специальных познаний, используемых при производстве экспертиз принято выделять четыре уровня: 1 – классы (типы); 2 – роды; 3 – виды; 4 – разновидности (подвиды).

Такое деление судебных экспертиз с учетом основных решаемых ими задач имеет существенное значение:

    • помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать создание новых;
    • облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования;
    • предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию;
    • помогает лицу, назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Класс экспертизы составляет экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских экспертиз и т.д.

Роды экспертиз различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют судебные: почерковедческие, автороведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и другие экспертизы.

Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (красителей, бумаги и т. п.), используемых для их изготовления.

Подвид экспертизы – составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы оттисков печатей (штампов) для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т. д.

Все судебные экспертизы можно разделить на двенадцать классов:

1 – криминалистические;
2 – медицинские и психофизиологические;
3 – инженерно-технические;
4 – инженерно-транспортные;
5 – инженерно-технологические;
6 – экономические;
7 – биологические;
8 – почвоведческие;
9 – сельскохозяйственные;
10 – пищевых продуктов;
11 – экологические;
12 – искусствоведческие.

С учетом родов экспертиз классификация выглядит следующим образом. [В криминалистической литературе встречаются различные точки зрения на структуру того или иного класса судебных экспертиз.]

1 класс. Криминалистические.

Данный класс включает в себя три рода экспертиз: А – традиционные криминалистические, формирование которых относится в основном к периоду возникновения и становления судебных экспертиз; Б – экспертизы, сформировавшиеся в последние десятилетия 20 века; В – различные виды исследований материалов, веществ, изделий, выделяемые в самостоятельный род, также именуемый материаловедческим.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://student.zoomru.ru/krim/formirovanie-novyh-napravlenij-v-sudebnoj/15765.137759.s1.html

Тенденции развития судебной экспертизы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here