В связи с проведением судебных разбирательств

Помощь по теме: "В связи с проведением судебных разбирательств" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок осуществления права граждан и представителей СМИ на доступ к информации о судебных процессах

Постановлением, разъясняющим нормы различных законодательных актов, затрагивающих вопросы открытости и гласности судопроизводства, установлено, в частности, что:

до вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании судебные приставы не вправе удалять из зала судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации и препятствовать им в осуществлении фиксации хода разбирательства в связи с проведением разбирательства дела в закрытом судебном заседании, а после вынесения и оглашения упомянутых определения или постановления представители СМИ должны иметь возможность удалиться из зала судебного заседания последними;

намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики;

проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются или исследуются такие сведения;

наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании;

в случае, если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации;

материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, которые получены в результате фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой с соблюдением требований процессуального законодательства участниками процесса и лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, но не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами), не могут быть истребованы судом у таких лиц;

в тех случаях, когда процессуальным законодательством предусмотрена возможность проведения судебного заседания в отсутствие участников процесса, требование о публичном провозглашении судебного постановления считается соблюденным при наличии возможности у неограниченного круга лиц ознакомиться с текстом такого судебного постановления (например, передача текста судебного постановления в отдел обеспечения судопроизводства), за исключением случаев, когда закон не допускает публичного провозглашения судебных постановлений.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/22585.html/

Практические аспекты закрытых судебных разбирательств в арбитражных судах

Принцип гласности предусматривается частью 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Реализация данного принципа ведет к достижению задач, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности задачи укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Закрытое судебное заседание допускается, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В силу принципа состязательности сторон, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Зачастую стороны сталкиваются с необходимостью представления в суд конфиденциальной информации, которая имеет важное доказательственное значение в деле. Ценность такой информации находится в прямой связи с её неизвестностью третьим лицам, так как у них нет к ней свободного доступа. Поскольку суд должен открыто рассмотреть представленные доказательства и непосредственно их исследовать, стороны заинтересованы в обеспечении и функционировании механизмов, которые не позволят разгласить конфиденциальную информацию. По этой причине законом установлены изъятия из принципа гласности, которые призваны обеспечить защиту государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

АПК РФ не содержит подробного регулирования порядка рассмотрения дела в закрытом заседании, в связи с чем ВАС РФ принял Постановление Пленума от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №61) которым разъяснил многие спорные вопросы. Ниже мы рассмотрим ряд вопросов, которые зачастую неоднозначно решаются на практике.

Может ли суд самостоятельно перейти к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании?

Если в процессе рассмотрения дела стороны не обращаются с ходатайством о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, может ли суд проявить инициативу, отойдя от принципа гласности и сделать разбирательство закрытым?

Исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ суд обязан рассмотреть дело в закрытом судебном заседании при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне». Таким образом, представление в суд документа, содержащего реквизиты секретности, является уже достаточным и обязательным для суда основанием для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может перейти к рассмотрению дела в закрытом судебном разбирательстве только по заявлению стороны о возможном нарушении судом государственной тайны. Стороны должны мотивировать свои доводы и ссылаться на конкретные доказательства с грифом секретно, в противном случае суд может не усмотреть оснований для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 суд должен дать оценку наличию реквизитов секретности на представляемых документах, не исследуя вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне.

Ниже представлены судебные акты, иллюстрирующие данный подход.

Читайте так же:  Иск о возмещении ущерба залив

«На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов и рассмотрении дела в закрытом судебном заседании истцом не заявлялись.

Оснований для объявления закрытым судебного заседания суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку документы, содержащие секретные сведения, к материалам дела не приобщались, указанные документы истцом не представлялись 1 ».

«Между тем в материалах дела имеется заявление от 06.04.2005, подписанное представителем ОАО «РЖД», о невозможности представления истребованных судом доказательств в связи с тем, что истребуемые документы составляют государственную тайну. При этом заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Протокол судебного заседания свидетельствует об отклонении данного ходатайства.

Учитывая, что заявленное ходатайство отклонено судом без указания каких-либо мотивов, а невозможность представления истребованных судом доказательств обоснована заявителем режимом их секретности, кассационная инстанция пришла к выводу о нарушении судом при рассмотрении дела принципа равноправия сторон по представлению доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения 2 ».

Диаметрально противоположный подход применяется, если судья обнаруживает в материалах дела информацию, которую можно отнести к коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайне. В таком случае суд не вправе проявлять инициативу и рассматривать дело в закрытом заседании невзирая на мнение сторон. Напротив, мнение и желание сторон являются решающими в этом вопросе. Именно по инициативе участвующего в деле лица разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании. Своим ходатайством лицо должно проявить интерес в сохранении таких сведений в тайне, а также доказать, что представленная информация охраняется законом.

Одного утверждения лица, участвующего в деле, о том, что та или иная информация является коммерческой тайной, недостаточно. В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации. То есть такие документы должны как минимум содержать гриф «Коммерческая тайна».

В самом деле трудно не признать такой подход обоснованным, учитывая, какое количество споров рассматривают арбитражные суды и как много лиц с пересекающимися интересами получили бы возможность оспаривать невыгодные им решения судов, если бы на суде лежало бремя выявления и защиты коммерческой и иной охраняемой тайны.

Характерно также, что неправомерный переход суда к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании является безусловным основанием для отмены судебного акта (см. п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №61).

Судебная практика по вопросу обеспечения сохранности сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом информацию, представлена ниже.

«Из материалов дела следует и подтверждено представителями налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции, что ходатайство о проведении закрытого судебного заседания налоговой инспекцией при рассмотрении дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными и обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что налоговой инспекцией законность принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки решения не доказана 3 ».

«Представитель ОАО «Альфа-Банк», ссылаясь на ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 11 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. ст. 3, 7, 10 ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 11 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникшие между банком и его клиентами по конкретным сделкам и банковским операциям, сведения по которым составляют банковскую тайну 4 ».

«Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции и оценив содержащиеся в материалах дела сведения на предмет их соответствия правовому смыслу таких юридических конструкций как банковская тайна, иная охраняемая законом тайна согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» установил, что материалы дела содержат значительное количество протоколов допросов физических лиц с указанием их персональных данных в отсутствие информации о согласии последних на распространение таких сведений, а также выписки с расчетных счетов, договоры банковских счетов, соглашения об обслуживании банковских счетов, иные банковские документы контрагентов ООО «СТАМстрой» с данными о расчетных счетах этих контрагентов и операциях по ним, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о квалификации указанных обстоятельств как предусмотренных статьей 11 АПК РФ оснований для проведения закрытого судебного разбирательства настоящего дела 5 ».

«Свое ходатайство заявитель мотивирует необходимостью сохранения налоговой и банковской тайны, поскольку в материалах дела содержатся сведения о суммах налогов, влияющих на показатели операций по движению денежных средств по банковским счетам заявителя, а также имеются документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и другие документы — доказательства обоснованности требований заявителя.

Ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку заявитель в силу ст. 159 АПК РФ не обосновал, каким образом открытое судебное разбирательство по правилам арбитражного судопроизводства может привести к разглашению сведений, составляющих налоговую или банковскую тайну, поскольку с доказательствами, имеющимися в материалах дела и содержащие сведения о Заявителе как о налогоплательщике, в силу ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться только лица, участвующие в деле. Таковыми по налоговым спорам являются налогоплательщик и налоговый орган в лице их представителей, действующих по доверенности, при этом последний управомочен, в том числе и в силу п. 1 ст. 31 НК РФ. Неограниченному кругу лиц материалы дела для ознакомления не предоставляются. В силу пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ сведения о нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения налоговую тайну не составляют 6 ».

Какие ограничения накладываются на представителей в связи с рассмотрением дела в закрытом разбирательстве?

Распространенным заблуждением является утверждение о том, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании требует наличия у представителей сторон каких-либо особенных полномочий либо допусков к секретной информации.

Читайте так же:  Срок действия доверенности выданной нотариусом

Между тем, данный вопрос уже исследовался Конституционным судом Российской Федерации в определении от 10.11.2002 № 293-О, который указал, что статья 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» не может применяться судами, другими органами и должностными лицами в качестве основания для отстранения представителя ответчика от участия в рассмотрении дела арбитражным судом в связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне.

В качестве средств сохранения государственной тайны при рассмотрении соответствующих дел суды применяют иные методы. В частности, судья предупреждает участников арбитражного процесса об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у них отбирается соответствующая расписка (обязательство), которая должна быть приобщена к материалам дела (абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61).

Подлежит ли обжалованию определение об отказе в рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве?

Согласно пунктам 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение об отказе в рассмотрении дела не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, указанный судебный акт обжалованию не подлежит. Сторона по делу может заявить свои возражения против такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу 7 .

Иллюстрацией данного вывода является следующий судебный акт:


«Первушина Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции, принятое по результатам разрешения ходатайства о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании.

Нормами АПК РФ (статьи 11, 159) не предусмотрена возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам разрешения ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

В силу изложенного Первушиной Е.В. подана кассационная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы 8 ».

Тем не менее, как было указано выше, неправомерный переход к закрытому судебному разбирательству, является основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям. В то же время отказ в переходе к закрытому судебному разбирательству может стать основанием для отмены решения суда, если будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (см. п.26 Постановления Пленума ВАС №61).

1 Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2005, 02.11.2005 N КГ-А41/10860-05
2 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2005 N Ф03-А73/05-2/2528
3 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2009 по делу N А78-7102/08
4 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006 N Ф03-А73/05-1/4810
5 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2014 по делу NА10-2106/2013
6 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, 25.05.2007 по делу NА40-62614/06-112-349
7 Об обжаловании промежуточных определений арбитражного суда (Загайнова С.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2006, N 9)
8 Определение ФАС Поволжского округа от 03.08.2010 по делу N А57-2347/2010

Источник: http://www.lidings.com/eng/articles/id/125

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч.2, 4 ст.10 ГПК РФ, ч.1 ст.24.3 КоАП РФ, ч.2, 3 ст.241 УПК РФ). Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса (ч.4 ст.10 ГПК РФ, ч.2 ст.24.3 КоАП РФ, ч.2 и 2 1 ст.241 УПК РФ). О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается во вводной части принятого по делу судебного постановления. Информация о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должна быть общедоступной.

Видео (кликните для воспроизведения).

После вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При этом представители редакций СМИ (журналисты) должны иметь возможность удалиться из зала судебного заседания последними. Если судом принято решение о проведении лишь части разбирательства дела в закрытом режиме, то указанные лица не допускаются только на эту часть судебного разбирательства. Использование систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.

При наличии ходатайства участника процесса суд вправе рассмотреть гражданское дело в закрытом судебном заседании по мотивам обеспечения права на неприкосновенность частной жизни либо сохранения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (ч.2 ст.10 ГПК РФ). Просьба об этом может исходить не только от лица, заявляющего ходатайство в своих собственных интересах, и (или) от его представителя, но и от лиц, которым в силу ст.45, 46, 47 ГПК РФ предоставлено право действовать в защиту прав и законных интересов других лиц (например, прокурора, органа опеки и попечительства). Ходатайства о слушании дела в закрытом судебном заседании обычно исходят от сторон по так называемым медицинским делам, связанным с некачественным оказанием медицинских услуг, а также по делам, связанным с ограничением родительских прав родителя, страдающего психическим расстройством или иным хроническим заболеванием; по делам о недобровольной госпитализации лица, страдающего тяжелым психических расстройством либо туберкулезом в активной форме; по делам о признании гражданина недееспособным, об оспаривании действительности сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании возможно только при наличии ходатайства. Суд не вправе принять такое решение по своей инициативе.

Читайте так же:  Рекомендации родителям по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних

Так, Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда (апелляционное определение от 16 октября 2013 г. № 33А-2639/2013) оставила без изменения решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Касаева Р.А. об оспаривании действий начальника Филиала Минобороны России, связанных с разглашением сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Касаев указал, что при разрешении дела Владикавказским гарнизонным военным судом представителем Филиала были оглашены возражения на его (Касаева) заявление, которые содержали сведения, составляющие врачебную тайну. Касаев обратился в суд с заявлением с просьбой признать эти действия незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Касаев полагал, что в целях защиты его права на врачебную тайну суд при разрешении гражданских дел и настоящего дела должен был рассмотреть вопрос о проведении судебного заседания в закрытом порядке, в том числе и при отсутствии его ходатайства об этом.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч.4 ст.13 Закона об охране здоровья предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается, в частности в связи с проведением судебного разбирательства. Пунктом 2 ч.2 ст.149 ГПК РФ представление суду возражений в письменной форме относительно исковых требований отнесено к числу процессуальных действий, подлежащих выполнению ответчиком (или его представителем) при подготовке дела к судебному разбирательству. Из материалов дела видно, что в связи с обращением Касаева во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании ответов начальника Филиала на его обращения представителем указанного должностного лица по предложению суда представлены названные выше возражения. При таких обстоятельствах представление в суд в связи с проведением судебного разбирательства по заявлению самого Касаева возражений, содержащих врачебную тайну, и последующее их оглашение в судебном заседании не противоречит требованиям ст.13 Закона об охране здоровья и не свидетельствует о ее разглашении.

Кроме того судебное разбирательство в закрытом судебном заседании по делам, связанным с необходимостью оглашения сведений, содержащих врачебную тайну, допускается лишь по ходатайству лица, участвующего в деле. Соответствующего ходатайства от участвовавшего в судебном заседании представителя Касаева не поступало. Не заявлено в ходе судебного разбирательства такого ходатайства и самим Касаевым, несмотря на то, что содержание возражений ему было известно, и, исходя из предмета спора, их оглашение в судебном заседании являлось обязательным.

Вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания (п.5 ч.2 ст.231 УПК РФ). Одним из таких оснований (п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ) являются случаи, когда разбирательство дела может привести к разглашению охраняемой федеральным законом тайны. В закрытом судебном заседании могут рассматриваться, например, дела о применении принудительных мер медицинского характера, если разбирательство уголовного дела может привести к разглашению врачебной тайны.

Если обстоятельства, с которыми закон связывает возможность рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, будут установлены в ходе разбирательства уголовного дела в открытом судебном заседании, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон разрешает вопрос о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, о чем выносится соответствующее определение (постановление).

Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений. Однако с учетом положений ст.182, 185 ГПК РФ, ч.4 ст.241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов.

При принятии решения о допустимости осуществления фото-, виде-, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суд исходит из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (ст.23 и ч.4 ст.29 Конституции РФ, ч.7 ст.10 ГПК РФ, ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, ч.5 ст.241 УПК РФ). Если суд придет к выводу, что съемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.

Объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Источник: http://sudmedrmpc.ru/1-provedenie-razbiratelstva-dela-v-zakrytom-sudebnom-zasedanii/

Практические аспекты закрытых судебных разбирательств в арбитражных судах

Принцип гласности предусматривается частью 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Реализация данного принципа ведет к достижению задач, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности задачи укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Закрытое судебное заседание допускается, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Читайте так же:  Свидетельство о регистрации права собственности на землю

В силу принципа состязательности сторон, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Зачастую стороны сталкиваются с необходимостью представления в суд конфиденциальной информации, которая имеет важное доказательственное значение в деле. Ценность такой информации находится в прямой связи с её неизвестностью третьим лицам, так как у них нет к ней свободного доступа. Поскольку суд должен открыто рассмотреть представленные доказательства и непосредственно их исследовать, стороны заинтересованы в обеспечении и функционировании механизмов, которые не позволят разгласить конфиденциальную информацию. По этой причине законом установлены изъятия из принципа гласности, которые призваны обеспечить защиту государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

АПК РФ не содержит подробного регулирования порядка рассмотрения дела в закрытом заседании, в связи с чем ВАС РФ принял Постановление Пленума от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №61) которым разъяснил многие спорные вопросы. Ниже мы рассмотрим ряд вопросов, которые зачастую неоднозначно решаются на практике.

Может ли суд самостоятельно перейти к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании?

Если в процессе рассмотрения дела стороны не обращаются с ходатайством о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, может ли суд проявить инициативу, отойдя от принципа гласности и сделать разбирательство закрытым?

Исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ суд обязан рассмотреть дело в закрытом судебном заседании при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне». Таким образом, представление в суд документа, содержащего реквизиты секретности, является уже достаточным и обязательным для суда основанием для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может перейти к рассмотрению дела в закрытом судебном разбирательстве только по заявлению стороны о возможном нарушении судом государственной тайны. Стороны должны мотивировать свои доводы и ссылаться на конкретные доказательства с грифом секретно, в противном случае суд может не усмотреть оснований для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 суд должен дать оценку наличию реквизитов секретности на представляемых документах, не исследуя вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне.

Ниже представлены судебные акты, иллюстрирующие данный подход.

«На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов и рассмотрении дела в закрытом судебном заседании истцом не заявлялись.

Оснований для объявления закрытым судебного заседания суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку документы, содержащие секретные сведения, к материалам дела не приобщались, указанные документы истцом не представлялись 1 ».

«Между тем в материалах дела имеется заявление от 06.04.2005, подписанное представителем ОАО «РЖД», о невозможности представления истребованных судом доказательств в связи с тем, что истребуемые документы составляют государственную тайну. При этом заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Протокол судебного заседания свидетельствует об отклонении данного ходатайства.

Учитывая, что заявленное ходатайство отклонено судом без указания каких-либо мотивов, а невозможность представления истребованных судом доказательств обоснована заявителем режимом их секретности, кассационная инстанция пришла к выводу о нарушении судом при рассмотрении дела принципа равноправия сторон по представлению доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения 2 ».

Диаметрально противоположный подход применяется, если судья обнаруживает в материалах дела информацию, которую можно отнести к коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайне. В таком случае суд не вправе проявлять инициативу и рассматривать дело в закрытом заседании невзирая на мнение сторон. Напротив, мнение и желание сторон являются решающими в этом вопросе. Именно по инициативе участвующего в деле лица разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании. Своим ходатайством лицо должно проявить интерес в сохранении таких сведений в тайне, а также доказать, что представленная информация охраняется законом.

Одного утверждения лица, участвующего в деле, о том, что та или иная информация является коммерческой тайной, недостаточно. В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации. То есть такие документы должны как минимум содержать гриф «Коммерческая тайна».

В самом деле трудно не признать такой подход обоснованным, учитывая, какое количество споров рассматривают арбитражные суды и как много лиц с пересекающимися интересами получили бы возможность оспаривать невыгодные им решения судов, если бы на суде лежало бремя выявления и защиты коммерческой и иной охраняемой тайны.

Характерно также, что неправомерный переход суда к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании является безусловным основанием для отмены судебного акта (см. п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №61).

Судебная практика по вопросу обеспечения сохранности сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом информацию, представлена ниже.

«Из материалов дела следует и подтверждено представителями налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции, что ходатайство о проведении закрытого судебного заседания налоговой инспекцией при рассмотрении дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными и обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что налоговой инспекцией законность принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки решения не доказана 3 ».

«Представитель ОАО «Альфа-Банк», ссылаясь на ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 11 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. ст. 3, 7, 10 ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 11 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникшие между банком и его клиентами по конкретным сделкам и банковским операциям, сведения по которым составляют банковскую тайну 4 ».

Читайте так же:  Средства защиты информации персональных данных

«Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции и оценив содержащиеся в материалах дела сведения на предмет их соответствия правовому смыслу таких юридических конструкций как банковская тайна, иная охраняемая законом тайна согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» установил, что материалы дела содержат значительное количество протоколов допросов физических лиц с указанием их персональных данных в отсутствие информации о согласии последних на распространение таких сведений, а также выписки с расчетных счетов, договоры банковских счетов, соглашения об обслуживании банковских счетов, иные банковские документы контрагентов ООО «СТАМстрой» с данными о расчетных счетах этих контрагентов и операциях по ним, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о квалификации указанных обстоятельств как предусмотренных статьей 11 АПК РФ оснований для проведения закрытого судебного разбирательства настоящего дела 5 ».

«Свое ходатайство заявитель мотивирует необходимостью сохранения налоговой и банковской тайны, поскольку в материалах дела содержатся сведения о суммах налогов, влияющих на показатели операций по движению денежных средств по банковским счетам заявителя, а также имеются документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и другие документы — доказательства обоснованности требований заявителя.

Ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку заявитель в силу ст. 159 АПК РФ не обосновал, каким образом открытое судебное разбирательство по правилам арбитражного судопроизводства может привести к разглашению сведений, составляющих налоговую или банковскую тайну, поскольку с доказательствами, имеющимися в материалах дела и содержащие сведения о Заявителе как о налогоплательщике, в силу ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться только лица, участвующие в деле. Таковыми по налоговым спорам являются налогоплательщик и налоговый орган в лице их представителей, действующих по доверенности, при этом последний управомочен, в том числе и в силу п. 1 ст. 31 НК РФ. Неограниченному кругу лиц материалы дела для ознакомления не предоставляются. В силу пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ сведения о нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения налоговую тайну не составляют 6 ».

Какие ограничения накладываются на представителей в связи с рассмотрением дела в закрытом разбирательстве?

Распространенным заблуждением является утверждение о том, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании требует наличия у представителей сторон каких-либо особенных полномочий либо допусков к секретной информации.

Между тем, данный вопрос уже исследовался Конституционным судом Российской Федерации в определении от 10.11.2002 № 293-О, который указал, что статья 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» не может применяться судами, другими органами и должностными лицами в качестве основания для отстранения представителя ответчика от участия в рассмотрении дела арбитражным судом в связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне.

В качестве средств сохранения государственной тайны при рассмотрении соответствующих дел суды применяют иные методы. В частности, судья предупреждает участников арбитражного процесса об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у них отбирается соответствующая расписка (обязательство), которая должна быть приобщена к материалам дела (абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61).

Подлежит ли обжалованию определение об отказе в рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве?

Согласно пунктам 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение об отказе в рассмотрении дела не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, указанный судебный акт обжалованию не подлежит. Сторона по делу может заявить свои возражения против такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу 7 .

Иллюстрацией данного вывода является следующий судебный акт:

«Первушина Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции, принятое по результатам разрешения ходатайства о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании.

Нормами АПК РФ (статьи 11, 159) не предусмотрена возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам разрешения ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

В силу изложенного Первушиной Е.В. подана кассационная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы 8 ».

Тем не менее, как было указано выше, неправомерный переход к закрытому судебному разбирательству, является основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям. В то же время отказ в переходе к закрытому судебному разбирательству может стать основанием для отмены решения суда, если будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (см. п.26 Постановления Пленума ВАС №61).

1 Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2005, 02.11.2005 N КГ-А41/10860-05
2 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2005 N Ф03-А73/05-2/2528
3 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2009 по делу N А78-7102/08
4 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006 N Ф03-А73/05-1/4810
5 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2014 по делу NА10-2106/2013
6 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, 25.05.2007 по делу NА40-62614/06-112-349
7 Об обжаловании промежуточных определений арбитражного суда (Загайнова С.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2006, N 9)
8 Определение ФАС Поволжского округа от 03.08.2010 по делу N А57-2347/2010

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.lidings.com/ru/articles2?id=125

В связи с проведением судебных разбирательств
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here