Верховный суд мировое соглашение

Помощь по теме: "Верховный суд мировое соглашение" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

ВС РФ разъяснил, при каких условиях суд может утвердить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами

Кредиторы несостоятельного должника заинтересованы получить в результате мирового соглашения большее по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать по итогам распределения конкурсной массы. Соглашение само по себе этого не гарантирует, поскольку итог будущей деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Но в любом случае меньшинство кредиторов должно быть защищено от действий большинства, когда уже на стадии утверждения соглашения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Реквизиты судебного акта

АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

Суть дела

Кредиторами должника — ЗАО «Судоверфьрыба» — являлись два юридических лица: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее — банк) и ООО «Тимару» (далее — общество). Размер требований банка составлял 199 млн руб. (46% от всех установленных требований к должнику). Размер требований общества составил 262 млн руб. (54% от всех установленных требований к должнику).

На состоявшемся в ноябре 2017 г. собрании кредиторов должника (банка и общества), большинством голосов (54% — «за» проголосовало общество, банк — «против») было принято решение о заключении кредиторами мирового соглашения с должником. По условиям данного соглашения требования кредиторов должника погашаются за счет средств, вырученных от реализации продукции из выловленных на основании выделенных квот водных биологических ресурсов, а также имеющейся дебиторской задолженности, с отсрочкой начала выплат до 31.01.2019, рассрочкой в течение 14 лет и с частичным прощением долга в размере 50% от суммы задолженности должника перед каждым кредитором.

Банк был против утверждения данного мирового соглашения. По его мнению, условия о рассрочке на период 15 лет и прощении половины всего долга не является экономически оправданным. Даже в случае принятия таких условий предполагаемого конкурсным управляющим дохода должника от хозяйственной деятельности за 15 лет на уровне 300 млн руб. будет недостаточно для исполнения мирового соглашения.

Позиция судов

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве было прекращено. Суд пришел к выводу, что мировое соглашение соответствует требованиям, содержащимся в ст. 150, 154, 155, 156 и 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности должника.

Суд округа поддержал данное решение первой инстанции. Рассматривая доводы банка о несогласии с условиями мирового соглашения, со ссылкой на п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее — информационное письмо № 97) он указал, что банком не приведено допустимых и достаточных доказательств того, что при применении к должнику процедуры конкурсного производства кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения. Банк также не доказал, что предоставленный должнику срок рассрочки является неразумным.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

По смыслу ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. Это, однако, не означает, что решение о заключении мирового соглашения может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение. Следует выяснить, направлено ли соглашение на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов. Либо оно используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Приведенные банком возражения относительно экономической обоснованности условий мирового соглашения убедительным образом ставят под сомнение целесообразность его заключения. Бремя опровержения названных возражений должно было перейти на конкурсного управляющего и общество, настаивавших на заключении мирового соглашения. В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ не определил должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и потому неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса. Суд округа названные недостатки определения суда первой инстанции не устранил, оставив без правовой оценки доводы банка, изложенные им в кассационной жалобе. Ссылка суда округа на правовую позицию, изложенную в п. 13 информационного письма № 97, согласно которой в случае прощения долга в отношении всех кредиторов согласие отдельного кредитора на такую скидку не требуется, в данном случае является ошибочной.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/379260/

Нарушение устных договоренностей может стать основанием для отмены мирового соглашения

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в случае нарушения одной из сторон устных договоренностей, ставших причиной заключения мирового соглашения. К такому выводу пришел Верховный суд РФ (Определение от 14.09.2015 № 309-ЭС15-3840 по делу № А07-1736/2013).

Читайте так же:  Прошу возместить моральный вред

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее — ОАО, ответчик) 245 млн руб. Определением суда об утверждении мирового соглашения производство по делу было прекращено. Позднее ООО вновь обратилось в суд, требуя расторжения мирового соглашения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО указало на тот факт, что его руководитель на момент проведения переговоров в апреле 2013 г. заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания мирового соглашения, что мировое соглашение заключено с условием продолжения договорных отношений с ОАО в 2013—2015 гг. и что единственной причиной, по которой он отказался от взыскания неустойки в размере 223 млн руб., явились заверения руководителя ОАО о продолжении партнерских отношений и действия внутренних закупочных правил ОАО до конца 2015 г. Однако после заключения соглашения у ОАО сменился руководитель, который устные договоренности не соблюдал и прекратил партнерские отношения между компаниями.

Судебное разбирательство

Арбитражный суд заявление ООО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, а свое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменил. Суд исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством является существенное заблуждение руководителя ООО в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение, и что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Однако апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление № 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления № 52).

В качестве вновь обнаруженного обстоятельства ООО указало на заблуждение директора при подписании мирового соглашения по поводу возможности сохранения договорных отношений между ООО и ОАО на оговоренных ими условиях до конца 2015 г., что явилось причиной подписания мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако положения ст. 178 ГК РФ, как и Гражданский кодекс в целом, не указывают в качестве основания для признания сделки недействительной заблуждение стороны сделки относительно ее правовых последствий.

Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда, следует, что стороны признали наличие у ОАО обязанности уплатить ООО в установленные сроки неустойку по договору поставки в размере 21 млн руб. При этом ООО отказалось от исковых требований о взыскании с ОАО неустойки в размере 223 млн руб. Иных условий мировое соглашение не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции решил, что заблуждение директора ООО при подписании мирового соглашения относительно поддержания договорных отношений с ответчиком до 2015 г. нельзя признать существенным заблуждением в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку он при этом мог разумно и объективно оценивать ситуацию и знал о действительном положении дел. Кроме того, суд счел, что устные договоренности сторон при подписании мирового соглашения не относятся к обстоятельствам, которые учитываются, оцениваются судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 140, 141 АПК РФ.

Таким образом, нарушение (изменение) устной договоренности сторон, не включенной в условия мирового соглашения, не является существенным для дела обстоятельством, открытие которого могло быть основанием для пересмотра судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция поддержала решение апелляционного суда.

Позиция Верховного суда

Общество обратилось в Верховный суд РФ, который отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия указала, что условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что в случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

В обоснование заявления ООО указало, что, подписывая мировое соглашение на невыгодных для себя условиях, директор полагался на обещания о возможности заключения договоров поставки в будущем, которые были даны уполномоченным лицом — единоличным исполнительным органом ОАО, обладающим в силу устава и положения о закупках, утвержденного советом директоров, правом заключения сделок, в том числе принятия решений о подписании договоров с единственным поставщиком. Договор поставки был заключен ОАО с ООО как с единственным поставщиком, и руководитель ООО, соглашаясь на предложение ОАО, был уверен, что поскольку иные организации не могут предложить ОАО лучшие предложения сотрудничества (низкая цена и отсрочка оплаты поставленной продукции на 90 дней), то ООО могло стать победителем любого конкурса (торгов), объявленного ответчиком на поставку нефтепродуктов.

Таким образом, руководитель ООО полагал, что обещания руководителя ОАО, срок трудового контракта которого истекал в 2016—2017 гг., были реальными и исполнимыми.

Читайте так же:  Полное товарищество определение

Подписанные сторонами впоследствии в период с апреля по декабрь 2013 г. дополнительное соглашение к договору поставки, улучшавшее положение ОАО, а также 95 приложений (спецификаций) к договору подтверждали устные договоренности руководителей обществ.

При этом в момент подписания мирового соглашения руководители обществ не могли знать, что трудовые отношения руководителя ОАО будут досрочно прекращены в сентябре 2013 г., а новый руководитель ОАО не будет соблюдать устные договоренности сторон.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В нем зафиксированы показания прежнего руководителя ОАО о том, что в связи с плохим финансовым положением ОАО была достигнута договоренность, что ООО отказывается от взыскания пеней и штрафов с целью дальнейшего сотрудничества до 2015 г. на предмет поставки битума и ГСМ, поскольку у него были самые минимальные ставки и выгодные условия. Причины прекращения сотрудничества после его увольнения прежнему руководителю ОАО неизвестны.

С учетом представленных доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что руководитель ООО находился под влиянием существенного заблуждения при подписании мирового соглашения, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/293055/

Верховный Суд РФ: мировое соглашение может быть отменено судом в связи с существенным заблуждением истца.

Верховный Суд РФ 14 сентября 2015 г. вынес определение N 309-ЭС15-3840, в котором изложена чёткая позиция, что мировое соглашение, заключённое между юридическими лицами (истец и ответчик) может быть отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с существенным заблуждением истца в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение.

Основные доводы Верховного Суда РФ:


Источник: http://zakon-sud.com/verhovnyj-sud-rf-mirovoe-soglashenie-mozhet-byt-otmeneno-sudom-v-svyazi-s-sushhestvennym-zabluzhdeniem-isttsa.html

ВС обобщил причины отказов судов в заключении мирового соглашения

Верховный суд РФ представил на своей сайте справку о применении судами ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 года по 2014 год, утвержденную 1 апреля 2015 года президиумом суда.

ВС, в частности, подробно изучен вопрос о создании в субъектах РФ организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Поясняется, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 173 ГПК РФ и статьей 141 АПК РФ.

Случаев отказа судами в утверждении мирового соглашения, по данным ВС РФ, в практике встречается крайне немного. Основными причинами отказа являются отсутствие полномочий представителя на заключение мирового соглашения или неясность формулировки, указывающей на наличие такого полномочия, противоречие мирового соглашения закону, нарушение условиями мирового соглашения прав и интересов иных лиц, отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения, а также неисполнимость его условий.

Разбирая отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения, ВС приводит следующие примеры.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что мировое соглашение подписано со стороны истца представителем, доверенность на которого отозвана истцом, при этом истец ходатайство об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не поддержал. Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, суд пришел к выводу, что основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Или Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении мирового соглашения по причине того, что судом произведена замена истца на его правопреемника. При этом данное мировое соглашение было заключено между первоначальным истцом и ответчиком, следовательно, первоначальный истец перестал быть стороной в споре и не мог я вляться стороной мирового соглашения.

С полным текстом справки Верховного суда РФ о применении судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 года по 2014 год можно ознакомиться здесь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/news/view/117520/

Дело № 78-КГ14-13

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 15 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Асташова СВ., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костомаровой Т В к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании средств по договору срочного банковского вклада по кассационной жалобе Костомаровой Т В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Костомарову ТВ., её представителей Ерёменко В.Г., Фетисову Н.С, выступающих по доверенностям, и представителей ОАО «МДМ Банк» Силкина ВВ., Чернякова Д.Н., Кашенцеву А.Р., Николаева Р.А., выступающих по доверенностям, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Костомарова Т.В. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании средств по договору срочного банковского вклада, процентов по вкладу, неустойки (пени), возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года истец является клиентом ОАО «МДМ Банк», 27 февраля 2010 г. между ними был заключён договор срочного банковского вклада сроком на 1 год, который предусматривал возможность пополнения вклада с выплатой процентов в размере 12,75 % годовых. В январе 2011 г. (до истечения срока договора) с помощью системы «Банк-Клиент» истец узнала, что вклад был закрыт досрочно, в связи с чем обратилась за разъяснениями в Банк и выяснила, что все деньги сняты по нотариально удостоверенным доверенностям, выданным от её имени, однако в действительности она никакие доверенности не выдавала. На момент снятия денег сумма вклада по её счёту № составила руб. коп.

ОАО «МДМ Банк» иск не признало, сославшись на договорное ограничение ответственности Банка перед вкладчиком в случае снятия денежных средств со вклада неуполномоченными лицами, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения на совершение операций по счёту неуполномоченными лицами.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. исковые требования Костомаровой Т.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костомаровой Т.В. отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и постановления президиума Санкт- Петербургского городского суда от 22 января 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Видео (кликните для воспроизведения).

В судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, мировое соглашение представлено в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав Костомарову ТВ., её представителей Ерёменко В.Г., Фетисову Н.С и представителей ОАО «МДМБанк» СилкинаВВ., Чернякова Д.Н., Кашенцеву АР., Николаева Р.А., ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 этого же кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и прекратить производство по делу.

По смыслу указанных выше норм процессуального права окончание сторонами дела мировым соглашением, утверждение его судом с прекращением производства по делу допустимы, в том числе, и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Последствия заключения мирового соглашения Костомаровой Т.В. и ОАО «МДМ Банк» в лице представителей Силкина ВВ., Чернякова Д.Н., Кашенцевой АР., Николаева Р.А. судом кассационной инстанции разъяснены и им понятны, полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения проверены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 326 названного кодекса при утверждении мирового соглашения судом вышестоящей инстанции принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определила:

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. отменить, принять новое судебное постановление, которым утвердить следующее мировое соглашение: 1. Предмет мирового соглашения 1.1. Мировое соглашение заключено с целью урегулирования спора, возникшего между сторонами в связи со снятием 06 января 2011 года денежных средств Истца — Костомаровой Т В со счёта вклада № , открытого у Ответчика — ОАО «МДМ Банк» по договору срочного банковского вклада от 27 февраля 2010 года № , лицами, неуполномоченными Истцом на получение указанных денежных средств (дело № Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга; дела № Санкт- Петербургского городского суда; дело № , рассмотренное президиумом Санкт-Петербургского городского суда; дело № , рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

2. Порядок и сроки исполнения мирового соглашения 2.1. Стороны договорились о следующем порядке и сроках урегулирования спора, указанного в п. 1.1 настоящего мирового соглашения: 2.2. Сумма денежных средств, подлежащая выплате Истцу Ответчиком в рамках настоящего мирового соглашения, составляет ( ) рублей, которая включает в себя в том числе сумму вклада в размере ( ) рублей копеек, начисленные проценты на сумму вклада за период с 27 февраля 2010 г. по 07 июля 2014 г. — ) рублей копеек, компенсацию судебных издержек Истца в сумме ( ) рублей копеек.

Обязанность по исчислению и уплате любых применимых налогов и сборов лежит на Истце и Истец уплачивает их самостоятельно за свой счёт.

2.3. Выплата суммы, указанной в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, осуществляется путём исполнения в пользу Истца безотзывного покрытого аккредитива, который будет открыт Ответчиком в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее — Исполняющий банк) на срок 90 (девяносто) календарных дней на сумму, указанную в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, платеж по которому осуществляется на счёт Истца № в Исполняющем банке ), против предоставления Истцом заверенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации копии определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об утверждении мирового соглашения по делу № . Обеспечение покрытия аккредитива подтверждается уведомлением Вкладчика Исполняющим банком. Расходы на аккредитив несёт Ответчик.

2.4. Если Исполняющий банк отказал Истцу в выплате по аккредитиву, то сумма, указанная в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, должна быть перечислена Ответчиком на счёт Истца, указанный в п. 2.3 настоящего мирового соглашения, не позднее пяти календарных дней с момента получения Ответчиком сообщения Исполняющего банка о таком отказе.

2.5. Обязательство Ответчика, установленное в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, считается надлежаще исполненным в момент перечисления Исполняющим банком на счёт Истца, указанный в п. 2.3 настоящего мирового соглашения, средств с аккредитива, указанного в п. 2.3 настоящего мирового соглашения.

2.6. Сумма денежных средств, подлежащая уплате Ответчиком Истцу на основании настоящего мирового соглашения, целиком и полностью удовлетворяет все имущественные и неимущественные требования, которые имеются у Истца к Ответчику в связи со спором, указанным в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, в том числе требования о взыскании неустойки (пени) за любой период времени, компенсации морального вреда, судебных расходов, прямо или косвенно связанных со спором, указанным в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, расходов на оплату услуг юристов и адвокатов, привлечённых Истцом в связи со спором, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения, требования по уплате штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, иные требования, связанные со снятием с любых счетов Истца, открытых у Ответчика, денежных средств лицами, неуполномоченными Истцом на получение указанных денежных средств.

2.7. После выполнения условий раздела 2 настоящего мирового соглашения стороны освобождаются от взаимных обязательств и претензий, все взаимные требования сторон друг к другу, в том числе в связи со спором, указанным в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, будут считаться погашенными.

2.8. Истец подтверждает, что после выполнения Ответчиком условий раздела 2 настоящего мирового соглашения не будет предъявлять и/или поддерживать каких-либо претензий имущественного или неимущественного характера к Ответчику в будущем в связи с любыми фактами/обстоятельствами, связанными со спором, указанным в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, имевшими место до заключения настоящего мирового соглашения.

2.9. Ответчик подтверждает, что не будет предъявлять и/или поддерживать какие- либо претензии имущественного или неимущественного характера к Истцу в будущем в связи с любыми фактами/обстоятельствами, связанными со спором, указанным в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, имевшими место до заключения настоящего мирового соглашения. В частности, Истец не возмещает Ответчику издержки, понесённые Ответчиком в связи с ведением дела.

2.10. При несвоевременном перечислении суммы денежных средств, указанной в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты, следующей за датой наступления последнего дня исполнения обязательств, определяемого в порядке п.п. 2.3, 2.4 настоящего мирового соглашения, по дату исполнения обязательства Ответчиком, указанную в п. 2.5 настоящего мирового соглашения, включительно.

2.11. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

3. Срок действия мирового соглашения. Прочие условия 3.1. Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по мировому соглашению. Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения не допускается.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/78-%D0%BA%D0%B314-13/

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»

«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/147241/

Статья 139 АПК РФ. Заключение мирового соглашения

1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

3. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

4. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Комментарии к ст. 139 АПК РФ

1. Мировое соглашение есть соглашение сторон прекратить спор на основе взаимного компромисса, уступок. Стороны, таким образом, достигают определенности в своих правоотношениях, дотоле спорных, на основе согласования своих воль. Столь большое внимание, которое уделяется в АПК мировому урегулированию, есть свидетельство значительной заинтересованности законодателя в реализации в арбитражном процессе такого способа проявления принципа диспозитивности.

2. В ч. 1 комментируемой статьи нашло отражение разграничение арбитражных процессуальных правоотношений и правоотношений, складывающихся при исполнении судебного акта.

Исполнительные правоотношения — это прежде всего сфера компетенции исполнительной власти, за которой арбитражный суд сохраняет определенные контрольные функции (разд. VII АПК), в том числе и за распорядительными действиями сторон на этом этапе их взаимоотношений.

3. В ч. 2 комментируемой статьи сформулирована презумпция того, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, за теми исключениями, которые установлены АПК и иными федеральными законами. Прямых запретов на заключение мировых соглашений АПК не содержит. Однако очевидно, что это вряд ли возможно по многим делам, возникающим из публичных правоотношений (несмотря на норму ст. 190 АПК). Так, невозможно заключение мировых соглашений по делам об оспаривании нормативных актов (косвенно это подтверждается нормой ч. 8 ст. 194 АПК). Также вряд ли будет правомерным мировое соглашение по делам о взыскании недоимок (гл. 26 АПК), ибо в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

4. Вместе с тем и между сторонами публичных правоотношений не исключается проведение примирительных (внесудебных) процедур, влекущих снятие хотя бы части разногласий, определенное сближение позиций и уступки друг другу, т.е., по сути, достижение некоего соглашения, которое может рассматриваться судом в качестве своеобразного аналога мирового соглашения.

Если условия, предусмотренные ч. 3 ст. 139 АПК, не соблюдены, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон (ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 141 АПК).

Арбитражный суд при утверждении мирового соглашения должен проверить соблюдение требований закона к порядку заключения сделок по отчуждению имущества. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. указано на необходимость проверки, в частности, соблюдения при заключении мирового соглашения требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заключению крупных сделок .

См.: Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.

Законом может быть установлен особый порядок заключения мировых соглашений по тому или иному виду арбитражных дел. Так, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 разъяснено, что исходя из смысла п. 3 ст. 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить соблюдение процедуры заключения данного мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в главе VIII названного Закона. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы либо решение о заключении которого со стороны должника, несмотря на то, что это требовалось, было принято без согласования с органами управления должника, а также других подобных случаях .

См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

Согласно п. 19 того же Постановления, если на стадии наблюдения, введенной по ранее действовавшему закону, полномочия руководителя должника по определению суда были прекращены и возложены на временного управляющего, то со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимает временный управляющий, фактически являющийся руководителем должника.

5. Судебно-арбитражная практика содержит немало обстоятельств, рассматриваемых в качестве оснований к отказу в утверждении мирового соглашения по причинам, сформулированным в ч. 3 комментируемой статьи. Одно из них нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 12709/04 . Из него, в частности, усматривается следующее.

При рассмотрении дела стороны подписали мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество по акту приема-передачи, а также техническую документацию на это имущество, а истец возвратил ответчику денежные средства, полученные от него ранее в счет оплаты спорного объекта, о чем составлен акт приема-передачи векселей. Мировое соглашение было представлено для утверждения арбитражного суда первой инстанции, последний своим определением его утвердил, производство по делу прекратил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу не привлеченного к делу лица (банка — залогодержателя недвижимого имущества, явившегося предметом мирового соглашения), указанное определение оставил без изменения.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд РФ в надзорном порядке, полагая свои права нарушенными. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ согласился с заявителем, сформулировав свою позицию следующим образом.

В результате утверждения судом мирового соглашения по делу, в котором банк не участвовал, были нарушены его права и имущественные интересы как залогодержателя спорного объекта, поскольку залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суд, утвердивший мировое соглашение неправильно, исходил лишь из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение.

Ответчик не поставил суд в известность о нахождении спорного объекта у банка в залоге по заключенному с ним договору. Этот договор судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу не оценивался. С учетом условий упомянутого договора о залоге суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы банка.

Представляет интерес практика Высшего Арбитражного Суда РФ, которая отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 3961/06 .

См.: Вестник ВАС РФ. 2008. N 9. С. 124 — 127.

Источник: http://rulaws.ru/apk/Razdel-II/Glava-15/Statya-139/

Верховный суд мировое соглашение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here