Верховный суд постановление лишении прав

Помощь по теме: "Верховный суд постановление лишении прав" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Что думает Верховный Суд по поводу лишения права на управление ТС

Многоканальная бесплатная горячая линия 8 (499) 110-92-57

Юридические консультации по лишению прав, ДТП, страховом возмещении, выезде на встречную полосу, штрафам, покупке и обмену автомобиля и другим вопросам.

Ежедневно с 9.00 до 21.00

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (499) 110-92-57 .
Это быстро и бесплатно!

Не так давно Верховный Суд РФ обобщил свою практику в делах о лишении водительских прав.

Водители и юристы могут взять на вооружение много полезного.

Изучив последнюю судебную практику, можно сделать вывод о том, что Верховный Суд более либерально подходит к вопросу лишения водительских прав и все чаще становится на сторону автолюбителей. Но обо всем по порядку.

Дополнительные основания для сохранения удостоверения

Так, по одному из дел Верховный Суд отменил все судебные решения в части лишения водителя прав вследствие несоблюдения порядка медицинского освидетельствования.

Все дело в том, что соответствующая инструкция предполагает осуществление нескольких тестов. Однако в рассматриваемом случае было проведено только одно исследование.

В результате судьи высшей инстанции сочли акт медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством алкогольного опьянения.

Как следствие, водитель освобожден от наказания и административное дело в отношении него прекращено ввиду сроков давности.

Нарушения порядка освидетельствования

Другое решение Верховного Суда также касается несоблюдения порядка медосвидетельствования. Дело в том, что врач произвел замеры двумя приборами, которые имели разные погрешности.

В результате оказалось, что уровень алкоголя в крови водителя едва выше допустимых показателей. Поэтому суд счел результаты медицинского освидетельствования также неубедительными.

Третий случай также касается нарушений, допущенных медиками. В отношении водителя проведено три замера, однако в акте медицинского освидетельствования не указан временной интервал.

Кроме того, одно из исследований показало, что уровень алкоголя в крови водителя ниже допустимого. Поэтому Верховный Суд счел результаты медиков неубедительно.

В добавок ко всему, у владельца машины не зафиксировано признаков опьянения, что также немаловажно.

Снижение срока лишения

Следует сказать, что суд в делах, связанных с лишением прав, учитывает наличие отягчающих обстоятельств, а также личность нарушителя.

Например, в одном из подобных споров водитель замечен за управлением машины в нетрезвом состоянии.

В результате ему выписан штраф в сумме 30 рублей. А также последовало и лишение прав за пьянку почти на два года.

Однако, Верховный Суд посчитал такие санкции чрезмерными, и уменьшил срок лишения прав до полутора лет.

При этом взяты во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что ранее водитель не привлекался к административной ответственности.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Консультант проекта avt-yurist.ru. Высшее юридической образование. Работает по специальности более 18 лет. Занимается вопросами, связанными с гражданскими и административными делами в арбитражных судах и общей юрисдикции. Консультирует по правонарушениям, находящимися в юрисдикции ОВД и прокуратуры. ☎ 8 (499) 110-05-29.

Лишен прав по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжаловал в Верховном Суде РФ. Жалобы остались без удовлетворения.

Акт освидетельствования – проба воздуха была взята 1 раз;

Медицинское освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями законодательства (приказа от 18.12.2015 № 933н);

Пульс, давление отбор пробы воздуха, биологического продукта (мочи) в отсутствие врача осуществила медсестра;

Акт составлен также с грубейшими нарушениями: отдельные пункты (погрешность, окончание освидетельствования не заполнены; по отдельным пробам (Шатена) не проверялся, данные в Акте составлены без меня, так как ознакомиться с Актом врач не дал, справку о состоянии опьянения ни мне ни сотруднику не была выдана;

В акте время начала освидетельствования совпадает со временем начала первой пробы воздуха;калибровка прибора отсутствует в тех. документах не указана, срок действия сертификатов истек, регистрационное удостоверение действительно до 2014 года, мундштуки (20 шт.) в 2010 году.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие меня, следовательно, мне при оформлении протокола мои права не доводились, права были доведены другим инспектором, при вручении мне протокола и Акта о мед.освидетельствовании, какие либо объяснения мне записать в протоколе не дали, мотивируя, протокол уже составлен.

В протоколе имеется 3 подписи, одна считаю инспектора, который составил протокол,другая моя и третья инспектор, выдавшего мне Акт. Судья в решении записал, что если есть все доказательства, то можно составить протокол и в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. В суде врач дал противоречивые показания: в Акте устойчивость в позе Ромберга – пошатывание при поворотах, в суде (указано в постановлении) пошатывания нет.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в отсутствие Акта мед.освидетельствования, Справки о результатах освидетельствования на состояние опьянения на момент составления Определения не было, Определение составлено со слов инспектора сопровождающего меня на мед. освидетельствование.

Кроме того, имелись и другие доказательства, которые является недопустимыми. По всем основаниям мои доводы очевидны из постановленных судебных актах и прилагаемых документах. В Ходатайствах о предоставлении видеозаписи с ГИБДД, где мне передали протокол и с диспансера, где проходил мед. освидетельствования, а также вызова свидетелей инспектора ГИБДД, присутствующего при мед.освидетельствовании меня, и медсестры, проводившей освидетельствование меня в отсутствие врача, мне было отказано.

Вот такое у нас правосудие. Думаю, только президент Путин В.В. может решить. Хорошая судебная практика.

Источник: http://avt-yurist.ru/avtonovosti/chto-dumaet-verhovnyj-sud-povodu-lisheniya-voditelskih-prav.html

Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 32-АД18-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 августа 2018 г. N 32-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Дьячкина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 29 марта 2017 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 6 июня 2017 г., вынесенные в отношении Дьячкина Ильи Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 1 марта 2011 г. N 5-66/2011, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 г., Дьячкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 7 апреля 2011 г. N 5-84/2011 Дьячкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Читайте так же:  Где заверить мировое соглашение нотариально

23 марта 2017 г. Дьячкин И.В. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 7 апреля 2011 г. N 5-84/2011 о назначении административного наказания (л.д. 76 — 78).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 29 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 6 июня 2017 г., в удовлетворении вышеназванного заявления Дьячкину И.В. отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дьячкин И.В. просит об отмене состоявшихся в отношении его постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 29 марта 2017 г., решения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 г. и постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 6 июня 2017 г. и удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 7 апреля 2011 г. N 5-84/2011 о назначении административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 31.7 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 1 марта 2011 г. N 5-66/2011, вступившим в законную силу 23 марта 2011 г., Дьячкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления направлена мировым судьей начальнику ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области вместе с водительским удостоверением 4 апреля 2011 г. для исполнения (л.д. 96).

Согласно ответу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области водительское удостоверение «B, C» выдано Дьячкину И.В. 26 января 2013 г. (л.д. 121).

Между тем постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 7 апреля 2011 г. N 5-84/2011, вступившим в законную силу 19 апреля 2011 г., Дьячкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 7 апреля 2011 г. N 5-84/2011 направлена мировым судьей начальнику ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области 20 апреля 2011 г. (л.д. 71).

Согласно части 2 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Вместе с тем согласно справке начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области водительское удостоверение на имя Дьячкина И.В. находилось в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в целях исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 1 марта 2011 г. N 5-66/2011 (л.д. 80).

Таким образом, Дьячкин И.В., в отношении которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 7 апреля 2011 г. N 5-84/2011 о назначении административного наказания, обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не выполнил.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 1 марта 2011 г. N 5-66/2011 и постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 7 апреля 2011 г. N 5-84/2011 исполняются одновременно не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании части 2 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным мировой судья судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области и вышестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Дьячкин И.В. уклонялся от сдачи водительского удостоверения и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Читайте так же:  Академический отпуск после отчисления
Видео (кликните для воспроизведения).

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 29 марта 2017 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 6 июня 2017 г., вынесенные в отношении Дьячкина Ильи Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дьячкина И.В. — без удовлетворения.

Источник: http://koapru.ru/pract/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09082018-n-32-ad18-5/

Верховный суд постановление лишении прав

В

среду были опубликованы сразу два документа Верховного суда (ВС), которые, теоретически, должны уменьшить количество злоупотреблений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Во-первых, ВС запретил лишать водителей прав по формулировке «опьянение неустановленным веществом». Во-вторых, Пленум ВС разъяснил, что если автомобилист был направлен инспектором на медицинское освидетельствование с нарушением требований КоАП (без протокола, подписанного двумя свидетелями), то при рассмотрении дела о лишении прав суд может посчитать незаконным акт с результатами освидетельствования, составленный врачом.

Протокол с одним неизвестным

Сделать заключение о наличии у водителя «опьянения неустановленным веществом» врачу разрешала инструкция по проведению медицинского освидетельствования Минздрава . В этом документе сказано, что подобную формулировку можно использовать в том случае, если человек ведет себя как нетрезвый (присутствуют клинические признаки опьянения), но алкоголь в его организме не обнаружен, а провести анализы на другие вызывающие опьянение вещества невозможно. Решение о том, признавать такого водителя пьяным или нет, врач принимал самостоятельно.

Но оказалось, что в подобной ситуации водители оказывались фактически беззащитными перед недобросовестными «гаишниками» и врачами. Оспорить заключение «опьянение неустановленным веществом» не может даже независимая экспертиза, а акт медицинского освидетельствования с такой формулировкой в суде грозит автомобилисту лишением прав или даже свободы. Согласно статье 12.8 КоАП, если водитель попался на «пьянке» впервые, то водительское удостоверение отбирается на срок от полутора до двух лет. За повторное правонарушение срок лишения увеличивается до трех лет, а если признанный нетрезвым водитель прав не имеет, его сажают на пятнадцать суток.

Кроме того, с юридической точки зрения инструкция Минздрава нарушает презумпцию невиновности, декларируемую в Конституции РФ. Именно с этим доводом в Верховный суд обратился наш соотечественник Юрий Архипов. Коллегия ВС, рассмотрев его претензию, пришла к выводу, что истец прав, и вынесла решение об исключении из инструкции по проведению медицинского освидетельствования двух пунктов, в которых говорилось об «опьянении неустановленным веществом». Решение ВС вступило в силу задним числом, с 28 октября.

Процессуальные тонкости

В дополнение к этому, Пленум ВС разъяснил процедуру направления водителей на медицинское освидетельствование. Необходимость в этом комментарии возникла из-за того, что с 1 июля 2008 года вступили в силу поправки в КоАП, устанавливающие новые правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Теперь, согласно административному кодексу, перед тем как отправить автомобилиста к врачу, сотрудник Госавтоинспекции должен составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причем сделать это он должен в присутствии двух понятых. Оснований для направления к наркологу у «гаишников» может быть всего три: либо водитель отказывается дышать «в трубочку» на обочине и согласен поехать к врачу, либо, несмотря на признаки опьянения, алкотестер не обнаружил признаков алкоголя в дыхании человека, либо водитель не согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте.

Теперь же ВС призвал российские суды обращать внимание на четкое соблюдение этой процедуры при вынесении решений о лишении прав за езду в нетрезвом виде. Ведь в качестве доказательств при расмотрении таких дел в суде фигурирует и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором на дороге, и акт медицинского освидетельствования, составленный врачом по результатам проведенных анализов.

При этом юристы высшего законодательного органа по делам общей юрисдикции обращают внимание на часть 3 главы 26.2 КоАП, в которой говорится, что «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Таким образом, региональные судьи формально могут не принимать в качестве доказательства результаты медицинского освидетельствования, на которое инспектор ДПС отправил водителя с нарушением процессуальных норм — не заполнив акт, или сделав это без понятых.

С другой стороны, даже нарушение процессуальных норм при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны милиционера не гарантирует, что суд не примет во внимание результаты медицинской экспертизы. В постановлении Пленума ВС это четко не прописано, и даже наоборот, есть лазейка для судей, которые склонны принимать сторону «гаишников» и врачей. А именно, этот документ рекомендует судьям при рассмотрении акта об освидетельствовании, составленного с теми или иными нарушениями, оценивать законность доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП «по своему внутреннему убеждению».

Источник: http://motor.ru/stories/supcourt.htm

Верховный суд возвращает водительские права

Право.ru подготовило очередную подборку решений Верховного суда, вынесенных в пользу водителей, лишённых прав. Неправильная подсудность, ошибки при проведении экспертизы, отсутствие понятых – на эти и другие ошибки, часто игнорируемые судами нижестоящих инстанций, обратили внимание судьи Коллегии по административным делам ВС РФ при рассмотрении жалоб автомобилистов, пойманных за рулём в нетрезвом виде.

Тесты с ошибками

Инспектор ГИБДД остановил жителя Калуги Михаила Р. на одной из улиц города ранним утром. Водитель пьян, решил инспектор: об этом свидетельствовали «запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и неустойчивость позы». Мировой судья участка № 7 города Калуги привлёк водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, оштрафовав его на 30 000 руб. и лишил прав на год и семь месяцев. Такое решение поддержал судья Юрий Кравченко Калужского районного суда и заместитель председателя Калужского областного суда. Обвиняемый же настаивал на том, что прав его лишили незаконно. В качестве аргументов он указывал, что медицинское освидетельствование на алкоголь было проведено с нарушениями. Ошибку допустила врач, проводившая освидетельствование, отмечал защитник Михаила Р.

Так, согласно инструкции опьянение фиксируется в том случае, если в выдыхаемом воздухе оказалось более 0,16 мг/л аклоголя при измерении, проведенном с помощью одного алкотестрера с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных алкотестеров – но в этом случае при каждом исследовании должны использоваться оба прибора. В случае с Р. исследования были проведены разными приборами, что подтвердила при даче показаний и проводившая измерения врач. Однако этот довод защиты суды проигнорировали. Обратил внимание на нарушения только судья Сергей Никифоров, рассматривавший дело в Верховном суде. Суд постановил удовлетворить жалобу Михаила Р., отменить решение и постановления судов нижестоящих инстанций и прекратить производство.

Проблемы с использованием алкотестера возникли и у другого заявителя – Александра З. из Липецка. Его также лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за управление автомобилем в нетрезвом виде. Но водитель свою вину не признал: он настаивал, что при медосвидетельствовании были допущены нарушения. В частности, врач проверил его не два, а три раза: в первый раз прибор показал превышение допустимой дозы промилле – 0,21 мг/л при предельном показателе 0,16 мг/л. При повторной проверке показатель был невысоким – всего 0,12 мг/л. Но сотрудники ГИБДД «стали возмущаться и требовать от врача дополнительных исследований», после чего водителя попросили «дунуть в трубочку» и в третий раз. Третье измерение оказалось не в пользу водителя: прибор показал 0, 20 мг/л. Однако, по утверждению защиты Александра З., третье измерение само по себе незаконно, а интервалы между продувами составили менее предусмотренных в таких случаях 20 минут.

Читайте так же:  Постановление об отложении судебного разбирательства

Дело попало на рассмотрение судьи Елены Емельяновой в участок № 3 Октябрьского округа Липецка. Судья доводы защиты отвергла. Непризнание З. своей вины она расценила «как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение», а действия врача-нарколога, предложившего третье освидетельствование, сочла законными, «поскольку у врача-нарколога возникли сомнения относительно добросовестности действий лица, в отношении которого проводилось освидетельствование», говорится в постановлении суда. Доводы судьи Емельяновой поддержала и судья Ирина Тишакова Октябрьского районного суда Липецка. В решении по делу она указала, что не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Поддержал суд первой инстанции и Липецкий облсуд. Однако Верховный суд рассудил иначе. Дело попало на рассмотрение к судье Владимиру Меркулову, который, изучив все обстоятельства, поддержал заявителя. Заключение врача-нарколога нельзя признать объективным, сделал вывод судья, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. В результате суд удовлетворил жалобу, постановив отменить предыдущие постановления по делу и прекратить производство.

Пьяный без понятых – трезвый?

Скутер – не автотранспорт

Ильдар Т., управлявший скутером, был задержан сотрудником ГИБДД 3 июня 2014 года. Водитель был пьян, его оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Дело попало на рассмотрение мировому судье Николаю Карасеву участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан. Доводы водителя о том, что документы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, он отклонил и назначил Т. наказание. Поддержал коллегу и судья Вакиль Мухаметгалиев из Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, отклонивший жалобу водителя, Солидарен с судьями оказался и Верховный Суд Республики Татарстан. Водитель настаивал на том, что ему нельзя назначить наказание за управление скутером в нетрезвом виде, поскольку он не подпадает под определение транспортного средства КоАП. В доказательство своих слов он приложил чеки и руководство по техобслуживанию и эксплуатации скутера, в котором указано, что рабочий объем двигателя скутера составляет 49 кубических сантиметров при необходимых для автотранспортного средства более чем 50 кубических сантиметрах. Но такой аргумент суд не устроил – жалобу отклонили.

Судья ВС Сергей Никифоров, рассмотревший дело, указал, что водитель, управлявший скутером, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, поскольку скутер действительно не подпадает под определение транспортного средства, данное в действовавшем на момент правонарушения примечании к ст. 12.1 КоАП (сейчас согласно Федеральному Закону от 14.10.2014 года № 307 – ФЗ последствия за нарушение ПДД несут также водители скутеров и велосипедисты). Жалобу Т. суд удовлетворил, а все постановления судов нижестоящих инстанций отменил.

Не тот суд

Андрей С., проходящий военную службу по призыву, был оштрафован и лишен прав на полтора года за управление автомобилем в нетрезвом виде. Дело об административном правонарушении рассматривала судья Светлана Политова участка № 40 Свердловского района города Перми. Она заключила, что водитель виновен в нарушении ч. 1 статьи 12.8 КоАП. С. с выводами суда не согласился. В апелляционной жалобе, направленной в Свердловский районный суд Перми, он указал, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а указанные в протоколе лица являются сотрудниками полиции. Рассмотревшая апелляционную жалобу судья Екатерина Казначеева эти доводы сочла безосновательными, а других оснований для отмены жалобы не нашла. Поддержали решение и в Пермском краевом суде.

Ошибку судей нижестоящих инстанций обнаружили в ВС. Судья Сергей Никифоров, на рассмотрение которого попало дело, указал на неправильную подсудность дела. Сведения о том, что С. – военнослужащий, были ещё у мирового судьи и содержались в апелляционной жалобе, отметил в постановлении Никифоров, однако суды это проигнорировали. «Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным», – отметил он, постановив удовлетворить жалобу.

Источник: http://adv-simfi.ru/verhovnyj-sud-vozvrashhaet-voditelskie-prava-2.html

ВС прописал порядок изъятия водительских прав

Пленум Верховного суда РФ 25 июня принял 31-страничное постановление о практике рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Проект этого документа обсуждался на заседании Пленума ВС 11 июня и был отправлен на доработку (см. на Legal.Report здесь).

В постановлении даются разъяснения по вопросам квалификации отдельных административных правонарушений, вопросам назначения и исполнения отдельных видов административных наказаний, а также вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В частности, ВС указывает, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 11, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Читайте так же:  Доверенность на генерального директора организации

Постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должно быть направлено судьей в подразделение органа, на которое возложено его исполнение, с отметкой о дне вступления в законную силу такого постановления в течение трех суток с указанного дня, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение.

Кроме того, тексты вынесенных судьями постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения подлежат размещению в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме (статья 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Источник: http://legal.report/vs-objazal-v-techenie-mesjaca-publikovat-akty-o-lishenii-voditelskih-prav/

Отобрание детей по правилам // Верховный суд впервые разъяснил старые нормы Семейного кодекса

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о защите детей при угрозе их жизни и здоровью, лишении и ограничении родительских прав. В итоговой версии оказались смягчены некоторые положения проекта. Например, лишить родительских прав можно за препятствование получению ребенком не любого образования, а общего, т.е. за то, что ребенку не позволяют ходить в школу. Для экстренного отобрания ребенка у взрослых при угрозе его жизни и здоровью потребуется предварительное решение полномочного органа. Проект предлагал согласиться со сложившейся практикой, когда в некоторых случаях ребенка изымают из семьи еще до вынесения такого решения.

Вопросы, разрешаемые ВС в постановлении, привлекли внимание общественности. Реагируя на дискуссию и обращения, поступавшие в суд, разработчики в последний момент скорректировали пункт о том, что понимать под злоупотреблением родительскими правами. По проекту лишить родительских прав могли за «создание препятствий в обучении». Эту общую формулировку заменили более конкретной — «создание препятствий к получению… общего образования». Иными словами, лишить родительских прав можно тех родителей, которые не пускают детей в школу. Скорректированная редакция пункта была включена в материалы пленума на отдельном листе. Без изменения, впрочем, осталось другое разъяснение, по которому одним из оснований для лишения родительских прав может стать отсутствие заботы об обучении ребенка (подп. «а» п. 16 постановления).

Впрочем, вероятно, этот дискуссионный пункт на практике создает мало проблем для родителей. Председатель судебного состава ВС по семейным спорам Александр Кликушин, общаясь с журналистами, отметил, что ему неизвестны случаи лишения родительских прав из-за того, что родители не давали ребенку получить образование.

Впервые пленум решил разъяснить, как органы опеки могут отбирать детей из семьи без судебного решения в случае угрозы их жизни и здоровью. Эта норма (ст. 77) была в Семейном кодексе с момента его принятия в 1994 году. Сформулирована она, однако, в очень общем виде, из-за чего «на местах» применялась по-разному, отметил Александр Кликушин.

Например, на практике органы опеки могут забрать ребенка еще до принятия исполнительным органом субъекта или главой муниципального образования специального акта об этом, как требует ст. 77 СК. Тогда составляют документ об изъятии, а акт принимают потом, пояснил Александр Кликушин. В проекте постановления эта практика признавалась допустимой. Однако в финальной редакции от этого отказались, решив следовать букве закона.

Максимально консервативно разработчики постарались описать и основания для экстренного изъятия ребенка. Под непосредственной угрозой жизни и здоровью ребенка предложено понимать «угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка» (п. 28). Ситуация может сложиться как вследствие активных действий родителей и опекунов, так и вследствие их бездействия, когда они, например, не мешают третьим лицам (соседям и др.) причинять вред ребенку (п. 34). Причем тяжелое материальное положение семьи основанием для изъятия ребенка быть не может, при условии что о нем заботятся «в соответствии с имеющимися… возможностями» (п. 33).

Впрочем, похоже, органы опеки и так не спешат злоупотреблять полномочиями, предоставленными ст. 77 СК. По словам Александра Кликушина, за прошлый год было принято около 3,4 тыс. таких актов, и несколько десятков из них было обжаловано, и только около 20 жалоб оказались успешными. Он предположил, что редкие случаи обжалования актов об изъятии детей связаны с фактическим отсутствием норм, регулирующих эту процедуру. Возможно, однако, что лица, у которых детей изъяли, сами не были заинтересованы в том, чтобы вернуть их.

Источник: http://zakon.ru/comment/418019

Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД17-5 от 21.04.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

г. Москва 21 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Муртазина А.В., действующего в интересах Никифорова А В на вступившие в законную силу определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А В (далее — Никифоров А.В.),

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18 июля 2014 года, Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

27 мая 2016 года защитником Никифорова А.В. — Муртазиным А.В мировому судье подано заявление о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 11 марта 2014 года о назначении административного наказания.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановлением заместителя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Муртазин А.В. просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановление заместителя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года отменить, прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания.

Читайте так же:  Переуступка права требования в банкротстве

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании частей 1,1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД (далее также административный орган) законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 31.7 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14 марта 2014 года, которым Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступило в законную силу 14 мая 2014 года.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14 марта 2014 года направлена в административный орган 19 марта 2014 года (л.д. 53).

Копия решения Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года направлена командиру полка ДПС ГИБДД 15 мая 2014 года (л.д. 80).

Таким образом, судебными инстанциями обязанность по направлению в административный орган копий принятых судебных актов исполнена надлежащим образом.

Однако Никифоров А.В. водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал.

Каких-либо доказательств того, что Никифоров А.В. намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены.

В связи с изложенным исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края и вышестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Никифоров А.В. уклонялся от сдачи соответствующего удостоверения и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Утверждение в жалобе о том, что Никифоров А.В. предпринимал попытки сдать водительское удостоверение, однако сделать этого не смог из-за отсутствия у административного органа судебного акта о его привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждено.

Доводы жалобы защитника Муртазина А.В. о том, что административным органом не доказан факт уклонения Никифорова А.В. от исполнения судебного постановления, что подтверждается ответом из ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

В ответе начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Макаренко С.Н. указано на невозможность представления сведений об извещении Никифорова А.В. о необходимости сдачи им водительского удостоверения в связи с расформированием полка ДПС ГИБДДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 103,104).

В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении учитывая, что Никифоров А.В. знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, копии постановления мирового судьи и решения городского суда направлялись судом в его адрес и адрес его защитника (л.д. 53, 80), является правильным вывод судов о том, что он не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления защитника Муртазина А.В. о прекращении исполнения постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А В оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В действующего в интересах Никифорова А В — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.zakonrf.info/suddoc/a47433cb788fbcd908b564a2656386aa/

Верховный суд постановление лишении прав
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here