Верховный суд вернул жалобу

Помощь по теме: "Верховный суд вернул жалобу" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Верховный суд вернул жалобу

Наумов Алексей Викторович 17 марта 2014, 16:53

Ответ эксперта

Возврат кассационной жалобы из Верховного суда РФ в виде письма за подписью должностных лиц верховного суда (консультантов, ведущих консультантов), не являющихся судьями, — это сложившаяся практика деятельности суда, которая стала возможна в связи с недостатками действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) «кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции».

При этом, в отличие от ситуаций возврата искового заявления (часть 2 статьи 135 ГПК РФ) или возврата апелляционной жалобы (часть 3 статьи 324 ГПК РФ), при возврате кассационной жалобы не предусмотрено вынесения определения судьи.

Ответ консультанта суда о возврате кассационной жалобы не является процессуальным актом, который может быть обжалован в порядке процессуального производства. Вы вправе обратиться в Верховный суд РФ с частной жалобой на действия консультанта, но на период рассмотрения такой жалобы процессуальный срок для подачи кассационной жалобы не будет считаться приостановленным, поэтому в любом случае следует устранить те недостатки, на которые Вам указали в ответе, и подать кассационную жалобу повторно.

Источник: http://faq.pravo.ru/view/21514/

ВС решил, какую ошибку в жалобе можно простить заявителю

Технические ошибки при подаче искового заявления встречаются часто. Истцы неверно указывают реквизиты суда, информацию о сторонах или прикладывают не ту доверенность. Арбитражные суды обычно не так благосклонны к невнимательным юристам и возвращают процессуальные документы, содержащие подобные недостатки, так как большая часть представителей в процессе являются профессиональными юристами, отмечает Даниил Пономарев, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × .

«В то же время иная ситуация возможна при рассмотрении документа в судах общей юрисдикции, где участниками процесса чаще всего оказываются обычные граждане. Так как они не являются профессионалами, встречаются ситуации, когда суды идут навстречу», – говорит Пономарев.

Такой подход поддержал Верховный суд в очередном споре, который рассмотрели в гражданской коллегии.

Нурия Колонова*, не имеющая российского гражданства, нарушила режим пребывания в РФ: у нее не было нужных для проживания документов (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП). За это ее оштрафовали на 2500 руб. и обязали покинуть территорию России. Копию постановления женщина получила в день вынесения документа. Представитель оспорил такое решение, но жалобу вернули без рассмотрения. Причиной стало то, что заявитель по ошибке сдала экземпляр, подписанный только ее представителем. Документ с личной подписью остался у нее на руках.

Жалобу подали повторно, на этот раз с нужными подписями, а заодно и с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ведь из-за того, что оспорить постановление первой инстанции не удалось сразу, отведенные на это изначально 10 дней прошли. Но суд не стал продлять срок, отказавшись считать ошибку заявителя уважительной причиной.

Вынесенный судебный акт оспорили в ВС, который и разобрался, что делать с неподписанной жалобой. Дело рассмотрел судья Владимир Меркулов. Он заключил, что суд отказал в удовлетворении ходатайства необоснованно.

В определении (дело № 38-ААД18-10) говорится, что Колонова повторно подала жалобу на постановление первой инстанции в течение 10 суток со дня, когда она получила первую жалобу с копией определения о ее возвращении. Действия заявительницы «указывают на то, что она добросовестно пользовалась своими правами», отметил ВС. Она также собралась обжаловать постановление в установленный срок. Причем женщина принимала к этому необходимые меры, хотя по ошибке и представила неподписанный экземпляр жалобы. Но в апелляции не оценили это обстоятельство, что нарушило права Колоновой, указал ВС и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. На момент написания материала оно пока не рассмотрено.

Ошибки и интерпретации

Процессуальное право отличается формализмом, признают юристы. В некоторых случаях это хорошо, поскольку гарантирует твердость в установленных судом правах спорящих сторон, считает Павел Хлюстов, управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры». «Но когда формализм ставится превыше справедливости и здравого смысла, процессуальные нормы переходят из стана современной юриспруденции и превращаются в сакральные правила. Именно для последних характерно четкое соблюдение обряда, а малейшая оплошность не позволяет достичь желаемой цели», – замечает он.

Подобных примеров множество. Один из них – неуказание имени и отчества истца. Это может стать основанием для оставления иска без движения, так как гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и имя, а также отчество, если другое не вытекает из закона или национального обычая, говорит Анастасия Гурина, юрист S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . Примеры можно увидеть в определениях апелляции (Определение Новосибирского областного суда от 28.04.2015 по делу № 33-3917/2015, Определение Мосгорсуда от 22.11.2017 по делу № 33-47799/2017). К такому результату может привести даже опечатка в отчестве истца. Такой пример со ссылкой на нарушение ст. 131 ГПК можно найти в ВС Республики Мордовия (Определение от 12.04.2016 по делу № 33-826/2016).

При этом есть и обратные примеры, когда суды апелляционных инстанций отменяют определения об оставлении без движения своих коллег из районных судов. Но в целом подход неоднозначен. Так, Щербинский районный суд Москвы посчитал, что отсутствие расшифровки подписи на исковом заявлении не позволяет определить, кем конкретно был подан иск и имелись ли у этого лица полномочия на подписание иска. Однако Мосгорсуд не согласился с позицией райсуда и указал, что одной подписи достаточно для идентификации истца, приводит пример Гурина (Определение Мосгорсуда от 10.01.2018 по делу № 33-495/2018). При этом Верховный суд полагает, что отсутствие в жалобе расшифровки подписи лица, ее подавшего и подписавшего, не позволяет суду установить, кем подана жалоба и наделен ли вообще заявитель правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ( Решение ВС от 25.05.2017 № 9-ААД17-1).

Читайте так же:  Порядок получения родового сертификата

Некоторые суды воспринимают подпись, состоящую из фамилии, имени и отчества, как расшифровку самой подписи и возвращают иск как неподписанный, предупреждает Гурина. Такой вывод сделал Хорошевский районный суд в Определении от 11.12.2015 по делу № 9-2068/2015. Но в Мосгорсуде заметили ошибку (Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.02.2016 по делу № 33-5383/2016).

Следует помнить, что исковое заявление нужно подписывать отдельно от всех документов. Если сшить иск и все приложения воедино, пронумеровать и скрепить сзади подписью истца, то суд все равно возвратит исковое заявление как неподписанное. Такой вывод сделал Мосгорсуд в деле № 33-42594/2018. При этом суды полагают, что представление искового заявления в копии не говорит о его неподписании. Суд должен оставить такой иск без движения и предоставить истцу время, чтобы он мог направить в суд оригинал документа (Определение Мосгорсуда по делу № 33-39919/2018).

Анастасия Гурина, S&K Вертикаль

Отход от формализма

Современный этап развития права всё же больше ориентируется на содержание, чем на форму, считает Павел Хлюстов. «Применительно к нормам процессуального права это означает, что судья должен учитывать особенности конкретного дела и поведение сторон. Одного факта нарушения еще недостаточно», – замечает он. Так, суд должен установить, что является причиной несоблюдения нормы и соотнести, насколько допущенное процессуальное нарушение является серьезным, чтобы отказать лицу в реализации права на судебную защиту. Это особенно важно применительно к спорам, рассматриваемым с участием обычных граждан в судах общей юрисдикции, считает Хлюстов.

В качестве примера он приводит подход Верховного суда. Есть ряд дел, где речь идет о пропуске срока на подачу жалобы из-за того, что суд при разъяснении порядка обжалования акта по ошибке указал увеличенный срок. В такой ситуации ВС посчитал, что нарушение порядка обжалования было вызвано поведением самого суда и не должно ставиться в вину участнику спора. «Конечно, при строгом подходе должна действовать фикция знания таким лицом всех процессуальных норм, в том числе и сроков для обжалования. Однако такой подход был бы чрезмерно суров и несоразмерен последствиям нарушения», – считает Хлюстов.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/209680/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС: Адвокату не нужна доверенность для обжалования постановления

Адвокату не нужна новая доверенность для обжалования постановления по административному делу, если защитник участвовал в процессе, то он имеет законное право подать жалобу и не обязан подтверждать свои полномочия, поясняет Верховный суд РФ.

Необоснованный отказ принимать жалобу нарушает конституционные права подзащитного на получение юридической помощи, подчеркивает высшая инстанция.

Верховный суд РФ рассмотрел ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования определения по административному делу: Колыванский суд признал жительницу Новосибирской области виновной в неповиновении полицейским (часть 1 статьи 19.3 КоАП) и оштрафовал ее на 500 рублей.

Защитник обжаловал это решение, однако Новосибирский областной суд вернул жалобу без рассмотрения.

Согласно материалам дела, адвоката допустили в процесс в качестве защитника обвиняемой на основании ее ходатайства, и дело рассмотрели в его присутствии.

Но возвращая жалобу защитника, судья Новосибирского областного суда сделал вывод, что тот не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалоб, так как не представлена доверенность.

Судья исходил из того, что при подаче жалобы на постановление суда, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Верховный суд с такой позицией не согласился.

Право на защиту

Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и пользоваться помощью защитника гарантируется статьей 48 Конституции.

Это право служит гарантией осуществления других закрепленных в основном законе прав: на защиту своих свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) — и находится во взаимосвязи с ними, напоминает ВС РФ.

«Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями», — указывает высшая инстанция.

ВС напоминает, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

«Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого к ответственности лица на получение юридической помощи в производстве по делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом адвокат или иное лицо, приглашенное для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в процессе при условии соблюдения требований части 3 статьи 25.5 КоАП. Ее норма устанавливает, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица — доверенностью, оформленной в соответствии с законом», — поясняет ВС.

Вместе с тем, если привлекаемый к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4, заявит ходатайство об участии в деле защитника, то он должен быть допущен без представления соответствующей доверенности, отмечает высшая инстанция.

ВС напоминает, что такое разъяснение содержит пункт 8 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5.

Выводы судьи Новосибирского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя, считает ВС.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1, к которым относится и защитник.

Частью 5 статьи 25.5 этого же кодекса прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

«Положения приведенных норм и то обстоятельство, что судья районного суда допустил адвоката Парчайкина к участию в производстве, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении», — говорится в решении.

Однако этот факт судья Новосибирского областного суда оставил без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения.

Читайте так же:  Предварительное судебное заседание сроки проведения

«Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на обжалование и получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника не имелось», — отмечает ВС.

Он отменил определение областного суда и вернул жалобу защитника на стадию подготовки к рассмотрению.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28273/

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

Читайте так же:  Мосгорсуд госпошлина за апелляционную жалобу реквизиты

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/204032/

Верховный суд вернул жалобу на решение по делу «Башнефти»

18 ноября в базе Верховного суда появилась кассационная жалоба от гражданки Олигер на решение суда о возвращении в пользу государства 81,67% акций «Башнефти». Суть требований в жалобе, которая была подана 27 октября, не раскрывалась.

В Арбитражном суде тогда заявили, что в суд не поступала кассация Олигер, предположив, что ее появление в базе суда – «техническая ошибка». Однако позднее представитель Верховного суда подтвердил получение жалобы. Представитель АФК «Система» заявлял, что компания не имеет отношения к этой жалобе.

Как выяснил тогда РБК, жалобу подала бывший юрист строительной компании УКС «Камгэсэнергострой». Всего за последние четыре года она направила 45 жалоб (13 по гражданским делам и 32 по экономическим) , но во всех было отказано.

До февраля 2010 года Олигер работала юристом компании УКС «Камгэсэнергострой» из Набережных Челнов, а затем, уже уволившись, подавала от имени этой компании и правительства России жалобы в разные суды. Г ендиректор УКС «Камгэсэнергострой» Альберт Петров даже написал в один из судов письмо о том, что ранее выданные ей доверенности устарели или были аннулированы. Сотрудник компании сказал РБК, что контакты Олигер не сохранились. Он не стал комментировать причину судебной активности женщины.

30 октября Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск Генпрокуратуры об изъятии в пользу государства 81,67% «Башнефти», принадлежащих АФК «Система» и ее «дочке» «Система-инвест». Совет директоров «Системы» «после тщательного рассмотрения» решил не подавать апелляцию. Вместо этого решено было взыскать убытки с продавцов «Башнефти» – структур сына бывшего президента Башкирии Урала Рахимова.

Источник: http://www.rbc.ru/business/20/11/2014/546dc71ccbb20f7ab1ff40b9

Верховный суд вернул жалобу на взыскание 5,8 млн долларов в пользу «Трансаэро»

. отказав «Новелле Турс» в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта

Верховный суд вернул кассационную жалобу ООО «Новелла Турс» (бывшая «Натали Турс») по взысканию 5,8 млн долларов в пользу прекратившей свою деятельность авиакомпании «Трансаэро». Информация об этом появилась в картотеке суда во вторник, 5 сентября.

Видео (кликните для воспроизведения).

Напомним, поставщик услуг пытался обжаловать решение судов нижестоящих инстанций. При этом компания пропустила процессуальный срок, предусмотренный для этого законом. В ходатайстве о его восстановлении судьи отказали.

«Ответчик, ссылаясь на наличие объективных причин несвоевременной подачи жалобы, не называет их, в связи с чем лишает суд возможности обсуждения правомерности его действий в вопросе обжалования судебных актов, без которого ходатайство не может быть удовлетворено», – поясняется в судебном определении.

Как пояснили корреспонденту TourDom.ru юристы, знакомые с ситуацией, теперь у представителей «Новеллы Турс» остаётся единственная возможность для оспаривания решения о взыскании указанной суммы — через подачу жалобы в президиум Верховного суда. Однако, по словам экспертов, обжалование в этой инстанции встречается в судебной практике крайне редко.

Добавим, что, по оценкам наблюдателей, на работу владеющего брендом «Натали Турс» туроператора «Панорама Тур» данный исход дела никак не повлияет.

Источник: http://www.tourdom.ru/news/verkhovnyy-sud-vernul-zhalobu-na-vzyskanie-5-8-mln-v-polzu-transaero.html

Верховный суд вернул жалобу без рассмотрения

Мировой судья не удовлетворил мои исковые требования, апелляция отказала отменить решение мирового судьи, кассационная инстанция (Краевой суд) отказал передать дело на рассмотрение в Президиум Краевого суда. После я обратилась в Верховный суд с кассационной жалобой, чтоб отменить решение мирового судьи и определение апелляции, но Верховный суд оставил мою жалобу без рассмотрения, указав, что жалоба передана не по подсудности, поскольку Краевой суд отказал передать жалобу в Президиум Краевого суда, то постановление не выносилось им, т.к. дело не рассматривалось, поэтому Верховный суд сейчас не может рассмотреть жалобу, т.е. только если бы была рассмотрена кассационная жалоба Краевым судом, а, после отказано им же в отмене решения и определения нижестоящих судов было бы можно, а так нельзя в Верховный суд было обращаться. Что делать, куда жаловаться ведь это несправедливо. Куда можно обжаловать ещё судебные акты нижестоящих судов? Дело гражданское. Какая дальнейшая подсудность в данном случае? Или Верховный суд не правомерно отказал?

Все, Вы исчерпали все возможности для обжалования. Все правомерно.

Верховный Суд отказал Вам правомерно. Вам нужно было жаловаться председателю Верховного Суда, но при этом желательно заручившись поддержкой юриста. Как видите самостоятельно Вы лишь время упустили.

Вы изначально не полно отразили информацию какие судебные акты собирались обжаловать в вышестоящую инстанцию, поэтому и получили ответ исходя из стандартной процедуры обжалования судебных актов.

Теперь Вы указали, что судебный акт первой инстанции это решение мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ Порядок подачи кассационной жалобы, следует, что на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу решения мировых судей — в президиум краевого суда, что Вы и сделали.

Дальнейшее обжалование решений (определений) мировых судей принятых ими по первой инстанции предусмотрено только, если была рассмотрена по существу жалоба в президиуме краевого суда, что собственно Вам сообщил ВС РФ, данное положение основано на пункте 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ Порядок подачи кассационной жалобы: на постановления президиумов краевых судов или на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из чего следует, тат как у Вас нет постановления краевого суда (Вам отказано в передаче жалобы в кассационный суд — президиум краевого суда) и судебный акт по первой инстанции у Вас не районного (городского) суда, а мирового судьи, поэтому следует, что обращение Вам с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено.

Читайте так же:  Отменить судебный приказ о взыскании задолженности

Ответ на Ваш вопрос, дальнейшее обжалование указанных Вами судебных актов в России не возможно.

Есть Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Право подачи жалоб в ЕСПЧ на действия властей России возникло с 5 мая 1998 года. Жалоба будет такая Ф.И.О. против России.

Можно пробовать применить ГПК РФ для защиты нарушенного права и (или) интереса с какой-либо иной позиции.

Суд дело хлопотное, в конкретной ситуации нужен практик именно по конкретной ситуации.

Желаю выйти из сложившихся обстоятельств с достоинством.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15022716/

Изменение правил подачи кассационных жалоб в ВС РФ. Процессуальный лабиринт или просто произвол верховной власти?

В октябре 2019 года таки заработали новые суды (кассационные и апелляционные). Процедура обжалования судебных актов тоже изменилась.

У клиента к ноябрю 2019 года были следующие документы:

Решение Мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ по делу № 2-2324/2018 (первая инстанция, иск энергетической компании к потребителю о взыскании платы удовлетворили)

Апелляционное определение Советского районного суда Республики Башкортостан по делу № 11-59/2019 от 31 мая 2019 года. (Решение суда первой инстанции отменили, жалобу удовлетворили частично, взыскали меньшую сумму).

С этими решениями мы не согласились, поскольку платить не должны били вообще, так как вся электроэнергия была оплачена по счетчику. В июле обратились в суд кассационной инстанции — это Президиум Верховного суда Республики Башкортостан. Там благополучно было вынесено определение:

Определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года по делу № 4г-4327/2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Это определение было получено только в октябре 2019 года. Таким образом, право на обжалование в суд кассационной инстанции субъекта РФ было реализовано.

Была написана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, направлена по почте в ноябре 2019 года.

При этом, специально, в кассационной жалобе было процитировано следующее:

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции”, Лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ).

Однако, некая О.А. Лискина — представившись скромно — консультантом, возвращает кассационную жалобу, ссылаясь на новые нормы ГПК РФ, и указывая, что оспоренные мной судебные акты не обжалуются в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Это что? Консультант принимает решение по процессуальному документу, не будучи судьей? Есть ли у консультанта вообще юридическое образование? Или статус консультанта суда позволяет игнорировать постановления Пленума этого же суда?

Господа и дамы, что это за трюк такой с изменением законодательства и возвращением жалоб по решению консультанта? У кого какие мнения? Или действительно, необходимо было обращаться во вновь созданный кассационный суд? Но ведь тогда бы получилось, что право на обращение в суд кассационной инстанции (первое кассационное обжалование) реализовывается второй раз, да и сроки по новому ГПК уже были бы пропущены. Да и постановление пленума ВС РФ говорит четко, куда подавать кассационную жалобу, и созданный кассационный суд точто бы направил по этому направлению.

Письмо консультанта прикрепляю.

  • 2909
  • рейтинг 0

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Комментарии (10)

Добрый вечер! Позволю себе заметить, что старые правила ГПК не предусматривают запрета на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Президиум суда субъекта.
1) Так, согласно п. 2 ч. 2 ст.377 ГПК кассационные жалобы могут быть поданы на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; НА АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЙОННЫХ СУДОВ ; на ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛ СУДЕБНЫЕ ПРИКАЗЫ, РЕШЕНИЯ МИРОВЫХ СУДЕЙ мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

2) В случае, когда судья суда субъекта, скажем МГС, отказывает в передаче жалобы для рассмотрения в Президиуме, указанное определение суда дает право на обжалование в судебную коллегию ВС РФ.

Указанное подтверждается п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, согласно которому на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как видим, п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ не предусматривает обязательность принятия по рассматриваемой кассационной жалобе судебного акта в виде Постановления Президиума суда субъекта, там лишь говорится о необходимости пройти процедуру подачи жалобы в Президиум суда субъекта.

3) Вы ошибаетесь, утверждая, что определения судьи ВС РФ об отказе в передаче касс.жалобы на рассмотрение в судебную коллегию, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ председатель или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ и отменить его.
Также имеется Постановление КС РФ, согласно которому определяется срок подачи подобной жалобы равный сроку кассационного обжалования.

Относительно самой ситуации в данном случае, могу предположить, что возвращение касс.жалобы, из указанных в письме норм, связано с тем, что представитель не приложил копию определения судьи субъекта об отказе в передаче касс.жалобы на рассмотрение Президиума.
Вывод основывается на том, что в письме не говорится о неправильно определенной подсудности, в нем указывается на обжалование судебных актов, которые в кассационном порядке не обжалуются.

При подаче кассационной жалобы в ВС РФ исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
После дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции установлен следующий порядок обжалования решений мировых судей:

Читайте так же:  Сроки судебного делопроизводства

1. Первая инстанция – Мировой судья (по подсудности). Внесено решение.

2. Апелляционная инстанция — Апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом — на решения мировых судей; (ст. 320.1 ГПК РФ).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/izmenenie_pravil_podachi_kassacionnyh_zhalob_v_vs_rf_processualnyj_labirint_ili_prosto_proizvol_verh/81401

Возврат жалобы верховный суд

Советы юристов:

составление документов происходит на платной основе

У каждого юриста свои расценки.

Выберите юриста и напишите ему в личное сообщение.

7.1. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 28.05.2017)
Статья 336. Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления

1. В Верховном Суде Российской Федерации надзорные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если административное дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если административное дело было истребовано, не считая времени со дня истребования административного дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случае истребования административного дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения надзорных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.

10.1. «Куда жаловаться»

Сюда надо жаловаться.Европейский суд по правам человека

КОМУ:
The Registrar

КУДА:
European Court of Human Rights,
Council of Europe

ГОРОД:
STRASBOURG CEDEX

СТРАНА:
FRANCE – ФРАНЦИЯ

12.1. Возможно ли по уголовному делу подать в верховный суд кассационную жалобу минуя областной суд? постановление первой инстанции об отказе в передаче апелляционной жалобы о возврате дела прокурору 237 упк рф является не законным и необоснованным.

Здравствуйте Сергей, нет миновать областной суд не получится, если обратитесь в ВС РФ, то жалобу оставят без рассмотрения.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%82_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%8B_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%83%D0%B4/

Возврат кассационной жалобы

Интересно Ваше мнение по следующей ситуации.

Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу, поданную в Судебную коллегию по экономическим спорам, по объединенному делу о признании незаконным решения ФАС о нарушении антимонопольного законодательства и, вынесенного на его основании, постановления о привлечении к административной ответственности. Обжалуемые судебные акты были вынесены арбитражными судами.

К кассационной жалобе были приложены копии судебных актов, принятых по делу, которые были заверены соответствующими судами, как того требует п. 1 ч. 5 ст. 291.3 АПК РФ. А также, помимо прочего, копии оспариваемых постановления и решения ФАС, заверенные заявителем, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ.

Формулировка возвращения кассационной жалобы следующая:

«В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. Копию указанного постановления необходимо заверить, в порядке, установленном органом, от имени которого было вынесено данное постановление.«

Обоснование данной правовой позиции судом не приводится. Из приведенных выше норм КоАП и АПК данного вывода не следует.

Таким образом, суд вынуждает заявителя обращаться в орган, привлекший его к административной ответственности, с просьбой о содействии — надлежащим образом заверить копию обжалуемого постановления. В соответствии с общими правилами делопроизводства, на рассмотрение писем отводится 30 календарных дней.

  • 4851
  • рейтинг 8

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Комментарии (25)

Два вопроса:
1) Как я понимаю, подавали в «бумажном» виде, а не электронном?
2) Копия постановления не была приложена вообще?

Соглашусь с Вами, если, например, заверенные судом судебные акты упоминаются в АПК РФ, то вот в ст. 30.14 не говорится о том, что копия постановления должна быть заверена в каком-то специальном порядке, например, ФАСом.

Посмотрю, была ли ещё такая практика, я пока не сталкивался. Возможно,это мнение конкретного судьи, которому попало дело, хотя и вряд ли. Думаю, спорить с ВС тут практически бесполезно, надо запасаться заверенным текстом постановления заранее.

P.S.Нашёл вот такое постановление Суда Чукотского автономного округа:

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть заверена надлежащим образом, а именно: судом, его вынесшим, в связи с тем, что в суд должны быть представлены достоверные сведения, исключающие сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Представление копий обжалуемых судебных постановлений, заверенных надлежащим образом, являетсяобщеправовым процессуальным требованием.

А пошла эта фраза из Определения КС РФ от 16 февраля 2012 г. № 287-О-О
Во как!

« Нашёл вот такое постановление Суда Чукотского автономного округа »

Кирилл, прикрепил текст письма. К подаче жалобы отношения не имею, так как она подавалась иным участником процесса. Всей ситуацией не владею. В данном вопросе решил разобраться, чтобы самому не допустить подобной ошибки в будущем. Из того что знаю:

1. Подавалось нарочно в канцелярию Верховного Суда РФ, так как в принятии в электронной формы было отказано. Об этом свидетельствует письмо ВС РФ.
2. Копии оспариваемого постановления и решения были прошиты, пронумерованы, заверены правовой службой заявителя и скреплены его печатью. Возвращение было по причине предоставления копии, заверенной заявителем жалобы, но не заверенной ФАСом (органом ее вынесшим).

Видел данное Определение КС РФ, но мое мнение, что в нем говорится несколько об ином. В нем указывается, что решение и постановление должны быть заверены судами, которые их вынесли. В данном случае заявителем это было сделано. Все оспариваемые судебные акты были заверены надлежащим образом именно судами.
Помимо этого, оспариваемые акты ФАС, направленные сторонам, заверены ненадлежащим образом. Они распечатаны на 20 листах, которые скреплены между собой простым степлером и не заверены на месте сшива печатями. Подав даже оригинал имеющегося документа в суд, заявитель получил бы отказ, так как документ на нескольких листах, не скрепленный печатью вызывает сомнения в его аутентичности.

Убедиться в аутентичности документов Суд мог после запроса материалов дела для проверки. Если бы был выявлен подлог, то это повод для возбуждения уголовного дела.

Вывод 1: административный орган намерено препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, в обжаловании постановления.
Вывод 2: Суд не горит желанием рассматривать жалобу, и ищет любой предлог, чтобы отказать в ее принятии к производству. Авось не повторно не обратятся.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/vozvrat_kassacionnoj_zhaloby/38924

Верховный суд вернул жалобу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here