Виндикационный иск к добросовестному приобретателю

Помощь по теме: "Виндикационный иск к добросовестному приобретателю" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Виндикационный иск к добросовестному приобретателю

§ 2. Виндикационный иск

Таким образом, основаниями виндикационного иска являются:
— нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;
— нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;
— отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.
В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре). Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось . Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют — собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).
———————————
См.: Там же, п. 32.

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении .
———————————
См. п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).

2. Доказывание истцом права собственности. Доказывание истцом своего права собственности осуществляется ссылкой на предусмотренные законом основания приобретения права собственности (гл. 14 ГК) . Недоказанность истцом своего права собственности или вывод суда о порочности основания возникновения права влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования вне зависимости от того, установлен ли был факт незаконного владения ответчика.
———————————
См. п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.

5. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска (ст. 303 ГК). Данные расчеты являются частным случаем расчетов при возврате имущества в связи с неосновательным обогащением (гл. 60 ГК). Собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. В свою очередь незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества. Объем возмещения определяется с учетом того, является незаконный владелец добросовестным или недобросовестным (естественно, что недобросовестный владелец поставлен в худшее положение по сравнению с добросовестным).

Источник: http://kommentarii.org/2018/gp_tom1/page115.html

Виндикационный иск: истребование вещи из чужого владения

«Верни мне мое законное!» Так простой обыватель может охарактеризовать виндикационный иск в Гражданском праве. Гражданское законодательство четко регламентирует понятие виндикационного иска, связанное с гражданско-правовой защитой вещных прав.

Что такое виндикационный иск

Виндикационный иск – это юридически обоснованное истребование вещи законного собственника из незаконного владения чужим лицом.

В Гражданском праве встречается понятие виндикации. В обычной жизни человеку нет дела до юридических терминов. Пока не наступает момент, затрагивающий интересы собственника вещи, которая оказалась вдруг (или не вдруг) в чужой собственности. И вот тут-то владельцу — хочет он этого или нет — придется изучить все юридические нюансы, чтобы выявить признаки виндикационного иска и понять, о чем идет речь.

Виндикационный иск — это иск об истребовании своего имущества собственником вещи из незаконного владения ее другим лицом (ст. 301-303 ГК РФ). Такой иск подразумевает изъятие имущества, как говорится, в натуре. Надо сказать, что виндикационным иском будут защищаться и права владельца в целом. То есть — все его правомочия, предъявляемые в тех случаях, когда юридически нарушены права собственности:

Причем, когда нарушения перечисленных прав осуществлены одновременно.

И если даже в этом случае у владельца временно отсутствует возможность осуществлять свои правомочия, — по закону право собственности на имущество за ним сохраняется. Это, в свою очередь, дает возможность предъявления иска, связанного с изъятием имущества у незаконного владельца.

Понятие и особенности

В системе правовой защиты граждан существует несколько методов, основанных на вещно – правовых основах. К ним можно отнести виндикационный и негаторный иски. На основании статей 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в юриспруденции рассматривается виндикационный иск как способ защиты права собственности законного владельца имущества.

Существуют определенные особенности виндикационного иска, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения. К ним можно отнести такие понятия как: предмет, истец, объект, субъект и некоторые другие.

В результате различных действий вещь часто переходит от одного владельца к другому. В таком случае собственник вправе истребовать это имущество у лица, фактически владеющего предметом спора. При этом данный владелец вещи признается незаконным собственником, даже если он ничего не знал о настоящем правообладателе.

Чаще всего суд сталкивается с ситуациями, когда имущества незаконно похитили или присвоили у реального собственника. Но возникают варианты, при которых владелец вещи передает ее другому лицу и не может потом забрать ее обратно.

Отличие виндикационного иска от негаторного иска

Чтобы для вас, уважаемый читатель, отличия эти были более наглядными, приведем пару примеров:

  1. Собственник соседнего земельного участка возвел забор на чужой территории и пользуется таким наделом незаконно. В данном случае потерпевший в суде защищает свои права с помощью виндикационного иска.
  2. Если же возведенное ограждение мешает человеку попасть на свою земельную площадь, то это повод для подачи негаторного иска.
Читайте так же:  Техническое задание на проведение психиатрического освидетельствования

Надо отметить, что ключевые понятия любого виндикационного иска базируются на точном определении объектов и субъектов судебного разбирательства.

Что такое виндикационное требование

Виндикационное требование — это претензия, которая выдвигается при посягательстве на чужие вещные права. В этом случае законный собственник лишается своего имущества и/или возможности им распоряжаться. То есть, по факту он перестает быть его фактическим владельцем.

Виндикационные требования предполагают наличие нескольких условий.

  1. Недобросовестный собственник обязан вернуть и компенсировать владельцу все доходы, полученные за период пользования имуществом. Причем, возмещается только та выгода, которая возникла с момента информированности о незаконном владении или пользовании.
  2. Если незаконный владелец имущества в процессе обладания вещью понес затраты на ее качественное улучшение, то он может потребовать компенсацию от собственника. При этом совершенно не будет иметь особого значения тот факт, каким пользователем он является: добросовестным или недобросовестным.
  3. В возникающих случаях ухудшения качественных характеристик имущества к незаконному собственнику будут применены правила внедоговорного обязательства. Они возникают при возникшем ущербе.
  4. Добросовестный пользователь имущества может истребовать свое улучшение и оставить его в своем владении, если это возможно технически.

Существует четкое разграничение между добросовестным и недобросовестным собственниками, с точки зрения закона. Так, недобросовестный владелец должен возвратить владельцу все доходы, которые он смог извлечь за время незаконного пользования вещью. В противоположном случае, добросовестный владелец материальной ценности обременен такой обязанностью только с момента информированности о неправомерности своих действий. К такой информации, например, можно отнести повестку по виндикационному иску.

История возникновения виндикации

Иск об истребовании законного имущества из чужого владения – довольно непростое юридическое понятие, которое можно охарактеризовать как виндикационный иск в римском праве. Его корни уходят в эпоху процветания Древнего Рима и всей системы, служащей основанием для современного Гражданского права.

Так, термин rei vindicatio применялся еще в римском частном праве, считаясь основным иском при защите прав собственности. Это выражение берет начало от латинского термина vim dicere: «объявляю о применении силы». Имеется в виду, в данном случае, принудительный возврат имущества законному владельцу.

Согласно летописям, если человек, увидел свое имущество у другого владельца, он подавал иск, где заявлял о том, что этой вещью незаконно владеет другое лицо. При этом заявитель мог потребовать ценность обратно, вне зависимости от способа приобретения спорного имущества. Со временем развития нашей цивилизации возник термин о виндикации. Все европейские государства в виндикационных делах ввели презумпцию, согласно которой имущество можно забрать, доказав в суде свои права собственника.

В дореволюционном русском законодательстве виндикационный иск основывался на определенных требованиях. В них было указано, что лицо, незаконно владеющее не своим имуществом, должно возвратить его по решению суда настоящему хозяину.

В советское время виндикационного требования основывались на вышеизложенном принципе добросовестного приобретателя.

В современном мире, большинство государств, практикуют цивилизованный подход к виндикации в гражданском правовом поле.

Пример виндикационного иска в гражданском праве

Существует множество примеров виндикационных исков в гражданском праве. Как показывает практика, самый распространенный пример виндикационного иска возникает в случае недобровольной утраты собственником его владения.

Ситуация: разведенный муж проживает в квартире своей бывшей жены. Она при этом является полноценной владелицей жилища. Супруга подает иск о выселении мужа и правом пользования всей жилплощадью.

Другой пример виндикационного иска в гражданском праве: человек одолжил соседу дрель для проведения ремонтных работ. После окончания ремонта сосед отказывается возвращать чужое имущество. Возникает основание для подачи виндикационного иска.

Основания предъявления и удовлетворения иска

В гражданском законодательстве существуют определенные основания и условия предъявления виндикационного иска. Все они представлены в нижеперечисленном списке:

  1. Предметом виндикационного иска может быть определенная вещь с индивидуальными характеристиками. Имущество должно быть индивидуализировано и по возможности идентифицировано.
  2. Право на предъявление виндикационного иска в судебной практике принадлежит собственнику, который не владеет вещью в данный момент и не может ей полностью распоряжаться.
  3. Собственность в натуральном выражении находится в незаконном распоряжении другого человека. Этот момент является принципиальным, так как в случае уничтожения прекращается право собственности и иск будет уже другого рода.
  4. Искового заявление может подать не только собственник имущества, но и его титульный владелец.
  5. Истец должен доказать свои права владельца на истребуемую вещь и обосновать доказательства.
  6. Одним из обязательных условий предъявления иска является наличие ответчика по виндикационному иску. Это фактический владелец, который незаконно использует данную вещь. Таковым может быть лицо, самовольно захватившее имущество, либо человек, который приобрел вещь у субъекта, не имевшего по закону права распоряжаться ею.

Условия удовлетворения виндикационного иска

  1. Прежде всего, материальные ценности подлежат немедленному возврату владельцу во всех случаях. Особенно, если незаконный собственник являлся недобросовестным приобретателем. Таковым он будет признан, если был информирован о правах другого человека. Другим такого же рода случаем будет считаться обязанность незаконного владельца знать заранее о собственнике вещи. Добросовестным признается тот приобретатель, у которого не было возможности узнать, что приобретаемое имущество не может покупаться у лица, не имеющего права на его отчуждение.
  2. Основаниями удовлетворения, виндикационного иска являются случаи безвозмездного приобретения имущества лицами, не имевшими права его отчуждать. Собственник вправе истребовать свое собственное имущество.
    Добросовестный приобретатель, который получил имущество по возмездным сделкам, возвращает его собственнику только при наличии обстоятельств насильного отчуждения его имущества.

Стороны виндикационного иска – ключевые игроки происходящего процесса

  • Истец виндикационного иска — это собственник имущества, который не владеет вещью на момент предъявления подобного иска. Существует исключение из данного правила. Если спорное имущество – государственная собственность, то виндикационный иск будет предъявлять юридическое лицо, в управлении которого данное имущество и находится.
  • Ответчиком по делу проходит лицо, фактически владеющее материальной ценностью на момент предъявления виндикационного иска.

Подсудность и исковая давность

Виндикационный процесс проводит мировой суд, если цена такого иска будет составлять сумму менее чем 50 000 рублей. Это есть первая инстанция. Если сумма выше означенной, то обращаться нужно уже в районный суд. В случае, если физическое лицо судится с юридическим, то виндикационный процесс рассматривается в арбитражном суде.
Читайте так же:  Образец мирового соглашения о проживании детей

По территориальной классификации подсудность определяется так:

  • иск об имущественном споре подаются в суд по месту прописки ответчика;
  • если недвижимость и/или земельный участок стали объектом виндикации, то такой иск подается в суд по месту нахождения объекта


Срок исковой давности для виндикационного иска – 3 года. Он начинает исчисляться с того момента, когда собственник был проинформирован о нарушении его интересов. Если дело касается движимого имущества, то момент подачи иска отсчитывают с даты обнаружения нарушения. При этом срок давности по требованию об изъятии имущества из чужого пользования при изменении владельца не будет начинаться заново.


Источник: http://pravdaisud.ru/pravovaya-zhizn/vindikatsionnyy-isk

В ГК РФ появилась презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося на сведения из ЕГРН

С 1 января 2020 г. вступили в силу поправки в ГК РФ о добросовестном приобретении и приобретательной давности. В частности, теперь в нем содержится презумпция того, что для признания приобретателя добросовестным ему достаточно проверить сведения в ЕГРН. Эту презумпцию по-прежнему можно оспорить в суде.

Президент РФ подписал закон, касающийся добросовестных приобретателей и срока приобретательной давности (Федеральный закон от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). Он вступил в силу 01.01.2020.

Изначально в проекте содержались только поправки, направленные на защиту добросовестных приобретателей приватизированных жилых помещений при обращении государственных органов и органов местного самоуправления с исками об истребовании этих помещений. Дело в том, что в п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено правило о том, что собственник вправе истребовать помещения у добросовестных приобретателей в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В итоге получалось, что если лицо приобретало жилое помещение в порядке приватизации у органа власти, который не имел права на отчуждение, то у такого приобретателя суд мог истребовать квартиру. Но в окончательную редакцию документа включили общее положение, которое касается добросовестных приобретателей любого недвижимого имущества, то есть не только приватизированных квартир.

Добросовестный приобретатель недвижимого имущества

В статье 8.1 ГК РФ теперь предусмотрено, кто является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, в ГК РФ теперь закреплено положение о том, что при приобретении недвижимости достаточно проверить сведения из ЕГРН. Если приобретатель это сделал, то он будет считаться добросовестным. А значит, изъять у него приобретенную недвижимость не получится. В то же время возможно опровержение этой презумпции. Иные лица вправе представить другие доказательства того, что приобретатель знал или должен был знать о том, что продавец не вправе был отчуждать это недвижимое имущество. Такими обстоятельствами могут быть наличие притязаний третьих лиц, частая смена собственников недвижимости за короткий срок и т.д.

Приобретательная давность

Также в ГК РФ появилась норма о том, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы (в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ), начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, — не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Сейчас срок приобретательной давности (пять лет для движимого имущества и 15 лет для недвижимости) начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованию об истребовании вещи из чужого незаконного владения, то есть фактически составляет восемь лет для движимого имущества и 18 лет для недвижимости с момента, когда законный владелец вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд будет отказывать в удовлетворении требования РФ, субъекта РФ или муниципального образования об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в ЕГРН записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца должен нести орган власти.

Людмила Степанова, юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкини Партнеры»

О добросовестном приобретателе

По вопросу доказывания добросовестности приобретателя существовали различные подходы. В изначальной редакции п. 38 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) было указано, что по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретатель должен доказывать свою добросовестность. При этом в судебной практике были сформулированы достаточно жесткие требования к «стандарту добросовестности» приобретателя недвижимой вещи. Учитывались наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя объекта, факт осмотра объекта до его приобретения, ознакомление приобретателя со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость и выяснение оснований возникновения у продавца права собственности (см., например, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом ВС РФ 01.10.2014).

Однако в 2015 г. приведенный абзац Постановления № 10/22 был исключен, что позволило некоторым исследователям на основании ст. 10 ГК РФ делать вывод о презумпции добросовестности приобретателя по соответствующей категории споров.

В соответствии с принятыми изменениями для действия презумпции добросовестности лицу при приобретении недвижимой вещи достаточно ознакомиться с данными ЕГРН в отношении объекта и убедиться, что его собственником является отчуждатель и какие-либо обременения/отметки, исключающие право отчуждателя, отсутствуют. При этом сохраняется возможность опровержения добросовестности приобретателя в судебном порядке. Данный подход соответствует принципу публичной достоверности реестра и снимает с приобретателя риск невозможности установления правомерности приобретения объекта предшествующими обладателями.

Читайте так же:  Заявление о выдаче копии постановления суда

О приобретательной давности

В соответствии с ранее действующей редакцией п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ (по правилам о виндикации), начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Данная норма вызывала критику (см., например, Концепцию развития гражданского законодательства РФ, одобренную в 2009 г.). Во-первых, она удлиняла общий срок, необходимый для приобретения права собственности по давности владения (исковая давность в три года + срок приобретательной давности 5/15 лет). Во-вторых, делала неопределенным момент, с которого начинает течь срок приобретательной давности (он привязан к моменту истечения срока исковой давности по виндикационному иску собственника, который, в свою очередь, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком).

В соответствии с новой редакцией п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в указанном случае начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в случае регистрации права добросовестного приобретателя на недвижимую вещь в ЕГРН, во всяком случае, не позднее такой регистрации).

Видео (кликните для воспроизведения).

Как можно видеть, отмеченные ранее недостатки нормы устранены. При этом новая редакция предполагает иное соотношение срока исковой давности по виндикационному иску собственника и срока приобретательной давности: эти сроки текут параллельно, являются различными, и момент начала течения данных сроков определяется также по-разному.

Отметим, что в соответствии с внесенными изменениями в п. 1 ст. 234 ГК РФ закреплена возможность установления отличающихся от общих сроков и условий приобретения права собственности по давности владения, однако сами такие случаи в настоящее время не предусмотрены ст. 234 ГК РФ.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/413469/

Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя

В российской судебно-арбитражной практике приводится пример грубой неосторожности, когда вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель по обстоятельствам дела не мог не знать. В целом, наша судебная практика указывает, что не является добросовестным приобретателем тот, кто купил имущество, в отношении которого имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно (при условии, что в последующем эти притязания были признаны правомерными).

Добросовестный владелец — это тот, кто не знал и не должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу.

Добросовестным владельцем, например, может быть признан наследник, получивший чужую вещь в составе наследства. Не может быть признан добросовестным владельцем вор или лицо, присвоившее находку, или лицо, самовольно вселившееся в чужую квартиру (т.к. настоящий собственник внесен в ЕГРП, и нарушитель должен был об этом знать), и т.п.

Поскольку в большинстве случаев владение передается по гражданско-правовым сделкам, законодательство выделяет фигуру добросовестного и недобросовестного приобретателя. Всякий приобретатель, имеющий в своем обладании спорное имущество, одновременно является и его владельцем. Незаконное владение при приобретении имущества возникает в том случае, если имущество приобретено не от собственника. Соответственно, приобрести вещь в незаконное владение можно только от лица, которое собственником не является и которого принято называть неуправомоченным отчуждателем. Неуправомоченным отчуждателем может быть не только вор, но и арендатор, хранитель и т.п., так как эти лица также не имеют права распоряжаться вещью, которую им по договору передал собственник. Добросовестный приобретатель — это тот, кто не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество не принадлежит отчуждателю на праве собственности. Добросовестным приобретателем (и, соответственно, владельцем) может быть признано, например, лицо, приобретающее в комиссионном магазине украденную вещь.

Поскольку недобросовестность является категорией субъективной, то принимается во внимание вина владельца. Недобросовестным будет владелец, действовавший умышленно или с грубой неосторожностью. Умысел охватывает не только действия, направленные на завладение чужой вещью (похищение или присвоение), но и приобретение вещи в том случае, когда приобретатель знал, что первоначально вещь выбыла из владения собственника помимо его воли. Действия владельца, который при приобретении вещи не знал, но должен был по обстоятельствам приобретения знать о незаконности владения отчуждателя, квалифицируются как грубая неосторожность. Признание владельца виновным в форме грубой неосторожности осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств сделки.

Из истории цивилистики: К.Ф. фон Савиньи считал, что речь может идти о грубой неосторожности в двух случаях: когда вещь приобреталась у подозрительной личности или когда цена вещи была значительно ниже обычной.

Вывод: имущество всегда может быть виндицировано собственником от владельца, который одновременно является и незаконным, и недобросовестным.

В ст. 302 ГК РФ содержится исключение из общего правила, закрепленного в ст. 301 ГК РФ: в отношении истребования собственником своего имущества у незаконного, но добросовестного владельца-приобретателя установлены ограничения виндикации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий:

Первое. Истребуемое имущество было приобретено ответчиком по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно.

Второе. К неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле).

Третье. Приобретатель имущества должен быть добросовестным на момент приобретения.

Если отсутствует хотя бы одно из двух первых условий, собственник вправе истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, истребованию даже у добросовестного покупателя подлежит, например, угнанный автомобиль (при этом не играет роли, что автомобиль был угнан с охраняемой стоянки — имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли даже в том случае, если первоначально он передал это имущество во владение другому лицу по договору).

Для добросовестного приобретателя денег или ценных бумаг на предъявителя установлена дополнительная «льгота»: требуется только, чтобы эти виды имущества были приобретены возмездно (то есть виндикационный иск не может быть удовлетворен, даже если деньги или ценные бумаги на предъявителя изначально были, например, похищены у собственника).

Читайте так же:  Переуступка паевого взноса

Почему при соблюдении условий ограничения виндикации имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя-владельца? Наиболее логичным объяснением является то, что в ст. 302 ГК РФ содержится юридический состав, который является дополнительным (по отношению к перечисленным в гл. 14 ГК РФ) основанием приобретения права собственности. Таким образом, истец по виндикационному иску не может истребовать ранее принадлежавшее ему имущество потому, что ответчик доказывает свое право собственности, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ.

Презумпции добросовестности приобретателя не существует (еще раз напоминаем, что это не та добросовестность, о которой упоминается в ст. 10 ГК РФ). Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судебная практика: В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Фактически речь идет о том, что ответчик должен раскрыть обстоятельства приобретения им спорного имущества, на основании которых суд сможет сделать вывод, было ли приобретение добросовестным.

Дата добавления: 2015-05-31 ; Просмотров: 826 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник: http://studopedia.su/17_109488_ogranicheniya-vindikatsii-v-polzu-dobrosovestnogo-vladeltsa-priobretatelya.html

Виндикационный иск как инструмент защиты имущества для конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. И если единственной целью покупателей является ограничение обращения взыскания на приобретаемое имущество, суд удовлетворит требования конкурсного управляющего (Определение ВС РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/2014).

Суть ­дела

Общество «Фризон», признанное впоследствии банкротом, заключило с двумя другими обществами-покупателями догово­ры купли-продажи недвижимого имущества. Один из покупателей приобрел пять объектов, другой — два (первые сделки). Цена продажи, как впоследствии установил суд, была в два раза ниже рыночной. Покупатели зарегистрировали за собой право собственнос­ти на приобретенные объекты и в кратчайшие сроки продали их ООО «Компания „Полиграфик“» (один из ответчиков по делу), это уже были вторые по счету сделки. Спустя некоторое время покупатели, совершившие первые сделки, прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Однако заключенные ими договоры были признаны судом недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при рассмот­рении обособ­ленного спора в рамках дела № А41-9733/12 о несостоятельнос­ти (банкротстве) ООО «Фризон».

Между тем новый собственник имущества, ставшего предметом купли-продажи, ООО «Компания „Полиграфик“», продал все семь объектов ООО «Тессарр Групп» (второй ответчик по делу). На этом серия последовательных сделок завершилась. Правда, в данном случае оплата происходила векселями, и сам факт оплаты вызвал у судов большие сомнения.

Третьим ответчиком стало ООО «СпортСервис», которое все это время фактически владело спорным имуществом и эксплуатировало его как развлекательный комплекс.

Именно признание судом в рамках дела № А41-9733/12 первых сделок недействительными и послужило поводом для обращения конкурсного управляющего общества «Фризон» в суд с иском об истребовании упомянутого недвижимого имущества из чужого незаконного владения — обществ «Компания „Полиграфик“», «Тессарр Групп» и «СпортСервис».

Напомним, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. Именно такой иск и предъявил конкурсный управляющий трем упомянутым ответчикам.

­Судебное ­разбирательство

Дело оказалось непростым, и в ходе судебного разбирательства отказы чередовались с удовлетворением требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Основные аргументы: имущество выбыло из владения общества «Фризон» по его воле на основании договоров купли-продажи. Последние приобретатели имущества — общества «Компания „Полиграфик“» и «Тессарр Групп» — не знали и не могли знать о неправомернос­ти отчуждения имущества продавцом. При этом продавец получил плату за передачу спорного имущества. С учетом указанных обстоя­тельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ­ЕГРП было зарегистрировано за продавцом, суд признал приобретателей спорного имущества добросовестными.

Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

Читайте так же:  Исковое заявление фиксированные алименты

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, куда в итоге попало рассматриваемое дело, посчитала, что суд кассационной инстанции при разрешении спора вышел за рамки своих полномочий и даже попытался установить новые обстоятельства. Более того, ВС РФ посчитал, что суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела существенно нарушили нормы материального права. Основой для принятия Определения Судебной коллегии стал вердикт апелляционного суда.

Позиция ­Верховного ­Суда

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника — общества «Фризон» с целью удов­летворения требований его кредиторов.

Первые договоры купли-продажи спорной недвижимости, как уже было сказано, признаны недействительными судом при рассмот­рении обособленного спора в рамках дела № А41-9733/12. Причем суды пришли к следующим ­выводам:

  • данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов общества «Фризон» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов;
  • сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;
  • данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • первым покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в один день одному и тому же лицу — обществу «Компания „Полиграфик“».

Иными словами, в рассматривае­мом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, удов­летворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что общество «Фризон» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к обществам «Компания „Полиграфик“» и «Тессарр Групп».

В данном случае учредителями обществ «Фризон» и «Компания „Полиграфик“» на момент приобретения последним спорного имущества выступали лица, находящиеся в родственных отношениях: один из участников ООО «Фризон» — Сермавкин М.В., родственник участника ООО «Компания „Полиграфик“» Лабеевой И.А., имелись иные связи участников указанных организаций, в частнос­ти, единственный участник фактического владельца спорного имущества — ООО «СпортСервис» Полозова Н.А. одновременно являлась участником ООО «Фризон» (с долей в 46%).

Судьи отметили, что в данном случае значение имеет не размер доли тех или иных взаимосвязанных лиц, а наличие родственной связи как таковой, поскольку именно осведомленность лиц об условиях совершенных ранее сделок в связи с наличием родственной связи между ними влияет на осведомленность общества при совершении юридически значимых сделок.

Оценивая перечисление обществом «Компания „Полиграфик“» на расчетные счета первых покупателей денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество, суд апелляционной инстанции, принял во внимание п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, и указал, что данный факт также не является безус­ловным подтверждением добросовестности покупателя, Если доказана осведомленность приобретателя о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недоб­росовестность.

Приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена этого имущества. Сказанное следует из п. 9 информационного письма Президиу­ма ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Ответчик (в данном случае ООО «Компания „Полиграфик“») должен был усом­ниться в праве первоначальных покупателей на отчуждение имущества, приобретенного по значительно меньшей цене, и, соответственно, задуматься о недействительности этого договора.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества от общества «Фризон» произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами — участниками сделок и признал доказанным, что приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что схема взаиморасчетов между первоначальными покупателями и ответчиком подтверждает недобросовестность приобретателя спорного имущества, так как по ряду сделок в расчетах применялись векселя, которые не могли у него находиться ввиду отсутствия средств для их приобретения.

Особо стоит сказать о завершающей сделке между ООО «Компания „Полиграфик“» и ООО «Тессарр Групп». Суд апелляционной инстанции признал недоказанным возмездность приобретения спорного имущества последним покупателем, так как оплата приобретенного имущества им до­кумен­тально не подтверждена. ООО «Тессарр Групп» якобы рассчитывалось векселями. Но сами векселя находились у других векселедержателей. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества не имеется.

Верховный суд РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и отменил постановление кассационного суда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/279152/

Виндикационный иск к добросовестному приобретателю
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here