Восстановление срока на судебные расходы

Помощь по теме: "Восстановление срока на судебные расходы" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 112 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда России, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 настоящего Кодекса подлежит применению норма статьи 112 настоящего Кодекса в редакции указанного Федерального закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев, исчисляемых со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 112 АПК РФ

1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/ea54c1918750348cf1860e01a0121200/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-5694/2012

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А82-5694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков —
индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны,
Департамента имущественных и земельных отношений администрации
городского округа город Рыбинск
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-5694/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны
о взыскании судебных расходов и
по заявлению индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны
о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне
(ИНН: 761000099655, ОГРНИП: 304761025400141),
Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинск
(ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ярославской области,
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения
и

Источник: http://realtist.ru/fas3/B1B3AED07C3AA06844257D72001A65E0.html

Взыскание судебных расходов: ВАС РФ закрепил позиции на уровне Пленума

На днях на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано постановление Пленума (от 12.07.2012 № 43), вносящее изменения и дополнения в постановление от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“». Большинство позиций, зафиксированных Пленумом в постановлении относительно некоторых процессуальных моментов при разрешении споров о взыскании судебных расходов, уже высказывалось Президиумом ВАС РФ. Рассмотрим их подробнее.

Как считать срок

Первый момент, на который Пленум обратил внимание, касается вопроса применения шестимесячного ограничения на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон № 228-ФЗ) нормы АПК РФ не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

При рассмотрении подобных заявлений суды применяли общий срок исковой давности — три года.

Законом № 228-ФЗ в ч. 2 ст. 112 АПК РФ были внесены изменения и установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае пропуска по уважительной причине может быть восстановлен.

В связи с этим возник вопрос: применяется ли этот срок к заявлениям по взысканию судебных расходов в отношении споров, судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона № 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на его подачу?

В судебной практике стали встречаться случаи, когда нижестоящие судебные органы принимали решения об отказе в рассмотрении заявлений именно по причине пропуска шестимесячного срока (см. постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-3047/11-С3). Однако Президиум ВАС РФ высказался против такого подхода. И своим постановлением от 20.12.2011 № 12262/11 отменил решение ФАС Уральского округа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. В частности, в этом постановлении Пленум рекомендовал судам при разрешении вопроса о том, какие правила применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ. Согласно данной норме Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Читайте так же:  Мировое соглашение управление должником

В названном постановлении Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в отношении подобных заявлений по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона № 228-ФЗ и рассматриваемых арбитражными судами после этой даты, шестимесячный срок начинает течь после вступления в силу Закона № 228-ФЗ. Указанный срок следует исчислять с 1 ноября 2010 г.

Таким образом, в принятом постановлении Пленум фактически закрепил ранее высказанную Президиумом ВАС РФ позицию.

Какое решение считать последним

Следующий момент, по которому ранее была высказана позиция ВАС РФ и который также попал в постановление Пленума, касается разъяснения того, какой судебный акт является последним в целях исчисления по сути срока исковой давности на подачу заявления по судебным расходам.

В частности, буквально месяц назад коллегия судей отказалась передать дело в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (см. Определение от 11.07.2012 № 4478/11), поддержав тем самым решения нижестоящих судов.

Правительство г. Москвы, проиграв в суде дело, по которому впоследствии по заявлению общества с него были взысканы судебные расходы, решило, что суды неверно определили срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, и обратилось в надзорную инстанцию. В качестве обоснования своей позиции правительство указывало на то, что установленный шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а не Определения ВАС РФ, которым судебные решения по основному спору были оставлены в силе.

Однако коллегия судей ВАС РФ, оставляя судебные решения в силе, пояснила, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Данный подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решениях по делам «Ковалева и другие против России» (6025/09) и «Линк ойл СПб против России» (42600/05) от 25.06.2009, согласно которой внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после соответствующего судебного акта ВАС РФ.

Теперь данная правовая позиция закреплена на уровне постановления Пленума.

О восстановлении срока

В случае пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о судебных расходах заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока.

Такое ходатайство Пленум рекомендует рассматривать судам одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. Если будет принято решение о восстановлении пропущенного срока, обоснование мотивов восстановления должно указываться в определении о принятии заявления о судебных расходах к производству.

В случае отказа в восстановлении срока и возвращении заявления по вопросу о судебных расходах, также выносится определение, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока будет установлен после принятия соответствующего заявления к производству, суд выяснит причины пропуска. Признав причины пропуска срока уважительными, он продолжит рассмотрение заявления, в противном случае — прекратит производство по заявлению.

При подаче заявления о судебных расходах по истечении шестимесячного срока, без ходатайства о восстановлении срока, оно согласно рекомендациям Пленума будет оставлено арбитражным судом без рассмотрения. Данная правовая позиция не нова. Высшая судебная инстанция много раз поддерживала нижестоящие суды, отказывающие в рассмотрении заявлений, поданных с нарушением данного срока, без ходатайств о его восстановлении (см. определения ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-16645/11 и от 29.03.2012 № ВАС-3353/12).

Успех ходатайства о восстановлении сроков зависит от весомости приведенных в нем причин пропуска срока.

Суды не считают уважительными такие причины, как:

смена генерального директора, проведение выездной налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-2214/12);

задержка оплаты услуг представителей по договору о правовом сопровождении (Определение ВАС РФ от 30.12.2011 № ВАС-16384/11);

неоплата услуг юридической компании, так как судебные расходы не возникли (Определение ВАС РФ от 24.11.2011 № ВАС-14939/11).

Состав судебных расходов

Еще один вопрос, который нашел свое отражение в постановлении Пленума, касается состава судебных издержек. Это связано с тем, что в арбитражной практике стали встречаться случаи отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Так, например, ФАС Центрального округа в постановлении от 09.02.2012 № 48-48/2011 пришел к выводу о том, что расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в ст. 106 АПК РФ.

Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 (в рамках рассмотрения другого дела), размещенном на сайте ВАС РФ 7 июня 2012 г., выразил свою правовую позицию по данному вопросу. Согласно ей право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. И рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Теперь данная правовая позиция также закреплена в постановлении Пленума.

О расходах, связанных с исполнением решения суда

В судебной практике нам не удалось встретить высказанной правовой позиции относительно того, с какого момента вести отсчет шестимесячного срока при подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов.

В связи с этим очень важна позиция Пленума, зафиксированная им в принятом постановлении.

Пленум предлагает вести отсчет времени с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебных актов, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев с момента вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем.

Читайте так же:  Взыскание судебных расходов конкурсным управляющим

В какие сроки суд рассмотрит заявление

Пленум отметил в постановлении, что вопрос о принятии заявления о судебных расходах к производству арбитражного суда должен решаться в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд (ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

Однако специальных сроков для рассмотрения самого заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено. Учитывая это, Пленум считает, что такое заявление должно рассматриваться судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений ч. 1 ст. 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.

В заключение отметим, что благодаря оговорке, содержащейся в п. 2 постановления Пленума, принятое постановление является новым обстоятельством для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в случае если они приняты в истолковании ином, чем в постановлении Пленума.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/184026/

Судебные расходы можно взыскать в течение шести месяцев после отказа ВС РФ рассматривать кассационную жалобу

Если сторона по делу обратилась в Верховный суд с кассационной жалобой, но в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией было отказано, то шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов начинает течь с момента вступления в законную силу отказного определения (Определение ВС РФ от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039 по делу № А40-27392/2014).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к электросетевой компании (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов и о внесении изменений в договор. В первой инстанции общество проиграло, однако в апелляции иск частично удовлетворили, и арбитражный суд округа оставил данное постановление без изменения. Общество также обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, однако определением от 14.09.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.

Спустя несколько месяцев, 2 марта 2016 г., в суд первой инстанции поступило заявление от ООО о взыскании с электросетевой компании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.

Судебное разбирательство

Видео (кликните для воспроизведения).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций во взыскании с ОАО судебных издержек обществу отказали, посчитав, что заявитель пропустил шестимесячный срок, отведенный законом для заявления подобных требований.

Решение об отказе в удовлетворении заявления было обосновано тем, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд у заинтересованного лица есть шесть месяцев, которые отсчитываются со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В данном деле, по мнению суда, течение шестимесячного срока началось с 7 июля 2015 г. (дня, следующего за днем вступления в силу постановления арбитражного суда округа) и закончилось 7 января 2016 г. Таким образом, общество пропустило на один месяц и 24 дня срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило, то его требования удовлетворению не подлежат.

При апелляционном обжаловании общество ссылалось на то, что последним судебным актом по настоящему делу является определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию от 14.09.2015, с которого и следует исчислять начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Однако судьи с этими доводами не согласились. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“», далее — постановление № 12). Таким образом, по мнению судей, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление арбитражного суда округа от 06.07.2015.

В кассационной жалобе общество вновь указало на то, что шестимесячный срок следовало исчислять с момента вступления в силу определения ВС РФ, основываясь на абз. 4 п. 30 постановления № 12. Согласно этому разъяснению в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ. Суд округа посчитал, что данные разъяснения к рассмотренной ситуации неприменимы, так как с момента принятия постановления № 12 в АПК РФ были внесены существенные изменения по процедурам обжалования постановлений судов кассационной инстанции в Экономической коллегии ВС РФ и в порядке надзора (см. «ЭЖ», 2014, № 10, с. 07 «Разъяснения Пленума ВАС РФ будут работать, пока их не отменит новый Верховный суд»).

Позиция ВС РФ

Не согласившись с алгоритмом исчисления сроков, использованных судами, общество обратилось с жалобой в Верховный суд РФ. Заявитель указал, что после принятия поправок в АПК РФ, которыми был изменен порядок обжалования судебных актов и введена процедура кассационного обжалования в Судебной коллегии ВС РФ (Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), постановление № 12 пересматривалось Верховным судом РФ (постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), однако разъяснение, изложенное в абз. 4 п. 30 постановления № 12, не изменено и не отменено, что позволяет сделать вывод о его актуальности и соответствии действующему законодательству.

Верховный суд РФ с доводами общества согласился. Так, ст. 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в п. 30 постановления № 12. Из него следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум или постановление Президиума ВАС РФ. Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Читайте так же:  Жилищный кодекс ревизионная комиссия

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов ВС РФ в порядке кассационного производства, не имеется. Наоборот, из постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу, и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу. Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума ВАС РФ, однако п. 30 постановления № 12 среди них не значится.

Поскольку определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 14 сентября 2015 г., а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 2 марта 2016 г., у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу. В итоге вынесенные по делу судебные акты ВС РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/347708/

Ходатайство в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

Образец документа:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 112, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N _____.

1. Копия Решения арбитражного суда от «___»__________ ____ г. N ___.

2. Документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

3. Заявление о взыскании судебных расходов по делу N _____.

4. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если ходатайство подписывается представителем заявителя).

5. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Источник: http://vse-documenty.ru/%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B2_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%83%D0%B4_%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%87%D1%83_%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Суды придавали обратную силу норме о сроках подачи заявления, отказывая в решении вопроса о судебных расходах. Компания отстояла свои права в ВАС РФ

Автор: Гутов Максим Геннадьевич

Регион: Кемеровская область, г. Новокузнецк

Должность: Заместитель Генерального директора по правовым вопросам, Управляющая компания «Кузнецкий машиностроительный завод»

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А27-4857/2009

Суть дела

01.11.2010 г. вступили в силу изменения в статью 112 АПК РФ, установившие 6-месячный срок на подачу заявления о судебных расходах. Суды стали отказывать во взыскании судебных расходов в тех случаях, когда с момента вступления в силу последнего судебного акта прошло более 6 месяцев, даже если этот судебный акт вступил в силу до начала действия изменений в АПК РФ. Компания, судебные решения в пользу которой вступили в силу до 01.11.2010, пыталась взыскать судебные расходы по истечении шестимесячного срока, но трех первых инстанциях получила отказы в связи с пропуском срока. Пересмотра судебных актов и положительного решения удалось добиться в надзорном порядке, в Высшем арбитражном суде.

Задача и ее решение

12.12.2008 г. Инспекция ФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка вынесла Решение №10561, согласно которому ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (ООО «НМЗ») было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 681 977 рублей. Решение Инспекции было оспорено в Арбитражный суд Кемеровской обл., который Решением от 02.06.2009 г. по Делу № А27-4857/2009-2 признал оспариваемый акт Инспекции недействительным. Далее, Инспекция обжаловала Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, но и в Томске (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08. 2009 г. по Делу № 07АП-5615/09), и в Тюмени (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 г. по Делу № Ф04-7330/2009) получила отказ.

На этом рассмотрение законности оспариваемого Решения Инспекции было окончено. После получения положительных для себя судебных актов по делу налогоплательщик решил взыскать с Инспекции свои судебные расходы. При этом, так как никаких особых ограничений по срокам подачи заявления по вопросу о судебных расходов ни в 2009, ни в 2010 (до ноября) году не существовало (судами иногда применялся общий срок исковой давности – Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 г. № Ф03-7468/2009 по делу № А04-3630/2003, а иногда и вовсе указывалось на отсутствие каких-либо ограничений по срокам – Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2006 г., 17.10.2006 г. № КА-А40/9801-06 по делу № А40-16801/02-90-209, Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2008 г. № КА-А40/6662-08 по делу № А40-13558/04-96-85), ООО «НМЗ» не торопилось с обращением в суд по этому поводу. Кроме того, возникли некоторые организационные проблемы с получением от иногороднего адвоката, также представлявшего интересы налогоплательщика в ходе разбирательства, документов, подтверждающих исполнением им своих обязательств.

09.07.2010 г. Государственная дума РФ в третьем чтении принимает Федеральный закон №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», которым, помимо прочего, были внесены изменения в ст. 112 АПК РФ, в соответствии с которыми был установлен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Закон был опубликован 02.08.2010 г. и вступил в силу с 01.11.2010 г.

Читайте так же:  Обжаловать постановление в суде образец

Пребывая в полной уверенности по поводу отсутствия обратной силы у нового процессуального закона, ООО «НМЗ» к концу 2010 года получает-таки от адвоката все необходимые документы и 15.12.2010 г. обращается в Арбитражный суд Кемеровской обл. с заявлением о взыскании судебных расходов. В ходе бурных обсуждений с участием сторон и судьи заявитель для подстраховки подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. После мучительных раздумий судья Арбитражного суда Кемеровской обл. при моральной поддержке Инспекции выносит Определение от 16.03.2011 г. по Делу № А27-4857/2009-2, согласно которому во взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, а в восстановлении процессуального срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин. При этом в ходе заседания судья активно требовала от заявителя определиться, считает ли он шести месячный срок не пропущенным либо пропущенным, но подлежащим восстановлению, а в итоге признала этот срок и пропущенным, и не подлежащим восстановлению.

Откровенно говоря, такая позиция суда стала для нас настоящим правовым шоком. Арбитражный суд указал, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек для ООО «НМЗ» 30.05.2010 г., то есть еще до принятия, опубликования и вступления в силу закона, который этот срок установил. И данное обстоятельство, при этом, не является уважительной причиной пропуска этого срока. Несмотря на то, что такой подход вроде бы соответствовал буквальному толкованию ст. 3 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 (этот пункт, как выяснилось, сбил с толку многих судей по все стране, и высшей судебной инстанции пришлось опровергать его превратное понимание), он совершенно очевидно противоречил духу закона и доктрине обратной силы процессуального закона.

Продолжая пребывать в уверенности относительно своей правоты, ООО «НМЗ» подает Апелляционную жалобу. Однако уже к моменту рассмотрения жалобы в Томске мы узнали, что на уровне апелляционных судов (в том числе нашего, Седьмого) начала формироваться практика в пользу «шестимесячных отказов» — суды преимущественно отказывали во взыскании судебных расходов, если заявление подано с пропуском шестимесячного срока, даже если последний судебный акт по делу (с даты которого исчисляется этот срок) вступил в силу до принятия, опубликования и вступления в силу Федерального закона №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Седьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 30.05.2011 г. по Делу № 07АП-5615/09 признал правоту Арбитражного суда Кемеровской обл.

Оставалась последняя (как тогда казалось) надежда на понимание со стороны тюменских судей. Однако судьи кассационной инстанции, задав в заседании тот же вопрос, который как мантру повторяли судьи первой и апелляционной инстанции – «почему вы не подали заявление раньше?», оставили предыдущие судебные акты в силе Постановлением от 19.07.2011 г. по Делу № Ф04-7330/2009. К этому моменту на уровне федеральных арбитражных судов начала формироваться противоречивая практика по рассматриваемому вопросу, но с ощутимым перевесом в пользу «шестимесячных отказов».

В результате тотального анализа складывающейся судебной практики имея на руках очевидные свидетельства отсутствия единообразия в практике применения нового закона было принято решение обратиться в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 22.08.2011 г. заявление ООО «НМЗ» принято к производству Высшим арбитражным судом РФ (Дело №ВАС-11407/11), 09.09.2011 г. Высший арбитражный суд РФ истребовал дело из суда первой инстанции, что подарило нам первую надежду. Однако пока мы ожидали Определения Высшего арбитражного суда РФ о передаче дела в Президиум, ВАСовские «тройки» несколько раз отказали в принятии к пересмотру аналогичных дел с «шестимесячными отказами» (Определение ВАС РФ от 13.10.2011 г. № ВАС-12749/11 по делу № А24-4523/2009, Определение ВАС РФ от 13.10.2011 г. № ВАС-12882/11 по делу № А40-62755/09-23-523).

Наконец, 07.11.2011 г. к нашему удивлению и ликованию Определением Высшего арбитражного суда РФ по Делу №ВАС-11407/11 были приняты к пересмотру судебные акты по делу ООО «НМЗ» против Инспекции ФНС России (по нашим данным – именно это дело в стране стало первым из всех случаев «шестимесячных отказов», по которым высшая инстанция приняла решение принять к пересмотру судебные акты). Заседание Президиума Высшего арбитражного суда РФ было назначено на 17.01.2012 г.

При этом даже после этого ВАСовские «тройки» продолжали отказывать в пересмотре аналогичных дел (Определение ВАС РФ от 08.11.2011 г. № ВАС-14371/11 по делу № А65-18803/2009, Определение ВАС РФ от 24.11.2011 г. № ВАС-14939/11 по делу № А24-5115/2009). В связи с этим у нас было подозрение, что в нашем случае Высший арбитражный суд РФ хочет лишь публично подтвердить правоту «шестимесячных отказов».

24.11.2011 г. Высший арбитражный суд РФ Определением по Делу № ВАС-12262/11 (ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения») принимает к пересмотру судебные акты по делу, аналогичному нашему, рассмотрение которого назначает на 20.12.2011 г. То есть, приняв это дело к пересмотру на полмесяца позже нашего, Высший арбитражный суд РФ назначил его рассмотрение на месяц раньше нашего. Таким образом, волей случая нам не удалось первыми выступить в Президиуме Высшего арбитражного суда РФ по вопросу «шестимесячных отказов». Тем не менее, заседание Президиума по нашему делу представляло для нас самостоятельный интерес.

Отметим, что после передачи двух аналогичных дел в Президиум, Высший арбитражный суд РФ приостановил производство по оставшимся в его производстве похожим материалам (как в случае со вторым «отказным» делом ООО «НМЗ» — Определение Высшего арбитражного суда РФ от 19.12.2011 г. по Делу № ВАС-13723/11).

20.12.2011 г. прошло заседание Президиума Высшего арбитражного суда РФ по делу ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», которое мы наблюдали посредством интернет-трансляции. Итогом рассмотрения стала поддержка судьями позиции заявителя о взыскании расходов. Однако в связи с тем, что к 17.01.2012 г. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ еще не было опубликовано, а значит не была известна его мотивировочная часть, мы с чистой совестью отправились на заседание Президиума по нашему делу.

Судам необходимо было учитывать тот факт, что право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уже возникло по ранее действовавшему законодательству, в соответствии с которым срок реализации этого права не был установлен, и именно с этим прежним положением Заявитель правомерно связывал свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с заявлением. Между тем подача заявления по вопросу о судебных расходах не может рассматриваться изолированно от предшествовавших стадий развития длящегося процессуального правоотношения, и новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия — подачи заявления по вопросу о судебных расходах — не может применяться без учета ранее существовавших условий его совершения, если право подачу заявления по вопросу о судебных расходах заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений. Такая же позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1054-О-П, в котором также указано на необходимость автоматического восстановления пропущенного процессуального срока в аналогичных случаях в силу самого факта обращения с заявлением.

Читайте так же:  Как подать жалобу в генеральную прокуратуру

После недолгого совещания Президиум Высшего арбитражного суда РФ постановил отменить все ранее принятые судебные акты и направить наше дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Через три дня, после заседания Президиума по нашему делу, было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. № 12262/11 по делу № А76-44961/2009 (ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»). После этого Высший арбитражный суд РФ отказал в передаче в Президиум аналогичных дел, производство по которым ранее было приостановлено (например, нашего второго «отказного» дела — Определение ВАС РФ от 24.01.2012 г. № ВАС-12749/11 по делу № А24-4523/2009), указав на возможность пересмотров принятых судебных актов по новым обстоятельствам в связи со сформированной позицией высшей судебной инстанции.

14.03.2012 г. наконец-то было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11407/11 от 17.01.2012 г., в котором высшая судебная инстанция подтвердила по нашему делу свою позицию о применении нового процессуального срока (согласно которой шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, в случае, если последний судебный акт вступил в силу до вступления в силу нового закона, необходимо отсчитывать с 01.11.2010 г., но в пределах общего трехлетнего срока с даты вступления в силу последнего судебного акта) и указала на возможность пересмотра судебных актов по аналогичным делам. Наше «отказное» дело отправилось в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Чего удалось добиться

Отмены Президиумом Высшего арбитражного суда РФ всех судебных актов по делу и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу. Высший арбитражный суд РФ при этом указал на возможность пересмотра судебных актов по всем дела со схожими обстоятельствами. Дело ООО «НМЗ» стало первым по данном вопросу, принятым к пересмотру Высшим арбитражным судом РФ в порядке надзора.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/2793

Восстановление срока на подачу заявления о распределении судебных расходов: правовая определенность или право на справедливое судебное разбирательство?

Руководитель отдела налогового права
Григорьева С.А.

В конце 2013 года Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25 декабря 2013 г. «О процессуальных сроках» были даны разъяснения в отношении применения института процессуальных сроков.

Из преамбулы к данному постановлению следует, что указанные разъяснения даны ВАС РФ в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения института процессуальных сроков, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

Действительно, необходимость в подобных разъяснениях существовала уже давно. Являясь практикующими юристами мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда отсутствие правовой определенности участников процесса (например в ситуации, когда решение какого-либо процессуального вопроса полностью зависит от усмотрения судьи) фактически лишает последних права на полное восстановление нарушенных прав.

Одним из таких случаев, по нашему мнению, является ситуации, когда суд, руководствуясь личным усмотрением должен решить вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Мы проанализировали судебную практика по данному вопросу пяти федеральных округов. В общей сложности было изучено порядка 50 судебных актов (определений суда), принятых судьями различных округов по результатам оценки ими обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов в установленный ст. 112 АПК РФ срок.

По результатам анализа, мы обнаружили, что в 99,5% случаях, суды вне зависимости от продолжительности периода пропуска срока не признавали причины пропуска срока уважительными, ссылаясь при этом на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 и оценивая указанные причины как внутренние организационными проблемами заявителя.

При этом, обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемых делах речь шла о восстановление срока на подачу заявления о распределении судебных расходов (по сути их возложения на проигравшую сторону) по делам, где факт нарушения прав заявителя неправомерными действиями ответчика был установлен судом.

К сожалению, в рассматриваемом Постановлении Пленума ВАС РФ отсутствуют какие-либо разъяснения по данному вопросу.

Однако в пункте 32 даного Постановления, применительно к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, ВАС РФ разъясняет, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности (заключается в соблюдении процессуальных сроков и не предполагает и х нарушения) и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Если применить вышеуказанный подход к уже существующей на сегодняшний день судебной практике по рассматриваемому вопросу получается, что по усмотрению абсолютного большинства судей фактически баланс интересов между правовой определенностью и правом на справедливое судебное разбирательство в рассматриваемой ситуации заключается в следующем: приоритет отдается принципу процессуальной определенности (соблюдению сроков), а принцип справедливого судебного разбирательства вообще не учитывается.

Иными словами, парадокс существующей арбитражной практики по данной ситуации заключается в том, что возложение на проигравшую сторону судебных расходов как раз и направленно, по нашему мнению, на максимально полное восстановление нарушенных прав участника процесса, вынужденного защищать свои права в суде и выигравшего дело, что, в свою очередь, является целью любого справедливого судебного разбирательства.

Тем не менее, со ссылкой на правовую определенность (даже в связи с незначительным пропуском процессуального срока) суды отказывают рассмотрении вопроса о возложении на проигравшую сторону судебных расходов (например, во взыскании с ИФНС РФ расходов на юридические услуги по проигранному налоговому спору), то есть фактически отказывают участнику процесса в восстановление его прав, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, по нашему мнению, на сегодняшний день данный вопрос нуждается в дополнительных разъяснениях ВАС РФ, позволяющих судьям при оценке обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу заявлении о распределении судебных расходов руководствоваться основополагающей задачей любого судебного производства – защитой нарушенных прав путем принятия законного и обоснованного решения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.calangium.com/information/statiy/Vosstanovlenie-sroka-zajavlenija-o-raspredelenii-sudebnyh-rashod/

Восстановление срока на судебные расходы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here