Возмещение морального вреда научные статьи

Помощь по теме: "Возмещение морального вреда научные статьи" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Возмещение морального вреда научные статьи

Моральный вред, представляет собой сложную совокупность элементов, находящихся во взаимосвязях, которые возникают в цепи собы­тий, обусловленных деянием: противоправное (неимущественное, имущественное) вредоносное воздействие на объект (неимущественные блага лица) — вред, причиненный физическому, психи­ческому, нравственному, социальному благопо­лучию лица — компенсация вреда, т.е. полное или частичное восстановление неимущественного блага, компенсация невозвратных потерь, возме­щение убытков.

Однако вред, причиненный личности (фи­зические или нравственные страдания, нарушен­ное социальное благополучие), в российском законодательстве не отождествляется с понятием «ущерб», который может быть возмещен и, таким образом, имущественное право может быть вос­становлено в полном объеме. Моральный вред подлежит не возмещению, а компенсации (ст. 151 ГК РФ). Хотя в случае, когда вред, причиненный липу, повлек определенные убытки (дополни­тельные расходы), речь может идти об их возме­щении частичном или полном.

Между тем, в социальноправовой литера­туре можно встретить и такую позицию. Так, предлагается не проводить различия между имущественным и неимущественным вредом, т.е. именовать имущественный (экономический) и неимущественный (моральный) виды вредных последствий правонарушения одинаково убыт­ками, как это принято в праве ряда зарубежных стран. Подобную позицию, например, занимает Н.С. Малеин. Обращаясь к распространенному в правовой литературе утверждению о том, что правонарушения наносят имущественный или личный (моральный) вред, Н.С. Малеин замечает: «разделительный союз «или» здесь искажает саму направленность правонарушений, их существо и как бы закрывает путь для возмещения морально­го вреда, ибо «всякое правонарушение всегда несет нравственный (моральный) ущерб», и толь­ко «иные и вред имущественный» [1].

Более категорично высказывает свою по­зицию В. Васькин, который предлагает необхо­димым одни и те же виды как неимущественного, так и имущественного ущерба (вреда) именовать одинаково: «убытки» [2]. Настоящая точка зрения объясняется намерением автора внести некото­рую ясность в язык законодателя, который ис­пользуется применительно к рассматриваемым правоотношениям, т.е. ликвидировать, выражаясь словами цитируемого автора, «разнобой» терми­нологии, относящейся к вреду, ущербу, убыткам, который существует не только в Российской Фе­дерации, но и во всем цивилизованном мире [3].

Проблема здесь не в терминологии. И опасность вопроса не может быть сведена к тер­минологическому спору. Речь идет о существен­ном различии вредных последствий неимущест­венного и имущественного характера. Специали­сты в области психологии, правовой науки, криминологии давно определили неравнозначное отношение потерпевших к посягательствам на их собственность или нравственность.

Немецкий юрист Г. Шнайдер, изучая жертвы насильственных преступлений, пришел к выводу: «Самый серьезный вред жертвам насильственных преступлений наносится в психическом, социальном и моральном плане. Так, жертва из­насилования, похищения, захвата в качестве за­ложников могут пережить очень тяжелый психи­ческий шок»[4]. В определенных случаях гораздо значительней для хозяйствующего субъекта мо­жет быть опасность посягательства на его дело­вую репутацию по отношению к посягательству на материальный объект. Такого рода посягатель­ство «способно причинить гораздо больше вреда, чем, например, поджог складов с товаром или иное покушение на его материальные объекты [5].

Определение морального вреда в качестве правового факта, его оценка в денежном выраже­нии отягощены многочисленными проблемами, разрешение которых является чрезвычайно слож­ным процессом в связи с несовершенством зако­нодательства. И, конечно же, правоприменителю проще уйти от решения этих проблем, определив единым понятием «убытки» претерпеваемый ли­цом имущественный или неимущественный вред, фактически ориентируясь на вред имущественно­го характера.

Наше понимание характера содержания морального вреда совпадает с приведенными вы­ше оценками правовых явлений связанных с на­стоящим юридическим фактом. Одним из вопро­сов, решаемых сегодня наукой и практикой, явля­ется вопрос признания или непризнания такого факта реальной действительности, как претерпе­вание физических и нравственных страданий в качестве юридического факта, порождающие от­ношения ответственности, т.е. допустимости или недопустимости компенсации морального вреда потерпевшему от преступного деяния.

1. Малеин Н.С. О моральном вреде // Го­сударство и право. 1993. № 3. С. 34.

2. См.: Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и пра­во. 1994. № 3. С. 116.

4. См.: Шнайдер Г. Криминология: Пере­вод с нем. М., 1994. С. 352.

5. См.: Кожевников В.Б. Проблемы защи­ты деловой репутации. С.39.

Источник: http://applied-research.ru/ru/article/view?id=210

Проблемные вопросы компенсации морального вреда

Рубрика: 9. Гражданское право и процесс

Дата публикации: 26.01.2015

Статья просмотрена: 2313 раз

Библиографическое описание:

Лукьянова Н. А. Проблемные вопросы компенсации морального вреда [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2015. — С. 68-70. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/140/7211/ (дата обращения: 07.02.2020).

Статья посвящена проблемам компенсации морального вреда. Проводится анализ вопросов компенсации морального вреда. Вносятся предложения о критериях оценки компенсации морального вреда.

Ключевые слова: моральный вред, компенсация морального вреда, проблемы, практика, критерии, законодательство, закон, ГК РФ.

Определение размера компенсации морального вреда относится к одному из проблемных вопросов гражданского правового института. Это связано с тем, что в российском законодательстве нет четко сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда.

Практикой выявлено несовершенство существующих законодательных критериев, их недостаточность. Естественно, такое положение вызывает много проблем при решении споров о компенсации морального вреда в судебном порядке.

Определение понятия «моральный вред» обозначено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [1].

В соответствии с данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так же в указанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ установлен перечень нравственных переживаний:

Читайте так же:  Что такое академическая справка с учебного заведения

— невозможность продолжать активную общественную жизнь;

— раскрытие семейной, врачебной тайны;

— распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;

— физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья;

— заболевание, перенесенное в результате нравственных страданий, и др.

На сегодняшний день возникла ситуация, когда законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, предоставляет определение размера компенсации суду.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ [2] (далее — ГК РФ) законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

— степень вины нарушителя;

— степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

— иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ [3] эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101 ГК РФ:

— учитываются требования разумности и справедливости;

— характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует отметить, что при взыскании денежных сумм необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда [4, с. 890]. Также суд должен принимать во внимание характер и содержание публикации, степень распространения в публикации недостоверных сведений, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, закон подробно определил критерии, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дел о компенсации морального вреда.

Однако в законе не содержится указаний каким образом следует исчислять размер подлежащего возмещению морального вреда и как измерить степень и глубину страданий.

Существует несколько методик определения размера морального вреда. Большинство сводятся к предварительному установлению размера компенсации в виде тарифов или четко определенных рамок.

При этом возможно применение некой общей формулы, в основу которой заложены презюмируемые моральные страдания, которые должен испытывать средний, нормально реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, а размер компенсации может меняться в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек [5, с. 43].

А. М. Эрделевский в основу своей методики определения размера морального вреда поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных Уголовным кодексом. Для расчетов размера причиненного вреда он ввел новую категорию «базисный уровень». Она представляет собой единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда [6, с. 7].

Т. П. Будякова считает, что «принцип презюмирования морального вреда особенно значим, когда речь идет о такой группе потерпевших, как несовершеннолетние» [7, с. 21].

З. Б. Хавжокова полагает, что для определения размеров компенсации морального вреда следует воспринять концепцию презюмируемого морального вреда. Одновременно она предлагает, во-первых, установление как минимальных, так и максимальных пределов компенсации морального вреда по каждому конкретному правонарушению, в зависимости от его общественной опасности и ценности нарушенного нематериального блага. Во-вторых, считает необходимым предоставить суду возможность в указанных рамках варьировать размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, которыми могут быть: характер распространенных сведений, сфера, объем и неоднократность их распространения, публичность распространения, последствия, наступившие для потерпевшего в связи с распространением сведений [8, с. 12].

Но в этoм пoдхoде cуществуют и недoстатки.

Так, пo мнению А. И. Карномазова данный пoдхoд вообще не cooтветcтвует юридичеcкой прирoде раccматриваемого инcтитута, прежде всего, как инcтитута частнoгo права. Крoме этoгo, такие предлoжения в любом случае не соответствуют историческим тенденциям развития института компенсации морального вреда, а также современной легальной позиции законодателя, который отказался от модели штрафной компенсации и в основу определения ее размера положил судейское усмотрение [9, с. 14].

По мнению М. С. Мережкиной, исследование вопроса об определения размера компенсации морального вреда приводит к выводу о том, что законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Установление высших или нижних пределов компенсации, обсуждаемое в цивилистической науке, будет препятствовать учету индивидуальных особенностей конкретного случая возмещения вреда, причиненного лишением жизни [10, с. 14].

С учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии, с чем можно предположить, что законодатель устранил некоторую неясность, связанную с критериями определения размеров компенсации морального вреда, установив в ст. 1101 ГК РФ, что размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По мнению А. И. Карномазова поскольку компенсация морального вреда является мерой юридической ответственности, то размер компенсации должен носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства [11, с. 145].

Поскольку законодатель не установил единую систему определения размера компенсации, и таким образом предоставил этот вопрос на усмотрение суда, то таким судом следует считать Верховный Суд РФ. Он должен предложить судам общие правила и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Естественно, споры в данном институте неизбежны, однако с установлением единых правил определения размера компенсации морального вреда, количество их значительно сократиться.

Представляется возможным предложить при оценке компенсации морального вреда руководствоваться такими критериями как, в частности возраст лица, которому данный вред нанесен.

Представляется, что следует учитывать и ситуативные моменты, т. е. определенные ситуации, в которых находилось лицо, которому причинен такой вред.

Также следует учитывать, впервые ли произошла данная ситуация или не впервые.

1. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. 08.02.1995.

Читайте так же:  Нарушение норм материального права в арбитражном процессе

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный). Изд. 5-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессор О. Н. Садиков. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006. 987 с.

5. Владимирова В. В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: Волтерс Клувер, 2010. 166 с.

6. Эрделевский А. М. Концепция морального вреда в России и за рубежом. М., 1999. 285 с.

7. Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005. 249 с.

8. Хавжокова З. Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2009. 205 с.

9. Карномазов А. И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2010. 221 с.

10. Мережкина М. С. Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006. 188 с.

11. Карномазов А. И. Концептуальные подходы к проблеме определения размера компенсации морального вреда // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. 2004. № 4. С. 144–146.

Источник: http://moluch.ru/conf/law/archive/140/7211/

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.

Основания компенсации морального вреда

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Видео (кликните для воспроизведения).

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник: http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/kompensatsia_moralnogo_vreda/

Статья “Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав”

Автор: Гамалий Екатерина Александровна
Место работы/учебы (аффилиация): Тихоокеанский государственный университет, 3 курс
Научный руководитель: Махарадзе Наталья Сергеевна

Аннотация:

Содержание работы:

Автор предпочел не показывать работу на сайте.

Конкурс, в котором автор работы принял участие: Международный конкурс исследовательских работ молодых ученых​ High-level research 2018/2019​
Направление педагогики: Общественно-научные дисциплины
Форма представления работы: Статья
Дата публикации работы: 15.05.2019

Занятое место: 5
Период подведения промежуточного результата: 13.05.2019-15.05.2019

Источник: http://eee-science.ru/item-work/2019-1879/

Отдельные проблемы возмещения морального вреда

Таройкина Ольга Сергеевна,
Магистрант,
Институт государства и права
Тюменский государственный университет
E-mail: [email protected]

Зимнева Светлана Викторовна,
кандидат юридических наук, доцент,
Институт государства и права
Тюменский государственный университет
E-mail: [email protected]

АННОТАЦИЯ

В статье выявлены и проанализированы проблемы, связанные с возмещением морального вреда. Особое внимание автором уделено основаниям возмещением морального вреда и складывающимся в этой связи правоотношениям, вопросу о возможности компенсации морального вреда, который причинен незаконными актами публичной власти, а также определению критериев уровня размера компенсаций.

Читайте так же:  Родовой медицинский сертификат

Ключевые слова: защита нематериальных благ, моральный вред, компенсация.

Проблематика возмещения морального вреда вызывает большие затруднения в теории гражданского права, а также у судейского корпуса России. В этой связи существует необходимость в некоторых уточнениях и переосмыслении прежних положений гражданско-правовой науки, касающихся данного правового института, с учетом новых факторов, активно действующих в социально-экономической, политической, правовой и других сферах общества.

Взыскание компенсации морального вреда призвано положительно воздействовать на имущественную сферу потерпевшего в целях сатисфакционного возмещения понесенных потерь в результате испытанных им морально-нравственных страданий, переживаний и неудобств. В значительной степени, это, скорее, мера публичного осуждения, признание модели поведения причинителя вреда недопустимой [1].

Между причинителем вреда и потерпевшим складываются обязательственные правоотношения, в основе которых лежит обязанность причинителя возместить вред потерпевшему. Фактическим основанием ответственности выступает причиненный вред. Основанием для деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не договор (соглашение) в любой форме.

Правила, согласно которому гражданин может потребовать компенсацию морального вреда за нарушение любого неимущественного права, гражданское законодательство не предусматривает. Перечень этих прав законодатель оставил открытым. К нематериальным благам, охраняемым гражданским законодательством, отнесены иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом [3].

Так, например, А.В. Даниленков, рассматривая семейные правоотношения, указывает на то, что поводы и основания для взыскания компенсации морального вреда в семейных правоотношениях обычно возникают при неисполнении или ненадлежащем исполнении одним из родителей или органами публичной власти обязанности по уважению (или по нечинению препятствий в реализации) права родителя, разлученного с ребенком, на личное общение с ним, а также на участие в его воспитании, образовании и т.д. Разлученный родитель (как правило, отец ребенка) ставится в приниженное положение лица, которому в любой момент может быть отказано во внесудебном порядке в реализации его естественных, неотчуждаемых и фундаментальных родительских прав под предлогом обеспечения «наилучших интересов ребенка». Обычно на практике такие отказы в общении сопровождаются созданием остроконфликтной ситуации, которая несет в себе опасность причинения ребенку психологической травмы [1].

Тем самым, институт компенсации морального вреда рассчитан, прежде всего, на защиту нематериальных благ, которые прямо перечислены в Гражданском кодексе РФ, и требовать компенсацию за нарушение любого неимущественного права, пусть даже неотчуждаемого и непередаваемого иным способом, нет оснований [2].

Моральным является вред, наносимый системе самооценок человека. Термин «страдания» при определении понятия морального вреда является ключевым. Под нравственными страданиями понимаются именно переживания.

Определенный интерес представляет вопрос о возможности компенсации морального вреда, который причинен незаконными актами публичной власти. Подобный вред возмещается и (или) компенсируется соответственно Россией, субъектами РФ и муниципальными образованиями, которые могут функционировать как параллельно, так и независимо друг от друга. Но, несмотря на это, юридико-фактические основания этих обязательств различны. Это обусловлено, с одной стороны, видом причиненного незаконным актом публичной власти вреда — имущественного или морального, а с другой, своеобразием властного характера вредоносного деяния и начал возмещения или компенсации вреда.

Как поясняет Е.П. Чорновол, в данном случае имеет место юридический состав, включающий в себя два факта: 1) правонарушение, т.е. противоправное вредоносное деяние причинителя вреда, связанное с реализацией им публичной власти (незаконный акт публичной власти); 2) решение суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на указанное в законе лицо (Россию, субъекты РФ или муниципальные образования). В случае причинения имущественного вреда решение суда, являясь по своей правовой природе актом о присуждении, соединенным с защитой личного права потерпевшего, сводится к обеспечению ему реализации этого права и осуществлению контроля за расходованием средств казны публично-правовых образований [5].

Вопросы возмещения морального вреда регламентируется также целым рядом иных нормативно-правовых актов различной отраслевой принадлежности. Данные нормы входят в гражданско-правовой институт обязательств из причинения вреда, в пределах которого объединяются в отдельный субинститут. В его состав входят ст. ст. 45, 46 Конституции России, ст. ст. 8, 12, 151, § 4 (ст. ст. гл. 59 ГК РФ. Сходные нормы иных правовых актов других отраслей права (уголовно-процессуального, трудового и др.), являются специальными, но в силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ не относятся к приоритетным. К тому же они, как правило, являются отсылочными и поэтому лишь создают единое правовое поле решения этой проблемы, способствуют уяснению характера вредоносных деяний и выявлению своеобразия правоотношений по компенсации морального вреда. Основания же их динамики, способ и размер компенсации вреда базируются на общих и единых нормах ст. ст. 151, РФ. Тем самым, они закрепляют общую модель деликта компенсации морального вреда в связи с нарушением личных прав физических лиц [4].

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывает суды выносить законные и обоснованные решения. Причём в этой норме не содержатся каких-либо изъятия. Следовательно, решение судами вопроса о денежной форме возмещения морального вреда также должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Использованные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ термины «разумность» и «справедливость» являются оценочными, поэтому суды могут самостоятельно решать данный вопрос, в чём, в частности, выражается предоставленная им свобода усмотрения. Так, думается, что размер выплат должен возмещать не только уже перенесенные потерпевшим страдания, но и те, которые им будут перенесены в будущем (например, утраченная конечность, очевидно, повлечет осложнения для личной жизни, может лишить возможность работать по той или иной специальности, а также породить иные моральные травмы).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что должны быть законодательно регламентированы общие для всех судов правила для определения критериев уровня размеров компенсаций, а также методика определения их окончательных размеров. Между тем, установление твердых денежных сумм компенсации позволит сузить рамки судейского усмотрения и охватить большинство встречающихся на практике случаев причинения морального вреда.

Библиографический список

  1. Даниленков А.В. Компенсация морального вреда в семейных правоотношениях / А.В. Даниленков // Закон. 2015. № 7. С.
  2. Девицкий Э.И. Компенсация морального вреда за нарушение избирательных прав граждан: теория и практика применения / Э.И. Девицкий // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 5. С.
  3. Колоколов Н. Возмещение ущерба и компенсация морального вреда / Н. Колоколов // ЭЖ-Юрист. 2016. № 32. С. 6.
  4. Чорновол Е.П., Чорновол О.Е. Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения личных семейных прав граждан / Е.П. Чорновол, О.Е. Чорновол // Семейное и жилищное право. 2015. № 4. С.
  5. Чорновол Е.П. Юридико-фактические основания возникновения обязательств по возмещению имущественного и компенсации морального вреда, причиненного незаконными актами публичной власти / Е. П. Чорновол // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 8. С.
Читайте так же:  Статья защита чести достоинства и деловой репутации

Источник: http://journalpro.ru/articles/otdelnye-problemy-vozmeshcheniya-moralnogo-vreda/

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

студент магистратуры института права по специальности юриспруденция Самарский государственный экономический университет,

канд. юрид. наук, доц. Самарский государственный экономический университет,

Одной из ведущих целей правового государства является обеспечение самого справедливого и быстрого восстановления нарушенного права, а также возмещение нанесенного вреда. Среди установленных в законодательстве Российской Федерации видов вреда наиболее спорным можно назвать моральный вред и его компенсация.

Согласно ст.151 ГК РФ, термин «моральный вред» это нравственные или в какой-либо степени физические страдания, вызванные противоправными действиями человека виновного в этих страданиях. Представление о моральном вреде и его составляющие элементы зарождались в российском праве под влиянием зарубежного законодательства. Невзирая на то, что понятие и все составляющие морального вреда довольно подробно изучены учеными-цивилистами и юристами-практиками, по сей день существуют дискуссии по этому вопросу.

Избегая необоснованные требования о компенсации морального вреда, разумно было бы особым образом распределить бремя доказывания. Отталкиваясь от этого, в ситуациях нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав нужно установить презумпцию причинения морального вреда и таким образом освободить потерпевшего от доказывания. А в ситуациях нарушения имущественных прав сделать иначе: возложить на истца бремя доказывания причинения ему морального вреда, то есть исходить из презумпции его отсутствия.

Нарушение физической неприкосновенности означает нанесение вреда не только целостности тела, но и иные вмешательства в телесную неприкосновенность. К примеру, повреждение кожного покрова головы при стрижке. В этом случае человеку причинены страдания, а потому он может требовать компенсацию. Так же суд имеет право признать машинку для стрижки источником повышенной опасности, а парикмахера признать владельцем источника повышенной опасности. В Германии такие правоотношения возникают достаточно часто, однако в России подобные споры не подпадают под категорию дел о компенсации вреда, который причинен источником повышенной опасности.

Компенсировать моральный вред в РФ можно при негативных психических переживаниях, выражающихся в физических или нравственных страданиях потерпевшего, а также незаконных действиях причинителя вреда, выражающееся в нарушении законодательных норм РФ [3]. В то же время нравственные страдания могут возникнуть абсолютно от разных правонарушений, но судом будут учитываться только те, которые имеют правовое основание. В Германии, нужно наличие таких оснований как страдания, причиненных умалением личных неимущественных правовых благ; противоправность действия причинителя вреда; наличие адекватной причинной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, таких как страдания; вина причинителя вреда. Поэтому можно сделать вывод, что основания для компенсации морального вреда в России и Германии обязательны и совершенно идентичны.

Касательно судебной практики, большинство судебных решений по ст. 1079 ГК РФ связано с взысканием вреда, причиненного транспортным средством и иными механизмами[1]. Она практически не применяется, когда предприятия, которые загрязняют среду наносят вред объектам природы и здоровью населения. Похожую установку можно заметить и в Германии, где право на компенсацию морального вреда, полученного в результате дорожно­транспортного происшествия появляется вне зависимости от гражданства лица, места жительства и места его лечения.

В сравнение с Россией в зарубежных странах уже набрана широкая практика применения правовых институтов, подобных российскому правовому институту компенсации морального вреда. В максимальной степени это относится к государствам с англосаксонской (прецедентной) системой права, применяющейся в Англии, США и ряде других государств (в основном, в бывших английских колониях). Будучи крупнейшей колониальной державой, Англия распространила принципы англосаксонской правовой системы во многие государства.

Чтобы разнообразный вред не считался слишком отдаленным, он должен быть прямым последствием происшествия либо предвидимым последствием, если даже возникает опосредованно. Примером может послужить случай со спасателем в дорожно-транспортном происшествии. Хотя психический вред, причиненный лицу, который явился на помощь потерпевшему, не прямое следствие аварии, вероятность появления спасателя признается предвидимым обстоятельством.

Английские суды применяют весьма жесткие критерии в отношении предвидимости причинения вреда.

Главным положением ответственности за нанесение психического вреда, это близость потерпевшего к происшествию. В ситуациях, когда психический вред причиняется одновременном с телесным вредом, такая близость предполагается и не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде. Психический вред при отсутствии физического вреда возникает, к примеру, в ситуации утраты близкого человека. При неосторожном причинении смерти близкому, психический вред не возмещается, если он выражается в «обыкновенном» горе от утраты, поскольку горе рассматривается как обычная человеческая реакция, а не как вред какого-либо рода. [5]

Необходимо выделить проблемы касательно компенсации морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности, и найти пути их разрешения:

— На сегодняшний день в законодательстве нет определения «источник повышенной опасности». В теории тоже не разработано их однообразное толкование. Это требует решения. Нехватка конкретного определения этого понятия в нормативно­правовых актах порождает трудности, которые связанны с правильным понимание, и это отражается на уровне защиты[5]. Поэтому в ст.1079 ГК РФ предлагается закрепить определение данного понятия.

— Так же необходимы нормы, компенсирующие моральный вред не только потерпевшему, но и его близким родственникам, понесшим психические страдания в связи смерти, вреда здоровью или потери трудоспособности члена семьи.

— Поскольку, существуют затруднения в судебной практике при решении вопроса о размере компенсации, нужно закрепить минимальный размер компенсации морального вреда, за вред причиненный источником повышенной опасности, который составит не менее 100 МРОТ. Или закрепить тарифы, а быть может, и вывести формулу, определяющую размер исходя из страданий, которые должен перенести нормально реагирующий человек в тех или иных обстоятельствах.

Читайте так же:  Возмещение ущерба после увольнения работника

Итак, моральный вред – понятие субъективное и индивидуальное. Размер компенсации морального вреда обусловлен многими факторами, которые вытекают из существа самого деликтного обязательства, поэтому законодатель оставляет решение подобной проблемы на усмотрение суда[4].

Список литературы:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016): [федер. закон: принят Гос. Думой Федер. Собрания РФ 21 октября 1994 г.] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» — Электрон. текст. данные. — Ст. 1079,1100.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» // Консультант Плюс: Судебная практика.
  3. Рожкова, М.А. Об источнике повышенной опасности/ М.А. Рожкова //Вестник ВАС РФ. 2002. № 2. С.122.
  4. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., Юрайт. 2008. — 190 с.
  5. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. — 1997. — №4. — С. 21.
  6. Антимонов, Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б.С. Антимонов. М., Юридическая литература, 2011. 45 с.

Источник: http://sibac.info/studconf/science/xli/101330

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Студент 3 курса очной формы обучения юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

СOMPENSATION FOR MORAL DAMAGES

Статья посвящена анализу исторического развития в российском праве института возмещения морального вреда. Развитие института возмещения морального вреда показано на основе анализа норм различных актов.

The article is devoted to the analysis of historical development in the Russian law institute of compensation of moral. Development of the institute of reimbursement of moral damage shown on the basis of the analysis of different acts.

Ключевые слова: моральный вред; компенсация вреда; денежное вознаграждение.

Keywords: moral damage; compensation of damage; monetary compensation.

Более века тому назад русский писатель Ф.М. Достоевский в одном из своих произведений заметил: «…нравственные лишения тяжелее всех мук физических».[1] Это высказывание в полной мере отражает необходимость формирования такого института гражданского права, как компенсация морального вреда, элементы которого существовали еще в римском праве.

На сегодняшний день понятие возмещения морального вреда известно законодательствам многих стран континентальной Европы, а также англо-американскому гражданскому праву. Являясь признанным в большинстве культурных стран, институт компенсации морального вреда также существует и в российском гражданском праве. Данное понятие было закреплено относительно недавно, но имеет многовековую историю.

Названный закон не содержал конкретных норм о компенсации морального вреда, но и не утверждал, что возмещению подлежит исключительно материальный ущерб, что вызвало довольно противоречивые суждения дореволюционных российских юристов, большинство которых, «рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, считали предъявление такого требования недопустимым».[5] Данный подход к этому вопросу нашел свое выражение в следующем высказывании Г.Ф. Шершеневича: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться нормами о компенсации неимущественного вреда для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?».[6] Как справедливо отмечает А.М. Эрделевский: «Требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество».[7] Таким образом, денежная компенсация отождествлялась с продажей доброго имени.

«Против имущественного возмещения нравственного вреда выступал и Л.И. Петражицкий, который видел в этом институте антикультурное явление»[8] и полагал, что «свобода, предоставленная судьям в решении вопроса о возмещении нематериального вреда, приведет к судебному произволу».[9]

Противоположную точку зрения высказывал сторонник материального возмещения морального вреда С.А. Беляцкин, по убеждению которого: «Моральный вред с точки зрения гражданского права достоин не меньшего внимания, чем имущественный ущерб».[10] А потому «необходимы решитель­ная защита личных прав и компенсация за вторжение в чужую моральную экономику, за нарушение и ослабление чужой индивидуальности».[11] Таким образом, одинаково реальную защиту должны получить не только имущественные блага, но и «…блага не менее дорогие – идеальные, признаваемые правом, но мало огражденные от посягательств».[12] Ведь нет и не должно быть «ничего удивительного в том, что человек, у ко­торого отняли по чужой вине житейские радости, удоволь­ствия, духовные блага, желает компенсации в деньгах, от­крывающих источники человеческих удовольствий».[13] В качестве возражения доводам Г.Ф. Шершеневича, апеллирующего к высшей морали и общественной нравственности, С.А. Беляцкин указывает: «Пусть для человека с утонченной моралью вознаграждение за нравственный вред есть “размен духов­ных благ на деньги”. С точки зрения же обыкновенного чело­века вознаграждение выдается не за какое-то отчуждение духовных благ, а за причиненный этим благам урон, на­сколько он выразился во внешней форме лишений и стра­даний».[14]

В итоге, «несмотря на имеющиеся доводы против возмещения нравственного вреда, составители проекта нового Гражданского уложения 1905 г. примкнули к сторонникам введения такой компенсации, установив необходимость возмещения морального вреда в случаях причинения обезображения, телесных повреждений, лишения свободы и нанесения оскорбления».[15]

После революции 1917 г. преобладающим оказалось мнение о недопустимости возмещения морального вреда в денежной форме, в связи с чем и советское гражданское законодательство до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения, а суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о компенсации морального вреда. Отрицательное отношение к изучаемому институту было обусловлено тем, что «принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию»,[16] что также выражалось в «утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле».[17] Лишь с принятием Закона СССР от 12 июня 1990 г. № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» впервые было установлено право на возмещение морального вреда, которое впоследствии получило закрепление в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1, а затем и в Гражданском кодексе РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://research-journal.org/law/kompensaciya-moralnogo-vreda/

Возмещение морального вреда научные статьи
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here