Возмещение судебных расходов по делам неимущественного характера

Помощь по теме: "Возмещение судебных расходов по делам неимущественного характера" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов

СТ 102 ГПК РФ

1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Читайте так же:  Подростковая преступность и правонарушения несовершеннолетних

2. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Комментарий к Статье 102 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила возмещения сторонам судебных расходов.

Согласно положениям ч. 1 комментируемой статьи при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 2 комментируемой статьи в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

— иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

— иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК);

— требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ)» (п. 21).

«В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований» (п. 24) .
———————————
Российская газета. 2016. N 43.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. от 4 мая 2005 г., 11 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. указано, что «при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей — за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3554/2015, 2-5471/10 указано, что «судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае — федерального бюджета.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Одновременно резолютивная часть решения не содержит вывода суда об отказе в возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, в то время как данный вопрос разрешен судом в мотивировочной части решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах и отказа истцу в возмещении расходов по уплате государственной пошлины постановлено с нарушением норм процессуального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене» .
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3554/2015, 2-5471/10.

Источник: http://www.gpkod.ru/razdel-1/glava-7/st-102-gpk-rf

Вопрос недели: Как распределяются судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца по не имущественному иску?

Подскажите, как распределяются судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца по не имущественному иску и полном удовлетворении встречного иска ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы нес истец по первоначальному иску. Если можно с примерами из судебной практики.

Сообщаю Вам следующее:

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На сегодняшний день суды арбитражной системы приходят к выводу, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ применению не подлежит. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с ответной стороны.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указав, что в данном деле заявлен иск неимущественного характера, суд отнес расходы по экспертизе на ответчика — Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 301-ЭС18-1653 по делу N А11-1390/2016

Полагаем, что судебные расходы истца по первоначальному частично удовлетворенному иску (в том числе, на проведение экспертизы) подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы по встречному иску распределяются в зависимости от требований встречного иска имущественного либо неимущественного характера — Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 05АП-1788/2018 по делу N А59-2575/2017

Судебной практики в части порядка распределения судебных издержек при частичном удовлетворении требований истца по неимущественному иску и полном удовлетворении встречного иска неимущественного характера ответчика в системе СПС КонсультантПлюс не найдено.

При этом, в п. 23 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что судебные издержки, как и основные требования, могут быть зачтены как встречные (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Одновременно сообщаем, что сведения, изложенные в настоящем ответе, имеют информационный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном ответе.

Документ 1.

  1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Документ 2.

  1. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
Читайте так же:  Жалоба в президиум арбитражного суда

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных

Документ 3.

на сегодняшний день суды арбитражной системы приходят к выводу, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ применению не подлежит. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с ответной стороны

Документ 4.

Распределение издержек при подаче встречного иска

Ответчик может подать встречный иск. В п. 23 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что судебные издержки, как и основные требования, могут быть зачтены как встречные (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Судебная практика по вопросу:

Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги Линия Консультаций. Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.

Услуга «Линия Консультаций» включает в себя подбор, анализ и предоставление информации, а также нормативных и консультационных материалов Справочно-правовых Систем КонсультантПлюс по вопросу

Ответ подготовил эксперт Линии консультаций

Источник: http://ric368.newsmine.ru/2018/09/28/%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81-%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F-%D1%81%D1%83%D0%B4/

ВС скорректировал распределение судрасходов

Верховный Суд исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы.

08.06.2018 | Новая адвокатская газета | Татьяна Кузнецова

Верховный Суд напомнил, что в случае частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера судебные расходы в полном объеме несет проигравшая сторона. Эксперты «АГ» неоднозначно отнеслись к решению Суда. Двое из них полагают, что определение закрепляет изложенную ранее позицию по данному вопросу и укладывается в рамки существующей судебной практики. По мнению третьего эксперта, экономколлегия ВС в своем решении заняла формальную позицию и не учитывает реальный результат дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация « Союз строителей» о взыскании убытков в размере 100 тыс. руб. реального ущерба и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 тыс. руб. в компенсационный фонд СРО «Союз « Строители Поволжья». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом. Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить 200 тыс. руб. При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество, не оспаривая выводы суда по существу спора, обратилось с жалобой в ВС РФ через систему «Мой Арбитр», в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания и распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом.

В обоснование заявитель, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что кассационный суд ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло неверное распределение судебных расходов. По его мнению, поскольку кассационный суд полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу – требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в компенсационный фонд, судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально. Кроме того, заявитель апеллировал к ч. 1 ст. 111 АПК РФ, обязывающей ответчика в полном объеме возместить судебные расходы, поскольку тот злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона.

Рассмотрев материалы дела №А70-2860/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение №304-ЭС17-19600, которым отменила постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на п. 23 Постановления №46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Коллегия обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на неразумный характер расходов заявителя на оплату услуг судебного представителя, в связи с чем вопрос об уменьшении суммы судебных издержек не разрешался. ВС отметил, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в компенсационный фонд, поэтому в соответствии с п. 23 Постановления №46 у него отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.

Кроме того, ВС отметил: ч. 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отношении возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, связанных с подачей жалобы в ВС РФ, Судебная коллегия отметила, что такие вопросы подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявитель такового не представил, возвратить из госбюджета излишне уплаченную госпошлину и в оставшейся части распределить судебные расходы не представляется возможным.

Комментируя решение, юрист АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящего суда, который, вероятно, расценил заявленное истцом исковое требование как требование имущественного характера, вследствие чего перераспределил между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определение Суда, по мнению эксперта, укладывается в рамки существующей судебной практики. «Вопрос применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера разрешается судами однозначно. Раньше некоторые суды исходили из того, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера», – отметил эксперт.

Читайте так же:  Мосгорсуд госпошлина за апелляционную жалобу реквизиты

Юрист АБ «КИАП» Юлия Усачёва также считает справедливой и логичной позицию ВС, закрепляющую компенсационный принцип возмещения понесенных стороной издержек, связанных с вынужденным вовлечением истца в судебный процесс ввиду отказа нарушителя совершить возложенное на последнего действие. «Так, если бы суды установили, что истец заявил необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению, судебные издержки истца не подлежали бы возмещению и являлись бы ценой, которую уплачивает недобросовестная сторона за потраченное судом время на рассмотрение заведомо необоснованных требований. В рассматриваемом случае заявленные требования являлись законными и обоснованными и, следовательно, издержки истца справедливо подлежали возмещению в полном объеме. В противном случае выигрыш стороны был бы неполным и оплаченным истцом ценой судебных издержек». В сущности, полагает эксперт, определение не рождает новую практику, а лишь закрепляет позицию ВС, изложенную в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 г.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

В то же время, по мнению старшего партнера, руководителя отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, Судебная коллегия ВС заняла формальную позицию, исказив при этом содержание п. 21 упомянутого выше Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Эксперт отметил, что вопрос о распределении судебных расходов применительно к неимущественным требованиям первоначально был связан с госпошлиной: «Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 данный вопрос был разрешен именно так: частичное удовлетворение неимущественного требования означает, что судебный акт все равно вынесен в пользу истца, поэтому госпошлина должна взыскиваться с ответчика полностью».

Роман Речкин полагает, что «в последующем этот крайне упрощенный и небесспорный подход суды механически перенесли и на иные судебные расходы, включая расходы на представителя». В итоге в п. 21 Постановления №1 было закреплено правило, которое Судебная коллегия сформулировала как «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера». «На самом деле, – полагает эксперт, – правило о нераспределении судебных расходов, описанное в указанной норме, касается только неимущественных исков, направленных на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании неустойки, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)».

Упрощенный подход Верховного Суда, по мнению Романа Речкина, откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт. «Кроме того, он противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт, по существу, вынесен в пользу ответчика», – добавил он.

Также эксперт отметил, что указанный подход не принимает во внимание нюансы различных ситуаций: «Неясно, как распределять судебные расходы, если в рамках формально одного неимущественного требования фактически заявлены несколько исковых требований (например, одно исковое требование о защите чести, достоинства, деловой репутации связано с десятью разными статьями в СМИ, « порочащими » истца)». Подобная неясность, по словам эксперта, возникает при заявлении нескольких неимущественных требований, когда в удовлетворении части этих требований суд отказывает.

Источник: http://www.intellectpro.ru/press/commenters/vs_skorrektiroval_raspredelenie_sudrashodov/

Верховный суд рассказал, как правильно распределить судебные расходы

Видео (кликните для воспроизведения).

Компания «ОМ-НН» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к СРО «Союз строителей» о взыскании 100 000 руб. убытков, а также об обязании ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд в другую СРО. Суд первой инстанции, а за ним и апелляция удовлетворили иск в полном объеме, а расходы по уплате госпошлины возложили на ответчика.

Арбитражный суд Северо-Западного округа пересмотрел это решение и удовлетворил требования лишь частично: обязал ответчика перевести 200 000 руб., а также взыскал 100 000 руб. убытков. Кроме того, суд указал: поскольку решение было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Тогда «ОМ-НН» обжаловал решение в Верховный суд. Компания настаивает на том, что первая кассация неправильно оценила саму суть иска, который состоял как из имущественных требований (100 000 руб. убытков), так и неимущественных (о переводе взноса). При обращении в суд заявитель оплатил госпошлину в размере 4000 руб. за первое требование, и еще 6000 руб. – за второе.

Юристы компании напомнили об одном из пунктов постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Согласно разъяснениям, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд не мог разделить госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебный акт суда округа и «засилила» решение первой инстанции (дело № А70-2860/2017).

Источник: http://pravo.ru/news/202779/

Порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе

Осуществление правосудия — это деятельность, которая требует значительного государственного финансирования. Для возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной системы и обеспечение ее деятельности, определенные расходы возлагаются на тех, кто обращается в суд за защитой.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) не содержит определения судебных расходов, указывая лишь, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при подаче исковых заявлений и жалоб на решения суда по делам имущественного характера уплачивается пропорционально цене иска по правилам, установленным ст. 91 ГПК РФ.

Цена иска не определяется по неимущественным взысканиям, а также по делам особого производства, перечисленным в ст. 262 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определен в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определен в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

При использовании истцом предоставленного ему п. 1 ст. 39 ГПК РФ права на увеличение во время рассмотрения дела исковых требований рассмотрение дела прерывается до представления истцом доказательств выполнения обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска или вынесения определения суда о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины.

Читайте так же:  Суды рассматривающие исковое заявление

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины в следующих случаях:

— при подаче исковых заявлений о взыскании заработной платы (денежного довольствия) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по требованиям о взыскании пособий;

— по требованиям о взыскании алиментов;

— по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

— по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

— по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по искам о восстановлении прав и свобод;

— при подаче в суд заявлений об усыновлении или удочерении ребенка;

— при подаче исков о защите прав и законных интересов ребенка;

— при подаче исков неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, также освобождаются:

— физические лица при выдаче им документов по делам о взыскании алиментов;

— стороны — при подаче ими апелляционных и кассационных жалоб по искам о расторжении брака;

— физические лица и организации — при подаче в суд заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений, об изменении способа или порядка их исполнения, о повороте исполнения решения, о восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, его вынесшим; жалоб на действия судебного пристава, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим; о приостановлении или прекращении дела; об отказе в сложении или уменьшении размера наложенного судом штрафа; при подаче вынужденными переселенцами и беженцами жалоб на отказ в приеме ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; по делам заявителей о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

— прокуроры — по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Наряду с вышеуказанными лицами, от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ освобождены:

— Герои Советского Союза, Герои России и полные кавалеры ордена Славы;

— участники и инвалиды Великой отечественной войны.

На интернет-страницах районных судов города Севастополя размещён раздел «Калькулятор госпошлины», используя который каждый может самостоятельно рассчитать размер госпошлины и распечатать квитанцию для оплаты.

Вторым видом судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела. Если государственную пошлину можно рассматривать как определенную компенсацию затрат государства на содержание судебной власти, то издержки, связанные с рассмотрением дела, в большинстве случаев подлежат возмещению в пользу лиц, понесших такие издержки. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака:

— необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицам, участвующим в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда);

— понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозначены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на:

— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;

— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

— судебные расходы по розыску ответчика;

— расходы, связанные с исполнением решения суда;

— компенсация за потерю времени;

— другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела.

Эксперты, переводчики, свидетели являются лицами, участвующими в деле по ходатайству стороны. Их расходы на проезд, проживание, за выполненную ими работу оплачиваются по произведенным расходам. Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Однако на практике в пределах одного города это не оплачивается.

Суммы, подлежащие оплате указанным лицам, выплачиваются согласно определению либо решению суда, оплата может быть возложена как на участников процесса, так и на федеральный бюджет, с последующим возмещением.

Также, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.

Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, только по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает эти расходы в разумных пределах. При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, будут распределены между истцом и ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. Такое заявление не является исковым, будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.

Источник: http://akademichesky.mos.ru/zakon-i-poryadok/prokuror-razyasnyaet/the-reimbursement-of-legal-costs-in-civil-proceedings.php

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов

Владимирский областной суд опубликовал обзор практики, в котором разъяснил спорные вопросы, относительно компенсации сторонам судебных расходов. Преимущественно апелляция рассказывает о применении на практике постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года.

Редакция приносит извинения читателям, которые могли быть введены в заблуждение публикацией материала об обзоре практики Владимирского областного суда, составленного летом 2016 года, в рубрике «Темы дня», где традиционно появляется более свежая и актуальная информация.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, «в разумных пределах». Какие же пределы следует считать разумными?

Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п. 13 постановления Пленума ВС о судрасходах, где сказано, что разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. д. Суд советует также ориентироваться на акты АП Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, но напоминает, что, в зависимости от обстоятельств, расценки можно корректировать как в большую, так и в меньшую сторону.

Читайте так же:  Какие документы необходимы разрешения оружие

Так, например, Вязниковский городской суд взыскал с проигравшей стороны 160 000 руб. на оплату услуг представителя. Апелляция же посчитала, что компенсация явно завышена и снизила ее размер до 50 000 руб. В определении суд указал, что представитель выполнял письменные работы и участвовал в семи заседаниях, одно из которых проходило в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а два – без рассмотрения его по существу. «Стоимость услуг представителя по данному делу значительно превышала оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Владимирской области», а значит, была неразумной, отметила апелляция.

Киржачский районный суд решил, что за участие в трех заседаниях и подготовку документов представителю нужно заплатить 150 000 руб. Апелляционная инстанция с этим не согласилась и уменьшила размер выплаты в пять раз, поскольку при расчете надо было пользоваться «местными» расценками, а не учитывать стоимость услуг в Московском регионе, как это сделал суд первой инстанции.

Можно ли признать судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя?

Да, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС о судрасходах). Если же доверенность выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

Все тот же Вязниковский горсуд решил компенсировать 2500 руб. судрасходов на оформление доверенности, но не учел, что она «является общей и предоставляет полномочия на участие в любых судах». Ознакомившись с оригиналом документа, облсуд взыскание отменил.

Возможно ли компенсировать судрасходы лицу, которое подало апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения?

Нет, даже если в его пользу принят судебный акт первой инстанции. Вместе с этим с «жалобщика» могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума ВС о судрасходах, ч. 1 ст. 98 ГПК).

Так, например, апелляция изменила определение Ковровского городского суда, который отказал обеим сторонам в компенсации судебных расходов, поскольку ни первоначальный, ни встречный иски не были удовлетворены. При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в облсуде, встречный иск был удовлетворен, соответственно, изменился и расклад с компенсациями. Стороне, жалобу которой отклонили, не только не компенсировали судрасходы, но и взыскали с нее издержки, понесенные процессуальным оппонентом.

Подлежат ли распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком?

Нет, считает облсуд, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС о судрасходах. Так, Муромский городской суд отказал истцу в удовлетворении требований к городской администрации о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. После этого мужчина взыскал с муниципалитета более 55 000 руб. компенсации судебных издержек (за подготовку документов, консультации, выдачу справок, оформление доверенностей и пр.). Апелляция же с этим не согласилась, поскольку судрасходы должны быть связаны с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих его права. В этом же деле обращение в суд было связано не с противоправным поведением ответчика, а с тем, что мать истца не оформила должным образом документы на недвижимость. Поэтому требовать возмещения судрасходов тот права не имел, указал облсуд.

Должны ли государственные или муниципальные органы, выступающие истцами или ответчиками, платить госпошлину по делам, рассматриваемым ВС, СОЮ и мировыми судьями?

Нет, они освобождены от такой обязанности, согласно положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК. Муромский горсуд в деле, о котором говорилось выше, этого не учел и взыскал с администрации города более 4000 руб. госпошлины, но апелляция исправила и эту ошибку.

Имеют ли право на возмещение судебных издержек третьи лица, участвующие в деле?

Да, подтверждает Владимирский областной суд, но лишь в случае, если они «сражались» в суде на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт (п. 6 постановления Пленума ВС о судрасходах).

В качестве примера апелляция приводит дело, в котором жительница города Мурома Л. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Городской суд полностью удовлетворил требования ее соседки к коммунальной компании, которая управляет домом. В том числе ограничил использование лифта в ночное время. Л. подала апелляционную жалобу на эту часть решения, а когда ее удовлетворили, потребовала компенсацию в 10 000 руб. за составление документа и участие адвоката в заседании. Горсуд заявление отклонил, указав, что «взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено». Апелляция с этим не согласилась. В ч. 1 ст. 43 ГПК сказано, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, среди которых право требовать компенсации судрасходов не значится. А значит, Л. могла требовать возмещения издержек на адвоката.

Какой размер компенсации за услуги представителя надо взыскивать, если между ним и доверителем не был заключен договор с указанием стоимости услуг?

Его работа должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считают в облсуде.

В качестве примера приводится дело, в котором юрист, не имеющий статуса адвоката, представлял интересы доверителя по поданному им гражданскому иску. Дело тот выиграл, но представителю не заплатил, что и заставило его обратиться в суд, требуя возместить 29 000 руб., из них 21 000 руб. за участие в трех заседаниях, остальные – за подготовку документов и оплату пошлины. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а апелляция посчитала, что представитель прав, поскольку «сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг», но уменьшила затребованную сумму. Так как юрист не является адвокатом, он не может рассчитывать на «адвокатский» гонорар для физлиц, предусмотренный АП Владимирской области (не менее 1000 руб. за консультацию, не менее 3000 руб. за один день письменных работ, не менее 7000 руб. за один судодень в арбитраже). Поэтому плата за участие в заседаниях была снижена до 12 000 руб., а за подготовку документов – до 2000 руб.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/news/view/140666/

Возмещение судебных расходов по делам неимущественного характера
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here