Возмещение ущерба арест имущества

Помощь по теме: "Возмещение ущерба арест имущества" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Аресту имущества – разумный срок

Для обеспечения эффективной уголовно-правовой защиты права собственности лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, которое было ограничено чрезмерно длительным арестом принадлежащего им имущества, был принят Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ. Он вступил в силу 15 сентября 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие до этого дня.

Суд постановил

Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» в главу 21 УПК РФ «Общие условия предварительного расследования» была введена ст. 160.1. В соответствии с ней следователь (дознаватель), установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, которые несут ответственность за причиненный ими вред, стоимость которого обеспечивает возмещение имущественного вреда, а также наложить на них арест.

Наложение ареста на имущество заключается в описи имущества и в запрете распоряжаться им, то есть продавать, дарить, менять, завещать. Данное имущество может быть оставлено во владении и в пользовании тех лиц, которым оно принадлежит, их родственников или иных лиц. За растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, совершенные лицом, которому оно вверено, а равно за осуществление банковским служащим финансовых операций с арестованными денежными средствами (вкладами) установлена уголовная ответственность (ст. 312 УК РФ).

Предусмотренные УПК РФ ограничения права собственности позволяют обеспечить сохранность имущества до момента обращения на него взыскания и защиту имущественных интересов потерпевших. Однако в ряде случаев следственные органы явно злоупотребляют имеющимися полномочиями. Неслучайно Конституционный Суд принял Постановление от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена», которым указанные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой ими не преду¬сматривается надлежащая защита прав и интересов лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным арестом имущества, предположительно, полученного в результате преступных действий.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ направлен на приведение норм УПК РФ в соответствие с Постановлением КС РФ от 31.12.2011 № 1-П, согласно которому законодатель должен обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, следствие по которому приостановлено, был наложен арест, эффективную защиту права собственности, включая компенсацию убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры.

Какое имущество можно арестовать

Для реализации позиции Конституционного Суда РФ были внесены изменения не только в УПК РФ (ст. 5, 6.1, 29, 115, 115.1, 208, 209, 228, 389.2), но и в Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (ст. 1, 3), а также Кодекс административного судопроизводства РФ (ст. 250, 251, 252, 254, 258, 259).

Согласно п. 13.1 ст. 5 УПК РФ под имуществом понимаются любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права. Указанное определение понятия «имущество» основано на нормах международного права (Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990) и положениях ст. 128 ГК РФ, а также учитывает решения Европейского суда по правам человека (постановления от 01.04.2010 «Дело «Денисова и Моисеева (Denisova and Moiseyeva) против Российской Федерации», от 02.12.2010 «Дело «Юрий Лобанов (Yuriy Lobanov) против Российской Федерации»).

Все по порядку

Кроме того, Закон № 190-ФЗ конкретизировал порядок рассмотрения судом ходатайств о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. В частности, судья будет единолично принимать решение об аресте имущества в срок, не превышающий 24 часов с момента получения соответствующего ходатайства. Однако в исключительных случаях арест имущества может быть произведен и без санкции суда. В этом случае следователь (дознаватель) в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет об этом судью и прокурора. В свою очередь судья также в течение 24 часов выносит постановление о законности или незаконности произведенных действий. При этом он должен обосновать свое решение, указав на конкретные обстоятельства, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Помимо этого, в постановлении должен быть указан срок наложения ареста (ч. 3 ст. 115, ч. 2, ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Срок ареста может быть продлен в порядке ст. 115.1 УПК РФ.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение его собственнику или владельцу либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об установленных ограничениях и уголовной ответственности за его сохранность (ч. 6 ст. 115 УПК РФ).

Отмена или приостановление

Арест имущества либо отдельные ограничения, которым оно подвергнуто, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении таких мер отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. Арест на денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, отменяется, если установлена их принадлежность и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу них либо их принадлежность установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Читайте так же:  Решение третейского суда срок исполнения

В случае приостановления следствия (дознания) при отсутствии оснований для отмены ареста имущества срок применения данной меры может быть установлен судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя, либо дознавателя, внесенному с согласия прокурора. Данное ходатайство подается в суд по месту производства следствия не позднее чем за 7 суток до приостановления следствия и рассматривается судьей райсуда или военного суда соответствующего уровня не позднее 5 суток со дня его получения. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест (ст. 115.1 УПК РФ). Порядок обжалования решения суда об установлении срока ареста имущества на период приостановления следствия предусмотрен главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Компенсация убытков

Вопрос о компенсации убытков, связанных с возможным чрезмерно длительным сроком применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, решается судом в порядке, установленном главой 22.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 7.2 ст. 3 Закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения ареста имущества может быть подано в суд в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу приговора, постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращения уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество, превысила четыре года.

Частью 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данная возможность распространяется и на случаи применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В ноябре 2011 года в Кемеровской области суд вынес приговор следователю следственной части ГСУ при ГУВД по Кемеровской области за незаконный арест имущества коммерческой фирмы. В результате этих действий производственная деятельность организации, руководитель которой подозревался в мошенничестве, была остановлена, а причиненный ущерб составил более 24 млн руб. Следователь была признана виновной в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) и приговорена к трем годам лишения свободы условно.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/329487/

Уголовному делу – время, аресту имущества – разумный срок

Одним из средств защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений является гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства (ст. 44 УПК РФ). Заявляя такой иск, граждане и юридические лица могут возместить вред, причиненный преступлением. Для обеспечения возмещения вреда, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователи и дознаватели наделены правом ходатайствовать перед судом о наложении ареста на определенное имущество, наличие которого служит гарантией прав потерпевших (ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Таким образом, смысл ареста имущества состоит в ограничении для собственников или владельцев имущества права распоряжаться, а иногда и пользоваться арестованным имуществом для того, чтобы преступники не смогли избавиться от своей собственности или скрыть ее от справедливых притязаний потерпевших. При этом закон позволяет сохранять арест имущества даже в случаях, когда предварительное расследования по уголовному делу приостановлено (ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ). Кроме того, суд может и вовсе изъять арестованную собственность у владельца и передать ее на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Одновременно в соответствии с действующим законодательством помимо имущества непосредственных участников преступления суд может арестовать и имущество, принадлежащее третьим лицам. В том числе ими могут быть и добросовестные приобретатели имущества, ставшие невольными участниками мошеннических схем. Так, арест на имущество третьих лиц налагается, если у следствия есть достаточные основания полагать, что движимое или недвижимое имущество:

  • было получено в результате преступных действий;
  • использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Отметим, что несколько лет назад КС РФ отдельно указал на необходимость обеспечить эффективную защиту права собственности лиц, на чье имущество был наложен арест, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения и обязал законодателя внести в УПК РФ соответствующие изменения (Постановление КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П).

15 сентября вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 190-ФЗ), который изменил нормы УПК РФ и некоторых других законов в части ареста имущества. Как поясняют авторы законопроекта (депутаты Госдумы Андрей Луговой и Михаил Старшинов), документ был разработан в целях реализации упомянутой позиции КС РФ.

УПК РФ был дополнен определением термина «имущество» – уголовно-процессуальный закон понимает под ним любые вещи, включая наличные деньги, ценные бумаги, безналичные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках, имущественные права, включая права требования и исключительные права (п. 13.1 ст. 5 УПК РФ). Отметим, что этот перечень не совпадает с перечнем объектов, перечисленных в ГК РФ. К примеру, к имуществу с позиции уголовного судопроизводства нельзя будет отнести результаты работ и оказание услуг, объекты интеллектуальной собственности, а также нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Всеволод Аргунов, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, адвокат Московской областной коллегии адвокатов, к. ю. н.:

«Подход законодателя, заключающийся в разделении понятий имущества применительно к целям уголовного и гражданского судопроизводства нельзя назвать оправданным. Это способно привести к непредсказуемым последствиям при толковании данной нормы правоприменителем и незаконному ограничению прав владельцев и собственников арестованного имущества. Например, возможны разногласия между собственником (владельцем, управомоченным лицом) имущества и следственным органом относительно того, входит ли конкретное имущественное право в понятие имущества для целей уголовного судопроизводства. Это может вылиться, например, в необоснованное наложение или несвоевременное снятие ареста.

Читайте так же:  Срок исковой давности после решения суда

Наложение ареста на имущество – это по сути не следственное действие, а способ защиты и обеспечения имущественных интересов потерпевшего по уголовному делу, а также государства, вынужденного нести бремя расходов на уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому и подходы к данному институту уголовно-процессуального права должны быть цивилистическими, а не уголовно-правовыми. Так, имуществу, в особенности правам, свойственны изменения в правовом статусе независимо от того наложен на него арест или нет. Гражданский оборот невозможно заморозить. Например, арестованное право может прекратиться во время ареста, изменить свое содержание (например, может поменяться обязанное лицо или добавиться новое управомоченное лицо в обязательстве). И все это происходит по правилам гражданского а не уголовного права! Предлагаемые правила ареста нацелены в основном на вещи, как обычно и бывает на практике, а вот с правами, особенно с нематериальными благами (например, интеллектуальная собственность) – беда».

Кроме того, был уточнен порядок наложения и снятия ареста с имущества. Так, теперь, налагая арест на имущество, суд должен не только обосновать свое решение, но и установить ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В случае установления ограничений этих правомочий об этом необходимо будет предупреждать лиц, которым арестованное имущество передается на хранение. Сниматься же арест или ограничения прав на имущество могут не только постановлением следователя или дознавателя, как это было раньше, но и автоматически – в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении (ч. 1, ч. 6, ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

При составлении протокола о наложении ареста следователь обязан разъяснить право владельца на обжалование решения об аресте его имущества и право ходатайствовать об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).

Кроме того, поправки конкретизировали порядок рассмотрения судом ходатайств следствия об аресте имущества третьих лиц. В целом он соответствует порядку санкционирования судом проведения следственных действий, установленному ст. 165 УПК РФ. Так, судья будет единолично принимать решение об аресте имущества в срок, не превышающий 24 часов с момента получения соответствующего ходатайства. В исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество не терпит отлагательства, арест имущества может быть произведен и без получения на то санкции суда. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. А судья, также в течение 24 часов, выносит постановление о законности или незаконности проводимых следственных действий. Судья при этом должен обосновать свое решение о наложении ареста, указав на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он его принял, и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Кроме того, в постановлении должен быть указан срок наложения ареста (ч. 3 ст. 115, ч. 2, ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат:

«На практике следствие и суды нередко довольно широко толкуют ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество. Например, известен случай, когда суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий владелице, с которой подозреваемый не был в зарегистрированных отношениях, и которая не проходила по уголовному делу, а также не привлекалась в качестве гражданского ответчика. При этом автомобиль был приобретен в кредит – налицо тот факт, что имущество не было получено в результате преступных действий обвиняемого. Однако суды наложили арест на автомобиль как на имущество обвиняемого, принадлежащего ему на праве совместной собственности. Неудивительно, что при таком подходе срок ареста судами не был установлен. Хочется надеяться, что новые специальные нормы о наложении ареста на имущество лиц, напрямую не причастных к совершению преступления, закрепленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, переломят ситуацию и побудят суды более тщательно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой меры процессуального принуждения. Другими словами, судебные акты будут мотивированными и обоснованными исходя не только из одних общих принципов уголовного судопроизводства».

В УПК РФ были также закреплены принципы определения разумности сроков ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия. Так, при вынесении соответствующих решений суды должны учитывать общую продолжительность ареста, а также ряд иных обстоятельств (ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ). К таким обстоятельствам относятся правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и должностных лиц органов следствия и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

В случае необоснованного продления сроков применения ареста имущества третьих лиц они получили право подать иск о назначении им денежной компенсации. Кроме того, пострадавшие от нарушения разумных сроков смогут потребовать возмещения причиненного им имущественного вреда (ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, ст. 1069-1070 ГК РФ). Для этого внесены необходимые поправки в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодекс административного судопроизводства РФ (ст. 2-3 Закона № 190-ФЗ). Так, обратиться в суд с иском о присуждении компенсации можно будет, если продолжительность срока ареста превысила четыре года – даже если уголовное преследование еще не прекращено или приговор еще не вступил в силу. Однако если приговор уже вступил в силу или уголовное дело прекращено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не раньше чем через шесть месяцев с этого момента (ч. 7.2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 7 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Действие УПК РФ в новой редакции будет распространятся и на случаи ареста имущества, произошедшие до дня вступления в силу поправок, если арест, наложенный на имущество, не был отменен (ч. 2 ст. 4 Закона № 190-ФЗ).

Читайте так же:  Пожизненная рента квартиры с иждивением

Наложение ареста на имущество по своей сути является довольно серьезным инструментом обеспечения исполнения приговора, ограничивающим осуществление ряда важных гражданских прав. В то же время, как отмечает Всеволод Аргунов, в рамках уголовного судопроизводства эта мера применяется нечасто. Это же касается и ареста имущества принадлежащего лицам, непричастным напрямую к совершению преступления. Однако в целом уточненные положения закона лучше обеспечивают интересы лиц, чье имущество помещается под арест, нежели действовавший до недавнего времени уголовно-процессуальный закон, резюмирует эксперт.

Источник: http://www.garant.ru/article/652591/

Статья 115. Наложение ареста на имущество

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Видео (кликните для воспроизведения).

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Комментарий к Ст. 115 УПК РФ

1. Наложение ареста на имущество — гражданско-процессуальное по своему происхождению понятие, которое заключается в описи имущества и в запрете распоряжаться им, т.е. продавать, дарить, менять, завещать. При этом данное имущество может быть оставлено во владении и пользовании тех лиц, которым оно принадлежит, их родственников или иных лиц. Лицам, которым передано на хранение имущество, подвергнутое аресту, разъясняется обязанность сохранить его в целости и объявляется, что за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, предусмотрена уголовная ответственность (статья 312 УК).

3. По смыслу комментируемой статьи наложение ареста на имущество производится для обеспечения: а) исполнения приговора в части гражданского иска; б) других имущественных взысканий; в) возможной конфискации имущества. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу (статья 446 ГПК РФ), а в целях конфискации — лишь имущество, указанное в статье 104.1 УК (содержание этой статьи рассматривалось в комментарии к статье 73 УПК).

4. Согласно части третьей статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае неуплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания (статья 46 УК), взыскание производится в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного. Значит, наложение ареста на имущество возможно и для обеспечения взыскания штрафа, который, по-видимому, и имеется в виду в части первой статьи 115 УПК в формулировке «для обеспечения других имущественных взысканий».

5. Наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость. Дальнейшая необходимость ареста имущества может отпасть как в ходе расследования, так и при прекращении дела: а) при установлении, что арест наложен на имущество, которое в соответствии с действующим законодательством не может быть подвергнуто аресту (имеются в виду вещи, указанные в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда); б) если совершенным преступлением материальный ущерб не причинен; в) если не подтвердилось, что имущество «иных лиц» приобретено преступным путем.

Читайте так же:  Судебная практика моральный вред работнику

6. Арест имущества отменяется также в случае, когда обвиняемый возместил причиненный вред путем возвращения потерпевшему (гражданскому истцу) индивидуально определенных или одинаковых вещей (натуральное возмещение) или посредством денежной компенсации убытков. В этом случае отношения складываются напрямую между обвиняемым и потерпевшим (гражданским истцом). Следователь не должен вступать в них, его обязанность ограничивается разъяснением обвиняемому, что в соответствии с законом добровольное возмещение причиненного имущественного вреда является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное преступление.

7. По поводу нарушений уголовно-процессуальных правил, устанавливающих основания и процедуру наложения ареста на имущество, может быть подана жалоба: при производстве дознания — начальнику органа дознания, прокурору или в суд (в соответствии со статьей 125 УПК); при производстве предварительного следствия — руководителю следственного органа, прокурору или в суд. Кроме того, по всему спектру гражданско-правовых вопросов собственности, связанных с арестованным имуществом (его принадлежность, законность приобретения и др.), в порядке гражданского судопроизводства может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста. Причем по поводу имущества, на которое арест наложен в связи с тем, что оно признано приобретенным на средства, добытые преступным путем, такой иск может быть предъявлен даже после его конфискации по приговору суда. Содержащаяся в приговоре суда констатация, что это имущество имеет преступное происхождение, преюдициального (неоспоримого) значения не имеет и права заинтересованного лица на указанный иск не лишает (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12. С. 12).

8. Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Именно эта гражданско-правовая норма служит законным основанием для искового требования гражданина, чье имущество, изъятое при производстве по уголовному делу, оказалось утраченным или поврежденным, а по результатам уголовного процесса подлежит возвращению владельцу. От имени казны, как это предусмотрено статьей 1071 ГК, выступают соответствующие финансовые органы. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 125 ГК в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования могут по их поручению выступать другие органы, юридические лица и граждане. Статья 1069 ГК не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности, т.е. ответственности за вину (в данном случае — за виновные действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц).

Источник: http://stupkrf.ru/115

Всё пропало: кто ответит за исчезновение имущества, изъятого приставами

Алексей Боголюбов* задолжал Ивану Константинову* 1,5 млн руб. В 2010 году в отношении Боголюбова было возбуждено исполнительное производство. В 2011 году пристав арестовал автомобиль должника, который оценили в 400 000 руб. Машину передали на хранение в ООО «Металл-Сервис». Годом позже оказалось, что автомобиля нет на месте.
По факту хищения машины возбудили уголовное дело, но следствие было приостановлено: так и не удалось разобраться, кого надо привлечь в качестве обвиняемого. Исполнительное производство в отношении Боголюбова было завершено по заявлению взыскателя. Год спустя производство снова возобновили.

Константинов попытался получить стоимость пропавшей машины со службы судебных приставов. Он требовал от ФССП полмиллиона рублей: 295 000 руб. компенсации и 200 000 руб. за моральный вред. Суды отказались удовлетворить иск и указали, что исполнительное производство не окончено. То, что изъятое имущество исчезло, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не означает, что ему положена денежная компенсация, сделали вывод суды. То есть, по мнению приставов, деньги с Боголюбова можно взыскать еще раз, а раз так, то ССП ничего платить не должна.

Однако ВС с этим не согласился. В определении по делу (дело № 78-КГ18-24) коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова напомнила, что вред, который причинили гражданину госорганы, надо возмещать за счёт казны, и ответил на ряд других вопросов, касающихся утраты арестованного имущества. В частности, ВС разъяснил, что взыскатель имеет право предъявить иск к приставам, не обеспечившим сохранность имущества. То, что с должника можно взыскать дополнительные средства, должен доказать ответчик – ССП, однако таких доказательств в деле ВС не обнаружил. Спор был отправлен на новое рассмотрение в апелляцию (дело пока не рассмотрено). В судебном акте ВС также содержится ряд разъяснений, касающихся таких ситуации, а юристы рассказали, на что имеют право заявитель и должник.

Да, взыскатель имеет право получить компенсацию от ФССП. Это подтверждается и судебной практикой.

Нет. Государство возместит вред только в случае, когда у самого должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполлисту. Такие разъяснения содержит постановление Пленума № 50. Также вред возместят взыскателю, если пристав незаконно снял арест с имущества, которое потом забрал должник, а другого у того нет.
То есть если на момент рассмотрения иска о взыскании с приставов убытков будет очевидно, что требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет другого имущества должника, убытки не взыскать. Но эта возможность удовлетворения требований должна быть совершенно очевидна. Например, уже арестован и продается с торгов другой автомобиль, стоимости которого достаточно для покрытия всего долга.

Доказать, что у должника есть другое имущество, которое можно изъять, должен ответчик: в данном случае ССП.

Да. Параллельно можно попытаться взыскать долг в рамках исполнительного производства. Как поясняет Светлана Тарнопольская, партнёр КА «Юков и партнеры», исполнительный лист теоретически можно предъявлять к исполнению до бесконечности после окончания каждого следующего безрезультатного исполнительного производства. Такое право у взыскателя есть благодаря ч. 3 ст. 22 закона об исполнительном производстве.

Для взыскателя наиболее верным способом защиты права будет взыскание убытков с приставов . Несмотря на то, что в нашем правовом поле взыскание убытков традиционно является очень сложной задачей, рассматриваемое определение ВС наглядно демонстрирует, что приставам будет нелегко уйти от ответственности за убытки при наличии вины в утрате арестованного имущества – например, при передаче имущества на хранение «безответственному хранителю», как в данном деле.

Светлана Тарнопольская, партнер КА «Юков и партнёры»

На практике такая ситуация маловероятна, но в этом случае у должника или у приставов возникнет право взыскать с кредитора неосновательное обогащение.

Читайте так же:  Загранпаспорт оформление официальный сайт

Такое тоже возможно: приставам предъявляется иск о взыскании убытков вследствие утраты арестованного имущества. Для удовлетворения такого иска заявителю нужно будет доказать, сколько денег могло бы быть выручено от реализации утраченного по вине ССП имущества.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/203617/

КС забраковал нормы УПК, связанные с арестом имущества

Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции ряд положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся вопросов, которые должны разрешаться судом при вынесении приговора.

Поводом для оценки конституционности ч. 1 ст. 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 1 ст. 299 (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) и ст. 307 (описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора) УПК РФ стала жалоба жительницы Волгоградской области. В марте 2016 года несколько граждан были признаны виновными по ст. 159 УК РФ и осуждены за хищения денег вкладчиков жилищно-строительного кооператива. За потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом был сохранен до полного возмещения вреда арест, ранее наложенный на ряд имущественных объектов. В их числе – двухкомнатная квартира в Волгограде и автомобиль женщины, участвовавшей в уголовном деле как свидетель. В качестве обвиняемой, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред, причиненный виновными, она не привлекалась.

Владелица автомобиля и квартиры подала кассационные жалобы, однако они остались без удовлетворения. Суды указывали, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и нашли подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу: эти объекты были переданы одной из осужденных в собственность свидетельницы, являвшейся соучредителем юрлица, созданного для сохранения денежных средств и имущества, добытых преступным путем.

Женщина подала жалобу в КС РФ, указывая, что ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку из-за пробела в действующем правовом регулировании позволяют суду после вступления приговора в силу сохранить арест, ранее наложенный на имущество, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Если решение вопроса о судьбе имущества, подлежащего конфискации, урегулировано УПК РФ, то в отношении имущества, не подлежащего конфискации, но подвергнутого аресту для обеспечения гражданского иска имеется, по мнению заявительницы, правовая неопределенность, позволяющая ограничивать права его собственников.

Как отметил КС РФ, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Наложение ареста на имущество иных лиц допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно имущества имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Вынося приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, как поступить с вещественными доказательствами. Вместе с тем в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для возмещения причиненного потерпевшему вреда. Это позволяет оставить вопрос об обоснованности ареста нерешенным.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения и носит временный характер. Поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом и гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ.

Дальнейшее после постановления приговора производство по гражданскому иску в целях разрешения вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность.

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и прав потерпевших, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного вреда. К нему может относиться предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или материально ответственным, лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

В результате КС РФ признал ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Видео (кликните для воспроизведения).

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявительницы и основанные на оспариваемых положениях УПК, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Постановление КС не подлежит обжалованию и вступает в силу со дня официального опубликования.


Источник: http://legal.report/ks-zabrakoval-normy-upk-svjazannye-s-arestom-imushhestva/
Возмещение ущерба арест имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here