Возмещение ущерба это административное право

Помощь по теме: "Возмещение ущерба это административное право" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к Ст. 4.7 КоАП РФ

1. Часть первая комментируемой статьи предусматривает возможность возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в порядке административного производства при наличии следующих условий:

— ущерб причинен только имуществу, а не личности (здоровье), например. При этом потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо;

— вопрос о возмещении ущерба рассматривается в рамках производства по делу об административном правонарушении без вынесения в отдельное производство. Решение о возмещении имущественного ущерба отражается в постановлении по делу об административном правонарушении, где указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ);

— отсутствие имущественного спора означает, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и ущербом, противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности и размер ущерба являются установленными и не оспариваются;

— возмещение имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в порядке административного производства возможно только по делам, рассматриваемым судом. При этом рассмотрение вопроса о возмещении ущерба является правом судьи и остается на его усмотрение. Решение вопроса о возмещении имущественного ущерба может решаться судьей как самостоятельно, так и по ходатайству потерпевшего. В случае если судья при рассмотрении ходатайства о возмещении ущерба усмотрит наличие имущественного спора, он отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

2. В порядке гражданского судопроизводства (по общим правилам искового производства) рассматриваются следующие споры:

— о возмещении имущественного ущерба, в том числе о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, дело о котором рассматривается не судом, а иными уполномоченными органом или должностным лицом;

— о компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного административным правонарушением;

— об ином вреде (вреде здоровью), причиненном административным правонарушением.

Источник: http://stkoaprf.ru/4-7

Возмещение ущерба это административное право

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

    Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

    1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

    Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

    3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

    Комментарии к статье 4.7 КоАП РФ

    Условия возмещения ущерба в порядке административного производства

    Из содержания ч. 1 статьи 4.7 КоАП РФ вытекает, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая постановление о мере административного наказания, вправе (но не обязан) одновременно принять решение о возмещении имущественного ущерба. При этом он не ограничен суммой ущерба. Однако решение допустимо лишь при отсутствии спора об ущербе. Отсутствие спора об ущербе означает, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и ущербом, противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности и размер ущерба являются установленными и не оспариваются.

    При наличии спора об имущественном ущербе такой спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства (см. главу 12 ГПК РФ «Предъявление иска»).

    Вопрос о возмещении ущерба рассматривается в рамках производства по делу об административном правонарушении без вынесения в отдельное производство. В постановлении по конкретному делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ).

    Возмещение имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в порядке административного производства возможно при условии, что ущерб причинен только имуществу, а не жизни или здоровью. При этом потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо.

    Возмещение имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в порядке административного производства возможно только по делам, рассматриваемым судом.

    Решение вопроса о возмещении имущественного ущерба может решаться судьей как самостоятельно, так и по ходатайству потерпевшего. В случае если судья при рассмотрении ходатайства о возмещении ущерба усмотрит наличие имущественного спора, он отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

    Условия возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства

    Часть 2 статьи 4.7 КоАП РФ предусматривает разрешение спора о возмещении имущественного ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

    В порядке гражданского судопроизводства (по общим правилам искового производства) рассматриваются следующие споры:

    • о возмещении имущественного ущерба, в том числе о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, дело о котором рассматривается не судом, а иными уполномоченными органом или должностным лицом;
    • о компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного административным правонарушением;
    • об ином вреде (вреде здоровью), причиненном административным правонарушением.
    Читайте так же:  Нарушение прав несовершеннолетних детей куда обращаться

    Способ и размер компенсации морального вреда регламентирует ст. 1101 ГК РФ.

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-47-koap-rf-vozmeshchenie-imushchestvennogo-ushcherba-i-moralnogo-vreda-prichinennyh

    Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением.

    1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

    Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    • 2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
    • 3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Административное производство и гражданский процесс. Административное производство связано с отношениями, регулируемыми публично-правовыми нормами, но затрагивает и гражданско- правовые отношения, если имеет место:

    • спор о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, так как он рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства;

    • • разрешение имущественного спора, стороной которого является орган исполнительной власти. Так, отношения по поводу распоряжения имуществом государственного или муниципального унитарного предприятия регулируются административным правом, так как собственником имущества такого предприятия является государство;
    • • оспаривание административного наказания, обращенного на имущество правонарушителя. При рассмотрении жалобы и принятию по ней решения имеет место гражданское производство по делу, которое возникло из административноправовых отношений.

    Источник: http://studref.com/554625/pravo/vozmeschenie_imuschestvennogo_uscherba_moralnogo_vreda_prichinennyh_administrativnym_pravonarusheniem

    Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

    Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

    1. Специфика правил ч. 1 ст. 4.7 состоит в том, что они:

    1) подлежат применению только в случаях, когда дело об административном правонарушении рассматривалось судьей. При этом следует учитывать нормы:

    а) ч. 1, 2 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи федеральных судов общей юрисдикции, а в ряде случаев и мировые судьи (они не входят в систему федеральных судов);

    б) абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи гарнизонных военных судов (они также входят в систему федеральных судов);

    в) абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают только судьи районных судов;

    г) абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов;

    д) абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи (см. подробный коммент. к ст. 23.1);

    2) устанавливают, что судья вправе (но вовсе не обязан, он самостоятельно решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела) решить вопрос о возмещении потерпевшему имущественного ущерба (например, если его имущество уничтожено), если между потерпевшим и правонарушителем отсутствует имущественный спор. В этом случае вопрос об ущербе разрешается одновременно с назначением административного наказания. Иначе говоря:

    — судья не рассматривает вопрос о возмещении имущественного ущерба отдельно от рассмотрения дела об административном правонарушении;

    — в постановлении по делу указываются размер, сроки и порядок возмещения ущерба (см. коммент. к ч. 2 ст. 29.10);

    3) предусматривают, что при наличии спора о возмещении имущественного ущерба он рассматривается:

    а) судом общей юрисдикции (если спор, с учетом правил ст. 23.1, подлежит рассмотрению в таком суде);

    Систематическое толкование ст. 4.7, ст. 21.3 КоАП, ст. 113-230, 232 ГПК, ст. 4-9 Закона N 196 показывает, что упомянутый спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Изд. 2-е. М.: Изд-во «Экзамен», 2006;

    б) арбитражным судом (в случаях, указанных в ч. 3 ст. 23.1), см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к АПК РФ. М.: Изд-во «Экзамен», 2007. При этом судья выносит решение по существу имущественного спора.

    2. Специфика правил ч. 2 ст. 4.7 состоит в том, что они:

    1) подлежат применению лишь в случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают органы или должностные лица, указанные в ст. 23.2-23.65 (см. коммент. к ним);

    2) относятся к случаям, когда в ходе рассмотрения дела между потерпевшим и лицом, которому назначено административное наказание, возник имущественный спор;

    3) запрещают органу и должностному лицу рассматривать имущественный спор между потерпевшим и правонарушителем. В практике возникает вопрос: могут ли несудебные органы и должностные лица решить вопрос о возмещении имущественного ущерба при отсутствии спора? Этот момент урегулирован в КоАП недостаточно четко. Так, исходя из ст. 29.10 (см. коммент. к ней) вопрос о возмещении ущерба может решить только судья;

    4) предписывают рассматривать упомянутый имущественный спор в судебном порядке, руководствуясь нормами АПК и ГПК.

    3. Анализ правил ч. 3 ст. 4.7 позволяет сделать ряд выводов:

    1) они применяются только в случаях, когда потерпевшим является физическое лицо: дело в том, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу. В практике возникает вопрос: распространяются ли правила ч. 3 ст. 4.7 на случаи причинения вреда деловой репутации юридического лица? Нет, не распространяются: налицо пробел в законе и его нужно устранить;

    2) моральный вред (упомянутый в ч. 3 ст. 4.7) подлежит компенсации в соответствии с положениями ст. 151 ГК о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

    3) суд рассматривает вопрос о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в порядке, предусмотренном ГПК.

    Читайте так же:  Срок рассмотрения кассационной жалобы в верховном суде

    Источник: http://base.garant.ru/5872064/0eef7b353fcd1e431bd36a533e32c19f/

    Возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

    Существуют два способа возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения: в порядке производства по делу об административном правонарушении и в порядке гражданского судопроизводства. Выбор способа зависит от усмотрения должностного лица (судьи), рассматривающего дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разбираются судом только в порядке гражданского судопроизводства.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья (орган, должностное лицо) должен оценивать последствия неправомерных действий и разъяснять потерпевшему его право обратиться с гражданским иском в соответствующий суд общей юрисдикции.

    Статус защитника и представителя в производстве по делам об административных правонарушениях

    Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конкретизирует это положение применительно к участию защитника в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

    Статус защитника и представителя в производстве по делам об административных правонарушениях рассмотрен в ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ней говорится следующее:

    «1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.

    • 2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
    • 3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом [1] .
    • 4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении [2] .
    • 5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
    Видео (кликните для воспроизведения).

    «В частности, — отмечает Д.Н. Бахрах, — они вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу документов и вещественных доказательств, о вызове свидетелей, привлечении и заслушивании специалиста, назначении по делу экспертизы, вправе предлагать вопросы, выносимые на разрешение эксперта».

    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 г. № 71) указывает на то, что лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

    Адвокат, выполняющий функции защитника или представителя в производстве по делу об административном правонарушении, действует в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ. Положения данного закона в отношении статуса адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях изложены в следующих его статьях.

    Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

    Статья 2, ч. 2 п. 5

    Оказывая юридическую помощь, адвокат:

    • (1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;
    • (2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;
    • (3) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

    (4) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

    • (1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, иных организаций. Указанные органы и организации обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии;
    • (2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;
    • (3) фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.

    Адвокат не вправе:

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение в отношении расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника. «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной» (п. 26, абз. 4 постановления).

    Читайте так же:  Госпошлина приказное производство экономический суд

    Источник: http://studref.com/554636/pravo/vozmeschenie_poterpevshemu_imuschestvennogo_uscherba

    Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

    1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

    Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

    3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Комментарий к статье 4.7

    1. Обязательства вследствие причинения вреда определяются гл. 59 ГК. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    ГК различает причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда, в отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, не подлежащего возмещению в том случае, если не были превышены ее пределы (см. ст. 1066, 1067 ГК).

    Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного или муниципального органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (см. ст. 1069 ГК).

    Моральный вред — физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, — подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 — 1101 ГК).

    2. Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, определяется гражданским законодательством — процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП.

    Возбуждение дела об административном правонарушении как стадия производства по делам об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении. Должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении.

    Возбуждение дела об административном правонарушении — начальная стадия производства. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях данная стадия имеет специфическое процессуальное оформление. Суть его состоит в составлении особого процессуального документа, а именно — протокола об административном правонарушении.

    Поскольку составление такого протокола отнесено к компетенции соответствующего полномочного должностного лица, постольку инициатором возбуждения дела является именно оно (в некоторых случаях — представитель общественного объединения). Данный момент заслуживает внимания, так как административное производство в иных случаях может возбуждаться по инициативе, например, граждан, общественных объединений и даже исполнительных органов. Так, производство по жалобам начинается с момента подачи гражданином жалобы на неправомерные действия исполнительных органов (должностных лиц) и т.п.

    Возбуждение дела по своему юридическому значению можно квалифицировать в качестве процессуального действия, являющегося юридическим фактом; оно влечет за собой возникновение конкретного административно-процессуального отношения. Поводами к возбуждению дела являются: непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения; материалы, поступающие из правоохранительных органов, а также от других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений; сообщения и заявления физических и юридических лиц; сообщения в средствах массовой информации.

    Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения (наличие события правонарушения).

    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о его совершении либо первого протокола о применении мер процессуального обеспечения или вынесении прокурором постановления о возбуждении административного производства.

    Протокол об административном правонарушении — процессуальный документ, свидетельствующий о совершении данного противоправного деяния (конечно, предположительно). Его составляют уполномоченные должностные лица — представители тех органов, которые правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях (например, должностные лица милиции, контрольно-надзорных органов и т.п.). Их перечень содержится в ст. 28.3 КоАП.

    Источник: http://megaobuchalka.ru/8/5222.html

    Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда

    Если произошло административное правонарушение или возник спор, возмещение имущественного ущерба, вреда физического, морального, репутационного характера происходит в порядке, установленном гражданским судопроизводством.

    В ГК гл. 59 отмечены обязательства, которые должен выполнить причинивший ущерб или вред в отношении пострадавшей стороны. Пострадавшей стороной может быть физическое или юридическое лицо. Ущерб подлежит полному возмещению. В Гражданском кодексе разграничивается причинение вреда по состоянию необходимой обороны и по состоянию крайней необходимости.

    Если ущерб нанесен по обстоятельствам, считающимся крайне необходимыми, его возмещает гражданин, причинивший ущерб. Если же ущерб нанесен при необходимой обороне, то он не возмещается, кроме тех случаев, когда были превышены пределы обороны или защиты.

    Если административное правонарушение совершил гражданин, занимающий государственную должность или должность в муниципалитете, возмещение происходит за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета.

    Обязательства квалифицируются в особом порядке по степени виновности деяния. Этот порядок отличен от установления признаков вины при административном правонарушении. Причинитель ущерба может доказать, что ущерб причинен не по его вине, тогда он будет освобожден от его возмещения. Если признаки вины отсутствуют, но вред является причиненным, причинитель вреда возмещает его в полном объеме. Федеральный закон это предусматривает.

    Моральный вред и его возмещение

    Моральным вредом принято считать физические и нравственные страдания, которые возникли вследствие противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, если правонарушитель посягает на нематериальные блага гражданина или нарушает его имущественные права.

    Данные нарушения подлежат возмещению в виде денежной компенсации в размере, который определит суд, учитывая все обстоятельства произошедшего.

    Компенсация морального вреда происходит независимо от возмещения материального ущерба.

    В каком порядке происходит возмещение имущественного ущерба и морального вреда определено в ГК РФ. К нарушившему административное законодательство могут быть применены санкционные меры гражданского и административного характера в соответствии с ГК и КоАП.

    Читайте так же:  Выезд за границу беременным

    Презумпция невиновности в отношениях, обусловленных причинением вреда

    Цивилистические отношения предусматривают два вида виновного деяния: вина причинителя вреда и вина потерпевшего. Можно избирательно применять презумпцию невиновности, а именно то, что причинитель вреда должен доказать свою невиновность. В коАП презумпция невиновности трактуется иначе.

    В отношениях гражданско-правового характера квалификационная сторона вины нарушителя – не обязательная составляющая правонарушения. В некоторых случаях вред подлежит возмещению при отсутствии вины причинившего этот вред. Объективное вменение происходит и при рассмотрении деяния потерпевшего, которому причинен вред по умыслу.

    Виды морального вреда

    К моральному вреду можно отнести нравственные страдания в связи с потерей близких людей, невозможностью активно заниматься общественной деятельностью, увольнением с работы, раскрытием тайны, семейного или врачебного свойства, оскорблением, распространением лживых сведений, которые наносят непоправимый вред репутации, авторитету, достоинству человека. К моральному вреду относятся страдания, связанные с физической болью, причиненным увечьем, заболеванием, которое произошло в результате нравственных страданий.

    В 2005 году вышло постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В п.5,7 ст.152 ГК говорится о том, что гражданин имеет право требовать возмещения убытков и морального вреда, если в отношении него распространяются лживые сведения, которые отрицательно сказываются на его деловой репутации, порочат его честь и достоинство. То же самое вправе сделать и юридическое лицо. Выплата компенсации, связанной с причинением морального вреда, производится лицом, нанесшим вред и определяется судом, который выносит решение о компенсации в денежном выражении. Лицом, нанесшим вред может быть должностное лицо, гражданин, СМИ и др.

    Если сведения лживого характера распространили СМИ, суд должен учесть характер и содержание опубликованного материала при определении размера компенсации.

    Несовершеннолетние граждане самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, поэтому суд первоначально рассматривает возможность несовершеннолетнего нарушителя возместить его. И лишь тогда, когда это оказывается невозможным по причине отсутствия у него доходов, ущерб возмещается родителями несовершеннолетнего полностью или в недостающей части.

    Источник: http://zaochnik.com/spravochnik/pravo/administrativnaja-otvetstvennost/porjadok-vozmeschenija-imuschestvennogo-uscherba/

    О возмещении ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях

    Коцубин Юрий Михайлович, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

    Разрешение вопроса о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в порядке административного судопроизводства является быстрым и эффективным способом восстановления нарушенных прав. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям следует чаще применять положения закона о праве разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба.

    Ключевые слова: административные правонарушения, возмещение ущерба.

    On compensation of damage in consideration of cases on administrative-law violations

    Resolution of the issue of compensation of damage caused to the injured person in the procedure of administrative judicial proceeding is a quick and efficient way of restitution of violated rights. In consideration of cases on administrative-law violations the judges should more often apply the provisions of the law on the right to resolve the issues related to compensation of damage.

    Key words: administrative-law violations, compensation of damage.

    Судебные и некоторые иные государственные органы власти помимо прочего призваны осуществлять восстановительную функцию, т.е. имеют своей задачей восстановление нарушенных прав субъектов различных правоотношений, пострадавших от неправомерных действий иных участников этих правоотношений. Немалую роль в этой деятельности играет разрешение вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного административными правонарушениями.

    Как указано в ст. 52 Конституции Российской Федерации (РФ), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционное положение о доступе к правосудию и о компенсации причиненного потерпевшим ущерба следует понимать широко, в общеправовом смысле, имея в виду в том числе и потерпевших от административных правонарушений.

    Российская газета. N 7. 21.01.2009.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, в том числе защита имущественных прав потерпевших.

    Российская газета. N 256. 31.12.2001.

    На первый взгляд ст. 4.7 КоАП РФ изложена достаточно ясно и ее применение не должно вызывать каких-либо затруднений. Тем не менее в ст. 4.7 КоАП РФ законодатель допустил формулировки, которые могут привести к ошибкам в ее применении.

    «2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешаются. Такие вопросы подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

    1. Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства».

    Среди юристов существует мнение о том, что ст. 4.7 КоАП РФ обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, которое повлекло имущественный ущерб, при отсутствии спора одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Такая позиция изложена, в частности, в статье «Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации» . При всем уважении к авторам этой статьи выражу несогласие с тем, что разрешение вопроса о возмещении ущерба является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Полагаю, что, если бы законодатель имел в виду не право, а обязанность, он в ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ вместо слова «вправе» употребил бы слова «обязан» или «должен» либо указал бы, что судья одновременно с назначением административного наказания «решает вопрос о возмещении имущественного ущерба». Буквальное же толкование ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ и анализ ее правовой конструкции приводят к выводу о наличии у судьи именно права, а не обязанности (!) разрешать вопрос о возмещении ущерба.

    Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации (авторы: Абсалямов А.В., Бахрах Д.Н., Кулешов И.В. и др. / Под ред. Э.Н. Ренова. Изд. «Норма», 2003. С. 296).

    Читайте так же:  Предварительное решение суда по гражданскому делу

    КоАП РФ не содержит указания на то, при каких условиях судья все-таки обязан разрешить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может возникнуть), а при каких он вправе его не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью отвечающим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении причиненного потерпевшему ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей разрешать те вопросы, которые хотя и вправе, но не обязаны разрешать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

    Российская газета. N 249. 22.12.2001.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). И хотя данные нормы посвящены гражданскому (общеюрисдикционному и арбитражному) судопроизводству, с учетом характера правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, совершившим административное правонарушение, эти нормы могут и должны учитываться при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, тем более что и уголовное судопроизводство, наиболее близкое к производству об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

    Российская газета. N 220. 20.11.2002.
    Российская газета. N 137. 27.07.2002.

    Материальное право на возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, относится к субъективному праву потерпевшего. Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе и право требовать возмещения причиненного ущерба) по своему усмотрению.

    Российская газета. N 238 — 239. 08.12.1994.

    Из содержания ст. 4.7 КоАП РФ неясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при так называемом заочном рассмотрении дела, т.е. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае вопрос о возмещении ущерба следует оставить без разрешения. То же самое относится и к случаям рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

    Развивая положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, а также сроки и порядок его возмещения.

    Как видно, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ ничего не упоминается. Из этого следует как минимум два вывода: 1) разрешать вопросы о возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях могут только судьи; 2) никто, включая судей, при рассмотрении дел об административном правонарушении не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам.

    В ст. 4.7 КоАП РФ говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных и гражданских дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме, путем взыскания в пользу потерпевшего денежных средств. Если вопрос о возмещении ущерба решается в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания в числе прочего необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. Однако денежный способ возмещения ущерба не является единственно возможным.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Данная норма регулирует гражданские правоотношения, однако и при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения судьями постановлений о возмещении ущерба различными способами.

    Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

    КоАП РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа по вопросу о возмещении ущерба. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Применительно к решениям арбитражных судов на данное обстоятельство обращено внимание в п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» .

    Российская газета. N 223. 06.10.2007.
    Российская газета. N 137. 27.07.2002.

    В заключение выражу мнение, что положения абзаца 1 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ о праве судьи разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают более частого практического применения, поскольку они призваны существенно упростить порядок решения этих вопросов и сократить срок восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/67811-vozmeshhenii-ushherba-rassmotrenii-administrativnykh-pravonarusheniyakh

    Возмещение ущерба это административное право
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here