Возмещение ущерба пожарными

Помощь по теме: "Возмещение ущерба пожарными" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Возмещение ущерба пожарными

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 49-КГ17-21 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку суд не установил, были ли совершены ответчиками какие-либо противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Татьяны Владимировны к Табакову Илье Алексеевичу, Гильмуллиной Эляне Сергеевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Гильмуллиной Эляны Сергеевны по доверенности — Газизова Марата Тагирьяновича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., установила:

Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Табакову И.А., Гильмуллиной Э.С. о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 113 704 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Белова Т.В. указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика . 19 ноября 2015 г. в этой квартире вследствие неосторожных действий Табакова А.И. произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца. Стоимость ремонта квартиры истца составила 113 704 руб. 41 коп.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Табакова И.А. и Гильмуллиной Э.С. в пользу Беловой Т.В. в солидарном порядке взысканы 113 704 руб. 41 коп. в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части возмещения убытков: с Табакова И.А. в пользу Беловой Т.В. взысканы 56 852 руб. 21 коп., с Гильмуллиной Э.С. в пользу Беловой Т.В. взысканы 56 852 руб. 21 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гильмуллиной Э.С. по доверенности — Газизова М.Т. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беловой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика . Табакову И.А. и Гильмуллиной Э.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика .

19 ноября 2015 г. в принадлежащей ответчикам квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий пожара, составляет 113 704 руб. 41 коп.

В постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2016 г. указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Табакова А.И., находившегося в принадлежащей ответчикам квартире.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков возмещение ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции указал, что ответчики как собственники квартиры, в которой произошел пожар, несут гражданско-правовую ответственность за причиненный этим пожаром ущерб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом, а не солидарном порядке. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что непосредственным причинителем вреда является Табаков А.И., сославшись на то, что истцы обязаны соблюдать правила противопожарной безопасности и несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Читайте так же:  Отсрочка при академическом отпуске в магистратуре

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, которые в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо оценки доводам Гильмуллиной Э.С. о том, что пожар возник вследствие противоправных действий лица, не являющегося собственником квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, суды сослались только на наличие у Гильмуллиной Э.С. и Табакова И.А. права общей долевой собственности на квартиру, в которой произошел пожар.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Марьин А.Н.
Момотов В.В.

Обзор документа

Собственница поврежденной квартиры хотела, чтобы соседи, у которых случился пожар, возместили ей причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что собственники жилых помещений обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что его причиной было именно нарушение собственниками правил пожарной безопасности.

В данном случае нужно было оценить доводы о том, что пожар возник по вине лица, не являющегося собственником квартиры. Следовало выяснить, совершили ли ответчики противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда истцу.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71711192/

Первая Центральная Коллегия Адвокатов

Квалифицированная помощь адвокатов по любым правовым вопросам в Иркутске — тел.(3952)24-39-93

Можно ли взыскать ущерб, причиненный при тушении пожара?

Как-то раз, мне с моим товарищем довелось стать очевидцами работы пожарных, которые прибыли, как выяснилось позже, по вызову одной бдительной пожилой особы. Приехало сразу три огромных пожарных машины, среди них даже автолестница была. Пожарные автомобили заехали во двор, и бравые пожарные уверенно ринулись к подъезду, возле которого стояла та самая особа, которая и вызвала их. Зевак набежало со всех дворов всякого калибра, даже различные животные пришли посмотреть на столь любопытное мероприятие. Среди набежавших зрителей, был и местный дурачок, который тут же стал активно интересоваться о случившемся.

Началась суета. Пожарные стали надевать противогазы и вооружаться баграми, ломами, топорами и прочим интересным инструментом. Несколько пожарных вбежали в темный подъезд, другие побежали вокруг дома. Детям срочно приспичило играть в мяч возле подъезда, тут же появились женщины с колясками, кошки и собаки забегали из стороны в сторону. И в этой неразберихе, все терпеливо с надеждой ждали огня или хотя бы дыма, но ни того ни другого не было видно.

Вскоре, пожарные вернулись из подъезда с недоуменными лицами, свидетельствующими о том, что очаг пожара ими не был найден. Несколько пожарных вновь побежали вокруг дома, а за ними последовала группа праздных наблюдателей и мы в том числе.

С противоположной стороны дома находились офисные помещения, которые были уже закрыты и защищены металлическими жалюзи. Пожарные, со знанием дела, в считанные секунды взломали защитные жалюзи, выбили стекла и проникли в помещение. Все вновь с надеждой ждали, что вот-вот повалит дым, но ожидания не оправдались. Разочарованные пожарные вышли из вскрытого помещения и вновь побежали вокруг дома.

Читайте так же:  Как оформить разрешение на оружие военнослужащему

Спустя несколько минут, видимо из-за сработавшей сигнализации, подъехали сотрудники полиции и поинтересовались о случившемся. И что примечательно, вокруг было полно народу, но они поинтересовались у того самого местного дурочка, который им и сообщил о пожаре. Удовлетворенные ответом сумасшедшего, полицейские покинули гущу событий и скрылись в неизвестном направлении.

Вскоре, пожарные вновь прибежали к офисному помещению, но уже к соседнему, и стали яростно с грохотом вышибать дверь. На шум выбежала женщина из соседнего помещения, магазина интимных товаров, и срывающимся голосом крикнула: «Что Вы делаете?». Остановившись, после небольшой паузы, пожарные ее спросили: «Это Ваш офис?». Женщина, выдержав небольшую паузу, видимо раздумывала, что сказать, ответила им, что это ее офис, и она может вынести ключи.

Женщина, сбегав за ключами, принялась открывать дверь, но было тщетно, от мощных ударов пожарных, замок окончательно заклинило. Пока женщина пыталась открывать дверь, пожарные уже смогли проникнуть в офисное помещение через подъезд, открыли защитные жалюзи на окнах и выбили стекло. И тут наступила кульминация события, ради которого все собрались, и которого ждали с нетерпением. Из окна повалил черный дым.

У нас же, как у юристов, возник вопрос, имеют ли право собственники взломанных помещений на компенсацию понесенного ущерба от действий пожарных?

Начнем с собственника первого вскрытого помещения. С кого он может потребовать возмещения понесенного ущерба?

По общему правилу, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, суд с учетом фактических обстоятельств дела может возложить обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда или на лицо, в интересах которого он действовал (ст. 1067 ГК РФ). При этом личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, освобождаются от возмещения причиненного ущерба (ст. 22 Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ).

Таким образом, собственнику первого вскрытого офиса за возмещением вреда, причиненного пожаром, а также действиями пожарной команды при тушении пожара, следует обращаться к собственнику офисного помещения, в котором произошел пожар.

Однако, целесообразно предъявить иск не только к собственнику офисного помещения, в котором произошел пожар, но и к территориальному органу МЧС, т.к. первое помещение было вскрыто ошибочно и действиям пожарным нужно дать соответствующую правовую оценку при судебном разбирательстве и рассмотреть возможность применения ст.16.1 ГК РФ.

Что касается собственника второго вскрытого помещения, где собственно и произошел пожар, то в силу Федерального закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», он обязан был соблюдать требования пожарной безопасности.

Однако, если вина собственника помещения, в котором произошел пожар, отсутствует, такое тоже может быть, то он вправе рассчитывать на компенсацию в порядке ст.16.1 Гражданского кодекса РФ.

Консультацию подготовил адвокат Невидимов Г.А. 24.10.2015г., г.Иркутск

юридические консультации, юридические услуги адвоката по взысканию ущерба, убытков, компенсации морального вреда, помощь адвоката по взысканию долгов, представительство в суде, участие адвоката в судебных заседаниях, в судебном разбирательстве, помощь на стадии исполнительного производства в Иркутске по тел.8950-100-89-25

Источник: http://xn--80aaagj0amca9azanjdo8j.xn--p1ai/vzyskanie-ushherba-kompensacii/mozhno-li-vzyskat-ushherb-prichinennyj-pri-tushenii-pozhara.html

Возмещение ущерба от пожара

Пожар в квартире всегда крайне неприятная ситуация. И если вас коснулась такая ситуация, помимо решения бытовых вопросов вам придется озаботиться возмещением ущерба от пожара.

Возгорание может уничтожить мебель и технику, потребуется делать ремонт. Причем страдают жители как квартиры, которая горела, так и их соседи. Особенно те, кто живут снизу — при тушении происходит крупный залив помещения.

Эксперты Хонеста рассказывают, как правильно возместить ущерб и почему, на наш взгляд, вам потребуется профессиональная помощь юриста.

Что делать после пожара

Получить акт о пожаре в МЧС

Акт о пожаре – это документ, который обязательно нужно получить, если возгорание произошло в вашей квартире. Он потребуется для возмещения ущерба, причиненного пожаром. Составляется этот документ представителем МЧС в двух экземплярах. Ставится подпись начальника караула (МЧС) и собственника квартиры или его представителя. Вам должны вручить экземпляр акта.

В этом акте указываются основные данные о возгорании. Если изучать возмещение ущерба от пожара в судебной практике, то важно, чтобы в акте было указано:

  • Место пожара.
  • Площадь возгорания.
  • Использование специальных средств для пожаротушения.
  • Причина пожара.

Обратите внимание на данные в этом акте. Учитывайте, что оценка пострадавшего имущества для последующего возмещения силами МЧС не проводится, поскольку в акте фиксируется сам факт случившегося. Причем не всегда в акте указывается причина возгорания, как правило, используются показания очевидцев, либо используется формулировка «причина устанавливается».

Акт от УК

Вам нужно получить акт о причинении ущерба имуществу или акт о заливе после тушения пожара от управляющей организации вашего дома. Это может быть управляющая компания, ТСЖ или ЖСК.

Сходите в организацию, оставьте заявку. Если планируется возмещение ущерба от пожара по вине соседей, в письменном виде уведомите соседей о времени, когда планируется составление акта – будет отлично, если они будут присутствовать при этом.

Обратите внимание — закон не обязывает вас приглашать соседей на осмотр. Но их отсутствие потенциально может привести к затягиванию процесса. Например, вас могут обвинить в сговоре с представителями УК. Поэтому мы рекомендуем не нарушать порядок.

Установление причины пожара

Видео (кликните для воспроизведения).

Расследованием причин пожара, как правило, занимаются специалисты государственных органов.

Если при пожаре есть пострадавшие или погибшие – возбуждается уголовное дело, в ситуацию вмешиваются сотрудники следственного комитета или прокуратуры.

Читайте так же:  Бланк заключения психиатрического освидетельствования образец

Если есть ущерб, но нет пострадавших, то дознавателями ГПН устанавливается наличие или отсутствие признаков преступления.

В случаях с пострадавшими или умышленным поджогом установлением причин пожара занимаются специалисты государственных органов.

Однако если нет свидетельств поджога или пострадавших, то составляется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не всегда четко указан виновник, поскольку дознаватель не обязан выяснять, кто неправильно установил проводку или не соблюдал правила пожарной безопасности.

Именно в таких случаях необходимо провести пожарно-техническую экспертизу причин возгорания, которая позволит возместить ущерб после пожара.

Мы рекомендуем уже на этом этапе обращаться за помощью к специалистам. Вы всегда можете обратиться за первичной консультацией к экспертам Хонеста. Это бесплатно.

Когда нужна оценка ущерба после пожара

Пострадала ваша квартира

Возмещением ущерба, причиненного пожаром, придется заниматься, если пострадала ваша квартира, но виновником возгорания были не вы. Например, причиной стала проводка, установленная недобросовестными специалистами. Ваша задача – добиться компенсации за поврежденное пожаром и последующим заливом имущество.

Вы стали виновником

Вы являетесь виновником пожара и признаете себя виновным, но пострадавшая сторона заявила абсолютно, на ваш взгляд, неадекватные требования по возмещению ущерба. В такой ситуации стоит сделать экспертизу ущерба и получить реальную сумму компенсации.

Страховая отказывается платить

Ваша квартиры застрахована, но менеджеры страховой не спешат выплачивать вам деньги: находятся причины, по которым они не могут это сделать, или просто тянется время без каких-то объяснений. Либо страховая заплатила, но слишком мало. В такой ситуации нужно сделать экспертизу оценки последствий пожара и затем подать СК досудебную претензию, а при необходимости иск в суд.

Взыскание ущерба

Итак, вы определились, что будете заниматься возмещением ущерб от пожара по вине управляющей организации или соседа, а то и вовсе взыскивать деньги со страховой компании. Значит, нужно проводить экспертизу.

Список документов

Собираем нужные документы для проведения экспертизы. Вам нужно иметь на руках:

  • Акт от МЧС, в котором указано, где и когда произошло возгорание и что это конкретно за возгорание;
  • Если таковой имеется – акт от управляющей организации о заливе квартиры или о причинении материального ущерба имуществу;
  • Документы, которые подтвердят право собственности или право использования пострадавшего имущества (договор купли-продажи, свидетельство о собственности, выписка из Росреестра, договор аренды или иное);
  • Поэтажный план дома – его можно получить в БТИ;
  • Чеки и другие платежные документы, которые подтвердят стоимость и покупку имущества, средства за уничтожение которого будем взыскивать по иску о возмещении ущерба после пожара. Если чеков нет, расчет будет производиться по среднерыночной стоимости на момент покупки.

Экспертиза

Процесс проведения экспертизы прост:

  • Вы звоните в Хонест, рассказываете о ситуации. Специалист Хонеста рассказывает, как правильно действовать в вашей ситуации, какие документы собрать, а также назначает время приезда эксперта и называет точную стоимость экспертизы, которая зависит от объема работ.
  • Эксперт проводит осмотр поврежденного имущества, делает необходимы для отчета фотографии и заключает с вами договор на месте. В среднем осмотр занимает от 20 минут до часа в зависимости от объема.
  • В течение 3-5 дней оценщик составляет калькуляцию ущерба: по предоставленным чекам либо по среднерыночным ценам.
  • После подготовки экспертизы вы приезжаете в офис, отчет проверяется, затем печатается и сшивается при вас. Также возможна доставка заключения курьером.

Обратите внимание, что оценка ущерба при пожаре не устанавливает причину возгорания, только просчитывает стоимость пострадавшего имущества.

Установление причин – другая экспертиза, которая, судя по нашей практике, требуется гораздо реже. Если у вас есть сомнения, какая именно экспертиза вам нужна, проконсультируйтесь со специалистами Хонеста.

Досудебная претензия

Вам нужно написать досудебную претензию и обратиться с этим документом к виновнику в пожаре. Заполнить бланк досудебной претензии можно у нас в офисе – в Хонесте всегда есть подготовленные бланки, мы подскажем, как его правильно заполнить.

Если не хочется тратить время за заполнение – можете заказать юридическую поддержку в Хонест. У этого решения есть несколько плюсов, но о них чуть позже.

Иск в суд

Если виновник отказывается соглашаться на ваши требования в претензионном порядке, нужно готовить иск в суд. К обращению стоит приложить как собранные для экспертизы документы, так и заключение эксперта об оценке. Не забудьте указать, что досудебная претензия направлялась и вы пытались решить дело миром.

Подавать иск в суд стоит по месту проживания ответчика или по месту регистрации компании, если таковая является виновной.

Дела о возмещении ущерба после пожара рассматриваются в судах общей юрисдикции. Если вы планируете взыскать компенсацию размером до 50 тысяч рублей – то нужно обращаться в мировой суд. Если сумма больше – то иск подается в районный суд.

Почему выбирают Хонест

Без ошибок

Занимаясь возмещением ущерба от пожара, вам требуется собрать довольно много документов, в том числе справки от МЧС и акты от управляющей организации. Обращаясь за помощью квалифицированных юристов, вы исключаете ошибки в оформлении документов, претензий и прочих документов по делу.

Бесплатно для пострадавшей стороны

Юристы Хонест добиваются признания расходов на сопровождение и экспертизу судебными издержками. Все расходы в последствии вам возместит виновная сторона.

Нам доверяют суды

Вы получаете экспертное заключение, которое составлено по всем требованиям законодательства. Каждая сумма в калькуляции аргументирована и обоснована. Нет неоднозначных трактовок и выводов. Мы учитываем затраты на расходные материалы и учитываем вид и технологию ремонта после пожара. Именно поэтому специалистов Хонеста приглашают в том числе на сложные судебные заседания в качестве экспертов. Доверие со стороны судов означает признание нашей компетенции.

Стоимость зависит только от объема работ

Некоторые экспертным компании оценивают экспертизу по сумме, потраченной на ремонт. В Хонест считают такой подход неверным и ориентируются только на планируемые трудозатраты. Мы оцениваем стоимость экспертизы исходя из опыта исследований и оценок по аналогичным проектам.

Читайте так же:  Судебный приказ на физическое лицо

Выбирайте экспертов в своем деле

Возмещение ущерба от пожара – процесс сложный и требует опытного подхода к делу. Звоните, мы проанализируем вашу ситуацию и подскажем, как лучше действовать.

  • Установить действительно объективную сумму ущерба.
  • Подготовить досудебную претензию и иск в суд.
  • Защитить ваши права в суде.
  • Получить страховку после пожара, даже если страховая компания уверяет, что страховым случаем происшествие назвать невозможно.
  • Добиться полной выплаты от виновного – ведь нередко борьба идет не за признание вины, а за нежелание выплачивать полную сумму за пострадавшее имущество.

Поддержка квалифицированных юристов Хонест позволит добиться справедливого рассмотрения дела в суде и положительного решения проблемы.

Позвоните в Хонест, мы подскажем, как правильно действовать в вашей ситуации.

Источник: http://damages.ru/articles/vozmeshchenie-ushcherba-ot-pozhara

Дело N33-48234/2016. О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-48234

История рассмотрения дела

Судья Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н., при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе П.Л.В.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года,

которым постановлено: взыскать с П. в пользу Е. в счет возмещения ущерба — за составление отчета об оценке — расходы на оплату услуг представителя руб., возврат госпошлины руб., а всего. В остальной части иска Е. к И., П. — отказать.

Взыскать с П. в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба — за составление отчета об оценке -, возврат госпошлины — а всего. В остальной части иска Р.А. к И., П. — отказать,

Р.А. обратился в суд с иском к И., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере указав, что его имуществу причинен ущерб в результате пожара, дом и хозяйственные постройки на участке сгорели по всей площади и обратились, баня выгорела изнутри и обгорела снаружи по всей площади, просил также взыскать расходы по составлению отчета а также возврат госпошлины.

Е. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба в размере сославшись в его обоснование на то, что в результате пожара на принадлежащем ему участке уничтожены дом, с мансардой, баня деревянная, просил также возместить ему расходы по составлению заключения эксперта услуг юриста руб., возврат госпошлины расходы по составлению доверенности.

В качестве соответчика по делу была привлечена П.

Определением от 11 мая 2016 года оба иска объединены и рассмотрены в одном производстве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П., представителя И. — К.В.В., И. представителя Е. — К.Е., представителя Р.В. — К.В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15 , 1064 , 1079 , 1082 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на участке N, N, N в СНТ «Автомобилист» Пушкинского района Московской области произошел пожар, в результате которого имуществу истцов — собственников уч. N (Р.А.) и уч. N (Е.) причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что зона очага возгорания находилась в районе хозяйственной постройки на соседнем участке N 130 в хозяйственной постройке — сарае, объективно более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) не представилось возможным.

В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб, дом и хозяйственные постройки на участке N сгорели по всей площади, баня выгорела изнутри и обгорела снаружи по всей площади, на участке N уничтожены дом, с мансардой, баня деревянная.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. с И. в пользу Е. в счет возмещения ущерба взыскано руб., расходы на проведение оценки ущерба руб., расходы на оформление доверенности и оплате услуг представителя руб., возврат госпошлин руб., а всего Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года указанное решение было отменено. Дело направлено Черемушкинский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в качестве соответчика по делу привлечена П., являющаяся собственником земельного участка N 130, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, СНТ «Автомобилист».

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Читайте так же:  Гражданская ответственность это вид юридической ответственности которая

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика П. обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего пожара.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 05.10.2015 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано. Согласно заключению специалиста, указанному в Постановлении, вероятность возникновения пожара в связи с тепловыми процессами, связанными с аварийным режимом работы электросети или электроприбора.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы источником возгорания на спорном объекте явился сарай, расположенный в юго-восточной части участка N в СНТ «Автомобилист», в Пушкинского района, Московской области, причиной пожара указан аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в очаге возгорания.

Дополнительной пожарно-технической экспертизой установлен размер ущерба, причиненного имуществу истцов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должна быть возложена на собственника участка N, поскольку исходя из установлены судом обстоятельств, очаг возгорания располагался на участке N, собственником которого является П.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности » от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности , иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что причина пожара не установлена, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Проверив доводы ответчика об отсутствии вины П. и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд правомерно не принял их во внимание, т.к. установил, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду первой инстанции не установил.

Доводы П. о том, что она выдала доверенность И., не может служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что именно П. является собственником земельного участка N (), доверенность была выдана ответчиком г., затем года, однако дальнейшего оформления участка в собственность И. не произошло.

То обстоятельство, что И. является членом СНТ «Автомобилист» в данном случае правового значения не имеет.

Размер возмещения определен судом правильно. Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ,

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.


Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-o-pozharnoj-bezopasnosti/glava-iv—obespechenie-pozharnoy-bezopasnosti/statya-32—zakon-o-pozharnoy-bezopasnosti/sud-praktika-k-state-32-zakon-o-pozharnoy-bezopasnosti-48783.html
Возмещение ущерба пожарными
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here