Встречный иск на незаконность займа

Помощь по теме: "Встречный иск на незаконность займа" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано, встречный иск о признании договора займа безденежным и незаключенным удовлетворен правомерно, так как договор займа не соответствует требованиям закона, денежные средства по договору не передавались, истец не является кредитным учреждением для заключения с ответчиком договора на предоставление потребительского кредита и не вправе взыскивать по кредиту долг.

Определение Московского областного суда от 03.05.2012 по делу N 33-10289

Судья: Петрова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре А.

рассмотрела в заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу М.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску М.Ю. к К.И. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению К.И. к М.Ю. о признании договора займа безденежным и незаключенным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения М.Ю., его представителя — М.Т.; К.И., адвоката Татаровой Т.И. в ее интересах

установила:

М.Ю. обратился в суд с иском к К.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа (расписке) от 26.09.2008 года, в размере 170 000 рублей, процентов в сумме 89 718 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 097 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указал, что 07.06.2008 года между ним и ЗАО «Джи И Мани Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 170 000 рублей, сроком на 3 года с процентной ставкой — 34,41% годовых (л.д. 6 — 7).

26.09.2008 года ответчица К.И. взяла у него указанную сумму в долг. Договор займа был оформлен 26.09.2008 года, в виде расписки, написанной К.И. собственноручно.

К.И. обязалась вернуть денежный долг с процентами, предусмотренными в договоре о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, не позднее 07.06.2010 года. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту составил 7 214 рублей 40 копеек. Общая сумма задолженности составила 259 718 рублей 40 копеек. М.Ю. обратился к К.И. с просьбой оплатить задолженность, но ответа не получил. Против встречного иска возражал.

К.И. против иска возражала, обратилась в суд со встречным иском к М.Ю. о признании договора займа безденежным и незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она и М.Ю. решили организовать совместный бизнес по продаже мебели. Для этого необходимы были финансовые средства. К.И. с финансовыми средствами помог отец. М.Ю. брал кредит в сумме 170 000 рублей на себя.

Однако, бизнес по продаже мебели не удался и М.Ю. стал требовать с К.И. возврата вложенных им денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Опасаясь, что М.Ю. может применить к ней силу, под его диктовку написала расписку, деньги в сумме 170 000 рублей от М.Ю. она никогда не получала и М.Ю., никогда, никакие деньги в сумме 17 000 рублей ей не передавал.

Решением суда исковые требования К.И. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 807 — 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между М.Ю. и с ЗАО «Джи И Мани Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме на сумму 170 000 рублей.

Судом установлено, что полученные в банке кредитные денежные средства М.Ю. вложил в организацию совместно с К.И. бизнеса — салон по продаже мебели. Полученные средства потрачены М.Ю. в июле 2008 года на оплату аренды помещения, покупку оргтехники, приобретение образцов мебели.

Судом установлено, что долговые обязательства К.И. перед М.Ю. оформлены в виде расписки, где указана сумма займа и определен срок возврата денежных средств, размер процентов указанных в договоре о предоставлении М.Ю. потребительского кредита.

К.И. оспаривает факт получения денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор займа (расписка) заключенный 26.09.2008 года между М.Ю. и К.И. не соответствует требованиям закона. Денежные средства в сумме 170 000 рублей М.Ю. К.И. не передавались. М.Ю. не является кредитным учреждением для заключения с К.И. договора на предоставление потребительского кредита в наличной форме и не вправе взыскивать по кредиту денежный долг.

При указанных обстоятельствах суд правильно отказал М.Ю. в заявленных исковых требованиях и удовлетворил встречные требования К.И. о признании договора займа (расписки) незаключенным.

Читайте так же:  Восстановление срока отмены приказа суда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.Ю., не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. М.Ю., по сути, не согласен с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения показания свидетелей со стороны К.И. о безденежности договора несостоятельны, поскольку показания допрошенных свидетелей лишь дополняют утверждение самого М.Ю. об отсутствии фактической передачи денежных средств К.И. Данные объяснения М.Ю. зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 60). Замечаний на протокол судебного заседания М.Ю. не подавалось. Суд в своем решении основывался на совокупности собранных и оцененных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. — без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosoblsud/2012/05/03/558356.htm

Верховный суд разобрался в тонкостях договора займа

Николай Эльдов* одолжил ГУП «Винхоз «Северный» 763 000 руб. для погашения задолженности перед Пенсионным фондом. Когда предприятие не вернуло деньги в срок, Эльдов обратился в суд, где просил не только 763 000 руб. займа, но и 384 679 руб. процентов за просрочку выплаты и 100 000 руб. морального вреда. Должник подал встречный иск о признании договора займа безденежным, поскольку стороны не подтвердили внесение денег в кассу предприятия.

Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил иск частично: он взыскал с ГУП 763 000 руб. долга, 218 567 руб. процентов и 100 000 руб. морального вреда, а всего 1 081 567 руб. По мнению суда, факт передачи предприятию денег подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. При этом предприятие при регистрации договора займа, оформлении приходного и расходного ордеров, ведении кассовой книги допустило нарушения, отметил райсуд.

ИСТЕЦ: Николай Эльдов*

ОТВЕТЧИК: ГУП «Винхоз «Северный»

СУТЬ СПОРА: О взыскании задолженности по договору займа, встречный иск – о признании договора займа незаключенным.

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный суд Чеченской Республики отменил это решение и отказал Эльдову в иске. Он решил, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был передан на согласование в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона: в нем нет условий, реквизитов сторон, санкций за неисполнение (ст. 24 закона о ГУП и МУП, ст. 168 ГК). При этом суд не опроверг, что «Винхоз» получил 763 000 руб.

Верховный суд РФ проанализировал нормы закона и пришел к выводу: договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе. При этом «Винхоз «Северный» не просил признать договор недействительным, а говорил о его безденежности. Значит, апелляция вышла за пределы заявленных истцом требований. ВС РФ также раскритиковал вывод апелляционной инстанции, что договор займа по форме и содержанию не отвечает требованиям закона. В итоге коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (№ 23-КП 8-3).

ВС РФ абсолютно обоснованно дал понять, что, в отличие от оспаривания договора займа по его безденежности, в спорах по признанию займа недействительным нужно возвращать перечисленные деньги.

Ольга Калинченко, советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании ×

«Признать оспоримую сделку недействительной можно только при наличии соответствующих исковых требований. Недействительность договора займа может влиять на размер процентной ставки и ответственность по договору, но не освобождает заёмщика от возврата долга», – уверен партнер ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 30-31 место По количеству юристов × Павел Герасимов. «Факт недействительности договора займа не является основанием для отказа в иске – эти требования необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение (хотя ВС РФ об этом и не написал)», – считает директор Департамента корпоративного права ЮК РКТ РКТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 6 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 11 место По выручке 20-21 место По количеству юристов Профайл компании × Елена Кравцова.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/205768/

Иск о признании договора займа незаключенным

В Преображенский районный суд города Москвы

ИСТЕЦ: Иванов Иван Иванович

121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.1

ОТВЕТЧИК: Сидоров Иван Иванович

121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.2

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании договора займа незаключенным

01.01.2012 г. между мной и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому я занял у ответчика денежные средства в сумме 11 873 000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Однако фактически денежные средства ответчик мне не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Соответственно, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Читайте так же:  Порядок подачи жалобы в апелляционную инстанцию

Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи мне ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения мной указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Однако таких документов ответчиком не представлено.

Свидетелей передачи мне ответчиком денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком мне в долг денежных средств в долг, отсутствуют.

На основании п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ при отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи мне ответчиком в долг денежных средств договор займа от 01.01.2012 г. является незаключенным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ

ПРОШУ СУД:

  1. В удовлетворении исковых требований отказать.
  2. Признать договор займа от 01.01.2012 г. на сумму 11 873 000 руб. между истцом и ответчиком незаключенным.

Источник: http://advokat-zhukova.ru/isk-o-priznanii-dogovora-zajma-nezaklyuchennym/

Встречное исковое заявление
о признании договора займа незаключенным по его безденежности

[Указать Ф. И. О. ответчика (истца по первоначальному иску)] (далее по тексту — Ответчик) [число, месяц, год] обратился в суд с иском ко мне о взыскании суммы долга по договору займа от [число, месяц, год] N [значение] в размере [цифрами и прописью] рублей, процентов за пользование займом в размере [цифрами и прописью] рублей.

Я не могу согласиться с заявленными Ответчиком требованиями, считаю их не подлежащими удовлетворению.

[Число, месяц, год] между мною (заемщик) и Ответчиком (займодавец) заключен договор займа N [значение], согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере [цифрами и прописью] рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до [число, месяц, год] (пункт [значение] договора).

Согласно пункту [значение] договора заемщик обязан не позднее [значение] числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере [цифрами и прописью] рублей.

В соответствии с пунктом [значение] договора Ответчик обязуется предоставить мне денежные средства в течение [значение] дней с момента подписания договора наличным путем.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от [число, месяц, год] N [значение] Ответчик мне не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Следовательно, в подтверждение факта передачи мне Ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Между тем, Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу мне денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Ответчиком мне денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу мне Ответчиком денежных средств, то договор займа от [число, месяц, год] N [значение] в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Согласно статьям 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Встречный иск принимается судом в случае, если:

— встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

— удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

— между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Все три условия имеются в наличии при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, прошу:

1) В удовлетворении исковых требований [Ф. И. О. ответчика (истца по первоначальному иску)] по первоначальному иску от [число, месяц, год] N [значение] отказать.

2) Признать договор займа от [число, месяц, год] N [значение] на сумму [цифрами и прописью] рублей между мною и [Ф. И. О. ответчика (истца по первоначальному иску)] незаключенным.

3) Взыскать с [Ф. И. О. ответчика (истца по первоначальному иску)] расходы по оплате государственной пошлины.

1) копия встречного искового заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия договора займа от [число, месяц, год] N [значение];

Читайте так же:  Право подписи денежных документов

4) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

Источник: http://zakon.kadastr61.ru/mainmenu/biblioteka/obrazczyi-iskovyix-zayavlenij/2017/10/09/vstrechnoe-iskovoe-zayavlenie-o-priznanii-dogovora-zajma-nezaklyuchennyim-po-ego-bezdenezhnosti/

Встречный иск на незаконность займа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Видео (кликните для воспроизведения).

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3082/2015 (ключевые темы: договор займа — срок исковой давности — расписка — заем — общий срок исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Папушиной Н.Ю.

При секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в «адрес» ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Локтевой С. Ф. на решение Ленинского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Шамрай В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Локтевой С. Ф. в пользу Шамрай В. Ф. сумму долга в размере 4 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38317, 45 рублей.

Встречные исковые требования Локтевой С. Ф. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Шамрай В.Ф. — Поручаева В.В., судебная коллегия

Шамрай В.Ф. обратился в суд с иском к Локтевой С.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Локтева С.Ф. взяла в долг 4 832 000 рублей и обязалась сумму основного долга выплатить 20.08.2011, что подтверждается её распиской.

Однако ответчица в установленный срок долг не вернула.

Требование о возврате суммы займа оставила без удовлетворения.

Просил взыскать сумму долга 4 832 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 490 руб. 66 коп., госпошлину 38 317 руб. 45 коп.

Локтева С.Ф. обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ с Шамрай В.Ф. незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование указала, что в 2008 она взяла в долг у истца 800 000 рублей под 5% в месяц.

В течение 2008 она ежемесячно отдавала истцу по 40 000 рублей.

Из-за тяжелого материального положения в течение 2009- 2010 была вынуждена нерегулярно возвращать заимодавцу по 20- 25 тысяч рублей.

Дважды в 2010 суммы по 50 000 руб. Шамрай В.Ф. передавала её дочь — Вейт И.С.

В 2009-2010 Шамрай В.Ф. стал требовать возврат долга, и она ( Локтева С.Ф.) вынуждена была написать расписку, на рассчитанную сумму истцом.

Расписка была написана под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается наличием на момент написания расписки крупных долгов перед банками, ведением в отношении неё судебных процессов и исполнительных производств, прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствия материальной помощи мужа, а также то, что расписка написана в волнительном и возбужденном состоянии, второпях, о чем свидетельствует сам текст расписки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Локтева С.Ф., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дано правовой оценки письменным возражениям ответчика на исковое заявление, представленным ею документам, свидетельствующим о стечении тяжелых обстоятельств, а также показаниям свидетеля Шамрай А.А.

Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Ссылается на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется, возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Читайте так же:  Моральный вред по гражданскому делу

Как следует из материалов дела, между истцом Шамрай В.Ф. и Вейт С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств. В подтверждение договора займа истцом Шамрай В.Ф. представлена расписка ответчицы Вейт С. Ф. от 21.02.2011, удостоверяющая передачу истцом ответчице денежных средств в сумме 4832000 руб., с условием возврата полученных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно свидетельству, Вейт С. Ф. переменила фамилию на Локтева (л.д.22).

Поскольку Локтева С.Ф. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, доказательств возврата займа не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, взыскании с неё основного долга в размере 4832000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1191490 рублей.

Арифметическую правильность расчета Локтева С.Ф. не оспорила, иного расчёта не представила. Относимых и допустимых доказательств о возврате долга или его части в соответствии с требованиями статей 56 , 59 , 60 ГПК РФ Локтевой С.Ф. в суд не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения срока исковой давности по встречному исковому заявлению, поскольку в данном случае срок исполнения требования определён распиской — ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г., встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности — ДД.ММ.ГГГГ г.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договор займа является безденежным, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований фактически выражают несогласие с выводами суда, при этом, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст.812 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Локтевой С.Ф. о незаконном применении судом срока исковой давности по заявленному встречному требованию не может быть принят судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к положениям ст.812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности — три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая то, что установленный законом срок исковой давности по встречному требованию Локтевой С.Ф. был пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.196 , 200 ГК РФ обоснованно применил срок исковой давности к данным требованиям и правильно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Ленинского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтевой С. Ф. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/134595065/

Встречный иск на незаконность займа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании долга по договору займа, которым иск удовлетворен, ввиду безденежности заключенного сторонами договора займа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Афанасьева Е.A.

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Васильева К.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Афанасьев Е.А. обратился в суд с иском к Васильеву К.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 3 августа 2012 г. между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере . рублей со сроком возврата 3 августа 2013 г. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Васильев К.С. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной банковской ставкой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем Афанасьев Е.А. просил суд взыскать с Васильева К.С. сумму займа в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей . копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Васильев К.С. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 3 августа 2012 г.

При этом судом в качестве доказательства безденежности договора была принята представленная Васильевым К.С. видеозапись разговора между сторонами, сделанная им с помощью мобильного телефона 10 июля 2013 г., из которой следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.

Читайте так же:  Срок исковой давности по валютным правонарушениям

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из положений части 2 статьи 55 ГПК Российской Федерации о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Признав представленную ответчиком видеозапись беседы с истцом недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что запись была получена с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают получать информацию о частной жизни гражданина, составляющую личную или семейную тайну, помимо его воли.

Распечатку видеозаписи беседы судебная коллегия также посчитала не соответствующей положениям части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации, поскольку она никем не заверена и не позволяет установить достоверность представленного письменного доказательства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции возложил на Васильева К.С. обязанность по возврату суммы займа по договору от 3 августа 2012 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались.

При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам истец не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа с ответчиком имела место в действительности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной, поскольку ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

В отношении представленной распечатки записи не требовалось ее специального заверения. Соответствие содержания распечатки записи, имеющейся на представленном суду электронном носителе, надлежало проверить суду.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда допустила нарушение норм процессуального права, ошибочно посчитав представленную ответчиком видеозапись и ее распечатку недопустимыми доказательствами безденежности займа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Гетман Е.С.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция отказала в иске ввиду безнадежности договора займа. При этом она опиралась на представленную ответчиком видеозапись разговора между сторонами, сделанную с помощью мобильного телефона. Из нее следовало, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.

Апелляционная инстанция признала видеозапись недопустимым доказательством и удовлетворила иск.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией и направила дело на новое рассмотрение.

На основании ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (кроме указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания. Ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что деньги фактически в долг не передавались.

Ссылка апелляционной инстанции на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной. Ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и истцом. Поэтому запрет на получение сведений о частной жизни не был нарушен.

При этом представленную ответчиком распечатку записи не требовалось специально заверять. Суду надлежало проверить, соответствует ли распечатка имеющейся видеозаписи.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70927976/

Встречный иск на незаконность займа
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here