Взыскание ненадлежащим ответчиком судебных расходов

Помощь по теме: "Взыскание ненадлежащим ответчиком судебных расходов" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Взыскание ненадлежащим ответчиком судебных расходов

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

На 99 ГПК нельзя сослаться? А именно на это: Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск ?

Ведь в отношение ненадлежащего ответчика это был неосновательный иск.

Дело № 11-51/2013 Мировой судья Уракова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Медведево 05 августа 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Видякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года, которым с потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» взысканы расходы на оплату услуг представителя,

ПГСК «Стрела» обратился к мировому судье с иском к Звереву О.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов. В ходе судебного заседания судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего – ФИО3 20 мая 2013 года в адрес мирового судьи поступило заявление Зверева О.Г. о возмещении ПГСК «Стрела» расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела, в размере , указывая, что его представитель Кузнецова С.В. участвовала в двух судебных заседаниях, составила отзыв на исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года заявление Зверева О.Г. удовлетворено, с ПГСК «Стрела» в пользу Зверева О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .

Не согласившись с определением мирового судьи, ПГСК «Стрела» подал частную жалобу, в которой просит определением мирового судьи от 05 июня 2013 года отменить. В обоснование доводов указал, что мировой судья неправомерно рассмотрела заявление Зверева О.Г. и применила ч. 1 ст. 110 ГПК РФ, так как после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, Зверев О.Г. перестал быть стороной по делу, в его пользу решение суда не выносилось. Полагает, что Зверев О.Г. вправе взыскать сумму судебных расходов в рамках другого производства, подав иск о возмещении убытков.

Представитель Зверева О.Г. – Кузнецова С.В. представила возражение на частную жалобу ПГСК «Стрела», в которой просит определение мирового судьи от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указав, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при этом отмечает, что указанная в частной жалобе ч. 1 ст. 110 ГПК РФ мировой судьей не применялась, ссылка в обжалуемом определении на данную статью отсутствует. Полагает, что права и законные интересы Зверева О.Г. были полностью защищены, поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 было заявлено после того, как представителем Зверева О.Г. Кузнецовой С.В. были представлены документы, свидетельствующие о прекращении права собственности Зверева О.Г. на спорный объект недвижимости и переходе его к ФИО3 Указывает также, что Зверев О.Г. вправе был обратиться за юридической помощью к представителю, поскольку попыток урегулировать спор в досудебном порядке со стороны истца не было.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ПГСК «Стрела» обратился к мировому судье с иском к Звереву О.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов.

Судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2013 года с участием представителя истца Швецова А.И. и представителя ответчика Зверева О.Г. – Кузнецовой С.В. отложено в связи с поступившим об этом ходатайством стороны истца (л.д.22).

В судебном заседании 08 мая 2013 года мировым судьей по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 (л.д. 26).

В связи с рассмотрение гражданского дела Зверев О.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Кузнецовой С.В. в размере , которые просил взыскать, предоставив в подтверждение понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 26 апреля 2013 года и расписку в получении денег от 29 апреля 2013 года (л.д. 39, 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с ПГСК «Стрела» в пользу Зверева О.Г. мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы Зверева О.Г. подлежат возмещению за счет истца обратившегося к мировому судье изначально к ненадлежащему ответчику, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом мировой судья проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Зверева О.Г. в полном объеме.

Читайте так же:  Компенсация расходов на судебные издержки

Произведенная судом замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 свидетельствует о необоснованности привлечения Зверева О.Г. в качестве ответчика по гражданскому делу. Учитывая данный факт и руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные Зверевым О.Г. в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца — ПГСК «Стрела».

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд к определенному ответчику без достаточных на то оснований, вследствие чего произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы мирового судьи основаны на положениях ГПК РФ, обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, частная жалоба ПГСК «Стрела» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» — без удовлетворения.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2293026

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

Читайте так же:  Как снять запрет на выезд за границу

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Кассация объяснила, почему ответчик может взыскать с истца расходы на адвоката

Волгоградский областной суд представил обобщение судебной практики по гражданским делам за второй квартал текущего года.

В документе, в частности, рассматриваются гражданские споры, судебные акты по которым отменены президиумом облсуда. Так, по поводу одного из дел кассационная инстанция указывает, что факт заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и уплаты страховой премии должен быть подтвержден страховым полисом и квитанцией, при этом дополнительным доказательством заключения соглашения являются данные автоматизированной информационной системы обязательного страхования. В случае, если доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствуют, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с другим спором президиум суда отмечает, что неисполнение судебного постановления, которым взыскана индексация присужденной судом суммы, по выплате присужденной суммы дает право требовать индексации данной суммы в порядке статьи 208 ГПК.

Кроме того, поправляя судей двух инстанций, кассация напоминает, что оставление искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора влечёт за собой неблагоприятные для истца последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

М. обратился в суд с иском к П. и «Росгосстраху» о взыскании страхового возмещения, однако Тракторозаводский райсуда Волгограда оставил его без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Тогда ответчик П. обратился в суд с заявлением о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей. Райсуд отказал в удовлетворении иска. Это решение поддержала и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского облсуда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам облсуда, президиум указал следующее. В связи с рассмотрением искового заявления М. к П. и «Росгосстраху», оставленного без рассмотрения, ответчиком П. были понесены расходы на оплату услуг представителя (консультационно-юридических). Отказывая последнему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела закончилось вынесением судом определения об оставлении иска М. без рассмотрения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с М. расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика П. С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В силу ч. 1 ст. 101 ГПК при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. В то же время положение статьи предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. При этом исковое заявление М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть истцом было инициировано производство, которое судом не могло быть рассмотрено. Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Читайте так же:  Исполнение судебных приказов долги

Включение в ГПК норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда, подытоживает президиум облсуда. По смыслу норм ГПК для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего исковое заявление оставлено без рассмотрения, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия на основе равенства всех перед законом и судом.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела (постановление Президиума Волгоградского облсуда от 13 апреля 2016 года, 44г-73/16).

Источник: http://pravo.ru/news/view/132399/

ВС: Ответчик вправе взыскать судебные расходы с истца, подавшего жалобу на решение

В 2016 г. ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось с иском к администрации г. Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности «ИнвестГрупп» на спорный земельный участок и аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права. «ИнвестГрупп» подало встречный иск о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию и асфальтобетонный проезд, которые частично расположены на оспариваемом земельном участке. Принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков было отказано.

В 2017 г. «ИнвестГрупп» попыталось взыскать с общества «Краснодарский ЗИП» судебные расходы в размере 307 380 руб. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ему в удовлетворении требований. Общество не согласилось с решениями судов и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Рассмотрев жалобу в июне 2018 г., Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила следующее: суды посчитали, что, поскольку в удовлетворении всех заявленных исков отказано, стороны понесли одинаковые расходы и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Однако в вынесенном Определении № 308-ЭС16-19933 ВС РФ пришел к иному выводу, указав, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.

Сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд отметил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, если итоговый судебный акт принят в их пользу. С лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.


Верховный Суд указал, что в судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований. При этом «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов и лишь отстаивало свои интересы. ВС РФ сделал вывод, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Старший юрист VEGAS LEX Кирилл Никитин поддержал позицию ВС РФ, назвав определение Суда законным и обоснованным. Он отметил, что суды формально подошли к распределению судебных расходов, ограничившись анализом соответствующих правоотношений, возникших в связи с отказом в удовлетворении искового заявления и встречного иска. «Отказ судов удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по причине отказа в удовлетворении встречного иска ООО “ИнвестГрупп” видится несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства и материалам правоприменительной практики», – считает он.

Кирилл Никитин обращает внимание на то, что определяющим фактором при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является установление правового положения той или иной стороны в контексте «победитель – проигравший». В то же время, отметил он, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 110 АПК РФ, законодатель предусмотрел необходимость установления «победителя» применительно к каждому судебному акту, принятому в ходе рассмотрения дела. «С учетом того что судебные постановления, принимаемые судами апелляционной и кассационной инстанций, отнесены ст. 15 АПК РФ к самостоятельным судебным актам, судам надлежит разрешать вопрос о том, в чью пользу принят судебный акт, применительно, в числе прочего, к постановлениям судов апелляционной и/или кассационной инстанций безотносительно решения суда первой инстанции», – пояснил юрист.

Кроме того, Кирилл Никитин заметил, что суды крайне редко выносят судебные акты, подобные отмененным. «В большинстве случаев вопрос о распределении судебных расходов разрешается судами исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда, и “победитель” устанавливается по итогам рассмотрения дела каждой инстанцией», – рассказал юрист и добавил, что соответствующая правовая позиция нашла закрепление в материалах судебной практики, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который рассматривал дело (например, постановления от 13 июня 2018 г. № Ф08-3811/2018 по делу № А63-17482/2017, от 9 февраля 2017 г. № Ф08-10541/2016 по делу № А63-16288/2012).

Противоположного мнения придерживается юрист Роман Махов. По его словам, несмотря на то что упомянутое Постановление Пленума ВС РФ № 1 принято уже более двух лет назад, его положения не всегда применяются нижестоящими судами, в связи с чем Верховный Суд периодически отменяет их решения как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

С коллегой согласился юрист группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко. Он отметил, что время от времени суды, даже федеральные суды округов, все же допускают ошибки. Кроме того, он выразил мнение, что определение ВС РФ вряд ли можно назвать судьбоносным и способным в корне изменить правоприменительную практику. «Представляется, что в рассматриваемом деле Верховный Суд, не преследуя цель реформировать судебную практику, лишь напомнил судам об известном и справедливом правовом механизме», – заключил он.

Читайте так же:  Отказавшись от морального вреда

Иного мнения придерживается Роман Махов. По его словам, несмотря на то что определение ВС РФ является подтверждением ранее высказанных Судом рекомендаций, принятый документ окажет влияние на правоприменительную практику, позволяя участникам процессов ссылаться на однозначную позицию высшего суда по конкретному делу.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otvetchik-vprave-vzyskat-sudebnye-raskhody-s-isttsa-podavshego-zhalobu-na-reshenie/

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

depositedhar / Depositphotos.com

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

Читайте так же:  Срок исковой давности по интеллектуальным правам

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Фикс или «почасовка»?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.

Источник: http://www.garant.ru/article/1195981/

Взыскание ненадлежащим ответчиком судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here