Взыскание судебных расходов конкурсным управляющим

Помощь по теме: "Взыскание судебных расходов конкурсным управляющим" с полным описанием проблематики и решением. Ели у вас есть вопросы, то обратитесь к дежурному консультанту.

Кто возмещает судебные расходы при прекращении производства по делу за отсутствием средств на проведение процедур банкротства

© Depositphotos.com / ra2studio

Кто возмещает судебные расходы при прекращении производства по делу за отсутствием средств на проведение процедур банкротства

Интересные порой возникают коллизии.
Казалось бы, если у должника отсутствуют средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых по делу о банкротстве (что, собственно, послужило основанием для прекращения производства по делу – статья 57 ФЗ «О банкротстве»), должник может расслабиться — судебным актом установлено отсутствие у него средств.
Однако, за чей счет тогда, как говорится, весь этот банкет?
За счет должника. Ведь у него все-таки имеется имущество!
Ничего не понятно? Смотрим судебный акт!

Судебный акт: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А67-7154/2008

Дата судебного акта: 29.03.2013 года

Фабула дела.

В 2009 году Индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 14.06.2012 производство по делу о банкротстве предпринимателя было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на опубликование сообщения о прекращении производства по делу. Суды первой, апелляционной инстанции сочли требования арбитражного управляющего обоснованными, заявление было удовлетворено.

Предприниматель не согласился с выводами судов первой и второй инстанции и указал на следующее:

1. Поскольку у должника отсутствуют средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в связи с чем, собственно, и было прекращено производство по делу о банкротстве, то возмещать такие расходы должен заявитель, а именно – хозяйственное общество, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве предпринимателя. Основание – пункт 3 статьи 59 ФЗ «О банкротстве». Заявитель, однако, не лишен возможности взыскать соответствующую сумму с должника, в пределах общего срока исковой давности.

2. Конкурсный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, вырученных им от продажи имущества должника средств хватало для возмещения расходов, которые он заявил к возмещению, однако, распределение сумм произведено конкурсным управляющим неправильно, что и привело в конечном счете к недостаточности средств для покрытия судебных расходов.

Указанные доводы должника окружной суд посчитал неубедительными.

Наши комментарии.

1. Если Вы заявитель по делу о банкротстве – помните, что в случае отсутствия у должника достаточных средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, такие расходы в непогашенной за счет имущества должника части могут быть возложены на вас, как на заявителя. Исключение – сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

2. Если Вы должник по делу о банкротстве – учтите, что прекращение конкурсного производства за отсутствием средств, достаточных для проведения процедур банкротства не освободит вас от обязанности возмещения судебных расходов за счет имеющегося у вас имущества. Что же это за имеющееся имущество, если его вроде бы как нет?

В данном деле таким имуществом сочли транспортные средства (автомобили должника), обнаруженные в ходе конкурсного производства и включенные в состав конкурсной массы, место нахождения которых, однако, фактически было не установлено.

3. Как будет происходить исполнение данного судебного акта? Только ли за счет «мифического» имущества, имеющегося у должника?

Из резолютивной части судебного акта делаем вывод, что исполнение будет происходить в общем порядке.

Источник: http://vitvet.com/blog/gkorotkevich/kto_vozmewaet_sudebnye_rashody_pri_prekrawenii_proizvodstva_po_delu_za_otsutstviem_sredstv_na_provedenie_procedur_bankrotstva/

Союз арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»

Навигация по разделу

Пост. Президиума ВАС РФ от 23.07.13г. взыскание расходов на услуги представителя юриста

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 2688/13 Дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение, поскольку в силу положений процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, однако при рассмотрении настоящего дела суды не оценили разумность предъявленных к возмещению расходов

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявления арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу № А23-545/2010Б-8-17 и постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области — Финакина Е.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИКар» (далее — общество, должник) о несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И.; определением указанного суда от 04.04.2011 Леонов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко И.Г.

В арбитражный суд 23.05.2012 поступила жалоба арбитражного управляющего Леонова А.И. на незаконность действий конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по погашению текущих платежей, в которой Леонов А.И. просил суд обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 349 401 рубля 21 копейки, взысканные по определению названного суда от 07.03.2012 (вознаграждение, а также возмещение понесенных расходов за период работы Леонова А.И. в качестве временного управляющего, а затем конкурсного управляющего обществом).

Читайте так же:  Последствия недействительности сделок реституция

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 в удовлетворении жалобы Леонова А.И. отказано. В судебном заседании интересы конкурсного управляющего Глущенко И.Г. представлял Новиков С.А. по доверенности от 15.06.2012.

В арбитражный суд 28.05.2012 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее — инспекция) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по исполнению возложенных на него обязанностей, выразившихся в непроведении собраний кредиторов и в непредставлении отчетов о своей деятельности, в самовольном изменении места проведения собраний кредиторов и неправомерной реализации имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2012 в удовлетворении жалобы инспекции отказано. В судебном заседании интересы конкурсного управляющего Глущенко И.Г. также представлял Новиков С.А.

Определением названного суда от 06.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества завершено.

Конкурсный управляющий Глущенко И.Г., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением каждой из поданных в отношении него жалоб им понесены расходы на оплату услуг представителя, и полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителей этих жалоб, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 25.08.2012 о взыскании с арбитражного управляющего Леонова А.И. судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие), и аналогичным заявлением от 25.08.2012 в отношении инспекции.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определения от 08.10.2012 оставлены без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда первой инстанции от 08.10.2012 и постановлений суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 арбитражный управляющий Глущенко И.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что расходы на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.

Инспекция в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Глущенко И.Г., исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По мнению суда, в силу указанной нормы расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве и с учетом особенностей Закона о банкротстве общие правила арбитражно-процессуального законодательства о распределении судебных расходов к распределению таких расходов не применяются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определения суда первой инстанции без изменения, сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 № 745/12 (далее — постановление № 745/12), и основывался на том, что жалобы, поданные на действия (бездействие) Глущенко И.Г., связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего. Исходя из того, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд заключил, что привлечение данных лиц является его правом. При таких условиях и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на конкурсного управляющего.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалобы Леонова А.И. и инспекции на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глущенко И.Г. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Поскольку требования арбитражного управляющего Леонова А.И. и инспекции к арбитражному управляющему Глущенко И.Г. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Читайте так же:  Жалоба на нарушение гражданских прав

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Предметом заявлений арбитражного управляющего Глущенко И.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума, выраженную в постановлении № 745/12, также является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления № 35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, однако при рассмотрении настоящего дела суды не оценили разумность предъявленных к возмещению расходов.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определения Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу № А23-545/2010Б-8-17 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу отменить.

Видео (кликните для воспроизведения).

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Источник: http://semtek.ru/normativno-pravovaya-baza/sudebnaya-praktika/309-post-prezidiuma-vas-rf-ot-23-07-13g-po-oplate-uslug-predstavitelya

ВАС отверг доводы судов, которые не дали управляющему взыскать расходы на юристов

Высший арбитражный суд отправил на новое рассмотрение дело о компенсации судебных расходов арбитражного управляющего, которому внешние юристы помогали бороться с претензиями к его действиям. Но эксперты надеются, что в финальное постановлении надзора будут включены два довода тройки судей ВАС. Первый из них — это заключение по поводу обособленного характера подобных спором. А согласно второму, от арбитражного спора не нужно требовать умения защищаться самому.

Действия арбитражного управляющего из Калуги Игоря Глущенко в банкротстве ООО «ВИКар» (дело А23-545/2010) оспаривали с разных сторон. Сначала на него пожаловался предыдущий кризисный менеджер Андрей Леонов, отстраненный судом. Коллега по цеху требовал от Глущенко перечислить причитающееся ему вознаграждение — 349 401 руб. Потом против Глущенко выступила налоговая, которая обвинила его в том, что он не проводил собрания кредиторов и не предоставлял отчеты о своей работе, а также в неправомерной реализации имущества компании-банкрота. В обоих случаях Арбитражный суд Калужской области отказал истцам, отбиваться от претензий которых управляющему помогал юрист Новиков из «Межрегионального центра содействия развитию предпринимательства». С МЦСПР у Глущенко были заключены договоры на представление его интересов, и за каждый судебный процесс он заплатил юристам по 15 000 руб. из собственных средств.

После того, как конкурсное производство в отношении «ВИКара» было завершено, арбитражный управляющий решил взыскать с Леонова и налоговых органов своих расходы на представителя. Однако первая инстанция Глущенко отказала. Мотивировала она это ссылкой на п.1 ст.59 закона о банкротстве, в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своих обязанностей, возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Глущенко возражал: сторонами спора по жалобе на его действия были Леонов и налоговики, должник тут ни при чем.

Апелляция поддержала определение первой инстанции, но мотивировка у ее судей была другая – конкурсный управляющий должен быть достаточно квалифицирован и обходиться без помощи сторонних юристов. «[Его] профессиональный статус предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, — заметили судьи. — Привлечение таких лиц является его правом и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на управляющего».

Глущенко обратился в надзор, и тройка судей ВАС в составе Анатолия Бабкина, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша решила передать дело на рассмотрение президиума. Бабкин, представляя дело на вчерашнем заседании, обратил внимание прежде всего на противоречивую практику окружных судов по этому вопросу. И здесь с ним согласна Инесса Егорова из юридической группы “Яковлев и Партнеры». «Проблема формирования единообразной судебной практики, касающейся правил компенсации судебных расходов арбитражного управляющего, назрела давно», — сказала она «Право.Ru». Согласно одному из подходов, к этим отношениям должны применяться общие положения АПК. Другая позиция судов строится на том, что порядок распределения расходов по делу о банкротстве, в том числе и судебных, определяется специальными положениями законодательства о банкротстве. «Выбор той или иной позиции имеет принципиальное значение, поскольку в первом случае судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны, а во втором случае – за счет имущества должника», — поясняет Егорова.

Читайте так же:  Компенсация морального вреда кратко

Еще одним аргументом коллегии судей ВАС стали положения постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35. Рассматривая требования Глущенко, нижестоящие суды почему-то не учли, что п.18 этого документа говорит о том, что распределение судебных расходов между лицами в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров. По ним судебные расходы выигравших подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт. В случае с Глущенко его споры с бывшим управляющим и налоговой как раз относились к категории обособленных.

Из всех участников разбирательства на заседании президиума присутствовала лишь Елена Финакина, представлявшая налоговую инспекцию. В своем лаконичном выступлении она сосредоточилась на двух основных аргументах. Первый состоял в том, что употреблять термины «выигравшая сторона» и «проигравшая сторона» в деле о банкротстве не совсем корректно. Второй довод Финакиной — это воспроизведение позиции апелляции: арбитражный управляющий не должен был привлекать для своей защиты профессионала со стороны, потому как разбираться в законодательстве о банкротстве – его прямая обязанность.

Совещание членов президиума было непродолжительным. ВАС решил все акты по делу Глущенко отменить и отправить его на новое рассмотрение.

Но эксперты надеются, что в мотивированном постановлении надзора найдет свое отражение позиция «тройки». Если арбитражный управляющий представляет свои интересы в споре и расходует собственные средства на оплату услуг представителя, возмещение расходов за счет конкурсной массы должника, чьи интересы напрямую не затрагиваются, нецелесообразно, считает Егорова из “Яковлев и партнеры». А отказ в компенсации на том основании, что у кризисного менеджера нет необходимости в привлечении дополнительных консультантов из-за собственного статуса, она назвала несостоятельным. «Право прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать связанные с этим расходы гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено», — уверена Егорова.

С ней согласен и адвокат бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Андрей Горленко. Он считает, применение подхода судьи Бабкина и его коллег должно сократить количество необоснованных жалоб в делах о несостоятельности, которые зачастую используются как средство оказания давления на арбитражных управляющих или для затягивания процедуры банкротства. Самим же арбитражным управляющим, по его словам, следует внимательно относиться к порядку оформления своих расходов при рассмотрении обособленных споров, разделяя свои собственные траты на представителей и те, что несет должник.

Источник: http://pravo.ru/story/view/87062/

Кассация разъяснила вопросы оплаты услуг представителя в рамках дел о банкротстве

Арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве.

В обзоре рассматриваются споры о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и обособленные споры по жалобам арбитражных управляющих и налоговых инспекций.

Так, анализируя одно из дел, кассационный суд отмечает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором в целях защиты своих личных прав и интересов как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества – с заявителя по делу о банкротстве. Возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий, на тот момент освобожденный от исполнения обязанностей, не является стороной по указанному делу, поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя, а поэтому не мог быть привлечен в качестве ответчика по делу о взыскании с него судебных издержек.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А51-5502/2010, окружной суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 35, указал на то, что арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению, в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, арбитражным судам необходимо было установить, выступал ли в данном обособленном споре арбитражный управляющий от себя лично либо представлял интересы должника, имея в виду, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий, оспаривая решение собрания кредиторов, представлял интересы должника в целях сохранения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Также судом установлен пропуск заявителем срока на возмещение судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Читайте так же:  Порядок рассмотрения исковых заявлений в суде

Судебный акт, принятый при новом рассмотрении, не обжаловался.

С полным текстом обобщения судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/113518/

Судебные расходы по делам о банкротстве: виды расходов и порядок взыскания

«Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор», 2015, N 2

Процедура банкротства, как правило, весьма затратное мероприятие, которое связано с неизбежным несением значительных расходов всеми участниками этой процедуры: самим должником, арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами. Перед всеми указанными лицами, понесшими расходы, встает очевидный вопрос: какова вероятность и процедура возмещения таких расходов? В статье будет проанализировано, в каких случаях и в каком порядке возможно взыскание судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, при этом основное внимание будет уделено взысканию расходов на юридическую помощь и иных привлеченных специалистов.

Любой специалист, имеющий опыт работы в делах о банкротстве, знает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) содержат немало процессуальных особенностей по сравнению с общими нормами АПК РФ. Процессуальный институт судебных расходов не исключение, поэтому его анализ в рамках дел о банкротстве невозможен без анализа положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ .

Верховный Суд РФ с момента передачи ему компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ в августе 2014 г. пока еще не стал творцом тех или иных революционных разъяснений по делам о банкротстве (в т.ч. по вопросу о судебных расходах).

Для целей анализа процедуры и вероятности взыскания предлагаем выделить две значительные категории судебных расходов в деле о банкротстве :

  1. расходы должника на оплату труда специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (далее — привлеченные лица);
  2. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в обособленных спорах по делу о банкротстве .

В рамках данной классификации авторы статьи не рассматривают вопросы взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, а также вопросы взыскания отдельных обязательных расходов в рамках дела о банкротстве (публикации, оценка имущества и т.п.).
Подробнее о видах обособленных споров см. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — ППВАС N 35).

1. Расходы на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей

Согласно общему правилу, установленному в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц (за исключением оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки) зависит от балансовой стоимости активов должника. В силу положений ст. 59 Закона о банкротстве такие расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако нередко арбитражные управляющие превышают установленный лимит расходов и превышают (иногда многократно) установленные законом размеры оплаты услуг привлеченных лиц.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если:

  • услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо
  • размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату .

См., например, Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-8158/11: «как установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения оценщика превышает рыночную стоимость оцененного имущества на 48 843 руб., что, по мнению суда, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов».

Следует отметить, что на практике в подавляющем большинстве случаев суды признают расходы на услуги привлеченных лиц, превышающие установленный законом лимит, завышенными и отказывают в их возмещении за счет имущества должника полностью или в части по указанным основаниям и по основаниям их ненадлежащего качества (абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ).

Однако стоит подробнее остановиться именно на тех случаях, когда суды признают расходы (в т.ч. сверх установленного лимита) обоснованными.

Применительно к расходам на услуги юристов, привлеченных арбитражным управляющим, суды признают расходы обоснованными, как правило, в тех случаях, когда:

  1. арбитражным управляющим обоснована особая сложность дела или объем работы, которые объективно требуют привлечения специалистов;
  2. из материалов дела можно четко проследить, какие именно работы (услуги) выполнялись тем или иным специалистом (применительно к услугам юристов суд может, например, ориентироваться на документы, подтверждающие факт составления и подписи привлеченным юристом тех или иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и т.п.).

В качестве примера сложности дела, обусловившего необходимость привлечения юристов, можно привести следующий случай в судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11072/13).

Арбитражный управляющий привлек по трудовым договорам следующих специалистов: исполнительного директора, бухгалтера, юриста. В обоснование удовлетворения требований об оплате указанных услуг заявителем по делу о банкротстве суд, в частности, указал, что:

  • характер и объем имущества должника, стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляла 374 341 606 руб., расположение объектов недвижимости в различных городах свидетельствуют о сложности выполнения необходимого объема работ непосредственно конкурсным управляющим;
  • у должника имелись штатные единицы заместителя директора и бухгалтера, что позволило привлечь исполнительного директора, выполняющего функции помощника конкурсного управляющего, и бухгалтера;
  • объем выполненной привлеченными специалистами работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов, юриспруденции.

Нередко суды при принятии решений об обоснованности расходов указывают на то, что различные курсы повышения квалификации, пройденные арбитражными управляющими, не дают повода говорить о том, что арбитражный управляющий во всех случаях может самостоятельно осуществлять свои полномочия в ситуациях, требующих специальных юридических познаний.

Так, например, в одном из дел (Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2012 по делу N А40-21438/09-103-62) арбитражный управляющий нанял адвоката с размером оплаты услуг в сумме 26 тыс. руб. ежемесячно. Суд апелляционной инстанции посчитал расценки на услуги адвоката завышенными на основе сравнения цен на услуги, оказанные адвокатом третьим лицам, а также указал, что арбитражный управляющий прошел подготовку в сфере антикризисного управления и, следовательно, мог самостоятельно исполнять обязанности юриста. На основании указанных доводов апелляционный суд снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

Читайте так же:  Каско правила возмещения ущерба

Кассационная инстанция не согласилась с таким подходом и указала, что не может признать обоснованными примененные апелляционным судом в качестве критериев оценки объема, качества и стоимости оказанных услуг такие обстоятельства, как оказание адвокатом услуг иному лицу в тот же период. Суд кассационной инстанции также отметил, что судами был установлен факт многократного участия адвоката в судебных заседаниях по делу о банкротстве, наличия соответствующих соглашений и актов оказанных услуг.

Ссылка же на наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления носит «предположительный, неопределенный характер» и, по мнению суда кассационной инстанции, однозначно не свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг юристов.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по делу N А43-20571/2010.

Нередкими являются случаи, когда имущества должника не хватает, чтобы покрыть повышенные судебные расходы. В этом случае такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

2. Взыскание судебных расходов по обособленным спорам

В отношении судебных расходов, понесенных сторонами обособленных споров, в п. 18 ППВАС N 35 установлены следующие правила.

По общему правилу судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако очень многое во взыскании судебных расходов по обособленным спорам зависит от двух обстоятельств:

  1. был ли должник участником спора и затрагивал ли спор конкурсную массу должника;
  2. кто является стороной, выигравшей в обособленном споре.

В случае если должник является участником спора и/или обособленный спор затрагивает интересы конкурсной массы должника, применяется вышеуказанное общее правило (абз. 3 п. 18 ППВАС N 35).

При этом если соответствующий обособленный спор выиграл должник (конкурсный управляющий от имени должника), то судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору (абз. 2 п. 18 ППВАС N 35). Таким образом, проигравшие стороны обособленного спора (например, кредитор, неудачно попытавшийся включиться в реестр, либо контрагент должника по оспоренной сделке) должны возместить должнику соответствующие расходы.

В том же случае если обособленный спор, затрагивающий интересы конкурсной массы, выигрывает, например, кредитор (или контрагент должника по оспариваемой сделке), то такой кредитор не получает внеочередного права на взыскание соответствующих расходов с должника. Такие расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов ), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению ВАС РФ, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абз. 4 п. 18 ППВАС N 35).

См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 N Ф09-9794/12 по делу N А76-7472/2011.

Совершенно иной подход применяется в том случае, если обособленный спор не затрагивал конкурсную массу должника, а должник не являлся стороной спора (например, споры по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также по жалобам на действия арбитражных управляющих). Расходы по таким обособленным спорам распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 ППВАС N 35, в этом случае не применяются . При этом, например, если проигравшим окажется сам арбитражный управляющий (жалоба в отношении которого была удовлетворена), то он будет обязан компенсировать судебные расходы из своих собственных средств, а не из конкурсной массы должника.

Данная позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 и подтверждается единообразной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856, А38-7270/2011; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу N А19-1567/09; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 N Ф03-5744/2014 по делу N А24-2057/2009; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 N Ф04-3015/2010 по делу N А27-24225/2009; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 N Ф06-6274/2012, Ф06-21392/2013 по делу N А55-24262/2010 и т.д.).

Таким образом, анализ судебной практики дает нам основание сделать вывод, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим на услуги привлеченных специалистов, в случае превышения установленного законом лимита признаются судами обоснованными в небольшом количестве случаев. Исключение составляют случаи, когда налицо сложность или большой объем дела и когда услуги, оказанные привлеченными лицами, подтверждаются материалами дела в полном объеме. Нередкими также являются и случаи, когда ввиду недостаточности имущества должника судебные расходы взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве.

Взыскание судебных расходов по обособленным спорам в большой степени зависит как от характера самого обособленного спора (в частности, от того, затрагивает ли данный спор интересы конкурсной массы должника и является ли участником данного спора сам должник-банкрот), так и от того, кто является проигравшим по данному обособленному спору.

Если обособленный спор не затрагивает интересы конкурсной массы должника, вероятность взыскания кредитором (в случае выигрыша обособленного спора) судебных расходов существенно выше, чем в случае, когда выигранный кредитором обособленный спор затрагивал интересы конкурсной массы должника. В первом случае кредитор вправе взыскать расходы с арбитражного управляющего напрямую, в то время как во втором случае требования кредитора о взыскании судебных расходов будут подлежать удовлетворению только после основных требований кредиторов третьей очереди, что на практике позволяет говорить о минимальных шансах взыскания.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/95369-sudebnye-rasxody-delam-bankrotstve-vidy-rasxodov-poryadok

Взыскание судебных расходов конкурсным управляющим
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here